{"guid": "6ba073e8-16e1-498d-b341-f7ed40b0f9db:aaf3c19f-33a1-45e6-9850-6b5d7fc11646", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101007.2", "spisova_znacka": "6S/100/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/100/2023 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2025, sp. zn. 6S/100/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101007.2", "identifikacne_cislo": "0723101007", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aaf3c19f-33a1-45e6-9850-6b5d7fc11646", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101007.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101007.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101007.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/100/2023\n0723101007\n29. 04. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101007.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., t. č. Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody C. E. F., B. G. X, XXX XX C. E. F., právne zastúpený: JUDr. Róbert Dupkala, advokát,\nRadlinského 51, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno,\nso sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 05 Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. KaKN-53888/12064/2023-65880/2023 zo dňa 08.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. KaKN-53888/12064/2023-65880/2023 zo dňa\n08.06.2023 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, doručenou žalovanému dňa 11.05.2023 (ďalej aj\nlen „žiadosť“), požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia č. GR ZVJS- 06257/12-2022, pôvodne vedenej na Krajskom súde v Nitre pod\nsp. zn. 11S/35/2022 (pozn. správneho súdu: v súčasnosti je s poukazom na § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona\nč. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov od 01.06.2023\nvec vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-11S/35/2022).\n1.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. KaKN-53888/12064/2023-65880/2023 zo dňa 08.06.2023 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v relevantnom znení (ďalej aj len „zákon č. 327/2005 Z. z.“)\nnepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia č. GR ZVJS- 06257/12-2022 pôvodne vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp.\nzn. 11S/35/2022. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca pravidelne pri\nzasielaných žiadostiach sám podáva aj žalobu na súd a žiada o poskytnutie právnej pomoci. Súdy takéto\nžaloby buď zamietajú, alebo odmietajú, viď rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/112/2020 zo\n\ndňa 30.09.2020. Žalovaný na základe preštudovania početných spisov žalobcu na základe opakujúcich\nsa početných žiadostí dospel\nv rámci riadneho dokazovania k záveru, že vec, v ktorej žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci,\nje zrejme bezúspešná. Zrejmá bezúspešnosť je zjavná už pri zbežnom posúdení a v rámci zásady\nmateriálnej pravdy správny orgán vykoná také dokazovanie vo veci, ktoré povedie k objektívnemu\nrozhodnutiu. Správny orgán nie je viazaný, aby zisťoval všetky možné okolnosti daného prípadu, ak má\ndostatok dôkazov a podkladov, na základe ktorých je možné vydať rozhodnutie. Na základe početných\nopakujúcich sa žiadostí a konaní vedených žalovaným nepovažoval žalovaný za potrebné prerušiť\nkonanie a vyžiadať si ďalšie podklady, keďže bolo podľa jeho názoru zrejmé, čo žalobca žiadal a v akej\nveci chcel priznať poskytnutie právnej pomoci.\nII.\nŽaloba\n3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 19.06.2023, sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n4. Namietal, že nejde o zrejmú bezúspešnosť, lebo súdy v správnom súdnictve riešia otázky týkajúce\nsa neposkytnutia informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „zákon č. 211/2000 Z. z.“). Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/35/2022 potvrdil,\nže ide o žalobu ohľadom neposkytnutia informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.\n5. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný nereagoval na žiadosť žalobcu, ale riešil úplne\nnejasnú záležitosť. Jeho odôvodnenie odbočuje od podaného návrhu. Žalovaný už „de facto“ patologicky\nvidí všade iba trestné veci a každý návrh vníma ako šikanózny a nemiestny. Žalovaný si nevyžiadal od\nKrajského súdu v Nitre žiadne informácie ani kópiu návrhu či rozhodnutia č. GR ZVJS- 06257/12-2022.\n6. Žalovaný poukázal na rôzne „polepené“ skutočnosti, ktoré sa vôbec netýkajú návrhu žalobcu a vôbec\nnepožiadal Krajský súd v Nitre o súčinnosť. Žalobca mal za to, že žalovaný sa takýmto postojom\nsnaží znemožniť celý súdny proces o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva\nZboru väzenskej a justičnej stráže, ktoré neodôvodnilo svoj postup ohľadom neposkytnutia informácií.\nV tejto súvislosti žalobca dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9S/2/2021 zo\ndňa 30.03.2023, ktorým bolo zrušené iné rozhodnutie žalovaného z dôvodu nedostatočne zisteného\nskutkového stavu veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.09.2024 navrhol, aby správny súd žalobu odmietol, resp.\nzamietol.\n8. Poukázal na to, že žalobca ku svojej žiadosti nedoložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali splnenie\npodmienok materiálnej núdze a rovnako nedoložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia.\nVo svojej žiadosti uviedol spisovú značku Krajského súdu v Nitre 11S/35/2022. Prípisom Krajského súdu\nv Nitre zo dňa 21.10.2022 bolo možné ustáliť právnu vec, s ktorou sa žalobca obrátil na žalovaného, a\nto správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného č. GR ZVJS-06257/12-2022 zo dňa 23.08.2022.\n9. Žalovaný zastával názor, že rozhodnutie č. GR ZVJS-06257/12-2022 zo dňa 23.08.2022 bolo\nvydané v rámci výkonu trestu odňatia slobody. Zabezpečenie výkonu trestu odňatia slobody nie je\nadministratívnym konaním v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) a rozhodnutie v rámci neho vydané Ústavom\npre výkon trestu odňatia slobody nemá povahu rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, ako\nto vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 226/2017-13 zo dňa\n03.05.2017. Skúmaním danej právnej veci dospel žalovaný k záveru, že žalobca požiadal o poskytnutie\nprávnej pomoci vo veci, ktorá je zrejme bezúspešná, pričom zrejmá bezúspešnosť je zjavná už po\n\nzbežnom posúdení a v rámci zásady materiálnej pravdy správny orgán vykoná také dokazovanie vo veci,\nktoré povedie k objektívnemu rozhodnutiu. Správny orgán nie je viazaný, aby zisťoval všetky možné\nokolnosti daného prípadu ak má dostatok dôkazov a podkladov, na základe ktorých je možné vydať\nrozhodnutie. Správny orgán bude viesť konanie s minimálnou involváciou účastníkov konania.\n10. Žalobca teda v súčasnosti nesplnil zákonom stanovenú podmienku v zmysle § 6 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 327/2005 Z. z., keďže vec, v ktorej požiadal o právnu pomoc, je zrejme bezúspešná,\npričom bezúspešnosť sporu je zrejmá už pri zbežnom posúdení danej právnej veci. Z dôvodu nutnosti\nkumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa\nžalovaný s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberal.\n11. Žalovaný dospel k názoru, že vo veci, s ktorou sa žalobca na neho obrátil a prípadným ustanovením\nprávneho zástupcu žalovaným, by žalovaný konal nehospodárne a neefektívne. Úlohou žalovaného je\naj „filtrovať“ šikanózne, neopodstatnené a bagateľné návrhy svojich žiadateľov ako aj šikanózny výkon\npráva žiadateľov, čím odbremeňuje činnosť súdov. Nepriznanie právnej pomoci žalovaným však ešte\nneznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní a rozhodnutie žalovaného ani žiadnym spôsobom\nnenahradzuje rozhodovaciu činnosť súdov. Posúdenie zrejmej bezúspešnosti danej právnej veci sa\ntýka výhradne len posudzovania nároku na poskytnutie právnej pomoci, pričom žalovaný dospel k\nzáveru, že žalobca nesplnil podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na\nskutočnosť, že v predmetnej veci nebola splnená podmienka, že spor nie zrejme bezúspešný, žalobca\nako žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, mal\nžalovaný za to, že nebolo nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žalobca splnil podmienku\nstavu materiálnej núdze a podmienku hodnoty sporu. Žalovaný sa tak ďalej nezaoberal splnením ďalších\ndvoch podmienok, keďže by tak zbytočne zaťažoval žalobcu byrokratickým postupom. Zároveň by\ndochádzalo k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami štátu.\nIV.\nReplika žalobcu\n12. Žalobca v replike zo dňa 07.11.2024 zotrval na podanej žalobe a skutočnostiach ním uvádzaných.\n13. Zdôraznil, že pojem „zrejmá bezúspešnosť“ v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. znamená\nnepochybnosť o výsledku sporu, respektíve súdneho konania. Nepochybnosť je pritom kritériom, ktoré\nmusí byť splnené a táto nepochybnosť musí vyplývať z jednoznačných skutočností daných zákonom,\na nie zo skutočností zatiaľ nepreukázaných, predpokladajúcich ďalšie dokazovanie. K záveru o\nzrejmej bezúspešnosti sporu možno prípadne dospieť tiež v prípadoch preukázaných prekážok vedenia\nkonania, ako napríklad nedostatku právnej subjektivity účastníkov konania, nedostatku spôsobilosti byť\núčastníkom konania, litispedencie, res iudicata, uplynutia lehoty na podanie opravných prostriedkov a\npodobne.\n14. Žalovaný v prejednávanej veci založil napadnuté rozhodnutie výlučne na vlastnom právnom\nzhodnotení. Úlohou správneho orgánu nie je prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 zákona\nč. 327/2005 Z. z. z vecnej stránky. Za opodstatnené je nutné považovať výlučne oprávnenie správneho\norgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva, alebo či zo skutkových\ntvrdení žiadateľa nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť z dôvodu zániku práva uplynutím\nčasu, respektíve keď žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti označil žalobca argumentáciu žalovaného o zrejmej\nbezúspešnosti sporu ako jednej s kumulatívnych esenciálnych podmienok na poskytnutie právnej\npomoci bez finančnej účasti v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona 327/2005 Z. z., v jeho vyjadrení k\nsprávnej žalobe, ako aj odôvodnení napadnutého rozhodnutia za nesprávnu a neopodstatnenú.\n16. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n\n17. Krajský súd v Nitre s poukazom na § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov a § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) postúpil dňa 24.08.2023 vec vedenú na Krajskom súde\nv Nitre pod sp. zn. 7Co/79/2023 Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) na ďalšie\nkonanie. Predmetná žaloba bola správnemu súdu doručená dňa 29.09.2023 a je vedená pod sp. zn.\n6S/100/2023.\n18. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nO žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2\nSSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Oznámenie o mieste a\nčase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu dňa 22.04.2025 (§ 137 ods. 4 SSP) a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 29.04.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP.\n19. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci\na) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v\nsprávnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej\nlen „vnútroštátne spory“),\nb) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,\nc) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka\ntretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nd) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v\nkonaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n21. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n22. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej\núčasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej\npomoci.\n23. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n24. Podľa § 10 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi\nskutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ\nnachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno\na priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní\nv primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na\nposúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa\nmožnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné\nprávnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. Účastníkom konania\nje žiadateľ. Žiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného\n\npobytu žiadateľa. Žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé\núdaje. Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku\n1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné\npodať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno\npodať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n25. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a\no súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n26. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „správny poriadok“), správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n27. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n28. 33. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá a druhá správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú\nnajmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n29. Podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n30. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n31. Správny súd sa vzhľadom na dôvod napadnutého rozhodnutia žalovaného a obsah správnej žaloby\nzameral na posúdenie otázky, či žalovaný postupoval správne, keď dospel k záveru, že žalobcovi nie je\nmožné priznať nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, keďže vec, v ktorej ju žiada, je zrejme\nbezúspešná.\n32. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že podstatným dôvodom pre jeho vydanie\nbola skutočnosť, že konanie vo veci, s ktorou sa žalobca obrátil na žalovaného so žiadosťou o priznanie\nprávnej pomoci, by bolo nehospodárnym a neefektívnym, teda žalovaný posúdil zrejmú bezúspešnosť\ndanej právnej veci. Dôvodil tým, že žalobca pravidelne pri zasielaných žiadostiach sám podáva aj\nžalobu na súd a žiada o poskytnutie právnej pomoci, pričom súdy takéto žaloby buď zamietajú, alebo\nodmietajú a poukázal na dve civilné konania (vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 25Co/21/2021\na sp. zn. 5Co/112/2020). Vo vyjadrení k žalobe zas žalovaný dôvodil tým, že rozhodnutie č. GR\nZVJS-06257/12-2022 zo dňa 23.08.2022, ktorého preskúmania sa žalobca domáha v rámci konania,\nv ktorom mu žalovaný nepriznal poskytnutie právnej pomoci, bolo vydané v rámci výkonu trestu odňatia\nslobody. Zabezpečenie výkonu trestu odňatia slobody nie je administratívnym konaním v zmysle § 3\nods. 1 písm. a) SSP a rozhodnutie v rámci neho vydané Ústavom pre výkon trestu odňatia slobody nemá\npovahu rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy.\n33. Správny súd dospel k záveru, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a ani z obsahu\nadministratívneho spisu nevyplýva jasne a určito predmet konania pôvodne vedeného na Krajskom súde\nv Nitre pod sp. zn. 11S/35/2022 a v súčasnosti na Správnom súde v Bratislave. Správny súd zdôrazňuje,\nže pre nenaplnenie požiadavky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú\nbezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola taká\njednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú\n\nbezúspešnosť sporu, ktorá sama o sebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nTreba mať na zreteli, že rozhodovanie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona\nč. 327/2005 Z. z. môže mať za určitých okolností za následok ohrozenie, resp. obmedzenie práva na\nsúdnu a inú právnu pomoc garantovaného ústavou, preto je nanajvýš nutné brať do úvahy čl. 13 Ústavy\nSlovenskej republiky tak, aby do tohto práva bolo zasiahnuté skutočne len v nevyhnutnej miere a vždy\nv súlade so zákonom.\n34. V dôvodovej správe k zákonu č. 327/2005 Z. z. sa uvádza, že pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti\nsporu žalovaný prihliada len na formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa. Keďže by však\nnebolo žiadúce, aby zodpovedný orgán prejudikoval možný výsledok sporu z vecnej stránky a tým\nzasahoval do právomoci súdu, zamietnutie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z tohto dôvodu bude\nprijateľné iba v zrejmých prípadoch, napr. uplynutie prekluzívnej lehoty (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/55/2016 zo dňa 28.03.2018).\n35. Ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. ukladá žalovanému povinnosť prihliadnuť pri zisťovaní\nzrejmej bezúspešnosti najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu. Z uvedeného tiež vyplýva obmedzenie práva na bezplatnú právnu pomoc – požiadavka\nustanovená ako v § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., aby spor, pre ktorý sa žiada poskytnutie\nprávnej pomoci, nebol zrejme bezúspešným sporom. Takým je i spor, v ktorom je právo uplatňované\niným než zákonom ustanoveným spôsobom, alebo spor, v ktorom zo skutkových tvrdení (popísania\nudalostí, ktoré viedli k sporu) je „na prvý pohľad“ zrejmé, že tu nie je tvrdené právo. Hoci žalovaný je\npovinný riadiť sa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a § 32, § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku a v\nrámci zákonom ustanovených medzí čo najpresnejšie zistiť skutočný stav veci, z neho vyvodiť právne\nzávery a tieto riadne odôvodniť, nemôže v rámci skúmania splnenia podmienok podľa § 6 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 327/2005 Z. z. právne posudzovať úspech, resp. neúspech žiadateľa v súdnom konaní,\nčo patrí do právomoci príslušného správneho súdu, resp. žalovaný by sa mal pri skúmaní splnenia\npodmienok podľa tohto písmena obmedziť na formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa\nna poskytnutie právnej pomoci.\n36. Správny súd stotožňujúc sa so závermi Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nvyjadrenými v rozsudku sp. zn. 3Svk/24/2023 zo dňa 24.08.2023 ohľadom „zrejmej bezúspešnosti\nsporu“ konštatuje, že doterajšia judikatúra pri vylúčení zrejmej bezúspešnosti sporu akcentovala úlohu\nžalovaného pri formálnom posúdení odôvodnenosti návrhu o poskytnutie právnej pomoci. Takýto prístup\nzodpovedá aj zámeru zákonodarcu, premietnutého do už spomínaného znenia dôvodovej správy.\n37. Žalovaný je povinný postupovať v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. a v prípade, ak na základe\nvykonaného dokazovania (§ 34 správneho poriadku) rozhodne negatívne, založiť svoje rozhodnutie\no zrejmej bezúspešnosti sporu na konkrétnych dôvodoch. V danom prípade žalovaný tieto dôvody\nneskúmal, ale obmedzil sa len na všeobecné konštatovania, citácie z judikatúry a poukazovanie na iné\ncivilné žaloby.\n38. Úvahy žalovaného, ktorý v napadnutom rozhodnutí poukázal na dve civilné konania, v rámci ktorých\nboli žaloby odmietnuté alebo zamietnuté, považoval správny súd za bezpredmetné, nakoľko z obsahu\nadministratívneho spisu nie je možné zistiť ich obsah, ide o civilné žaloby a nie o správne žaloby tak,\nako v prejednávanej veci, v rámci ktorej žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci. V neposlednom\nrade, výsledok iných sporov žalobcu nemôže bez ďalšieho dávať odpoveď na základnú otázku, ktorú\nsa snažil v danom prípade žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zodpovedať, a to otázku\nzrejmej bezúspešnosti konania pôvodne vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/35/2022.\n39. Žalovaný sa pri svojom postupe neriadil dôsledne príslušnými ustanoveniami správneho poriadku\na k záveru, že vec, v ktorej žalobca žiadal právnu pomoc, je zrejme bezúspešná, dospel bez\nriadneho vykonania dokazovania t. j. bez preverenia predmetu konania pôvodne vedeného na Krajskom\nsúde v Nitre pod sp. zn. 11S/35/2022 a v súčasnosti na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nNR-11S/35/2022, ktorým následne dôvodil až vo vyjadrení k žalobe a nie v napadnutom rozhodnutí.\nŽalovaný nevykonal dostatočné dokazovanie a neobstaral si pre svoje rozhodnutie žiadne podklady a\nvychádzal výlučne z neúplných tvrdení žalobcu uvádzaných v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.\n\n40. V záujme riadneho splnenia požiadavky, ktorá je kladená zákonom, a to konkrétne úpravou podľa\n§ 32 ods. 1 správneho poriadku na postup správneho orgánu – povinnosť zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, bez viazanosti\nnávrhmi účastníkov konania, aby za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutočností nevyhnutých pre\núčely rozhodnutia o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci a tým aj skutkových okolností\nrelevantných pre zistenie skutkového stavu potrebného pre riadne posúdenie veci, bolo potrebné\nvykonať dokazovanie preverením predmetu konania a stavu konania vedeného vo veci správnej žaloby\npodanej žalobcom, v ktorej mu žalovaný napadnutým rozhodnutím nepriznal nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci.\n41. Bez preverenia predmetu konania vo vyššie špecifikovanej veci vrátane jej stavu je konštatovanie\nžalovaného o zjavnej bezúspešnosti veci žalobcu predčasné a nie je možné ho považovať za\nkonštatovanie založené na dostatočne zistenom skutkovom stave pre riadne posúdenie veci.\n42. Bezpochyby, výsledok takto vykonaného dokazovania bude potrebné podrobiť hodnoteniu podľa §\n34 ods. 5 správneho poriadku a v rámci toho zohľadniť všetky zistené skutočnosti a prijaté závery po\nuvedenom vyhodnotení dostatočne a zrozumiteľne odôvodniť. Správny súd poznamenáva, že práve\nabsencia dôsledného postupu žalovaného pri vedení dokazovania podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku\npreverením predmetu a stavu konania pôvodne vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.\n11S/35/2022 a v súčasnosti na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-11S/35/2022, a to i pri\nabsencii návrhu zo strany účastníka konania resp. obmedzenia sa žalovaného len na neurčité vyjadrenia\nžalobcu v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, obmedzuje východiská záveru žalovaného o zjavnej\nbezúspešnosti žalobcu v konaní, v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný obmedzením\nrozsahu dokazovania absenciou návrhu žalobcu nebol viazaný a nepostupoval v súlade s úpravou § 32\nods. 1 správneho poriadku.\n43. Len v naznačenom rozsahu vykonané dokazovanie naplní požiadavku zistenia takého skutkového\nstavu, ktorý by bol dostatočný pre riadne posúdenie veci, vrátane vyhodnotenia prípadných ďalších\ndôkazov pri dôslednom uplatnení zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 34 ods. 5 správneho\nporiadku (teda pri vyhodnotení skutočností, prostredníctvom zistenia ktorých žalovaný odôvodňoval svoj\nnázor o zjavnej bezúspešnosti vo veci, v ktorej žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci).\n44. Správny súd na základe zistených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry\nNajvyššieho (správneho) súdu Slovenskej republiky dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je vydané predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, čo je\ndôvodom na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 4 SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny\nsúd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n45. Orgán verejnej správy prvého stupňa v ďalšom konaní preverí predmet a stav konania pôvodne\nvedeného na základe správnej žaloby žalobcu na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/35/2022. Na\nzáklade takto zisteného skutkového a právneho stavu ustáli, či žalobca ako žiadateľ preukázal, že žiada\no poskytovanie právnej pomoci vo veci zrejme bezúspešnej alebo nie. Svoje rozhodnutie odôvodní\nv intenciách § 47 ods. 3 správneho poriadku. Okrem vyhodnotenia všetkých vykonaných dôkazov\njednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, pokiaľ správny orgán dospeje znova k presvedčeniu, že vec, v\nktorej žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci, je zrejme bezúspešná, tento záver riadne odôvodní,\npričom ho nemôže oprieť výlučne o opakované neúspešné podávanie žiadostí a žalôb žalobcom a jeho\nrodinnými príslušníkmi v iných veciach.\n46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na\nnáhradu trov konania pred správnym súdom v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}