{"guid": "f3f80bee-2c50-4492-9fba-5a4b3fbf6d2d:5b8f92bf-47a7-49a3-a31e-ef63ac3cb566", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100706.3", "spisova_znacka": "14Sas/18/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/18/2023 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. septembra 2025, sp. zn. 14Sas/18/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100706.3", "identifikacne_cislo": "0723100706", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-14", "nazov": "§ 11 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-3", "nazov": "§ 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-6", "nazov": "§ 40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-1", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b8f92bf-47a7-49a3-a31e-ef63ac3cb566", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100706.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100706.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100706.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/18/2023\n0723100706\n16. 09. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723100706.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., narodená XX. XXXX XXXX, bytom A. C. XX, D., zastúpená advokátkou Mgr. Elenou\nSzabóovou, so sídlom advokátskej kancelárie Komárňanská 100, Hurbanovo, zapísanou v zozname\nSAK pod č. lic. 3393, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. E./F./G. z 27. júna 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. E./F./G. z 27.\njúna 2023 ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vec a rodiny Nové Zámky č. H./XXXX/XXXXXXX zo 17. apríla 2023 a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na nové konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Dňa 19. decembra 2022 podala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie\njej maloletého syna, o ktorej rozhodol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) dňa 17. apríla 2023 rozhodnutím č. H./XXXX/XXXXX-XX (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) tak, že jej nevyhovel a peňažný príspevok jej nepriznal dôvodiac, že žalobkyňa nie je zo\nzdravotného hľadiska fyzicky a psychicky schopná vykonávať opatrovanie druhej osoby.\n2. O podanom odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. E./F./G. z 27. júna 2023 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým jej odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Žalovaný úvodom ozrejmil, že maloletý syn žalobkyne sa podľa komplexného posudku č. H./F.XXXX z 20. marca 2023 považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %. Z dôvodu, že žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku s mierou\npoklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 %, bola posúdená jej fyzická a psychická schopnosť\nvykonávať opatrovanie so záverom, že žalobkyňa nie je zo zdravotného hľadiska schopná vykonávať\nopatrovanie inej osoby. Tieto závery vyplynuli z potvrdenia č. H./F., č. z. XXXX/XXXXX z 22. februára\n2023, ktoré bolo vypracované posudkovým lekárom prvostupňového orgánu na základe predložených\nlekárskych nálezov.\n4. Uvedený záver bol preskúmaný posudkovým lekárom žalovaného, ktorý opätovne posúdil zdravotný\nstav žalobkyne a dňa 20. júna 2023 vydal potvrdenie o fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nvykonávať opatrovanie č. E./F., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa nie je fyzicky schopná vykonávať\n\nopatrovanie inej fyzickej osoby. Posudkový lekár uviedol, že žalobkyňa sa lieči v neurologickej\nambulancii, je nastavená na kontinuálnu liečbu ťažkého syndrómu karpálnych kanálov, má verifikovanú\nťažkú kompresiu nervov, neuropatickú bolesť, stav nie je dlhodobo stabilizovaný. Žalobkyňa má taktiež\nvýraznú poruchu hybnosti oboch horných končatín s výrazne oslabenú silou oboch horných končatín a\nvýrazne je obmedzená pri bežných denných činnostiach.\n5. Posudkový lekár žalovaného potvrdil aj správnosť záverov lekárskeho posudku týkajúceho sa\nmaloletého syna žalobkyne, ktorého posúdenie zdravotného stavu však nebolo sporné. Neboli teda\nzistené nové rozhodujúce skutočnosti v zdravotnom stave maloletého syna, ani podstatné zmeny\nv sociálnej posudkovej činnosti, ktoré by viedli k zmene návrhu foriem kompenzácií sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia.\n6. Žalovaný konštatoval, že peňažný príspevok na opatrovanie môže byť poskytnutý len v prípade, ak sú\nsplnené podmienky tak opatrovanou fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím ako aj fyzickou\nosobou, ktorá vykonáva opatrovanie. Hoci v predmetnom prípade maloletý syn žalobkyne spĺňa\npodmienky stanovené zákonom č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.\nz.“), to nemožno konštatovať aj o žalobkyni, keďže podľa potvrdenia posudkového lekára nie je fyzicky\nschopná vykonávať opatrovanie druhej osoby.\nII. Správna žaloba\n7. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.\nc), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), navrhujúc ho spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n8. Žalobkyňa poukázala na prílohu číslo 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., ktorá vymedzuje oblasti\npri posudzovaní odkázanosti, napríklad pri stravovaní a dodržiavaní pitného režimu, dodržiavanie\nliečebného režimu, obliekaní, respektíve vyzliekaní alebo osobnej hygiene, pričom ani v jednom\nz úkonov, pri ktorých maloletý syn žalobkyne potrebuje asistenciu či pomoc, sa nevyžaduje taká miera\njemnej motoriky alebo vynaloženie takej sily, ktorá by žalobkyňu vylučovala z vykonávania týchto úkonov.\nPo stránke psychickej je žalobkyňa plne spôsobilá. O fyzickej a psychickej spôsobilosti žalobkyne\nvykonávať opatrovanie Jej maloletého syna svedčí aj ňou dosiahnuté vzdelanie.\n9. Žalobkyňa poukázala na správy dokumentujúce zdravotný stav jej maloletého syna, z ktorých vyplýva,\nže si vyžaduje osobitnú starostlivosť zo strany matky, ktorá domácom prostredí pôsobí ako koterapeut\na jej prítomnosť pomáha jej maloletému synovi spracovať nové informácie, inštrukcie, a situácie.\nŽalobkyňa uviedla, že je si vedomá synovho zdravotného postihnutia, no ako rodina robia všetko preto ,\naby mu zabezpečili výlety, poznávanie, rozšírili obzory a zapojili do rôznych aktivít. Jeho zdravotné\npostihnutie je špecifické aj potrebou určitých stereotypov, nájdením a aplikovaním komunikačných\nstratégií, ťažkým prijímaním zmien a nutnosťou podrobne vysvetľovať úkony, situácie a podobne.\nŽalobkyňa sa o svojho maloletého syna stará od narodenia až doposiaľ, pričom všetky uvedené úkony\nuž beztak zabezpečuje.\n10. Žalobkyňa ďalej namietala závery I. F. z 22. februára 2023 o jej fyzickej a psychickej neschopnosti\nvykonávať opatrovanie druhej osoby, pretože tá opísala len jej fyzické nedostatky, keď konštatovala,\nže u žalobkyne pretrváva výrazná porucha hybnosti horných končatín akrálne bilat., bolesť zápästí, a je\nvýrazne oslabená sila stisku. Neurológ, vyšetrenie od ktorého bolo použité ako podklad pre posudok,\nnie je osobou s kvalifikáciou posudzovať psychickú spôsobilosť osoby, v dôsledku čoho je spochybnená\nobjektívnosť posudkovej lekárky.\n11. Žalobkyňa v napadnutom rozhodnutí nenašla odpovede nielen na svoje argumenty, ktoré sú\npre vec podstatné, ale ani poctivé vyhodnotenie skutkového stavu. V napadnutom rozhodnutí\nabsentuje prihliadnutie na najlepší záujem dieťaťa. Ak totiž žalobkyňa ako matka nebude môcť\nz finančných dôvodov zabezpečovať osobnú celodennú starostlivosť o svojho maloletého syna a nastúpi\ndo zamestnania, jej synovi to neprospeje. S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 306/2010 a I. ÚS 255/2010, podľa ktorého nie je možné pri výklade a aplikácii právnych\npredpisov opomínať ich účel a zmysel, žalobkyňa uviedla, že zmyslom a účelom konania o priznaní\nopatrovateľského príspevku je kompenzovať zdravotne postihnutej osobe negatívne dôsledky jej\n\nzdravotného stavu, v konkrétnom prípade deficity v oblasti sebaobsluhy, potrebu dozoru, dohľadu,\nzabezpečovanie liečebného režimu a podobne. Nie je pochýb o tom, že syn žalobkyne preferuje stabilitu\na ťažko sa prispôsobuje zmenám. V tejto súvislosti potom žalobkyni uniká účel a zmysel napadnutého\nrozhodnutia, naviac bez riadneho odôvodnenia a zistenia skutkového stavu, ktoré má do tejto stability\na životnej istoty významne zasiahnuť.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a ďalšie podania účastníkov konania\n12. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný navrhol ako nedôvodnú správnu žalobu zamietnuť. Po úvodnom\nzrekapitulovaní priebehu administratívneho konania a zisteného skutkového stavu uviedol, že podľa\nstanoviska posudkového lekára k žalobe z 8. januára 2024 žalobkyňa nie je fyzicky schopná\nvykonávať opatrovanie inej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Neurologické vyšetrenia\na elektromyografické vyšetrenie potvrdzujú syndróm karpálneho kanálu ťažkého stupňa na oboch\nzápästiach. Žalobkyňa má potvrdenú mieru funkčnej poruchy 50 %, ktorá vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť. Ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je fyzicky schopná vykonávať\nopatrovanie inej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Ku týmto záverom posudkový\nlekár dospel aj po opakovanom prehodnotení celej doloženej dokumentácie, doložených lekárskych\nnálezov k žalobe, ako aj zvážení námietok žalobkyne. Posudkový lekár konštatoval, že nie sú\ndokumentované nové skutočnosti a nie sú dôvodné predpoklady pre zmenu záverov predchádzajúceho\nposudzovania. Zdôraznil, že smerodajným je ťažké funkčné obmedzenie pohyblivosti rúk, ktoré\novplyvňujú sebestačnosť a jemnú motoriku rúk, je výrazne oslabená svalová sila horných končatín\na je prítomná pretrvávajúca neuropatická bolesť. V aktuálnej dokumentácii k žalobe nie sú doložené\nnové odborné nálezy, ktoré potvrdzujú zlepšenie udávaných ochorení. V oblasti mobility a orientácie\nžalobkyňa nemá zníženú pohybovú schopnosť, ani orientačnú schopnosť samostatne sa premiestňovať.\nPosudzovaná má porušenú jemnú motoriku oboch rúk, ale je mobilná bez opory kompenzačných\npomôcok.\n13. Žalovaný zdôraznil, že podmienky poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu sú taxatívne\ndané zákonom č. 447/2008 Z. z., pričom jednou z nich je fyzická a psychická schopnosť fyzickej osoby\nvykonávať opatrovanie.\n14. K námietke žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s účelom a zmyslom zákona č.\n447/2008 Z. z., ako aj so záujmami dieťaťa, s Dohovorom o právach dieťaťa a Dohovorom o právach\nosôb so zdravotným postihnutím, žalovaný uviedol, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované\nv zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. majú fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny\nnárok. Je potrebné uviesť, že uvedený zákon je v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa, Dohovorom\nOSN o právach osôb so zdravotným postihnutím a v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Požadovaný\npeňažný príspevok na opatrovanie môže byť poskytnutý len v prípade, ak sú splnené podmienky tak\nopatrovanou fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím ako aj fyzickou osobou, ktorá vykonáva\nopatrovanie. V predmetnom prípade je to žalobkyňa, ktorá ako fyzická osoba, ktorá má vykonávať\nopatrovanie, ustanovené podmienky nespĺňa.\n15. K vyjadreniu žalovaného podala žalobkyňa repliku, v ktorej vo vzťahu k lekárskemu posudku\no dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave z 8. januára 2024 (ktoré žalovaný predložil ako súčasť\nvyjadrenia k žalobe) uviedla, že nemala žiadnu vedomosť o tom, že jej zdravotný stav bude posudzovaný\nposudkovým lekárom, a teda nemohla požiadať o jej osobnú prítomnosť na posudzovaní, hoci mala\nza to, že jej osobná prítomnosť bola žiadúca a potrebná. Navyše, jej zdravotný stav posudzoval\nlekár s odbornosťou „detská neurológia“, teda nie neurológia dospelých. V zdravotnom posudku sa\nsíce nachádza konštatovanie, že treba presne definovať poruchu aktivity, hybnosti, samoobsluhy, ich\ndominanciu, prípadne presne opísať iné komplikácie zdravotného stavu podľa aktuálnych odborných\nvyšetrení, no to sa v posudzovanej veci nestalo. Posudkový záver teda nemá oporu v obsahu posudku.\n16. Posudkový lekár sa navyše nevyjadruje ku konkrétne potrebným úkonov starostlivosti, a schopnosti\nžalobkyne tieto úkony vykonávať. Nejde teda o starostlivosť výhradne fyzickú, akou je napríklad\nprebaľovanie, hygiena, polohovanie a pod. ležiaceho či bezplatného pacienta, ktorá by bola limitovaná\nsvalovou silou žalobkyne, ani o sústavné zaťažovanie horných končatín v chlade a vlhku, či sústavné\nčinnosti vyžadujúcej jemnú motoriku.\n\n17. Žalovaný síce tvrdí, že pri posudzovaní každej žiadosti postupuje individuálne, avšak v skutočnosti\nnemal záujem preveriť skutočne existujúce fyzické obmedzenia žalobkyne a ich reálny vplyv\nna vykonávanie opatrovania jej syna. Nevyhodnotil ani odporúčania žalobkyne (rovnako prezentované\npsychiatričkou, logopedičkou a pedopsychiatričkou), ktoré deklarujú jednak viazanosť dieťaťa na matku,\na jednak potrebu starostlivosti matky o jej maloletého syna ako aj úspešnosť matkou poskytovanej\nstarostlivosti.\n18. Žalovaný nevyhodnotil dokumenty predložené žalobkyňou ktoré deklarujú možnosť vykonávať prácu,\naj keď s určitými obmedzeniami. Nevysporiadal sa ani s argumentáciou žalobkyne, že pri opatere\nmaloletého syna nejde o bezvládnu alebo základných činností nespôsobilú osobu, ale dieťa\ns postihnutím, ktoré vyžaduje dohľad a pomoc pri vykonávaní určitých činností a úkonov. Žalobkyňa\nzdôraznila, že nie je jej úlohou robiť činnosti a úkony za syna, ale naučiť ho, ako sa vykonávajú, opakovať\ns ním tieto aktivity, kým si dieťa neosvojí do miery korešpondujúcej s jeho schopnosťami, a dohliadať\nna dieťa pri základných životných, respektíve sebaobslužných úkonoch a pomôcť mu pri ich vykonávaní.\n19. Žalobkyňa opäť zdôraznila, že žalovaný žiadnym spôsobom neosvedčil skôr tvrdenú psychickú\nnespôsobilosť vykonávať opatrovanie inej osoby, hoci v napadnutom rozhodnutí ju uznal za psychicky\nnespôsobilú takéto opatrovanie vykonávať.\n20. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezmienil žiadnu alternatívu k opatere vykonávanou matkou.\nTaktiež žalovaný nereaguje na skutočnosť, že napriek miere zdravotného postihnutia maloletého syna\nnavštevuje riadnu základnú školu, čím je priamo alebo nepriamo osvedčená aj účelnosť a efektívnosť\ndoterajšej starostlivosti zo strany matky. Opätovne poukázala na závery odborníkov, ktorí zhodne\nvyhodnotili matku ako koterapeuta a ako osobu, na ktorú je maloletý syn viazaný s uspokojovaním svojich\npotrieb aj osobnostne. Zároveň absentuje akékoľvek vyjadrenie školy, lekárov alebo iných autorít, ktoré\nby sa zmieňovali o akomkoľvek pozorovanom deficite v starostlivosti o jej maloletého syna, pričom takýto\nnedostatok by bol s vysokou mierou dokumentovaný.\n21. Záverom žalobkyňa uviedla, že nenapadá právnu úpravu, ale naopak, spôsob rozhodovania\nžalovaného, ktorý nerozhodol v súlade s účelom a zmyslom zákona, a relevantný dohovormi sledujúcimi\nzáujem maloletých detí a osôb so zdravotným postihnutím.\n22. Dňa 10. marca 2025 doplnila žalobkyňa do spisu listy adresované verejnému ochrancovi práv,\nkomisárovi pre deti, komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, prezidentovi Slovenskej republiky,\nministrovi spravodlivosti a ministrovi práce sociálnych vecí a rodiny spolu s príslušnými odpoveďami na\nne. V doplnení repliky ozrejmila nepriaznivú finančnú situáciu, v ktorej sa ako rodina ocitli, majúcu vplyv\nna potreby maloletého syna, ktoré možno zabezpečovať len v obmedzenom rozsahu. Uvedeným sa\nmaloletý syn žalobkyne dostáva do psychickej nepohody, čo ovplyvňuje aj jeho fyzické zdravie.\n23. V reakcii na repliku žalobkyne zaslal žalovaný správnemu súdu dupliku, v ktorej uviedol, že sa\nv plnom rozsahu pridržiava argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení ku správnej žalobe. Na doplnenie a\nvo vzťahu k námietkam žalobkyne uviedol, že s poukazom na § 11 ods. 9 a 10 zákona č.\n447/2008 Z. z., keďže posudkový lekár nemal pochybnosti o diagnostickom závere a žalobkyňa\nnepožiadala o vyšetrenia posudkovým lekárom osobne, vykonal posúdenie bez jej prítomnosti. Vo\nvzťahu k namietanej špecializácii lekára žalovaný uviedol, že lekárska posudková činnosť patrí v zmysle\n§ 11 ods. 1 a § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkovým lekárom. Posudkovým lekárom na účely\npredmetného zákona je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných\nčinností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených v osobitnom predpise. S ohľadom\nna uvedené považuje námietku žalobkyne za nedôvodnú.\n24. Vo vzťahu k posudzovaniu fyzického obmedzenia žalobkyne žalovaný uviedol, že podkladom\npre vydanie rozhodnutí boli výsledky posudkovej činnosti posudkových lekárov, pričom hodnotiť\nich závery nemá právomoc ošetrujúci lekár ani účastník konania. Žalovaný pre úplnosť poukázal\nna § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je účastníkom\nprávnych vzťahov vo veciach kompenzácie je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie\npeňažného príspevku na kompenzáciu, jeho výšku alebo výplatu. Žalobkyňa doložila do konania správu\nz neurologického vyšetrenia z 29. júna 2022, v ktorej sa uvádza, že má výraznú poruchu hybnosti oboch\n\nhorných končatín, s výrazne oslabenú silu stisku v oboch horných končatinách a výrazne je obmedzená\npri bežných denných činnostiach.\n25. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že žalovaný žiadnym podkladom nepreukázal tvrdenú psychickú\nnespôsobilosť žalobkyne, uvádza, že posudkový lekár žalovaného posúdil zdravotný stav žalobkyne\ndňa 20. júna 2023 a vydal potvrdenie o fyzickej schopnosti a fyzické schopnosti vykonávať opatrovanie,\nv ktorom konštatoval, že žalobkyňa nie je fyzicky schopná vykonávať opatrovanie inej fyzickej osoby,\nv dôsledku oho je jej námietka nedôvodná.\n26. Záverom a vo vzťahu k dodatočne predloženej zdravotnej dokumentácii žalobkyňou datovanej po\nvydaní napadnutého rozhodnutia uviedol, že v zmysle § 135 ods. 1 SSP na ňu nie je možné prihliadať.\n27. Dňa 8. septembra 2025 doložila žalobkyňa do súdneho spisu ďalšiu zdravotnú dokumentáciu týkajúci\nsa žalobkyne a jej maloletého syna z obdobia mesiacov apríl až jún 2025.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\npeňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne\nvzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho\npreukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy\nna účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je\npodpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej\naktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto\nzákonom.\nPodľa § 11 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely\nposudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie\na posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, či fyzická\nosoba je fyzicky schopná a psychicky schopná vykonávať opatrovanie, alebo či fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je schopná udeliť písomný súhlas a odôvodnenie.\nPodľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri\nrealizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\nPodľa § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného\npríspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do\nstarostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba,\nktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič,\nvnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa\npovažuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po\ndcére svokry alebo svokra.\nPodľa § 40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba môže vykonávať opatrovanie, ak je\nplnoletá, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je fyzicky schopná a psychicky schopná\nvykonávať opatrovanie a fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím jej udelila písomný súhlas\ns opatrovaním. Príslušný orgán posudzuje fyzickú schopnosť a psychickú schopnosť fyzickej osoby\nvykonávať opatrovanie, len ak sú pochybnosti o tejto schopnosti fyzickej osoby. Písomný súhlas fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa nevyžaduje, ak nie je schopná udeliť písomný súhlas, je\nmaloletým dieťaťom alebo je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Psychickú schopnosť a fyzickú\n\nschopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas posudzuje príslušný\núrad.\nV. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom\n28. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný [§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)] v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc\nsprávnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a\n2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj administratívne konanie,\nktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovaného, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n29. O žalobe rozhodol na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16. septembra 2025, za prítomnosti\nžalobkyne ako aj žalovaného. Žalobkyňa zotrvala na správnej žalobe v celom rozsahu, pričom v rámci\nvlastného prednesu ozrejmila správnemu súdu jej osobný prínos pri opatrovaní jej maloletého syna,\nktoré je schopná napriek jej ťažkému zdravotnému postihnutiu poskytovať v rozsahu, ktorý jej maloletý\nsyn potrebuje. Žalovaný zopakoval argumentáciu obsiahnutú vo vyjadrení ku správnej žalobe a zotrval\nna správnosti záverov vyslovených v napadnutom rozhodnutí, t. j. že žalobkyňa nie je fyzicky schopná\nvykonávať opatrovanie inej fyzickej osoby v dôsledku čoho jej nemohol byť peňažný príspevok na\nopatrovanie priznaný.\n30. Správny súd úvodom zdôrazňuje, že pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nvychádzal zo skutkového ako aj právneho stavu, ktorý tu existoval v čase jeho vydania (§ 135 ods. 1 SSP)\na preto nemôže prihliadať na akúkoľvek zdravotnú dokumentáciu dodatočne predloženú žalobkyňou,\nktorá bola vyhotovená až po tomto momente a to ani v medziach ktoré naznačovala na pojednávaní, že\nsprávny súd nie je v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach viazaný skutkovým stavom zisteným\norgánom verejnej správy a dokazovanie môže doplniť, pokiaľ to považuje za nevyhnutné (§ 120 písm.\na) SSP). Pokiaľ žalobkyňa mienila k žalovaným zistenému zdravotnému stavu resp. jej zistenej fyzickej\n(ne)schopnosti vykonávať opatrovanie inej osoby oponovať predložením ďalších dôkazov, tieto sa mali\nvzťahovať k stavu, ktorý bol daný do vydania napadnutého rozhodnutia. Vykonanie dokazovania by teda\nprichádzalo do úvahy iba dôkazmi, ktoré existovali už v čase pred vydaním napadnutého rozhodnutia,\nprípadne by súd mohol pripustiť aj dôkaz, ktorý bol vyhotovený síce po vydaní napadnutého rozhodnutia,\navšak mapujúci zdravotný stav žalobkyne pred jeho vydaním. Z dodatočne predloženého lekárskeho\nposudku vyhotoveného I. F. č. XXXX/XXXXX, ktorý bol vyhotovený dňa 2. apríla 2024, t. j. takmer rok po\nvydaní napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v ňom zohľadňuje výsledky neurologického vyšetrenia zo\n6. decembra 2023 a očného vyšetrenia z 12. januára 2024, teda z vyšetrení vykonaných až po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia. Rovnaké závery platia pre lekárske správy od pedopsychiatra z 23. júna 2025\na neurológa z 29. apríla 2025.\n31. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie vo veci nevyhovenia\nžiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie jej maloletého syna. Dôvodom,\npre ktorý žalovaný príspevok žalobkyni nepriznal, bol jej zdravotný stav, pretože podľa potvrdení\nposudkových lekárov z 22. februára 2023 a 20. júna 2023 žalobkyňa nie je po fyzickej stránke schopná\nvykonávať opatrovanie.\n32. Správny súd pre odstránenie pochybností uvádza, že okolnosti týkajúce sa ťažkého zdravotného\npostihnutia maloletého syna žalobkyne a stupňa jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby neboli\nv predmetnom konaní sporné, keďže žalovaný konštatoval, že spĺňa podmienky stanovené zákonom\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia na poskytnutie peňažného\npríspevku na opatrovanie.\n33. Správny súd úvodom ozrejmuje, že účelom zákona č. 447/2008 Z. z. nie je kompenzovať\nkaždú fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím totožným spôsobom, ale čo najvhodnejším a\nnajprimeranejším spôsobom, s prihliadnutím na jej osobitné vlastnosti a sociálnu situáciu. Pod ťažkým\nzdravotným postihnutím citovaný zákon totiž rozumie poškodenie zdravia zapríčinené ochorením\nalebo úrazom, ktoré spôsobuje funkčnú poruchu v miere aspoň 50 %. Funkčnou poruchou je\ndlhodobý nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných schopností. Zo zvolenej formulácie\n\ndefiničných znakov funkčnej poruchy je zrejmé, že nedostatky telesných, zmyslových alebo duševných\nschopností u fyzickej osoby nemusia byť prítomné kumulovane a teda postačuje absencia už len jednej\nz uvedených schopností. Od detegovania takéhoto nedostatku schopností (a to prihliadnutím na potrebu\nindividualizácie potrieb osoby ťažko zdravotne postihnutej) sa následne odvíja voľba najvhodnejšej\nformy kompenzácie, pričom aj tá môže byť čo do jej obsahu odlišná.\n34. Inými slovami a s konkretizáciou na prejednávanú vec, žalobkyňa sa v uvedenom prípade\ndomáhala poskytnutia peňažného príspevku na opatrovanie jej maloletého syna, ktorý má funkčnú\nporuchu spočívajúcu výlučne v nedostatku duševných schopností (pri určení miery poruchy vychádzal\nposudkový lekár žalovaného z kapitoly IV. položky 1, písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.\nz., v ktorom sa uvádzajú duševné poruchy a poruchy správania, poruchy psychického vývoja detí,\nnapríklad poruchy hyperkinetické, pervazívne vývinové poruchy, napríklad autizmus – stredná porucha)\na preto opatrovanie má byť zamerané na pomoc práve v tejto oblasti. Správny súd pripomína, že\nposudkový lekár v komplexnom posudku z 20. marca 2023 výslovne uviedol, že mobilita syna žalobkyne\nje plne zachovaná a v dôsledku jeho funkčnej poruchy spočívajúcej v duševných nedostatkoch vyžaduje\ncelodenný dohľad. Dohľad ako forma pomoci je pojem užší ako vykonávanie činnosti opatrovania.\n35. Správny súd má za to, že fyzická a psychická schopnosť žalobkyne nebola posudzovaná v súlade\ns uvedenými východiskami, pretože z obsahu oboch lekárskych potvrdení vyhotovených podľa § 11 ods.\n14 zákona č. 447/2008 Z. z. nevyplýva, že by jej zdravotný stav bol posudzovaný pre výkon opatrovania\njej maloletého syna so špecifickými nedostatkami duševných schopností vyžadujúcimi si dohľad, ale\nbol vykonávaný vo všeobecnej rovine so záverom, že žalobkyňa nie je schopná vykonávať opatrovanie\nakejkoľvek inej bližšie neurčenej fyzickej osoby.\n36. Správny súd pripomína, že fyzická osoba vykonávajúca opatrovanie na účely § 40 zákona č.\n447/2008 Z. z. nie je opatrovateľ a teda profesionál, nevyžaduje sa od nej primárne splnenie akýchkoľvek\nodborných predpokladov alebo absolvovanie akreditovaného opatrovateľského kurzu, aby mohla v\nbudúcnosti vykonávať opatrovanie v oblasti sociálnych služieb pre bližšie neurčené osoby. Fyzická\nosoba vykonávajúca opatrovanie je rodinný príslušník alebo iná blízka osoba bývajúca s opatrovanou\nosobou, ktorá žiada o opatrovateľský príspevok na opatrovanie svojho konkrétneho člena rodiny. Touto\ndiferencujúcou optikou je preto potrebné prihliadať aj na posudzovanie zdravotnej spôsobilosti fyzickej\nosoby vykonávajúcej opatrovanie, keďže jej fyzická a psychická schopnosť by mala byť skúmaná\nv rozsahu potrebnom pre vykonávanie opatrovania konkrétneho člena rodiny (alebo blízkej osoby)\ns konkrétne definovanými úkonmi sebaobsluhy, starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych\na vzdelávacích aktivít.\n37. Zo záverov uvedených v lekárskych potvrdeniach, ktoré sa následne preniesli do odôvodnenia\ntak prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia, nevyplýva individualizácia posudzovania potrieb\nmaloletého syna žalobkyne, pretože nie je zrejmé, či neurologické poruchy ktorými trpí žalobkyňa\nvedia ovplyvniť rozsah úkonov, ktoré maloletý syn v rámci vykonávania opatrovania skutočne potrebuje\nzabezpečiť zo strany matky. Správny súd opätovne pripomína, že v zmysle záveru posudkového lekára\nvyhotovujúceho komplexný posudok z 20. marca 2023 vyžaduje maloletý syn žalobkyne opatrovanie\nspočívajúce v celodennom dohľade. Z uvedeného správnemu súdu vyplýva, že žalovaný posudzoval\nžiadosť žalobkyne a jej zdravotné predpoklady podľa § 40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. prísne\nformalisticky v dôsledku čoho vec napokon nesprávne právne posúdil.\n38. V tejto súvislosti sa správny súd do určitej miery stotožňuje aj s ďalšou námietkou žalobkyne, že\nprvostupňový orgán v rozpore s predloženými lekárskymi správami, týkajúcimi sa jej zdravotného stavu\nzameraného výslovne na úchopovú schopnosť horných končatín a mieru zachovania jemnej motoriky,\nkonštatoval, že žalobkyňa okrem toho, že nie je fyzicky schopná nie je ani psychicky schopná vykonávať\nopatrovanie inej fyzickej osoby. Tieto závery však následne skorigoval žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí, keď po opätovnom posúdení jej zdravotného stavu posudkovým lekárom konštatoval, že\nžalobkyňa nie je schopná vykonávať opatrovanie iba po fyzickej stránke. Z napadnutého rozhodnutia\ntaktiež vyplýva, že psychická schopnosť žalobkyne nielen že nebola sporná, ale vychádzajúc\nz lekárskych správ založených v administratívnom spise, nebola ani predmetom posudkovej činnosti.\nPodľa druhej vety § 40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. sa fyzická a psychická schopnosť\nopatrovať preskúmava, iba ak existujú pochybnosti, pričom prvostupňový orgán nadobudol pochybnosti\n\no zdravotnej schopnosti žalobkyne vykonávať opatrovanie jej maloletého syna na základe vedomosti,\nže žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku. Poberanie invalidného dôchodku pritom môže byť\nindíciou nasvedčujúcou, v akom rozsahu a v akej sfére (či psychickej alebo fyzickej) je osoba neschopná\nvykonávať opatrovanie.\n39. Na druhej strane, správny súd rozumie optike posudkových lekárov, ktorí pri vyhotovovaní stanovísk\npotrebných pre posúdenie žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie dôsledne\nvychádzali zo zákonného znenia § 11 ods. 1 písm. e) a ods. 14 v spojení s § 40 ods. 6 zákona č.\n447/2008 Z. z., ktoré predpokladá, že opatrovanie môže vykonávať iba fyzická osoba, ktorá je fyzicky\na psychicky schopná takéto opatrovanie vykonávať. Otázku zdravotnej schopnosti fyzickej osoby teda\nposudzuje posudkový lekár, ktorý vydáva potvrdenie obsahujúce vyjadrenie, či fyzická osoba je fyzicky\nschopná a zároveň aj psychicky schopná vykonávať opatrovanie. Posudkový lekár prvostupňového\norgánu v danom prípade nastolenú otázku zodpovedal komplexne, a celkovú schopnosť (ktorá zahŕňa\ntak fyzickú ako aj psychickú schopnosť) vyhodnotil ako nevyhovujúcu. Po správnosti a s ohľadom na\nvyššie prezentované závery správneho súdu by mal posudkový lekár skutočne posúdiť tak fyzickú ako aj\npsychickú schopnosť osoby ktorá žiada poskytnutie príspevku na opatrovanie, no následne je v potvrdení\nžiadúce dostatočným spôsobom rozlíšiť, či je osoba neschopná vykonávať opatrovanie úplne, teda tak\npo fyzickej ako aj psychickej stránke, alebo iba čiastočne, buď po stránke fyzickej alebo iba psychickej\na v akom rozsahu. Takýto prístup, ktorý napokon vyplýva z potvrdenia posudkového lekára žalovaného\nz 20. júna 2023, napomôže náležitému ozrejmeniu, či fyzická osoba s ohľadom na svoje zdravotné\nnedostatky môže vykonávať opatrovanie inej fyzickej, ťažko zdravotne postihnutej osoby alebo ich\nzdravotné postihnutia sú do určitej miery prelínajúce sa.\n40. Zároveň vidí správny súd potrebu skorigovať tvrdenia žalobkyne, že žalovaný mal prihliadať na\nvyjadrenia lekárov resp. iných odborníkov označujúcich matku ako koterapeutku, prípadne zabezpečiť\nnázor maloletého syna žalobkyne, pretože v opačnom prípade je jeho rozhodnutie v rozpore s\nrelevantnými dohovormi sledujúcimi záujem maloletých detí a osôb so zdravotným postihnutím.\nSamozrejme, podobné vyjadrenia alebo odporúčania môžu byť smerodajné a stávajú sa relevantnými,\nnapríklad, pokiaľ by o príspevok na opatrovanie žiadalo viacero fyzických osôb spĺňajúcich podmienky\nustanovené v § 40 ods. 6 zákona (pretože ten možno priznať len jednej z nich v zmysle ods. 5 uvedeného\nustanovenia). Pokiaľ však posudkový lekár pri náležitom posúdení zdravotných predpokladov fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie (spôsobom vyššie naznačeným) dospeje k záveru, že tá nie je fyzicky\na psychicky schopná vykonávať opatrovanie konkrétnej osoby (pričom táto podmienka je zákonnou\npodmienkou), podobné odporúčania naznačujúce, že opatrovanie môže z dôvodu vhodnosti vykonávať\niba táto osoba, nie sú akokoľvek podstatné.\n41. Z ustanovenia § 40 zákona č. 477/2008 Z. z. nevyplýva, že by bol daný nárok na peňažný príspevok\nna opatrovanie konkrétnej osobe z dôvodu vhodnosti, ale iba tej, ktorá osvedčí splnenie zákonom\npredpokladaných podmienok. Zároveň, z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nz 30. marca 2022, sp. zn. 7Ssk/82/2021, vyplýva, že samotné opatrovanie znamená úplnú pomoc pri\nbežných denných úkonoch osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré ich nevedia vzhľadom na\nsvoje postihnutie zvládnuť, a to s prihliadnutím na základný účel opatrovania, t. j. zabezpečiť každodenne\npomoc fyzickej osobe s cieľom zotrvať v domácom prostredí. Inými slovami, zákonodarca mal záujem\nposkytnúť zdravotne ťažko postihnutej osobe komfort zotrvania v domácom prostredí, pričom vymedzil\nokruh vhodných osôb (podľa § 40 ods. 3 a 4 zákona č. 477/2008 Z. z.), ktoré môžu takéto opatrovanie\nvykonávať.\n42. S ohľadom na uvedené dospel správny súd k záveru o potrebe zrušiť tak napadnuté ako aj\nprvostupňové rozhodnutie (§ 191 ods. 4 SSP) z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia podľa §\n199 ods. 3 v spojení s § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátiť prvostupňovému orgánu verejnej\nsprávy na ďalšie konanie, ktorý viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku opätovne\nposúdi žiadosť žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie s dôrazom na individuálne\nposúdenie potrieb maloletého syna vo vzťahu k fyzickým nedostatkom jeho matky. Svoje úvahy v novom\nrozhodnutí zrozumiteľne zdôvodní, pričom neopomenie sa v novom rozhodnutí vysporiadať so všetkými\nskutočnosťami majúcimi vplyv na posúdenie fyzickej schopnosti matky vykonávať opatrovanie [resp.\ntieto posúdi posudkový lekár prvostupňového orgánu v potvrdení podľa § 11 ods. 1 písm. e) a ods. 14\nzákona č. 477/2008 Z. z.] a to aj tými, ktoré boli predkladané v priebehu konania pred správnym súdom.\n\n43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu voči žalovanému v plnom rozsahu.\n44. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}