{"guid": "66f17587-d124-4a03-9ac8-abe9aec3c439:3fe3ae93-c2c3-49db-94c4-91927292140d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100587.1", "spisova_znacka": "5S/13/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/13/2023 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. novembra 2025, sp. zn. 5S/13/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100587.1", "identifikacne_cislo": "0723100587", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-118.odsek-2", "nazov": "§ 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-118.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-118", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-119"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fe3ae93-c2c3-49db-94c4-91927292140d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100587.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100587.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/13/2023\n0723100587\n13. 11. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723100587.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: Porsche Finance Slovakia s. r. o. (pôvodne: VOLKSWAGEN Finančné\nslužby Slovensko s.r.o.), IČO: 31 341 438, so sídlom: Digital Park II, Einsteinova 3754/23, 851\n01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom:\nTomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOOP1-2019/129080-002 zo dňa 06.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor opravných\nprostriedkov č. OU-BA-OOP1-2019/129080-002 zo dňa 06.12.2019 a rozhodnutie Okresného úradu\nBratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií\nč. OU-BAOCDPK-2019/093668 zo dňa 16.09.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania vrátane trov\nkasačného konania\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len „prvostupňový\norgán“) rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla\ntechnickej kontrole č. OU-BA-OCDPK-2019/093668 zo dňa 05.08.2019 (ďalej len „predmetný rozkaz“)\nuložil žalobcovi pokutu vo výške XXX Eur podľa § 149 ods. 1,\n§ 148 ods. 14 písm. b) bod\n4. zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke\na o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 106/2018 Z.\nz.“) so splatnosťou v lehote 15 dní od právoplatnosti predmetného rozkazu, za to, že žalobca nesplnil\npovinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 1. v spojení s § 108 ods. 1 zákona\nč. 106/2018\nZ. z. bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách osobné motorové vozidlo\nVOLKSWAGEN Passat, EČV: A., identifikované vo výroku predmetného rozkazu (ďalej len „predmetné\nvozidlo“), technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným\nprávnym predpisom. Proti predmetnému rozkazu podal žalobca odpor.\n2. Prvostupňový orgán vydal dňa 16.09.2019 rozhodnutie č. OU-BA-OCDPK-2019/093668 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým predmetný rozkaz podľa § 149 ods. 13 zákona č. 106/2018 Z.\nz. zrušil, a žalobcovi uložil pokutu vo výške XXX Eur podľa § 148 ods. 14 písm. b) bod 4. zákona č.\n\n106/2018 Z. z. za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu tým, že porušil povinnosť podľa §\n45 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 106/2018 Z. z. bez vyzvania\na na\nvlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách predmetné vozidlo technickej kontrole pravidelnej\nspôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom. Zároveň žalobcovi\nbola podľa § 149 ods. 15 zákona č. 106/2018 Z. z. uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo\nvýške XX Eur. Prvostupňový orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že lustráciou v\nnárodnej evidencii vozidiel bolo zistené, že vlastníkom\na držiteľom predmetného\nvozidla je žalobca, podľa jeho názoru k porušeniu povinnosti jednoznačne došlo, pretože vozidlo nebolo\npodrobené technickej kontrole pravidelnej. Tvrdenia žalobcu v odpore vyhodnotil ako také, ktoré ho\nneoprávňujú nepodrobiť predmetné vozidlo technickej kontrole pravidelnej.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný\nrozhodnutím č. OU-BA-OOP1-2019/129080-002 zo dňa 06.12.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako\nvecne správne potvrdil. Na odôvodnenie uviedol, že posudzovaným obdobím s ohľadom na nesplnenú\npovinnosť bolo obdobie od 14.05.2016\ndo 27.05.2019, kedy malo byť predmetné vozidlo\npodrobené technickej kontrole pravidelnej, hoci podľa tvrdení žalobcu už 10.06.2013 bolo odpredané\ntretej osobe. Žalovaný dôvodil, že zmenou vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu na tretiu osobu\nnedošlo k zmene prevádzkovateľa vozidla zapísaného v osvedčení o evidencii časť I. a časť II., a z toho\ndôvodu bol žalobca naďalej zodpovedným subjektom za porušenie zákonnej povinnosti. V súvislosti s\nprevodom vlastníctva žalovaný dodal, že prepis vozidla má tzv. konštitutívny účinok a je administratívnym\nzavŕšením procesu prevodu vlastníctva tak, ako k tomu prichádza napr. rozhodnutím o vklade do katastra\npri prevode vlastníctva nehnuteľností.\n\nII.\nŽaloba\n4. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), doručenou v zákonom\nstanovenej lehote dňa 10.02.2020 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo\n„súd“), vedenou pôvodne pod sp. zn. 2S/42/2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\na zrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu č. OU-BAOCDPK-2019/093670 zo dňa 16.09.2019, ktorým prvostupňový orgán podľa § 149 ods. 13 zákona č.\n106/2018 Z. z. zrušil rozkaz č. OÚ-BA-OCDPK-2019/093670 z 05.08.2019 a žalobcovi uložil pokutu\nvo výške 165 Eur podľa § 148 ods. 14 písm. b) bod 5. zákona č. 106/2018 Z. z. za to, že sa dopustil\nspáchania správneho deliktu tým, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona č.\n106/2018 Z. z. bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách predmetné vozidlo\nemisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym\npredpisom. Žalobca sa teda správnou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia týkajúceho\nsa technickej kontroly v spojení s prvostupňovým rozhodnutím týkajúcim sa emisnej kontroly.\n5. Žalobu odôvodnil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c), písm. f) SSP, teda s poukazom na nesprávne\nprávne posúdenie veci a na skutočnosť, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. V bližšom\nodôvodnení zhrnul skutkový stav v danej veci zopakovaním priebehu administratívneho konania a s\npoukazom na § 2 ods. 23, § 45 ods. 1 písm. b), § 136 ods. 3 písm. h), § 148 ods. 25 zákona č. 106/2018 Z.\nz. namietal, že povinnosť podrobiť vozidlo požadovanej kontrole sa vzťahuje na prevádzkovateľa vozidla,\npričom prevádzkovateľom je buď vlastník, alebo vlastníkom určený držiteľ vozidla, ktorý je zapísaný v\nosvedčení o evidencii časť I. a II. ako držiteľ. Žalobca v rozhodnom čase, kedy malo dôjsť k správnemu\ndeliktu, nebol vlastníkom ani držiteľom predmetného motorového vozidla, preto nemohol byť ani jeho\nprevádzkovateľom a nemal ani povinnosť podrobiť ho kontrole. Vlastníkom i držiteľom vozidla\nv\ndanom čase bola spoločnosť Autosalon Klokočka Centrum a.s., ktorá v postavení kupujúceho nadobudla\nvlastnícke právo k predmetnému vozidlu na základe kúpnej zmluvy prevzatím\nod\nžalobcu v postavení predávajúceho. Rovnako bola táto spoločnosť Autosalon Klokočka Centrum a.s.\n\nako vlastník evidovaná v príslušnej evidencii vozidiel v Českej republike odo dňa 14.06.2013. Žalobca\ndodal, že nerozporuje, že predmetné vozidlo nebolo ku dňu\n14.05.2016 podrobené\nkontrole, namietal však že nebol zodpovedným subjektom, t. j. tým, kto mal uvedenú povinnosť splniť.\n6. Evidencia vozidiel má podľa žalobcu len deklaratórny, no nie konštitutívny charakter, a nie je možné z\nnej odvodzovať právne postavenie zapísaných osôb, a to na účely žiadnej právnej normy. Skutočnosť,\nže žalobca bol zaevidovaný v predmetnej evidencii vozidiel ako vlastník i držiteľ v čase porušenia\npovinnosti, nezakladá zodpovednosť žalobcu, ani nepreukazuje, že bol skutočným vlastníkom alebo\ndržiteľom, resp. prevádzkovateľom motorového vozidla aj\nv právnom zmysle slova. V\nčase spáchania správneho deliktu bola vlastníkom i držiteľom motorového vozidla tretia osoba, vozidlo\nbolo preukázateľne evidované na túto tretiu osobu v inom štáte, na základe čoho žalobcu nie je možné\noznačiť ako prevádzkovateľa motorového vozidla zodpovedného za nepodrobenie vozidla kontrole z\ntitulu vlastníckeho práva k danému vozidlu, ani z titulu zápisu žalobcu ako držiteľa vozidla v osvedčení\no evidencii. Žalobca nesúhlasil\ns konštatovaním žalovaného, že prepis\nvozidla má tzv. konštitutívny účinok a je administratívnym zavŕšením procesu prevodu vlastníctva tak,\nako k tomu prichádza napr. rozhodnutím o vklade\ndo katastra pri prevode vlastníctva\nnehnuteľností. Nadobudnutie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci nie je podmienené (žiadnou právnou\nnormou) akýmkoľvek evidenčným úkonom, pre nadobudnutie, resp. dokončenie prevodu vlastníckeho\npráva k hnuteľnej veci, t. j. napr.\nk motorovému vozidlu, nie je potrebná\nžiadna evidencia do akéhokoľvek registra. Uvedené nie je ani v minimálnej miere podmienené zmenou\nv evidencii vozidiel a nie je možné si uvedené zamieňať. Skutočnosť, že v danom prípade nedošlo k\nzápisu do evidencie príslušného dopravného inšpektorátu Policajného zboru, nie je z hľadiska prevodu\nvlastníckeho práva absolútne relevantná, nakoľko zápis v predmetnej evidencii nemá vo vzťahu k\nvzniku, zmene či zániku vlastníckeho právu konštitutívne účinky. V rozhodnom čase žalobca nebol\nfaktickým, ale ani právnym vlastníkom, ani držiteľom predmetného vozidla a z uvedeného titulu ani jeho\nprevádzkovateľom,\na to bez ohľadu na záznamy v evidencii vozidiel, t. j. zápisu žalobcu\nako vlastníka a držiteľa motorového vozidla v evidencii vozidiel vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej\nrepubliky, ktoré nezakladajú žiadne právne vzťahy. Na základe tejto skutočnosti podľa názoru žalobcu\nnebolo možné uplatniť sankciu za porušenie povinnosti podrobiť vozidlo kontrole voči žalobcovi, keďže\nnebol pre uloženie predmetnej sankcie pasívne vecne legitimovaný.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu\ndňa 26.06.2020. Zotrval na svojej právnej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí, žalobu\npovažoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. Argumentoval tým, že na základe výstupu z jednotného\ninformačného systému bolo zistené, že žalobca nepodrobil vozidlo technickej kontrole pravidelnej ku\ndňu 14.05.2016. Žalovaný považoval žalobcov výklad § 2 ods. 23 zákona č. 106/2018 Z. z. za svojvoľný\na nezmyselný a nesúhlasil s tým, že vlastník určuje držiteľa vozidla len na základe zmluvy o nájme, resp.\nkúpe vozidla, vychádzajúc pritom zo zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 106/2018 Z. z. lex generalis.\nZákon č. 106/2018 Z. z. ako osobitný predpis (lex specialis), má prednosť pred Občianskym zákonníkom.\nTento princíp je zakotvený aj v § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa hnuteľná vec\nprevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom\nustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že ak je v právnom\npredpise kogentné ustanovenie, podľa ktorého je prevádzkovateľom ten, kto je uvedený v osvedčení o\nevidencii časť I. a časť II. ako vlastník, a pokiaľ sú vlastník vozidla a osoba zapísaná ako držiteľ rôzne\nosoby, tak je ním držiteľ, pričom zároveň platí, že ak držiteľ zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho\nalebo zanikol bez právneho nástupcu, je ním vlastník vozidla, tak nie je možné fakultatívne určovať\núčastníkmi zmluvného vzťahu iný spôsob, ktorým by bol stanovený držiteľ vozidla. Uvedené potvrdzuje\naj žalobcom celkom opomenutý § 2 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z. z., podľa ktorého držiteľom vozidla je\nosoba, na ktorú je vozidlo prihlásené v evidencii vozidiel a ktorá je zapísaná v dokladoch vozidla. Toto\nustanovenie nedáva žiadnu možnosť na dezinterpretáciu, a už vôbec nie spôsobom ako uvádza žalobca,\nktorý definíciu držiteľa odvodzuje z Občianskeho zákonníka a zápisy v evidencii vozidiel a osvedčenia\npovažuje za záznamy ktoré majú iba deklaratórny charakter. Naopak, údaje zapísané v evidencii vozidiel\na v osvedčení majú konštitutívny charakter a zakladajú priamu zodpovednosť za porušenie povinnosti\npodľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 106/2018 Z. z.\n\n8. Námietku, že zápis v evidencii vozidiel a v osvedčení o evidencii vozidla časť I. a II., nepreukazuje,\nže žalobca bol v rozhodnom čase skutočne vlastníkom alebo držiteľom, považoval žalovaný za právne\nirelevantnú. Podľa § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“), všetky práva a\npovinnosti držiteľa vozidla vykonaním zápisu prevodu držby orgánom Policajného zboru, prešli na osobu,\nna ktorú sa držba previedla. Teda nie je smerodajné, kto v skutočnosti reálne vozidlo užíval, ale nositeľom\npráv a povinností je ten, kto je zapísaný\nv dokladoch vozidla. Na tomto fakte nemení\nnič ani žalobcom predložené osvedčenie o evidencii časť II. zo 14.06.2013, podľa ktorého vozidlo bolo\nod uvedeného dátumu zaregistrované v Českej republike, lebo nebola splnená podmienka podľa § 108\nods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., podľa ktorej technickej kontrole pravidelnej podlieha motorové\nvozidlo, ktoré je evidované\nv Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z\nevidencie vozidiel. Registrácia vozidla v inom štáte nemá vždy za následok automatické vyradenie z\nevidencie vozidiel v Slovenskej republike.\n9. Vyradenie vozidla administratívnym úkonom z dôvodu registrácie v inom členskom štáte môže nastať,\nčo upravuje článok 5, bod 2 Smernice rady 1999/37/ES o registračných dokumentoch pre vozidlá. Ak\nby zo strany žalobcu prišlo k uplatneniu tohto postupu a odovzdal by osvedčenie o registrácii českému\norgánu Policajného zboru, musel by český orgán do dvoch mesiacov informovať slovenský dopravný\ninšpektorát o jeho odňatí, čo sa však nestalo, preto slovenský dopravný inšpektorát nemal a ani nemohol\nmať vedomosť o registrácii vozidla v Českej republike. Žalobca sa nezodpovedne spoliehal na to, že\nnový vlastník odovzdá slovenské tabuľky s evidenčnými číslami aj s dokladmi českému orgánu, čo\nsa nestalo, lebo o tom nepredložil žiadne potvrdenie, a preto naďalej podliehal povinnosti podrobovať\nvozidlo kontrolám v Slovenskej republike a niesť následky za nesplnenie týchto povinností. Okrem\ntoho žalobca mohol využiť postup podľa § 119 zákona č. 8/2009 Z. z. Žalovaný dodal, že k vzniknutej\nsituácii došlo nedbanlivosťou, resp. nevedomosťou žalobcu, nakoľko mal a mohol vedieť, že predajom\nvozidla nebol automaticky zbavený postavenia prevádzkovateľa predmetného vozidla podľa zákona č.\n106/2018 Z. z.\n10. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu doručené dňa\n13.07.2020, replika však nebola podaná.\nIV.\nRozsudok krajského súdu, kasačné konanie\n11. Krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 2S/42/2020-60 zo dňa 23.02.2022 (ďalej aj „rozsudok\nkrajského súdu“), ktorým napadnuté rozhodnutie týkajúce sa technickej kontroly, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu č. OU-BA-OCDPK-2019/093670 zo dňa 16.09.2019 týkajúce sa emisnej\nkontroly, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému orgánu, pričom žalobcovi priznal právo\nna úplnú náhradu trov konania.\n12.\nNa základe kasačnej sťažnosti žalovaného Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„NSS SR“ alebo „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 5Stk/11/2022 zo dňa 28.06.2023, právoplatným dňa\n21.08.2023 (ďalej aj „rozsudok kasačného súdu“), zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil Správnemu\nsúdu v Bratislave na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku kasačného súdu NSS SR uviedol:\n„19. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom kasačnej sťažnosti, súdneho ako aj administratívneho\nspisu konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOPI2019/129080-002 zo dňa\n6. decembra 2019 sa týka pokuty za technickú kontrolu, pričom rozhodnutie Okresného úradu\nBratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA-OCDPK-2019/093670 zo dňa\n16. septembra 2019 sa týka pokuty za emisnú kontrolu. V žalobe žalobca ako predmet súdneho\nprieskumu označil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOPI2019/129080-002 zo dňa 06.\ndecembra 2019 (technická kontrola) a v dôsledku administratívnej chyby aj rozhodnutie Okresného\núradu Bratislava, odboru cestnej dopravy\na pozemných komunikácií č. OUBA-OCDPK-2019/093670 zo dňa 16. septembra 2019 (emisná kontrola), pričom cit. prvostupňové\nrozhodnutie teda nepredchádzalo, resp. nesúviselo\ns napadnutým rozhodnutím\nžalovaného - sťažovateľa. Skutočnosť, že ide o administratívne pochybenie a, že správne malo byť\npredmetom konania prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA-OCDPK2019/093668 zo 16. septembra 2019,\nvyplynula tak z e-mailovej komunikácie žalovaného a žalobcu z 16. júna 2020 (č. l. 4 v administratívnom\n\nspise), ako z vyjadrenia žalovaného resp.\nz administratívneho spisu prvostupňového\norgánu, ktorý bol predložený krajskému súdu\nk „správnemu“ prvostupňovému\nrozhodnutiu, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, t. j. k prvostupňovému rozhodnutiu č. OUBA-OCDPK2019/093668 zo 16. septembra 2019.\n20. Kasačný súd po oboznámení sa s výrokom napadnutého rozsudku 3 a s obsahom zápisnice o\nverejnom vyhlásení rozsudku na č. l. 58 konštatuje, že krajský súd okrem napadnutého rozhodnutia\nžalovaného zrušil aj s týmto nesúvisiace prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA-OCDPK-2019/093670\nzo dňa 16. septembra 2019, týkajúce sa emisnej kontroly. Kasačný súd sa stotožňuje s námietkou\nsťažovateľa, že krajský súd nebol oprávnený zrušiť toto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nč. OU-BA-OCDPK-2019/093670 zo dňa 16. septembra 2019, týkajúce sa emisnej kontroly, ktoré\nnekorešponduje s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Kasačný súd konštatuje, že vzhľadom na\nskutočnosť, že cit. rozhodnutie nesúvisí s napadnutým rozhodnutím žalovaného a týka sa iného typu\nkontroly (konkrétne emisnej a nie technickej, s ktorou súvisel predmet súdneho prieskumu), tak tento\nvýrok nie je spôsobilý zaviazať prvostupňový správny orgán aby vo veci ďalej konal a stáva sa tak\nnevykonateľným.\n21. K tomu ďalej kasačný súd uvádza, že výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa\nurčujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí v presnej, stručnej\na\núplnej formulácii vyjadriť záver o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Požiadavka určitosti, presnosti\na zrozumiteľnosti výroku musí byť dôsledne rešpektovaná aj pri vydávaní súdneho rozhodnutia,\npričom rešpektovanie tejto požiadavky je predpokladom pre vykonateľnosť výroku, ktorá je jeho\nzákladnou vlastnosťou. V prejednávanej veci je z pohľadu kasačného súdu výrok nevykonateľný\nz materiálneho hľadiska, pretože smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré síce existuje,\navšak nebolo predmetom súdneho konania, čo malo byť krajskému súdu zrejmé najmä z obsahu\nadministratívneho spisu.\n22. Vychádzajúc z § 5 ods. 5 SSP, v ktorom je vyjadrená tzv. dispozičná zásada, je zrejmé, že konanie\nv správnom súdnictve začína na návrh, teda nie ex offo, pričom práve návrh (žaloba) je\nz\nhľadiska svojho obsahu určujúca pre determinovanie rozsahu súdneho prieskumu a s tým spojeného\nurčenia konkrétnych rozhodnutí správnych orgánov, ktoré majú byť v konaní preskúmané. Napriek\nskutočnosti, že pri spísaní žaloby mohlo dôjsť k administratívnej chybe, ktorá mala za následok\nnesprávne číselné označenie prvostupňového rozhodnutia, krajský súd mal\nk dispozícii\nadministratívne spisy, ako aj iné listiny, ktoré s prihliadnutím na obsah žaloby jednoznačne určovali, že\nprvostupňovým rozhodnutím, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu žalovaného a teda súviselo\nso žalobcom vymedzeným predmetom súdneho prieskumu malo byť prvostupňové rozhodnutie č. OUBA-OCDPK2019/093668 zo 16. septembra 2019 viažuce sa k pokute za technickú kontrolu.\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že krajský súd pri\nprejednávaní veci postupoval v zmysle § 45 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 106/2018 Z. z., podľa ktorého\nje prevádzkovateľ vozidla je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady motorové vozidlo podrobiť\nemisnej kontrole pravidelnej (...) a § 148 ods. 14 písm. b/ bod 5 zákona č. 106/2018 Z. z., podľa ktorého\nokresný úrad uloží prevádzkovateľovi vozidla pokutu 165,- € za každé vozidlo, ak nepodrobí vozidlo\nv ustanovenej lehote emisnej kontrole pravidelnej podľa § 45 ods. 1 písm. b) druhého alebo štvrtého\nbodu je zrejmé, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, pretože predmetom súdneho prieskumu\nmali byť rozhodnutia týkajúce sa technickej kontroly a teda krajský súd krajský súd na zistený skutkový\nstav neaplikoval príslušnú právnu normu (t. j. neaplikoval časti príslušnej právnej normy týkajúce sa\ntechnickej kontroly - t. j. § 45 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. a § 148 ods. 14 písm. b/\nbod 4 zákona č. 106/2018 Z. z.), resp. aplikoval nesprávnu právnu normu (t. j. namiesto príslušnej časti\nprávnej normy aplikoval inú časť právnej normy).\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa\n§ 462\nods. 1 SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Bratislave, na ktorý\nv\nzmysle § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov s účinnosťou od 1. júna 2023 prešiel výkon súdnictva vo vzťahu ku konaniam vo veciach, v\nktorých dovtedy konal Krajský súd v Bratislave. Úlohou Správneho súdu v Bratislave v ďalšom konaní\nbude prejednať žalobu v medziach jej žalobných bodov, pričom správny súd je\nv zmysle §\n469 SSP viazaný právnym názorom kasačného súdu.“\n13. Správny súd, postupujúc podľa bodu 22. rozsudku kasačného súdu, vyhodnotil žalobu ako podanú\nproti rozhodnutiam týkajúcim sa technickej kontroly. Pre poriadok správny súd zároveň výzvou zo dňa\n12.03.2025, doručenou žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 14.03.2025, vyzval žalobcu\nna vyjadrenie, či správnou žalobou mienil napadnúť rozhodnutia týkajúce sa technickej alebo emisnej\n\nkontroly. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 24.03.2025 oznámil, že pri spisovaní žaloby\ndošlo k administratívnej chybe, pričom mienil napadnúť rozhodnutia týkajúce sa technickej kontroly.\nV zmysle uvedeného upravil aj petit žaloby, v ktorom z totožných žalobných dôvodov žiadal zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, teda žiadal zrušiť rozhodnutia týkajúce\nsa technickej kontroly.\nV.\nRelevantná právna úprava\n14. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n16. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n17. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo\nz nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n19. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo\nna\núplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom\nalebo sčasti úspech.\n20. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n21. Podľa § 2 ods. 23 zákona č. 106/2018 Z. z. prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla alebo ním\nurčený držiteľ vozidla.\n22. Podľa § 2 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z. z. držiteľom vozidla je osoba, na ktorú je vozidlo prihlásené\nv evidencii vozidiel a ktorá je zapísaná v dokladoch vozidla.\n23. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 106/2018 Z. z. prevádzkovateľ vozidla je povinný bez\nvyzvania a na vlastné náklady vozidlo podrobiť technickej kontrole pravidelnej\nv lehotách,\nspôsobom a v rozsahu ustanovenými vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g).\n24. Podľa § 108 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo,\nktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z evidencie vozidiel; to neplatí pre\njednotlivé vozidlo s obmedzenou prevádzkou schválené podľa § 26.\n25. Podľa § 148 ods. 14 písm. b) bod 4. zákona č. 106/2018 Z. z. okresný úrad uloží prevádzkovateľovi\nvozidla pokutu 165 eur za každé vozidlo, ak nepodrobí vozidlo v ustanovenej lehote technickej kontrole\npravidelnej podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvého alebo tretieho bodu.\n26. Podľa § 148 ods. 25 zákona č. 106/2018 Z. z. v konaní o správnych deliktoch prevádzkovateľa vozidla\nje prevádzkovateľom vozidla a) držiteľ osvedčenia, ak vlastník vozidla\na osoba zapísaná v\nosvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia sú rôzne osoby,\na b) vlastník vozidla,\nak držiteľ osvedčenia zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu.\n27. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. evidencia vozidiel je informačný systém Policajného\nzboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely získavania informácií\no\n\nvlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel alebo držiteľov\nvozidiel, osobách oprávnených konať za vlastníka vozidla alebo za držiteľa vozidla, technických údajov\nvozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie.\n28. Podľa § 114 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. každé vozidlo, o ktorom schvaľovací úrad rozhodol, že musí\nbyť evidované orgánom Policajného zboru, a ktoré doteraz nebolo prihlásené\ndo evidencie\nvozidiel, musí byť prihlásené na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla\ndržiteľa vozidla alebo adresy jeho prevádzkarne; vozidlo, ktoré má byť prevádzkované organizačnou\nzložkou podniku, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, musí byť prihlásené do evidencie na orgáne\nPolicajného zboru príslušnom podľa adresy umiestnenia tejto organizačnej zložky.\n29. Podľa § 114 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. vlastník vozidla, ktoré doteraz nebolo prihlásené do\nevidencie vozidiel, je povinný osobne toto vozidlo prihlásiť do 30 dní po jeho nadobudnutí; pritom uvedie,\nkto má byť zapísaný v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako jeho držiteľ.\n30. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento\núkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje,\nzmenu vlastníckeho práva k vozidlu.\n31. Podľa § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. na osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla, prechádzajú\npráva a povinnosti držiteľa vozidla vykonaním zápisu prevodu držby vozidla do osvedčenia o evidencii\nčasť II orgánom Policajného zboru. Ak vlastník vozidla, držiteľ vozidla alebo osoba podľa § 116a ods.\n8 požiadala o prevod držby vozidla prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel, na\nosobu, na ktorú sa držba vozidla previedla, prechádzajú práva a povinnosti držiteľa vozidla dňom\nautomatizovaného oznámenia vykonania tejto zmeny orgánom Policajného zboru.\n32. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n33. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi\ndohodnuté inak.\n34. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec\nna základe\nzmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak\nosobitný zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich\nvzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.\n36. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo\nlen čo je mu dodaný tovar odovzdaný.\n\nk tovaru,\n\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n37. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 151/2022\nZ. z.) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec,\npôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/42/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\n\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde jej po\nvrátení z NSS SR bola pridelená nová sp. zn. 5S/13/2023.\n38. Účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania a nebol daný ani iný dôvod\nna jeho\nnariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP, správny súd preto vec preskúmal bez nariadenia pojednávania,\ns verejným vyhlásením rozsudku formou vyvesenia jeho skráteného písomného vyhotovenia bez\nodôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3 druhá veta, ods. 4 SSP). Termín a\nčas verejného vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli\na na webovej\nstránke súdu dňa 14.05.2025 (oznámenie bolo vyvesené od 14.05.2025\ndo\n13.11.2025), teda bola dodržaná zákonná 5-dňová lehota v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Dňom vyhlásenia\nrozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 13.11.2025.\n39. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa\n§ 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy (ďalej spolu aj\n„preskúmavané rozhodnutia“), vrátane konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo, pri viazanosti\nprávnym názorom NSS SR, vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Stk/11/2022 zo dňa 28.06.2023, v rozsahu\nžalobných dôvodov a pri zohľadnení možných vád trestania podľa § 195 SSP, a dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná a obe preskúmavané rozhodnutia je potrebné zrušiť vzhľadom na zistenie existencie\nžalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, teda\npre nesprávne právne\nposúdenie danej veci.\n40. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bola\nžalobcovi uložená pokuta vo výške 165 Eur podľa § 148 ods. 14 písm. b) bod 4. zákona č. 106/2018\nZ. z. za spáchanie správneho deliktu porušenia povinnosti podľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona\nč. 106/2018 Z. z. na tom skutkovom základe, že bez vyzvania a na vlastné náklady nesplnil povinnosť\npodrobiť v ustanovených lehotách predmetné vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v\nrozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom.\n41. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že orgány verejnej správy svoje závery o spáchaní\nsprávneho deliktu založili skutkovo na dôkaze označenom ako Výstup z Jednotného informačného\nsystému v cestnej doprave č. 2019-05-27-2188880184 zo dňa 27.05.2019, z ktorého vyplynulo, že\nžalobca je vlastníkom predmetného vozidla a zároveň je držiteľom osvedčenia o evidencii vozidla, ktoré\nku dňu 27.05.2019 nemalo absolvovanú pravidelnú technickú kontrolu, hoci dátum jeho prvej evidencie\nbol 14.05.2012. V rámci odôvodňujúcich úvah poukázali na to, že z predmetného dôkazu je evidentné,\nže pravidelná technická kontrola v období\nod 14.05.2016 do 27.05.2019\nvykonaná nebola, teda k porušeniu zákonom stanovenej povinnosti jednoznačne došlo, pričom vozidlo\nbolo evidované v Slovenskej republike a k jeho vyradeniu z premávky, či už dočasne alebo natrvalo,\nnedošlo. Takisto nedošlo k zmene vlastníka alebo držiteľa vozidla, zapísaného v osvedčení o evidencii.\nPodľa názoru orgánov verejnej správy je\npre takúto zmenu nevyhnutné, aby prišlo k prevodu\nvlastníctva aj v osvedčení. Prepis vozidla má podľa nich tzv. konštitutívny účinok a je administratívnym\nzavŕšením procesu prevodu vlastníctva tak, ako je tomu pri prevode práva k nehnuteľnostiam v katastri\nnehnuteľností. Dodali, že žalobca mohol požiadať o vyradenie vozidla z premávky na pozemných\nkomunikáciách, čím by sa predišlo uloženiu sankcie za nedodržanie predmetnej zákonnej povinnosti.\n42. Žalobca sa v administratívnom konaní bránil tým, že nie je pasívne vecne legitimovaným\nsubjektom na uloženie pokuty. Poukázal na to, že v čase údajného spáchania správneho deliktu nebol\nprevádzkovateľom predmetného vozidla, keďže vozidlo bolo prevedené na iný subjekt, konkrétne na\nspoločnosť Autosalon Klokočka Centrum a.s. so sídlom v Prahe.\nNa preukázanie svojich\ntvrdení žalobca orgánom verejnej správy predložil Zmluvu o nájme predmetného motorového vozidla\nz 22.05.2012 so spoločnosťou Hertz Autopožičovňa s. r. o.\nso sídlom v Bratislave, Faktúru č.\n13U00170 zo dňa 10.06.2013 s predmetom fakturácie - odpredaj predmetného vozidla, vystavenú pre\nodberateľa Autosalon Klokočka Centrum a.s., Protokol o vyradení predmetného vozidla z majetku zo\ndňa 10.06.2013, Protokol o odovzdaní predmetného vozidla spoločnosti Autosalon Klokočka Centrum\na.s. ku dňu 05.06.2013, Osvedčenie o evidencii časť II. v českom jazyku s dátumom prvej registrácie\nvozidla v Českej republike ku dňu 14.06.2013.\n\n43. Správny súd na základe uvedených skutočností konštatuje, že spornou v tomto konaní nebola\nskutočnosť, či vo vzťahu k predmetnému vozidlu existovala povinnosť podrobiť ho pravidelnej technickej\nkontrole, ani skutočnosť, že táto kontrola nebola na predmetnom vozidle vykonaná, keďže tieto\nnerozporoval ani sám žalobca a bol s nimi uzrozumený. Spornou bola otázka, či žalobca v čase údajného\nspáchania správneho deliktu bol alebo nebol prevádzkovateľom predmetného vozidla, a teda či bol\nsubjektom zodpovedným za jeho spáchanie, keďže správneho deliktu podľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 1.\nzákona č. 106/2018 Z. z. sa môže dopustiť len prevádzkovateľ vozidla, teda špeciálny subjekt, ktorým\nje v zmysle § 2 ods. 23 zákona č. 106/2018 Z. z. vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ vozidla.\nS uvedenou spornou otázkou súvisí aj posúdenie charakteru zápisov do evidencie vozidiel, vedenej\npríslušným inšpektorátom Policajného zboru, a teda posúdenie, či tieto zápisy vo vzťahu k prevodu\nvlastníctva k vozidlu majú konštitutívny alebo deklaratórny charakter.\n44. Evidencia vozidiel je informačný systém Policajného zboru, ktorý sa vedie na účely získavania\ninformácií o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel alebo\ndržiteľov vozidiel, osobách oprávnených konať za vlastníka vozidla alebo za držiteľa vozidla, technických\núdajov vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto\nevidencie. Každé vozidlo, o ktorom schvaľovací úrad rozhodol, že musí byť evidované orgánom\nPolicajného zboru, a ktoré nebolo prihlásené\ndo evidencie vozidiel, musí byť\nprihlásené na orgáne Policajného zboru. Vlastník vozidla, ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie\nvozidiel, je povinný osobne toto vozidlo prihlásiť do 30 dní po jeho nadobudnutí, pritom uvedie, kto má\nbyť zapísaný v osvedčení o evidencii časť I. a časť II. ako jeho držiteľ. Vlastník vozidla alebo držiteľ\nvozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného\nzboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu (§ 111 ods. 1, § 114 ods. 1, ods. 2, § 116\nods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.). Z uvedených ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. zjednodušene vyplýva,\nže evidencia vozidiel je informačný systém Policajného zboru, zriadený za účelom získavania informácií\no vozidlách a ich poskytovania. Platí, že každé vozidlo musí byť prihlásené v tejto evidencii, a zákon\nv tejto súvislosti formuluje povinnosť vlastníka vozidlo prihlásiť a nahlásiť každú zmenu vlastníckeho\npráva. Ustanovenie § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. podmieňuje prechod práv a povinností držiteľa\nvozidla vykonaním zápisu do osvedčenia o evidencii časť II. orgánom Policajného zboru.\n45. Z uvedených ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z., ako ani z iných zákonných ustanovení nevyplýva, že\nby zápisy do evidencie vozidiel mali konštitutívny (právotvorný) charakter, teda že by mali za následok\nvznik, zmenu alebo zánik práv a povinností (v tomto prípade vlastníckeho práva k vozidlu) tak, ako\nje to v prípade zápisov do katastra nehnuteľností. V prípade zápisov do katastra nehnuteľností je\nkonštitutívny účinok zakotvený priamo, expressis verbis, v ustanovení § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\nv znení neskorších predpisov, podľa ktorého práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv vznikajú, menia sa\nalebo zanikajú vkladom do katastra. Tieto konštitutívne účinky sa však týkajú len práv k nehnuteľnostiam\na majú oporu aj v ustanovení § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa prevádza\nnehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností. To však\nneplatí o zápisoch\ndo evidencie vozidiel, pri ktorých zákon takéto účinky nezakotvuje.\nNa tejto skutočnosti nič nemení ani ustanovenie § 2 ods. 24 a § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., keďže\ntieto ustanovenia sa týkajú výlučne držiteľa vozidla, nie jeho vlastníka a prevodu vlastníckeho práva.\n46. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, medzi ktoré patria aj motorové vozidlá, správny súd poukazuje na\nvšeobecnú úpravu nadobúdania vlastníckeho práva podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého platí, že vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,\nrozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom (§ 132 ods.\n1 Občianskeho zákonníka). Ak sa hnuteľná vec prevádza\nna základe zmluvy, nadobúda\nsa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté\ninak (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V rámci záväzkových vzťahov medzi podnikateľmi pri ich\npodnikateľskej činnosti platí, že kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar\nodovzdaný (§ 261 ods. 1, § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka). V predmetnej veci zákon č. 108/2018\nZ. z. ani zákon č. 8/2009 Z. z. neustanovuje iný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému\nvozidlu, než je upravený predmetnými ustanoveniami, preto k nadobudnutiu vlastníckeho práva v tomto\nprípade dochádza odovzdaním vozidla kupujúcemu.\n\n47. Žalobca v administratívnom konaní predložením dôkazov o predaji a odovzdaní predmetného\nvozidla (dôkazy podrobne popísané v bode 42. rozsudku a obsiahnuté v administratívnom spise) podľa\nnázoru správneho súdu dostatočným spôsobom a hodnoverne preukázal, že došlo k zmene v osobe\nvlastníka a zároveň prevádzkovateľa predmetného vozidla s tým, že predmetné vozidlo už sa nachádza\nv evidencii vozidiel v Českej republike. Obsah žalobcom predložených dôkazov pritom nespochybnil ani\nžalovaný. Správny súd konštatuje, že skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo k oznámeniu zmeny\nvlastníckeho práva do evidencie vozidiel, nemá vplyv na právne posúdenie danej veci. Hoci v zmysle\nustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. má každý vlastník alebo držiteľ vozidla povinnosť oznámiť zmenu\nvlastníckeho práva, následkom nesplnenia tejto povinnosti môže byť len prípadné uloženie sankcie, nie\nvšak nedostatok právnych účinkov zmeny (prevodu) vlastníckeho práva. Správny súd zdôrazňuje, že\npredmetom súdneho prieskumu v danej veci nie je sankcia za porušenie povinnosti oznámiť zmenu\nvlastníckeho práva k vozidlu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.\n48. Nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav, kedy\npríslušný orgán na zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo jej časť, prípadne ak\nsprávne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží, a v dôsledku toho dospeje k nesprávnym právnym\nzáverom. Správny súd po preskúmaní veci v intenciách právneho názoru vysloveného kasačným\nsúdom v rozsudku sp. zn. 5Stk/11/2022 zo dňa 28.06.2023 konštatuje, že orgány verejnej správy\ndospeli k nesprávnemu právnemu záveru konkrétne vo vzťahu k aplikácii § 45 ods. 1 písm. b) bod\n1. zákona č. 106/2018 Z. z., keď uzavreli, že žalobca sa dopustil spáchania správneho deliktu tým,\nže ako prevádzkovateľ vozidla porušil povinnosť bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť vozidlo v\nustanovených lehotách pravidelnej technickej kontrole, spôsobom\na v rozsahu ustanovenými\nvykonávacím právnym predpisom. Správny súd, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, dospel\nk záveru, že žalobca v administratívnom konaní preukázal, že\nv čase údajného\nspáchania správneho deliktu nebol prevádzkovateľom predmetného vozidla, teda nebol jeho vlastníkom\nani držiteľom, pretože v roku 2013 došlo k prevodu vlastníckeho práva\nk predmetnému\nvozidlu na iný subjekt. Žalobca tak v čase spáchania správneho deliktu nespĺňal podmienku špeciálneho\nsubjektu – prevádzkovateľa predmetného vozidla, preto nebol subjektom zodpovedným za spáchanie\nsprávneho deliktu.\n49. Vzhľadom na uvedené došlo k naplneniu žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, preto\nbolo potrebné obe preskúmavané rozhodnutia ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie, ktorý pri viazanosti právnym názorom správneho súdu vec opätovne\nposúdi.\n50. Ďalšími žalobnými námietkami spadajúcimi pod žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP sa\nsprávny súd s ohľadom na vyslovené právne závery nezaoberal, nakoľko tieto sú ďalej bezpredmetné.\n51. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n52. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 467 ods. 3 SSP\na\núspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vrátane trov\nkasačného konania. O výške náhrady rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 175 ods. 2 SSP.\n53. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}