{"guid": "95610ac9-0b96-4769-9a48-1ee67c0f2d57:4af5ccfd-f503-4ef3-b4ec-c01dfdb36eb2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:7017200019.1", "spisova_znacka": "BA-2S/77/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/77/2022 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. októbra 2024, sp. zn. BA-2S/77/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:7017200019.1", "identifikacne_cislo": "7017200019", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-23.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 23 ods. 3 písm. d) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-23.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/382#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-27", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4af5ccfd-f503-4ef3-b4ec-c01dfdb36eb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:7017200019.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:7017200019.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:7017200019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/77/2022\n7017200019\n24. 10. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:7017200019.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla, v právnej\nveci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: E. X, F. G. H. D. XX, XXX XX I., proti žalovanému:\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073, so sídlom: Račianska 71, 813 11\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n01996/Os/2009/153/RK zo dňa 08.11.2016, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe rozhodnutia žalovaného č. 28386/2015/15 zo dňa 29.07.2015 v spojení s rozhodnutím\nministerky spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerka“) č. 28386/2015/15/RK zo dňa\n26.10.2015 bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov podľa § 27 ods.\n3 písm. d) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 382/2004 Z. z.) z dôvodu spáchania\nsprávneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. (ďalej aj „rozhodnutie o vyčiarknutí\nzo zoznamu znalcov“).\n2. Rozhodnutím žalovaného č. 01996/Os/2009/15 zo dňa 01.03.2016 v spojení s rozhodnutím ministerky\nč. 01996/Os/2009/15/RK zo dňa 12.05.2016 bola žalobcovi uložená pokuta v sume 300 Eur za spáchanie\npriestupku podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. spočívajúceho v nevrátení preukazu a\ntextových častí pečiatok znalca v období od 19.11.2015 do 29.02.2016.\n3. Vzhľadom k tomu, že ani po uložení pokuty nedošlo zo strany žalobcu k splneniu jeho zákonnej\npovinnosti, žalovaný ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. 01996/Os/2009/153 zo dňa 09.08.2016\n(ďalej aj „prvostupňového rozhodnutie“) uložil žalobcovi ďalšiu pokutu v sume 700 Eur podľa § 26 ods.\n2 veta druhá zákona č. 382/2004 Z. z. za spáchanie priestupku podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č.\n382/2004 Z. z. na tom skutkovom základe, že:\n„v období od 01.03.2016 do 04.08.2016 žalovanému neodovzdal:\n\na) preukaz znalca,\nb) textovú časť úradnej pečiatky - odbor: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad\nhodnoty stavebných prác,\nc) textovú časť úradnej pečiatky - odbor: Poľnohospodárstvo, odvetvia: Odhad hodnoty\npoľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia,\nd) textovú časť úradnej pečiatky - odbor: Poľnohospodárstvo, odvetvia: Spracovanie\npoľnohospodárskych produktov ovocinárstvo, vinárstvo a vinohradníctvo,\ne) textovú časť úradnej pečiatky - odbor: Poľnohospodárstvo, odvetvie: Odhad škôd poľnohospodárskej\npôdy,\nf) textovú časť úradnej pečiatky - odbor: Ochrana životného prostredia, odvetvia: Čistota ovzdušia,\nČistota vôd, Odhad škôd v životnom prostredí, Pôda,\na to napriek skutočnosti, že dňa 18.05.2016 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie žalovaného č. 01996/\nOs/2009/15 zo dňa 01.03.2016, potvrdené rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n01996/Os/2009/15/RK zo dňa 12.05.2016, ktorým bolo rozhodnuté o jeho vine zo spáchania priestupku\npodľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta podľa prvej vety §\n26 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z.“\n4. Žalovaný mal za preukázané, že žalobca bol zo zoznamu vyčiarknutý dňa 02.11.2015 z dôvodu\npodľa § 8 ods. 1 písm. e) zákona č. 382/2004 Z. z., keďže mu bola uložená sankcia podľa § 27 ods. 3\npísm. d) zákona č. 382/2004 Z. z. a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Povinnosť podľa\n§ 8 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. mohol žalobca včas splniť najneskôr dňom 18.11.2015, avšak\ndo vydania rozhodnutia sa tak nestalo. Údaje obsiahnuté v administratívnom spise podľa žalovaného\nvytvárajú dostatočný podklad pre záver, že došlo k spáchaniu skutku, tento skutok je priestupkom\npodľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. a sú splnené všetky podmienky zodpovednosti za\nprotiprávne konanie. Pri ukladaní sankcie za priestupok zohľadnil závažnosť priestupku, najmä spôsob\njeho spáchania a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia, pohnútky a osobu\npáchateľa, ako aj to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v inom konaní. Žalovaný\nkonštatoval, že žalobca nesplnil zákonnú povinnosť napriek tomu, že bol opakovane upozornený na\nznenie predmetného ustanovenia. Na pasivite žalobcu nič nezmenilo ani to, že v minulosti porušil\nrovnakú povinnosť. Žalovaný dodal, že identifikačné znaky znalca nemajú charakter spomienkových\npredmetov tak, ako to uvádzal žalobca, preto nebolo možné udeliť výnimku z predmetnej povinnosti.\nV prípade zrušenia rozhodnutia o vyčiarknutí žalobcu zo zoznamu znalcov by mu bolo vydané nové\npovolenie na vyhotovenie úradných pečiatok, nie je preto podľa žalovaného namieste, aby sa žalobca\nobával prípadného poškodenia ich textových častí. Žalovaný pri ukladaní pokuty zobral do úvahy, že\nžalobca bol v minulosti sankcionovaný za spáchanie priestupku, ktorého sa dopustil totožným konaním\n(opomenutím) v inom období. Konštatoval, že skutočnosť, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím, mu nebránila vrátiť preukaz znalca a textovú časť pečiatky, a uloženie pokuty pre neho\nnemá likvidačný charakter. Na uloženie pokuty malo vplyv aj opakované spáchanie priestupku v dobe\nkratšej ako jeden rok od predchádzajúceho potrestania za ten istý priestupok v inom období, preto bolo\npotrebné aplikovať sadzbu pokuty, ktorej horná hranica je stanovená na sumu 1 320 Eur, pričom žalovaný\npristúpil k uloženiu pokuty vo výške nachádzajúcej sa približne uprostred tejto sadzby.\n5. Ministerka rozhodnutím č. 01996/Os/2009/153/RK zo dňa 08.11.2016 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa § 61 ods. 2, ods. 3, § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietla rozklad žalobcu\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie, keď dospela k záveru, že je vecne správne. Stotožnila sa so\nzisteným skutkovým stavom a uviedla, že na správnosti záveru prvostupňového orgánu o naplnení\nobligatórnych znakov skutkovej podstaty priestupku nič nemenia ani skutočnosti uvádzané v rozklade.\nDodala, že nespokojnosť žalobcu s vydanými rozhodnutiami a jeho subjektívny pocit nespravodlivosti\nnie sú dôvodom pre nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti, teda v zákonom stanovenej lehote\nodovzdať preukaz a textovú časť úradnej pečiatky znalca. Žalobca páchaním predmetného priestupku\nmarí výkon dohľadu nad znaleckou činnosťou, pričom ide o konanie v priamom úmysle, ktoré možno\ncharakterizovať ako trvajúci správny delikt, a predchádzajúca sankcia nenaplnila svoj účel, ktorým bolo\ndosiahnutie zákonného stavu.\nII.\nŽaloba\n\n6. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podanou dňa 11.01.2017 na\nKrajský súd v Košiciach, pôvodne vedenou pod sp. zn. 6S/3/2017, sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia ministerky v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nžalovaného. V bližšom odôvodnení správnej žaloby uviedol, že napadnuté rozhodnutie i prvostupňové\nrozhodnutie (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“), ako aj postup žalovaného, sú nezákonné,\na žiadal ich zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. g) SSP, teda mal za to,\nže napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia.\n7. Žalobca v rámci vymedzenia a konkretizácie žalobných dôvodov poukázal na nasledujúce nedostatky:\n- rozhodnutia vydané v konaní o vyčiarknutí žalobcu zo zoznamu znalcov sú protiústavné, pretože\nžalobca nebol predvolaný na ústne prerokovanie veci, čím boli porušené jeho ľudské práva;\n- správne orgány porušili základné zásady správneho konania, konkrétne § 3 ods. 1, § 32 ods. 1\nSprávneho poriadku (neboli obstarané potrebné dôkazné materiály – konkrétne projektovaná cena\nsadu, agrodotácie na sad, súvahy za roky 2010, 2011, 2013, 2014 - pestovateľské celky, t. j. hodnota\nsadu), § 33 ods. 2 Správneho poriadku (žalobca nemal šancu sa oboznámiť s podkladmi pred vydaním\nrozhodnutia), § 34 ods. 1, ods. 2, § 36 Správneho poriadku (správny orgán mal žalobcovi oznámiť,\nže požiadal o vypracovanie stanoviska k jeho znaleckému posudku a nadhodnotenému posudku B.\nC.). Stanovisko spracovali pracovníci bez odbornej praxe, navyše bez ohliadky sadu, nevedeli stanoviť\nponíženie ceny sadu za neošetrovaný sad, choroby, agrotechniku, výživu, nevedeli posúdiť, koľko rokov\nje sad bez rezu, navyše nepozreli ani DVD s fotodokumentáciou, správne orgány nerešpektovali zásadu,\nže „z nuly je len nula“;\n- žalobca upresnil, že žaloba vychádza z predchádzajúcich rozhodnutí žalovaného, vydaných v konaní\no vyčiarknutí zo zoznamu znalcov, ktoré sú zaťažené vadami podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e),\npísm. g) SSP;\n- žalobca mal za to, že v konaní došlo k hmotnoprávnym pochybeniam, žalovanému vytýkal, že si\nod Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky nevyžiadal dokumentáciu o sade (projektová\ncena sadu, východzia cena sadu, vek sadu), v znaleckom posudku podľa neho došlo k nesprávnemu\nvyčísleniu ceny sadu a došlo k iným pochybeniam pri určovaní ceny sadu, čo svedčí o nezákonnosti,\nneodbornosti a nedôslednosti, navyše znalec B. C. v sade nikdy nebol. Podľa žalobcu sú v znaleckom\nposudku B. C. pochybenia a stanovisko znaleckého ústavu Nitra je nepravdivé;\n- žalobca zdôraznil, že od roku 1990 je znalcom, nikdy nebol disciplinárne stíhaný, až potom, čo sa\nnezúčastnil seminára, ktorý organizoval J. K., ktorý ho ničí zdravotne, psychicky a odborne, v I. mu\npoškodzuje dobré meno. Doteraz sa voči nemu viedli tri správne konania a žalovaný ho mal predvolať\nna šesť ústnych pojednávaní, bol však predvolaný len raz, aj to v celom rozsahu boli ignorované jeho\nvýpovede.\n8. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd zrušil preskúmavané rozhodnutia, ktorým zároveň\nžiadal priznať odkladný účinok, navrhol uložiť žalovanému rozhodnúť v súlade s § 3 ods. 1 až ods.\n4, § 46, § 47 ods. 3, § 59 ods. 3 Správneho poriadku a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.\nK žalobe priložil nasledujúce prílohy: diplom preukazujúci jeho vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, Parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím z 05.12.2013, emailové podanie k uplatneniu práva byť prítomný pri prejednávaní veci z 25.11.2015 adresované J. J.\nH., Zápisnicu o ústnom pojednávaní u žalovaného z 01.07.2016, napadnuté rozhodnutie a iné.\nIII.\nPriebeh konania pred súdom a vyjadrenia účastníkov konania\n9. Uznesením č. k. 6S/3/2017-30 zo dňa 19.01.2017, právoplatným dňa 07.02.2017, Krajský súd\nv Košiciach vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému. Vec na Krajský\nsúd v Bratislave napadla dňa 17.02.2017 a bola jej pridelená spisová značka 2S/36/2017.\n10. V rámci reakcie na súdom doručenú správnu žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným\nKrajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 12.04.2017. Žalovaný zhrnul skutkový stav\nv danej veci, ozrejmil priebeh doterajšieho konania vrátane predchádzajúcich ním vydaných rozhodnutí\n\na k námietkam žalobcu dodal, že jeho úvahy „z nuly len nula“ sú nenáležité, keďže žalovaný si v konaní\no priestupku nesmie urobiť vlastný úsudok o tom, či došlo k spáchaniu iného správneho deliktu podľa § 27\nods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z., a v tejto veci je viazaný právoplatným rozhodnutím. Akékoľvek\nautonómne úsudky by boli v príkrom rozpore s právnym poriadkom. S poukazom na § 40 Správneho\nporiadku a § 131 SSP žalovaný vyslovil domnienku, že súd sa nemá zaoberať zákonnosťou rozhodnutia\no vyčiarknutí zo zoznamu znalcov, keďže jeho preskúmavanie nie je predmetom tohto konania.\n11. K samotným preskúmavaným rozhodnutiam žalovaný uviedol svoje presvedčenie o ich zákonnosti\na zákonnosti procesného postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu. V ďalšej časti argumentácie poukázal\nna majetkové pomery žalobcu, v rámci čoho k vyjadreniu predložil prílohy (osvedčenie o evidencii vozidla\npatriaceho žalobcovi, listy vlastníctva nehnuteľností žalobcu) a uzavrel, že uloženie pokuty vo výške\nXXX L. v žiadnom prípade nemá pre žalobcu likvidačný charakter. Žalovaný sa vyjadril aj k osobe J.\nK., štátneho zamestnanca, a uzavrel, že žalobca sa snaží presunúť spor do osobnej roviny a hľadaním\nvinníkov chce vysvetliť svoj neúspech vo viacerých konaniach.\n12. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP zamietnuť ako\nnedôvodnú, rovnako tak návrh žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP, a navrhol žalobcovi nepriznať nárok\nna náhradu trov konania.\n13. Uznesením krajského súdu č. k. 2S/36/2017-55 zo dňa 12.05.2017, právoplatným 22.05.2017, bol\nnávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý podľa § 188 SSP.\n14. Dňa 09.10.2019 sa na krajskom súde za prítomnosti účastníkov konania uskutočnilo pojednávanie,\nktoré bolo odročené s poukazom na možnosť využitia inštitútu uspokojenia žalobcu podľa § 101 SSP.\nPodaním doručeným krajskému súdu dňa 19.11.2019 však využitie tohto inštitútu žalovaný odmietol.\n15. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným krajskému súdu 02.12.2019,\nv ktorom zopakoval svoju žalobnú argumentáciu týkajúcu sa najmä konania o vyčiarknutí zo zoznamu\nznalcov a uzavrel, že z nezákonnosti nemôže vzniknúť zákonnosť. Poukázal pritom na rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/8/2018 zo dňa 28.02.2019, ktorým\nbolo vyhovené jeho kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Mal za to,\nže nie je dôvod na nevyhovenie jeho správnej žalobe.\n16. Podaním zo dňa 13.02.2020 sa žalobca domáhal prerušenia konania podľa § 100 ods. 1 písm. a),\npísm. c), ods. 2 písm. a) SSP, tento návrh však vo svojom podaní bližšie neodôvodnil, keď sa opätovne vo\nsvojej argumentácii sústredil výlučne na spochybňovanie rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov\na konania, ktoré mu predchádzalo.\n17. Žalovaný sa k vyjadreniam žalobcu ďalej nevyjadroval.\nIV.\nRozsudok krajského súdu, kasačné konanie a konanie po vrátení veci\n18. Krajský súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.02.2020 rozsudkom č. k. 2S/36/2017-97 (ďalej\naj „rozsudok“), ktorým návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol a zmenil napadnuté rozhodnutie\nministerky tak, že zmenil prvostupňové rozhodnutie žalovaného v časti uloženej pokuty v sume XXX L.\npodľa druhej vety § 26 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. a upustil od uloženia sankcie. Žalobcovi právo\nna náhradu trov konania nepriznal.\n19. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania žalobca\nvôbec nešpecifikoval dôvody prerušenia konania, čím zabránil krajskému súdu sa nimi akokoľvek\nzaoberať. Vo vzťahu k meritu veci považoval krajský súd za jednoznačne preukázané, že žalobca\nsa dopustil priestupku vedomým a úmyselným konaním, keď nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá\nmu vznikla po právoplatnom vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Zdôraznil, že zákon č. 382/2004 Z. z.\nneupravuje žiadne liberačné dôvody, preto z tejto povinnosti neexistujú výnimky, a pre krajský súd je\nprávoplatné rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov záväzné podľa § 131 SSP. Krajský súd\nďalej poukázal na to, že v priebehu konania došlo k naplneniu účelu sankčného konania, ktorým\nje odovzdanie preukazu a textovej časti úradnej pečiatky žalobcom, a v konaní je preukázané, že\n\nžalobca dňa 21.10.2019 všetky identifikačné znaky žalovanému vrátil. Z tohto dôvodu pristúpil k aplikácii\nmoderačného oprávnenia podľa § 198 ods. 1 písm. b) SSP. Dospel k záveru, že účel správneho trestania\nbol dosiahnutý prejednaním veci pred správnym súdom, keď došlo k splneniu zákonnej povinnosti\nžalobcu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP a čiastočne úspešnému\nžalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré mu\nnáhrada trov neprináleží. Dôvody hodné osobitného zreteľa mali spočívať v preukázanom úmyselnom\nspáchaní priestupku.\n20. Na základe kasačnej sťažnosti žalovaného Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„NSS SR“) rozsudkom sp. zn. 2Asan/10/2020 zo dňa 02.02.2022, právoplatným 17.03.2022, zrušil\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n21. Po vrátení veci krajskému súdu došlo k prideleniu novej spisovej značky veci sp. zn. 2S/77/2022.\n22. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená\npred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/77/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-2S/77/2022.\nV.\nPojednávanie pred správnym súdom\n23. V rámci konania pred správnym súdom bol nariadený termín verejného pojednávania na deň\n24.10.2024. Na základe žiadosti žalobcu doručenej správnemu súdu 14.09.2024, v súlade s § 117\nods. 3 SSP, konajúci senát 5S odsúhlasil uskutočnenie pojednávania vo forme videokonferencie so\nžalobcom z priestorov Okresného súdu Trebišov. Senát vzal do úvahy vek žalobcu, vzdialenosť medzi\nmiestom jeho bydliska a sídlom tunajšieho súdu, a tiež skutočnosť, že ide o osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, čo bolo preukázané obsahom súdneho spisu, najmä fotokópiou Parkovacieho preukazu\npre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, vydaného žalobcovi dňa 05.12.2013 s neobmedzenou\nplatnosťou. Uskutočnenie pojednávania formou videokonferencie bolo vopred organizačne a technicky\nzabezpečené s Okresným súdom Trebišov na základe žiadosti o súčinnosť (dožiadanie), pričom boli\nopakovane realizované aj skúšobné pripojenia.\n24. Verejné pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 24.10.2024 za prítomnosti verejnosti, účastníkov\nkonania: osobnej prítomnosti žalobcu cez videokonferenciu na Okresnom súde Trebišov a fyzickej\nprítomnosti žalovaného (poverený zamestnanec na základe poverenia zo dňa 08.10.2024), ďalej\nza prítomnosti IT technikov Správneho súdu v Bratislave a prostredníctvom videokonferencie aj za\nprítomnosti zamestnankyne Okresného súdu Trebišov, vyššej súdnej úradníčky, ktorá overila totožnosť\nžalobcu podľa predloženého preukazu totožnosti. Účastníci konania v rámci svojich prednesov zotrvali\nna svojich vyjadreniach a návrhoch. Žalobca sa opätovne vrátil k argumentácii týkajúcej sa konania\no vyčiarknutí zo zoznamu znalcov, zopakoval argument, že z nuly je len nula, doplnil, že preukaz znalca\nmu bol minulý rok vrátený a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a pokutu vrátiť aj s úrokmi. Žalovaný\nnajmä zdôraznil, že konanie o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov bolo odlišným konaním, tieto konania\nnemožno spájať, keďže subjektom pokuty bola osoba v tom čase nezapísaná v zozname znalcov.\nŽalovaný osobitne poukázal na bod 39. rozsudku sp. zn. 2Asan/10/2020 zo dňa 02.02.2022 a navrhol\nžalobu zamietnuť.\n25. Priebeh pojednávania bol poznačený námietkami žalobcu vo vzťahu k zrozumiteľnosti prednesov.\nZ tohto dôvodu bola (cez videokonferenciu prítomná) zamestnankyňa Okresného súdu Trebišov\npredsedníčkou senátu vyzvaná na vyjadrenie, či všetky prednesy boli počuteľné a zrozumiteľné, čo\ntáto ústnym vyjadrením potvrdila. Následne po tom, ako sa uskutočnila neverejná porada senátu, sa\n\nvideokonferenčné spojenie s Okresným súdom Trebišov ani po opakovaných pokusoch nepodarilo\nobnoviť. Súd preto pristúpil k vyhláseniu rozsudku bez prítomnosti žalobcu.\n26. Okresný súd Trebišov dňa 24.10.2024 zaslal správnemu súdu Správu o vybavení dožiadania,\nv ktorej potvrdil prítomnosť žalobcu na pojednávaní dňa 24.10.2024 a overenie jeho totožnosti. Zároveň\npotvrdil, že v súvislosti s kvalitou videokonferenčného spojenia nebol Okresný súd Trebišov tak zo strany\nsprávneho súdu, ako ani zo strany žalobcu informovaný o nutnosti využitia načúvacieho zariadenia\n(zosilňovača zvuku) pre žalobcu.\n27. Dňa 29.10.2024 Okresný súd Trebišov zaslal správnemu súdu Úradný záznam z 29.10.2024, že\nžalobca sa pojednávania dňa 24.10.2024 formou videokonferencie zúčastnil a jeho totožnosť bola\noverená z preukazu totožnosti, že počas celého videokonferenčného spojenia bola vyššia súdna\núradníčka prítomná, že všetky na pojednávaní prednesené prejavy, podanie správy o priebehu\nadministratívneho konania sudkyňou spravodajkyňou, vyjadrenie a záverečný návrh žalovaného, ako aj\ncelý prejav predsedníčky senátu v priebehu pojednávania boli zrozumiteľné a náležite počuteľné, pričom\npred vyhlásením rozsudku vo veci došlo k prerušeniu videokonferenčného spojenia prostredníctvom\naplikácie Webex medzi Správnym súdom v Bratislave a Okresným súdom Trebišov a toto spojenie sa\nuž opätovne nadviazať nepodarilo, a to aj napriek opakovaným pokusom zo strany Okresného súdu\nTrebišov.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n28. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n30. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n31. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n32. Podľa § 100 ods. 1 SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak\na) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,\nb) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych\npredpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu,\nc) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie\nprejudiciálneho konania správny súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti,\nd) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo\nmedzitým napadnuté protestom prokurátora, a to až do skončenia konania o tomto proteste,\ne) vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej\nsprávy začalo správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to až do skončenia tohto\nkonania,\nf) žalobca nedal súhlas na zastavenie konania podľa § 99 písm. c) a d), a to až do rozhodnutia správneho\nsúdu o žalobe podanej proti rozhodnutiu o proteste prokurátora alebo o žalobe podanej proti rozhodnutiu\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n33. Podľa § 100 ods. 2 SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením\nprerušiť, ak\na) prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať\nvýznam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet,\n\nb) to zhodne navrhnú všetci účastníci konania a neprieči sa to účelu konania; správny súd preruší\nkonanie na čas navrhnutý účastníkmi konania, najviac však na tri mesiace,\nc) žalobca na výzvu správneho súdu nepredloží požadované doklady alebo dôkazy, pre ktoré bolo\nodročené pojednávanie.\n34. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n35. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci\nsamej.\n36. Podľa § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n37. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n38. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n39. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n40. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n41. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\n42. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. po vyčiarknutí zo zoznamu je fyzická osoba alebo právnická\nosoba povinná odovzdať ministerstvu do 15 dní preukaz a textovú časť úradnej pečiatky a zadávateľovi\nna jeho žiadosť v rovnakej lehote podklady a spisy, ktoré mu zadávateľ odovzdal.\n43. Podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. priestupku sa dopustí ten, kto poruší povinnosť\npodľa § 8 ods. 3 tohto zákona.\n44. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do\n660 eur. Ak sa fyzická osoba dopustí priestupku opakovane v lehote do jedného roka od právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty, možno jej uložiť pokutu až do 1 320 eur.\n45. Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. priestupky podľa tohto zákona prejednáva a sankcie za\nne ukladá ministerstvo. Na konanie o priestupkoch sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.\n46. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 372/1990 Zb.“) ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o\npriestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n47. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupku koná správny orgán v prvom stupni\nústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa\nodmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého\nospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.\n\n48. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n49. Podľa § 3 ods. 1 až 5 Správneho poriadku\n(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné\nchrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne\nvyžadovať plnenie ich povinností.\n(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n(3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo\npoužívať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených\nosobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány\npodľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv.\n(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom\nkonania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú\nk správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej\nzmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n50. Správny súd ako súd s právomocou a príslušnosťou na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP a § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím, vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu dôvodov\nuplatnených v správnej žalobe, a pri viazanosti právnym názorom NSS SR, vysloveným v rozsudku sp.\nzn. 2Asan/10/2020 zo dňa 02.02.2022 (§ 469 SSP), bez využitia sankčnej moderácie v zmysle § 198\nSSP, ktorá nebola v konaní žalobcom navrhnutá, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rovnako\ntak nie je dôvodný žalobcom podaný návrh na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. a), písm.\nc), ods. 2 písm. a) SSP.\n51. V prvom rade sa správny súd zameral na posúdenie návrhu žalobcu na prerušenie konania, ktorý bol\nuplatnený v jeho podaní zo dňa 13.02.2020. Tento návrh nebol bližšie špecifikovaný a odôvodnený, preto\njeho opodstatnenosť nebolo možné riadne preskúmať. Správny súd sám nevzhliadol žiadne dôvody pre\ntakýto postup, keď mal za to, že obligatórne ani fakultatívne zákonné dôvody na prerušenie konania\npodľa ustanovenia § 100 ods. 1, ods. 2 SSP nie sú v tejto veci dané. Návrh žalobcu preto ako nedôvodný\nzamietol a učinil tak v súlade s § 162 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n52. NSS SR v odôvodnení rozsudku sp. zn. 2Asan/10/2020 zo dňa 02.02.2022 uviedol:\n„31. Z ustanovenia § 198 ods. 1 SSP expressis verbis vyplýva, že súd môže využiť sankčnú moderáciu\na rozhodnúť o zmene rozhodnutia orgánu verejnej správy v časti ukladanej sankcie vtedy a len vtedy,\nak takýto postup navrhne žalobca. Z povahy takéhoto návrhu ako žalobného vyplýva, že takýto návrh\nmôže žalobca uplatniť buď v samotnej správnej žalobe alebo aj počas súdneho konania ale najneskôr\nv lehote na podanie správnej žaloby, t. j. v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia správneho\norgánu žalobcovi. Zároveň ani ustanovenie § 195 SSP, ktoré umožňuje správnemu súdu nebyť viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby v oblasti správneho trestania, „neprebije“ ustanovenie § 198 ods. 1 SSP,\npretože § 195 sa nevzťahuje na neviazanosť žalobným návrhom, ale len na neviazanosť rozsahom a\ndôvodmi žaloby. Neviazanosť správneho súdu rozsahom žaloby v zmysle § 195 znamená, že správny\n\nsúd bude môcť pri zistení príslušných dôvodov zrušiť aj iné bezprostredne súvisiace výroky napadnutého\nrozhodnutia než tie, ktoré boli napadnuté správnou žalobou (napr. výrok o vine pri napadnutí výroku o\nsankcii) avšak nemôže uplatniť moderačný petit, keď sa uplatnil len petit kasačný (viď H., M., C., M. a\nkol.: Správny súdny poriadok, komentár, § 198).\n32. Kasačný súd po preskúmaní znenia správnej žaloby i súdneho spisu zistil, že žalobca návrh na\naplikáciu sankčnej moderácie podľa § 198 ods. 1 SSP neuplatnil ani v žalobe ani iným jeho podaním či\núkonom v rámci lehoty na podanie žaloby podľa § 183 SSP.\n33. Z uvedeného dôvodu dáva kasačný súd za pravdu sťažovateľovi v tom, že krajský súd nebol\noprávnený aplikovať § 198 ods. 2 SSP, využiť oprávnenie sankčnej moderácie a samostatne zmeniť\nrozhodnutia o pokute v časti ukladanej sankcie upustením od potrestania z dôvodu, že absentoval\npríslušný návrh žalobcu, ktorý Správny súdny poriadok nevyhnutne vyžaduje na uplatnenie takéhoto\npostupu. Krajský súd preto rozhodol ultra petitum a v rozopre so Správnym súdnym poriadkom,\nnásledkom čoho je preskúmavaný rozsudok potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n34. Okrem absencie žalobného návrhu na využitie sankčnej moderácie predostrel sťažovateľ v\nsťažnostných námietkach aj ďalšie dôvody, pre ktoré považuje postup krajského súdu spočívajúci v\nzmene rozhodnutí správnych orgánov v časti uloženej sankcie za nezákonný. Podľa žalovaného v\nuvedenom prípade neboli splnené ani zákonné dôvody na aplikáciu upustenia od potrestania vyplývajúce\nz § 198 ods. 1 písm. b) posledná veta a § 198 ods. 2 SSP. Týmito zákonnými dôvodmi sú: 1) účel\nsprávneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci a 2) upustiť od potrestania\nmohol v preskúmavanom rozhodnutí aj orgán verejnej správy. Oba tieto zákonné dôvody systematicky\nkonštituujú podmienku č. 3 uvedenú v bode 29 tohto rozsudku.\n35. Kasačný súd už nepovažuje za potrebné vyjadriť sa k uvedeným sťažnostným bodom, lebo\npreskúmavaný rozsudok je potrebné zrušiť už len pre absenciu žalobného návrhu, ktorý je prvoradým\npredpokladom pre využitie sankčnej moderácie. Ani po vrátení veci krajskému súdu už nebude\nmožné využiť moderačný postup, lebo nedostatok žalobného návrhu už nie je možné zhojiť, a preto\nje posudzovanie ďalších kasačných bodov ohľadne nesplnenia podmienok pre sankčnú moderáciu\nnadbytočné.\n36. Kasačný súd pre úplnosť dopĺňa, že rozsudkom krajského súdu sp.zn. 5S/65/2019 zo dňa\n21.09.2021 došlo k zrušeniu rozhodnutí o vyčiarknutí žalobcu zo zoznamu znalcov a vrátení veci\nna ďalšie konanie správnemu orgánu. Zároveň však podotýka, že uvedená skutočnosť nemá vplyv\nna právnu kvalifikáciu konania žalobcu spočívajúcom v nevrátení identifikačných znakov znalca ako\npriestupku, za ktorý správny orgán uložil pokutu preskúmavanými rozhodnutiami...\n39. Rozhodnutiami o pokute preskúmavanými v tomto konaní došlo k uloženiu pokuty za spáchanie\npriestupku spočívajúceho v nevrátení preukazu znalca a textových častí pečiatok žalovanému v období\nod 1.3.2016 do 4.8.2016, t. j. v čase, keď bolo v platnosti právoplatné rozhodnutie ministerstva\nspravodlivosti o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Neskorším zrušením tohto rozhodnutia krajským\nsúdom v roku 2021 a vrátením veci na ďalšie konanie správnemu orgánu nedošlo k legalizácii konania\nžalobcu spočívajúcom v nevrátení identifikačných znakov znalca ex post facto, pretože toto protiprávne\nkonanie je samostatným priestupkom a je nesporné, že v čase jeho spáchania boli naplnené všetky\nznaky skutkovej podstaty priestupku, vrátane objektívnej stránky týkajúcej sa času spáchania „do 15\ndní od vyčiarknutia zo zoznamu“. V období roku 2016, za ktoré sa žalobca postihuje uloženou pokutou,\nbolo vyčiarknutie zo zoznamu znalcov platné. Zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov\nkrajským súdom nastáva až dňom právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku krajského súdu, tzn. nie od\npočiatku (ex tunc), t. j. od vydania rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Právna veda pozná\ninštitút ničotnosti, resp. nulity rozhodnutia správneho orgánu ex tunc len v prípade, že správny súd zruší\nrozhodnutie orgánu verejnej správy z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. a) a b) SSP, t. j. a) ak bolo\nvydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona\noprávnený. V uvedenom prípade však krajský súd zrušil rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP, t. j. d) pre nepreskúmateľnosť a g) pre podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia.\n40. Nakoľko kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná v zmysle ustanovenia § 440\nods. 1 písm. g) SSP, rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nbude krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu. Po vrátení veci bude krajský súd povinný\nopätovne konať a rozhodnúť, pričom bude viazaný výlučne kasačným petitom, ktorý vo veci žalobca\nuplatnil, a teda krajský súd nebude oprávnený využiť sankčnú moderáciu.“\n\n53. Predmetom meritórneho prieskumu správneho súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného, ktorými bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške XXX L. za spáchanie priestupku podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004\nZ. z., teda že v období od 01.03.2016 do 04.08.2016 porušil povinnosť odovzdať preukaz a textovú\nčasť úradnej pečiatky do 15 dní po právoplatnom vyčiarknutí zo zoznamu znalcov, ku ktorému došlo\ndňa 02.11.2015, teda povinnosť žalobcu mala byť splnená najneskôr dňom 18.11.2015. Správny súd\ndospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia vychádzajú z náležite zisteného skutkového stavu,\nobsahujú všetky zákonné náležitosti, sú dostatočne odôvodnené a žalovaný nepochybil, ak uzavrel,\nže žalobca naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z.\nza porušenie povinnosti podľa § 8 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta\nvo výške 700 Eur podľa § 26 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z., keďže sa ako fyzická osoba dopustil\ntohto priestupku opakovane v lehote do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty.\nTakýmto rozhodnutím bolo rozhodnutie žalovaného č. 01996/Os/2009/15 zo dňa 01.03.2016 v spojení\ns rozhodnutím ministerky č. 01996/Os/2009/15/RK zo dňa 12.05.2016, ktorým bola žalobcovi uložená\npokuta v sume 300 Eur za spáchanie priestupku podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.\nz. spočívajúceho v nevrátení preukazu a textových častí pečiatok znalca v období od 19.11.2015 do\n29.02.2016. Predmetné ustanovenia žalovaný v rámci prvostupňového i rozkladového konania na danú\nvec aplikoval správne a v tejto veci nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.\n54. V priestupkovom konaní bolo dostatočne preukázané spáchanie označeného priestupku úmyselným\nkonaním žalobcu, ktorý v priebehu ústneho pojednávania uskutočneného v rámci prvostupňového\nkonania uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti, napriek tomu ju opakovane nesplnil. Nesplnenie\npovinnosti pritom nepopieral, odôvodňoval ho subjektívnymi dôvodmi, najmä tým, že identifikačné znaky\nznalca sú pre neho spomienkovými predmetmi. K vráteniu identifikačných znakov znalca došlo zo strany\nžalobcu až v konaní pred krajským súdom dňa 21.10.2019. Skutkový stav veci zistený v priestupkovom\nkonaní teda zodpovedal skutočnému stavu veci.\n55. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti zo strany žalobcu, treba zdôrazniť, že lehota 15 dní určená\nustanovením § 8 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. je striktne stanovenou zákonnou lehotou, ktorú\nnie je možné dodatočne predĺžiť, odpustiť, ani opakovane uložiť. Zároveň zákon č. 382/2004 Z. z.\nneupravuje žiadne liberačné dôvody, ktorými by sa žalobca mohol z tejto povinnosti vyviniť, resp. z tejto\npovinnosti neexistujú žiadne zákonom stanovené výnimky. Správny súd preto nemal pochybnosti o tom,\nže priestupok bol spáchaný tak, ako sa žalobcovi kladie za vinu, a za spáchanie priestupku bolo potrebné\nžalobcovi uložiť sankciu vo forme pokuty. Pokiaľ ide o jej výšku, tá bola určená v súlade so zákonom,\npri zohľadnení všetkých okolností danej veci, keď žalovaný pokutu uložil v polovici zákonom prípustnej\nvýšky sadzby (z maximálnej možnej sadzby pokuty X XXX L. uložil XXX L.), čo je aj podľa správneho\nsúdu primerané. Správny súd podotýka, že naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty priestupku\nvrátane objektívnej stránky u žalobcu v tomto konaní bolo nesporné aj podľa názoru NSS SR (bod 39.\nrozsudku NSS SR sp. zn. 2Asan/10/2020 z 02.02.2022).\n56. Správny súd po preskúmaní veci nezistil, že by došlo k takému pochybeniu, ktoré by zakladalo\nzávažnú procesnú vadu konania, keďže priestupok bol riadne prejednaný ústne dňa 01.07.2016, keď\nbol žalobca v prvostupňovom konaní pred žalovaným vypočutý a mal možnosť sa k veci vyjadriť, pričom\ntoto právo aj využil. V rámci rozkladového konania nebol žalovaný povinný s poukazom na ustanovenie\n§ 21 ods. 1 Správneho poriadku nariadiť ústne pojednávanie vo veci. Takúto povinnosť mu žiaden\nosobitný zákon neukladá. Bolo výlučne v kompetencii žalovaného, aby posúdil, či existujú dôvody na\njeho nariadenie, teda že to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu. Žalovaný\ndospel k záveru, že takéto dôvody neexistujú, čo zrozumiteľne a dostatočne odôvodnil v napadnutom\nrozhodnutí (str. 6). V konaní nedošlo ani k porušeniu zásad správneho konania podľa § 3 Správneho\nporiadku, resp. § 32 a nasl. Správneho poriadku, ani k porušeniu ustanovení zákona č. 372/1990 Zb.\nNámietky žalobcu sú preto v tomto smere neopodstatnené, navyše boli formulované veľmi všeobecne.\nPostup žalovaného bol plne v súlade so zákonom.\n57. Pokiaľ ide o opakovanú námietku žalobcu, že „z nuly je len nula“, teda že na opodstatnenosť\nžaloby v tomto konaní má vplyv skutočnosť, že v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia o vyčiarknutí\nžalobcu zo zoznamu znalcov došlo k zrušeniu tohto rozhodnutia, konkrétne rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 5S/65/2019 zo dňa 21.09.2021, v tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny názor NSS\nSR vyjadrený v rozsudku sp. zn. 2Asan/10/2020 zo dňa 02.02.2022, ktorým je správny súd v tomto\n\nkonaní viazaný, a podľa ktorého táto skutočnosť nemá vplyv na právnu kvalifikáciu konania žalobcu.\nSprávny súd sa stotožňuje so závermi NSS SR, že pokuta v preskúmavanom priestupkovom konaní bola\nžalobcovi uložená za konanie, ktorého sa dopustil v období od 01.03.2016 do 04.08.2016, teda v čase,\nkeď rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov bolo právoplatné a neskorším zrušením rozhodnutia\no vyčiarknutí zo zoznamu znalcov nedošlo k legalizácii konania žalobcu, pretože toto protiprávne konanie\nje samostatným priestupkom. Zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov nastáva až dňom\nprávoplatnosti a vykonateľnosti zrušujúceho rozsudku, teda nie od počiatku, keďže došlo k jeho zrušeniu\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. g) SSP, nie z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. a),\npísm. b) SSP (bod 36. – 39. rozsudku NSS SR sp. zn. 2Asan/10/2020 z 02.02.2022). Z uvedených\ndôvodov správny súd nepovažoval za opodstatnenú ani túto námietku žalobcu a na zrušenie rozhodnutia\no vyčiarknutí zo zoznamu znalcov v tomto konaní neprihliadal.\n58. Správny súd rezultuje, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a nebolo\nzistené naplnenie žiadneho zo žalobných dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. g) SSP,\nktoré žalobca obsahovo vymedzil predovšetkým s poukazom na rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu\nznalcov. Rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov bolo predmetom samostatného súdneho\nprieskumu a na posúdenie predmetnej veci nemá žiaden dopad. Správny súd nezistil ani existenciu tzv.\nvád trestania podľa § 195 SSP, ktorá by odôvodňovala zrušenie preskúmavaných rozhodnutí.\n59. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n60. O náhrade trov konania pred správnym súdom i kasačným súdom správny súd rozhodol podľa §\n168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod,\npre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto náhradu spravodlivo požadovať. Žalovaný si navyše náhradu\ntrov konania ani neuplatnil.\n61. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}