{"guid": "8e924ec6-2d6a-45b3-a658-d889ff04d1cb:763bd6cc-7026-4a22-bb39-5c0a2e61e45a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200389.5", "spisova_znacka": "NR-23Sa/74/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-23Sa/74/2022 z 19. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. novembra 2024, sp. zn. NR-23Sa/74/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200389.5", "identifikacne_cislo": "4022200389", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-469"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/742", "nazov": "predpis č. 742/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/742", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/742-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/296", "nazov": "predpis č. 296/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/296", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/296-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-78a.odsek-2", "nazov": "§ 78a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-78a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-78a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/153", "nazov": "zákon č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-3.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-3.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-6", "nazov": "§ 233 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-6", "nazov": "§ 233 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "nazov": "§ 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2", "nazov": "§ 227 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-9", "nazov": "§ 233 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "nazov": "§ 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-469", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-10", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-31", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-78a", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-233", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/763bd6cc-7026-4a22-bb39-5c0a2e61e45a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200389.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200389.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200389.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-23Sa/74/2022\n4022200389\n19. 11. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4022200389.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. D. XXXX/XX, B., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou\nMAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Žižkova 22B, Bratislava, IČO: 36 718 432, štatutárny zástupca JUDr.\nViliam Karas, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29.\naugusta č. 8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nžalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanej nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom a nárok na\nnáhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutých rozhodnutí\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa –\npobočka Levice (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) prvý\nbod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu rozhodovania žalovanej\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase“) rozhodla vo veci nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia k 30.09.2009 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie I“). Proti prvostupňovému rozhodnutiu\nI žalobkyňa podala odvolanie, v ktorom namietala, že samotná licencia L1A neoprávňuje na vykonávanie\nlekárskej praxe ako samostatnej zárobkovej činnosti, ale iba v spojení s povolením na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia vydaným samosprávnym krajom. Poukázala na to, že 30.09.2009 odovzdala\nžalovanej registračný list fyzickej osoby, ktorým deklarovala zrušenie samostatnej zárobkovej činnosti\nk 30.09.2009 a od 01.10.2009 vykonávala lekársku prax iba ako zamestnanec Imunoalergológie LBM,\ns.r.o. Okrem toho od 01.10.2009 nemala žiadne príjmy ako samostatne zárobkovo činná osoba. Sociálna\npoisťovňa – ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nodvolanie v celom rozsahu zamietla a potvrdila napadnuté prvostupňové rozhodnutie I (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie I“). Napadnuté rozhodnutie I žalovaná odôvodnila tým, že podľa údajov\nz Finančného riaditeľstva SR príjem žalobkyne z podnikania vykonávaného na základe iného ako\nživnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov bol za rok 2008 vo výške 1 966 267,00 Sk\nt. j. vyšší ako zákonom stanovená suma pre rok 2008. Podľa názoru žalovanej, ak má samostatne\nzárobkovo činná osoba – lekár platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aktívne využíva)\na v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší,\nako je zákonom stanovená hranica, takejto samostatne zárobkovo činnej osobe – lekárovi povinné\nsociálne poistenie vzniká resp. trvá. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa aj po 30.09.2009, kedy podala\nRegistračný list fyzickej osoby – odhlášku z dátumom zániku poistenia 30.09.2009, spĺňala podmienky\n\npre vznik a trvanie povinného sociálneho poistenia. Keďže odhláška z povinného sociálneho poistenia\nbola podaná nesprávne, prvostupňový orgán správne konal a rozhodol vo veci nezániku povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa –\npobočka Levice (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) prvý\nbod zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase rozhodla vo veci zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia k 30.06.2011 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie II“). Na základe odvolania žalobkyne, ktoré bolo totožné s odvolaním proti prvostupňovému\nrozhodnutiu I, žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie v celom\nrozsahu zamietla a potvrdila napadnuté prvostupňové rozhodnutie II (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\nII“). Napadnuté rozhodnutie II žalovaná odôvodnila tým, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva SR\npríjem žalobkyne z podnikania vykonávaného na základe iného ako živnostenského oprávnenia podľa\nosobitných predpisov bol za rok 2010 vo výške 0,00 EUR t. j. nižší ako zákonom stanovená suma pre\nrok 2010 s poukázaním na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b), § 15 ods. 1 písm. b), § 21 ods. 1 a § 138\nods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase.\nII. Správna žaloba\n3. Správnou žalobou zo dňa 19.12.2016, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 22.12.2016, sa\nžalobkyňa domáhala , aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia I a II, ako aj prvostupňové rozhodnutia I a\nII a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie.\n4. V správnej žalobe namietala, že napadnuté rozhodnutia I a II boli vydané 03.10.2016 po uplynutí\nviac ako 7 rokov odo dňa 30.09.2009, ku ktorému žalobkyňa deklarovala zánik postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely povinného nemocenského a dôchodkového poistenia. Žalobkyňa\nuviedla, že pred vydaním prvostupňových rozhodnutí I a II jej nebolo umožnené oboznámiť sa\ns podkladmi, na základe ktorých bolo rozhodnuté o tom, že povinné nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie jej nezaniklo k 30.09.2009. Uviedla, že do 30.09.2009 vykonávala lekárske povolanie\nv ambulancii na základe povolenia Nitrianskeho samosprávneho kraja, pričom podkladom pre vydanie\npovolenia boli licencie L1B a L1C, ktoré boli vydané lekárskou komorou pod rovnakým číslom a dátumom\nako licencia L1A. Nestotožňuje sa s právnym názorom žalovanej, že v prípadoch, ak samostatne\nzárobkovo činná osoba – lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na jej aktívne užívanie), vzniká\nresp. trvá lekárovi povinné sociálne poistenie. Žalobkyňa je presvedčená, že k 30.09.2009 ukončila\nčinnosť samostatne zárobkovo činnej osoby – poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, čo žalovanej\ndeklarovala podaním registračného listu – odhlášky z povinného sociálneho poistenia k 30.09.2009.\nŽalovaná podľa jej názoru nedostatočne odôvodnila, z akého dôvodu trvá sociálne poistenie pokiaľ\nlicencia L1A nie je aktívne využívaná, či vydanie licencie L1A v listinnej podobe je jediným podkladom\npre výkon samostatnej zdravotníckej praxe a či po získaní licencie L1A žalobkyňa realizovala túto formu\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti a mala z nej príjmy.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n5. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 27.03.2017 žalovaná žiadala, aby súd žalobu voči obom\nnapadnutým rozhodnutiam ako nedôvodnú zamietol.\n6. K námietkam žalobkyne, uvedeným v správnej žalobe, uviedla, že § 5 zákona o sociálnom poistení\nvymedzuje podmienky, za ktorých sa fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu.\nDo 31.12.2010 bol rozhodujúcou skutočnosťou pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia\nna výkon takejto určenej činnosti, iné podmienky zákon vo vtedy účinnom znení neupravoval. Za osobitný\nprávny predpis sa v súvislosti s posudzovaním statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely\nsociálneho poistenia považuje aj zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách\nv zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 578/2004 Z. z.“), ktorý upravuje podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti fyzickými\nosobami a právnickými osobami. Osobitne žalovaná poukázala na ustanovenia § 3 ods. 4, § 12 ods.\n2 a ods. 5 a § 68 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase v súvislosti s § 5\npísm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, na základe ktorých bola\nžalobkyňa považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu, keďže žalobkyňa aj k dňu podania\nvyjadrenia žalovanej k správnej žalobe disponovala oprávnením, ktorým je licencia na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe v povolaní lekár č. B./XX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa bola považovaná podľa §\n5 písm. c) zákona o sociálnom poistení za samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože bola držiteľkou\ndvoch oprávnení na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, a to povolenia na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia (zrušené dňom 30.09.2009) a licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\n\npraxe (licencia L1A). Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa mala zo strany Slovenskej lekárskej\nkomory včas k dispozícii informáciu, že licencia L1A zakladá jej držiteľovi na účely sociálneho poistenia\nprávne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby bez ohľadu na to, či lekár na základe tejto licencie\nsamostatnú zárobkovú činnosť aj skutočne vykonáva.\n7. Žalovaná nesúhlasí ani s názorom žalobkyne, že podmienky pre získanie jednotlivých typov licencií\nsú rovnaké, a preto nie je potrebné medzi nimi rozlišovať s poukázaním na § 11 zákona č. 578/2004 Z.\nz. a informácie zverejnené na internetovej stránke Slovenskej lekárskej komory.\n8. Okrem podmienok pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení žalovaná dala do pozornosti\naj podmienku výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1\na 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n595/2003 Z. z.“) alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou,\nktorá táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok s tým, že ak osoba nedosiahne príjem\nrelevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, poistenie\nnevzniká resp. zaniká. Vznik resp. zánik povinného sociálneho poistenia sa posudzuje vždy k 01. júlu\nkalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z., ktorý\nosoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Podstatnou skutočnosťou je dosiahnutie príjmu zo\nsamostatnej zárobkovej činnosti, nie je však rozhodujúce, na základe akého oprávnenia bol tento príjem\ndosiahnutý.\n9. Žalovaná tiež poukázala na to, že zákon nevylučuje ani súbeh poistení, a preto nadobudnutie\nprávneho postavenia zamestnanca nemá za následok zánik povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobkyňa žalovanej neposkytla pri\npodávaní odhlášky informáciu, že disponuje aj ďalším oprávnením na výkon samostatnej zárobkovej\nčinnosti, a preto žalovaná odhlášku prijala. Skutočnosť, že žalobkyňa je držiteľkou licencie L1A zistila\nžalovaná až z údajov, ktoré jej poskytla Slovenská lekárska komora na základe dohody o sprístupnení\núdajov o licenciách na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár. Keďže išlo o sporný\nprípad, rozhodla následne prvostupňovým rozhodnutím I o nezániku sociálneho poistenia v prípade\nžalobkyne k 30.09.2009 a poukázala na to, že zákon neurčuje lehotu, v ktorej má Sociálna poisťovňa\nrozhodnúť o vzniku, prerušení alebo zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a nedávkové\nkonania je možné začať aj z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. Následne, keďže\nžalobkyňa nedosiahla v rozhodujúcom období zákonom stanovenú hranicu príjmu, prvostupňovým\nrozhodnutím II rozhodol správny orgán prvého stupňa o tom, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe zaniklo sociálne poistenie dňa 30.06.2011.\n10. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že nebola dostatočne oboznámená podkladmi pre rozhodnutie\nžalovanej, žalovaná poukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/20/2010 zo dňa\n24.02.2011 a ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vylučujúce použitie všeobecného\npredpisu o správnom konaní vo veciach sociálneho poistenia. Podklady, ktorými žalovaná disponovala\nv čase vydania napadnutých rozhodnutí, pokladala za dostatočne preukazujúce skutkový stav veci.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n11. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 22.09.2017 uviedla, že trvá na\npodanej žalobe. Opätovne poukázala na to, že v konaniach, ktoré predchádzali vydaniu napadnutých\nrozhodnutí, nemala možnosť vyjadriť sa a oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, prípadne navrhnúť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/20/2010, na\nktoré sa žalovaná odvolávala, nepovažuje žalobkyňa za relevantné v prejednávanej veci, keďže ide o iný\nskutkový stav. Vydanie rozhodnutia po siedmich rokov bez upovedomenia účastníka konania o začatí\ntakéhoto konania považuje žalobkyňa za arbitrárne a v rozpore so všeobecnými zásadami konania\norgánov verejnej správy, ako aj s princípmi právneho štátu.\n12. Žalovaná v replike opätovne poukázala na to, že k 30.09.2009 jej bolo zrušené oprávnenie na\nprevádzkovanie neštátnej ambulancie, a preto jej k tomuto dňu aj zaniklo povinné nemocenské a povinné\nsociálne poistenie. Žalovaná nezisťovala skutočnosti, že žalobkyňa licenciu L1A nevyužívala na výkon\nsamostatnej zárobkovej činnosti, pričom poukázala na § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z.\na na skutočnosť, že nemala ani nemohla vykonávať a mať príjem z činnosti, ktorá sa na základe tejto\nlicencie vykonáva. Odmietla tiež argumentáciu žalovanej, že sama spôsobila neoznámením skutočnosti,\nže je držiteľkou licencie L1A, že žalovaná prijala jej odhlášku z povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia k 30.09.2009, a len preto došlo k vydaniu rozhodnutia o nezániku sociálneho\npoistenia s takým časovým odstupom.\n13. Pokiaľ žalovaná poukazovala na stanoviská Slovenskej lekárskej komory, žalobkyňa uviedla, že\ntieto nie sú prameňom práva a ani zákon č. 578/2004 Z. z. nadáva komore žiadne oprávnenia\n\npredkladať žalovanej akékoľvek všeobecne záväzné stanoviská či vyjadrenia, ktoré by mohli tvoriť\nprávny základ pre rozhodovanie žalovanej. Žalobkyňa vytýka žalovanej absenciu dôvodov, pre ktoré\npovažuje licenciu L1A za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorý bez\nďalšieho zakladá, a to aj bez aktívneho výkonu poskytovania zdravotnej starostlivosti na jej základe,\nstatus samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa názoru žalobkyne až splnením ďalších osobitných\nzákonných podmienok, ktoré sú rôzne podľa druhu licencie, je možné hovoriť o vzniku oprávnenia\ndržiteľa licencie poskytovať zdravotnú starostlivosť a výkon činnosti na základe licencie L1A je\npodmienený aj existenciou dohody medzi držiteľom licencie a iného poskytovateľa, ktorej obsahom\nje aj to, či ide o vzťah pracovnoprávny alebo obchodný. Skutočnosť, že všetky tri druhy licencií –\nL1A, L1B a L1C – osvedčujú preukázanie rovnakých podmienok pre vydanie licencie nasvedčuje\ntomu, že ich nemožno vnímať rozdielne ani pri posudzovaní otázky, či niektorá z nich má alebo\nnemá charakter „oprávnenia na výkon činnosti podľa osobitného predpisu“. Žalovaná podľa žalobkyne\nopomenula posúdiť vec z uvedených hľadísk a vec nesprávne právne posúdila. Keďže podľa § 78\nzákona č. 578/2004 Z. z. žalovaná nie je uvedená ako inštitúcia, ktorej sa doručuje licencia vydaná\nkomorou, žalobkyňa sa domnieva, že zákonodarca nemal v úmysle viazať na existenciu licencie\ntrvanie samostatnej zárobkovej činnosti. Zo strany žalovanej bola žalobkyňa ukrátená na práve vlastniť\na nerušene užívať svoj majetok a zároveň sa zasiahlo do jej práv tým, že je uvedená ako dlžník vo\nverejnom zozname vedenom žalovanou.\nV. Priebeh doterajšieho súdneho konania\n14. Krajský súd v Nitre rozsudkom, č. k. 23Sa/132/2016-76 zo dňa 25.09.2017 zrušil napadnuté\nrozhodnutia I a II, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov\nkonania. Správny súd dospel k záveru, že z obsahu správneho spisu nebolo jednoznačne preukázané,\nže by žalobkyňa po 30.09.2009 naplnila status samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože bola\ndržiteľkou iba licencie vydanej podľa § 68 zákona č. 578/2004 Z. z. Podľa názoru súdu žalovaná\nnezodpovedala v konaní základnú otázku, a to, či žalobkyňa po 30.09.2009 vykonávala činnosť\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, a preto námietky žalobkyne v tomto smere pokladal za dôvodné\na zrušil napadnuté rozhodnutia I a II podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n15. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas kasačnú sťažnosť zo dňa 18.12.2017, ktorou žiadala,\naby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nNajvyšší správny súd SR rozsudkom, č. k. 9Sžsk/55/2018-130 zo dňa 24.08.2022 rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 23Sa/132/2016-76 zo dňa 25.09.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(ďalej aj ako „rozhodnutie kasačného súdu“) . V odôvodnení poukázal najmä na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020, v ktorom sa Veľký senát Najvyššieho súdu\nSR zaoberal otázkou postavenia (statusu) lekára ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5\npísm. c) zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že bol držiteľom licencie L1A, ako aj na uznesenie\nÚstavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 610/2021-22 zo dňa 30.11.2021, ktorým ústavný súd odmietol sťažnosť\nproti rozsudku najvyššieho súdu, sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020 a na ich záväznosť pre súdy.\nNajvyšší správny súd SR v rozsudku č. k. 9Sžsk/55/2018-130 zo dňa 24.08.2022 dospel k záveru, že\nžalovaná v oboch stupňoch rozhodla v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. keď ustálila, že žalobkyni ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie dňa 30.09.2009, ale zaniklo až dňa 30.06.2011, keďže v intenciách vyššie uvedeného názoru\nVeľkého senátu najvyššieho súdu v spojení s rozhodnutím ústavného súdu žalobkyňa ako držiteľka\nlicencie L1A mala postavenie (status) samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona\no sociálnom poistení. Kasačný súd zaviazal správny súd v ďalšom konaní opätovne sa vecou zaoberať,\nustáliť zásadné otázky nastolené v konaní, vzťahujúce sa na prejednávanú vec, v ich intenciách posúdiť\nzákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového\nsprávneho orgánu, a to v súlade s právnym názorom kasačného súdu vysloveným v zrušujúcom\nrozhodnutí, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.\nVI. Konanie na správnom súde\n16. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n\n19. Podľa § 469 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a\nk vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní\nprávnym názorom kasačného súdu.“\n20. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 19.11.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVII. Aplikovaná právna úprava\n21. Podľa ustanovenia § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Samostatne\nzárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\na) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je\nzapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,\nb) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,\nc) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v\npracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu,\nd) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti,\ne) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,\nf) vykonáva činnosť obchodného zástupcu.“\n22. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\n34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n23. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne\nzárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne\nzárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon\nčinnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia\nnevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c).“\n24. Podľa ustanovenia § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie,\nprerušenie a na zánik sociálneho poistenia.“\n25. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich\ndní od ich zániku.“\n26. Podľa ustanovenia § 228 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odsekov 3 a 6 na tlačive alebo\ninou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.“\n27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§\n10).“\n28. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár,\nsestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ, špeciálny pedagóg\na masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe [§ 68 ods. 1 písm. a)].“\n29. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom\nzariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené\ninak, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení.“\n\n30. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Licencie sa vydávajú na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10) zdravotníckym pracovníkom\nv povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd,\npsychológ, špeciálny pedagóg a masér.“\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1.\njúna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n32. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n33. Súd napadnuté rozhodnutia I a II preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj\nneviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich\nvydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutí I a\nII (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP) a prihliadal na viazanosť správneho súdu právnym názorom kasačného\nsúdu (§ 469 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nadministratívneho spisu.\n34. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.11.2024 v súhrnnom\nvyjadrení, obsahujúcom podstatu prednesu žalobkyne na pojednávaní, uviedla, že zotrváva na svojom\nžalobnom návrhu v pôvodnom rozsahu. Podľa názoru žalobkyne z odôvodnenia rozhodnutia kasačného\nsúdu vyplýva, že kasačný súd považoval za nesporné, že žalobkyňa síce disponovala licenciou\nL1A, ale na jej základ nevykonávala samostatnú zdravotnícku prax resp. ju nevykonávala vo forme\npodnikania. Žalobkyňa ďalej uviedla, že kasačný súd nereflektoval konkrétne skutkové okolnosti\nprejednávanej veci a iba nekriticky prevzal závery rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020 a uznesenie Ústavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 610/2021-22 zo\ndňa 30.11.2021. Poukázala na to, že v priebehu súdneho konania sa z verejných zdrojov dozvedela\no niektorých nových skutočnostiach, ktoré neboli uvedené v preskúmavaných rozhodnutiach a majú\nvplyv na prejednávanú vec. Žalobkyňa uviedla, že v prvostupňovým rozhodnutiach nie sú uvedené také\nskutkové okolnosti, ktoré by viedli k záveru uvedenom vo výroku rozhodnutí. Prvostupňové správne\norgány tiež neuviedli skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bola naplnená legálna definícia samostatnej\nzdravotníckej praxe podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobkyňa namietala, že s ňou správny\norgán prvého stupňa nekonal pred vydaním prvostupňových rozhodnutí I a II, nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia I pre nesprávne uvedený dátum prvostupňového rozhodnutia I a neuvedenie,\nna základe akých skutkových okolnosti dospela žalovaná k právnym záverom. V zistenom skutkovom\nstave podľa žalobkyne absentujú dôkazy, z ktorých by vyplývali závery žalovanej o okamihu vzniku\nči trvania samostatnej zárobkovej činnosti žalobkyne. Žalobkyňa tvrdí, že v čase podania odhlášky\nz povinného sociálneho poistenia neexistovali žiadne dôvody na spochybnenie odhlášky a tieto dôvody\nboli formulované až po takmer 7 rokoch v nadväznosti na zmenu právnej úpravy účinnú od 01.01.2015.\nŽalobkyňa ďalej zhrnula chronológiu výkonu jej zdravotníckej praxe od roku 2005 a uviedla, že od\n01.10.2009 mala príjmy výlučne ako zamestnanec, a preto akékoľvek ďalšie odvody v prípade žalobkyne\nuž nemôžu byť založené na preukázanom dosiahnutí ďalších príjmov od 01.10.2009 do 20.06.2011.\nV čase, keď jej bol priznaný starobný dôchodok (2014) žalovaná neevidovala žiadne nesplnené\nzáväzky žalobkyne a vydaním rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zanikol akýkoľvek dôvod\nna konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom poistení ako o spornom prípade.\nRozhodnutie kasačného súdu sa podľa názoru žalobkyne vôbec nezaoberalo procesným postupom\nžalovanej, poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30.04.2019,\npričom namietala aj porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Žalobkyňa sa nestotožňuje s názorom, že svoje\nprocesné práva mohla uplatniť v odvolacom konaní vzhľadom na jednotnosť konania poukazujúc aj\nna odporúčania Rady Európy o ochrane jednotlivca v konaniach pred orgánmi verejnej správy a na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30.04.2019. Porušenie ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\nNapadnuté rozhodnutia považuje žalobkyňa za nepreskúmateľné pre obsahovú nedostatočnosť ich\nodôvodnenia, ktoré nemôže byť nahradené vyjadrením žalovanej k správnej žalobe. Za nedostatočné\n\nžalobkyňa považuje aj zistenie skutkového stavu veci v konaní pred žalovanou. Žalobkyňa ďalej tvrdí,\nže pre povinné poistenie má oprávnenie podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení význam len\nvtedy, ak je toto oprávnenie spojené s činnosťou. Ak je niekto držiteľom oprávnenia, ale nevyužíva ho\nčinnosťou (je pasívny), potom o zárobkovej činnosti na účely povinného sociálneho poistenia v zmysle\n§ 3 zákona o sociálnom poistení nemožno uvažovať, poukazujúc na vzájomnú súvislosť ustanovenia\n§ 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení a § 10\nods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobkyňa poukázala na to, že po 30.09.2009 nebola registrovaná\nako samostatne zárobkovo činná osoba. Žalobkyňa dala súdu do pozornosti aj vývoj právnej úpravy\nv oblasti sociálneho poistenia po 01.01.2011. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaná v napadnutých\nrozhodnutiach neuvážila systémové a aplikačné prepojenie ustanovenia § 5 písm. c) zákona o sociálnom\npoistení v znení účinnom do 31.12.2010 s ustanoveniami iných právnych predpisov, najmä s § 31 zákona\nč. 578/2004 Z. z. a nariadeniami vlády č. 742/2004 Z. z. a č. 296/2010 Z. z. o odbornej spôsobilosti\nna výkon zdravotníckeho povolania. Žalobkyňa je presvedčená, že samostatne zárobkovo činnej osobe\nuvedenej v § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení zaniká sociálne poistenie vždy dňom zániku takého\noprávnenia a v danom prípade bolo žalobkyni zrušené povolenie podľa § 11 a § 12 zákona č. 578/2004\nZ. z. – teda povolenie ku konkrétnemu spôsobu poskytovania zdravotnej starostlivosti prevádzkovaním\nzdravotníckeho zariadenia – ambulancie ku dňu 30.09.2009. Poukázala na to, že zákon č. 578/2004 Z.\nz. neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo obsah a právnu formu vzťahu držiteľa licencie\na poskytovateľa, u ktorého mal lekár uplatniť oprávnenie vyplývajúce z licencie – poskytovať samostatne\nzdravotnú starostlivosť, hoci je to súčasťou posudzovania materiálnej stránky oprávnenia na výkon\nčinnosti podľa licencie L1A a zároveň aj obsahom materiálnych podmienok činnosti lekára u iného\nposkytovateľa. Podľa žalobkyne napadnuté rozhodnutia postrádajú akékoľvek zdôvodnenie o naplnení\nmateriálnej stránky oprávnenia vykonávať samostatnú zdravotnícku prax u iného poskytovateľa alebo\nna inom mieste ako v zdravotníckom zariadení. Žalobkyňa dala do pozornosti súdu aj Metodické\nusmernenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 2/2008 zo dňa 01.05.2008, ktoré\nupravuje formu a náležitosti kódu lekára a náležitosti pečiatky lekára s cieľom dokumentovať, že\nposudzovanie postavenia, práv a povinností lekára s licenciou L1A je zložitejšia a komplexnejšia\nproblematika, ktorá nenašla odraz v napadnutých rozhodnutiach. Žalobkyňa tiež poukázala na Dohodu\no poskytovaní údajov žalovanej z registra Slovenskej lekárskej komory č. XXX-XX/XXXX E. (ďalej len\n„Dohoda“), z ktorej nevyplýva, na akom zákonnom základe bola uzavretá a namietala legitimitu a legalitu\ntakejto zmluvy. V tejto súvislosti tiež žalobkyňa namietala, že žalovaná neuviedla vo veci žalobkyne\nobsah informácie, na základe ktorej dospela k záverom o nesprávnom odhlásení k 30.09.2009.\nPosúdenie na základe takto získaných a vyhodnotených údajov pokladá žalobkyňa za nezákonné\na rozporné s čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. Podľa § 78a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. (novela realizovaná\nzákonom č. 153/2013 Z. z.) Slovenská lekárska komora môže poskytovať údaje iba Národnému centru\nzdravotníckych informácií a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nie však žalovanej\nv rozsahu a s obsahom podľa čl. II Dohody. Žalobkyňa v závere vyjadrenia uviedla, že k 01.01.2015\ndisponovala licenciami L1A, L1B aj L1C, žalovaná však nevysvetlila, na akom základe boli vyžiadané\npodklady o licencii L1A použité aj pre účely spätného posudzovania tejto licencie so záverom, že sa\nžalobkyňa nesprávne odhlásila z povinného sociálneho poistenia v septembri 2009. Žalobkyňa bola\nnapadnutými rozhodnutiami ukrátená stratou právnej istoty, ako aj tým, že žalovaná spätne vyhľadávala\nskutočnosti, ktoré pre posudzovanie zániku povinného poistenia už neboli relevantné.\n35. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalobkyni, ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe, zaniklo povinné nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenie dňa\n30.09.2009 alebo trvalo aj ďalej po 30.09.2009, pričom kľúčovou bolo vyriešenie otázky, (i) aký je\ncharakter tzv. licencia L1A vo vzťahu k vzniku alebo trvaniu povinného sociálneho poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby (aj vo vzťahu k súbežnému poskytovaniu zdravotnej starostlivosti na základe\nlicencie L1B) a (ii) posúdenie splnenia podmienky zákonom stanovenej výšky príjmu z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti žalobkyne podľa osobitného právneho predpisu v rozhodnom\nčase. Žalobkyňa tiež namietala porušenie jej procesných práv v konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, nedostatočné zistenie skutkového stavu správnym orgánom, nepreskúmateľnosť napadnutých\nrozhodnutí a spochybnila aj zákonnosť získania podkladov zo strany žalovanej, ktoré boli rozhodujúce\npre záver uvedený vo výroku napadnutých rozhodnutí. Namietala tiež, či zmena zákona o sociálnom\npoistení, spočívajúca v zrušení ohlasovacej povinnosti poistenca a v jej nahradení oznamovacou\npovinnosťou poisťovne s účinnosťou od 01.01.2015 oprávňovala žalovanú k využitiu § 178 ods. 1 písm.\na) bod prvý zákona o sociálnom poistení na posúdenie odhlášky žalobkyne podanej k 30.09.2009 ako\nsporného prípadu.\n\n36. Vzhľadom na viazanosť správneho súdu právnym názorom kasačného súdu vysloveným\nv zrušujúcom rozhodnutí kasačného súdu, s poukázaním na ustálenú rozhodovaciu prax v právnych\notázkach, ktoré sú v tejto veci sporné, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť z nasledujúcich dôvodov.\n37. Žalobkyňa v správnej žalobe a v priebehu celého administratívneho a súdneho konania spochybňuje,\nže skutočnosť, že bola v rozhodnom čase držiteľkou licencie L1A bez toho, aby ju aktívne využívala, teda\nvykonávala na jej základe samostatnú zdravotnícku prax, jej zakladá status samostatne zárobkovo činnej\nosoby a v nadväznosti na to jej za splnenia ďalších zákonných podmienok vzniká resp. trvá povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe.\n38. Žalobkyňa konkrétne namietala, že k 30.09.2009 ukončila samostatne zárobkovú činnosť a od\n01.10.2009 vykonávala lekársku prax iba ako zamestnanec spoločnosti Imunoalergológia LBM, s.r.o.\nTúto skutočnosť žalovanej oznámila prostredníctvom podania Registračného listu fyzickej osoby –\nodhlášky s dátumom zániku poistenia 30.09.2009. Žalobkyňa nerozporovala, že bola v tom čase\ndržiteľkou platnej licencie L1A.\n39. Otázky, ktoré sú v tejto veci sporné vo vzťahu k charakteru licencie L1A, boli vyriešené rozsudkom\nVeľkého senátu Najvyššieho súdu SR, sp. z. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020, z ktorého správny súd\ncituje: „Veľký senát sa stotožňuje s názorom, že licencia L1A oprávňuje lekára vykonávať samostatnú\nzdravotnícku prax, teda poskytovať zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení prevádzkovanom\niným poskytovateľom alebo na inom mieste, a že lekár - držiteľ licencie L1A, je oprávnený bez\nďalšieho povolenia alebo súhlasu akéhokoľvek orgánu poskytovať zdravotnú starostlivosť. Iba na jeho\nvôli je ponechané či uvedenú licenciu bude aj využívať, a teda, či bude uzatvárať dohody/zmluvy\no výkone zdravotnej starostlivosti s inými prevádzkovateľmi zdravotníckych zariadení a vybrať si,\nv ktorom zdravotníckom zariadení, resp. inom mieste (napr. v byte chorého, v inom prirodzenom\nsociálnom prostredí osoby, ktorá vyžaduje poskytovanie zdravotnej starostlivosti) bude zdravotnú\nstarostlivosť poskytovať. V prípade poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe licencie L1A ide o\ntzv. „návštevnú službu“. Samotná skutočnosť, že prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia, s ktorým\nlekár - držiteľ licencie L1A, uzatvára dohodu/zmluvu, je povinný spĺňať podmienky ustanovené zákonom,\nmedzi ktoré patrí aj vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia s oprávnením na\nvykonávanie samostatnej zdravotníckej praxe lekára - držiteľa licencie L1A, nijako nesúvisí. Povolenie na\nprevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia sa viaže výlučne na osobu prevádzkovateľa zdravotníckeho\nzariadenia. Zánikom povolenia neprestane lekár, ktorý je držiteľom licencie L1A, spĺňať podmienky pre\nvydanie tohto druhu licencie. Splnenie predpokladov pre vydanie licencie L1A lekárom nie je naviazané\nna vydanie povolenia prevádzkovateľa zdravotníckeho zariadenia. Skutočnosť, že lekár držiteľ licencie\nL1A uzatvára súkromné zmluvy/dohody s prevádzkovateľom zariadenia, ktorý má vydané povolenie,\nnemožno chápať ako podmienku oprávnenia na výkon zdravotníckej praxe. Podmienky na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe musí lekár splniť na to, aby mu licencia L1A bola vydaná (pred vydaním\nlicencie L1A). Zmluvu/dohodu s prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia uzatvára následne, po\ntom, čo spĺňa podmienky na výkon zdravotníckej praxe, teda po vydaní licencie L1A.“\n40. Ako vyplýva z vyššie citovaného rozsudku Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR, licenciu L1A ako\nsamostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004\nZ. z. treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom\npoistení, na základe ktorého je lekár – jej držiteľ považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu.\n41. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na staršie rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 1Vs 1/2019 a závery v ňom uvedené, správny súd uvádza, že žalobkyňa nedostatočne zohľadňuje\nznenie § 466 ods. 3 SSP. Podľa tohto ustanovenia je právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého\nsenátu pre senáty záväzný, no možno sa od neho odchýliť len tým, že sa vec znova postúpi na\nprejednanie veľkému senátu. Takéto nové rozhodnutie veľkého senátu sa potom znova stáva záväzným\npre všetky senáty. To logicky predpokladá, že vydaním nového rozhodnutia veľkého senátu zanikajú\núčinky záväznosti právneho názoru vyjadreného v skoršom rozhodnutí veľkého senátu v tom rozsahu, v\nakom sa právny názor vyjadrený v neskoršom rozhodnutí odchyľuje od skoršieho rozhodnutia veľkého\nsenátu. Zákon takúto situáciu vyslovene predpokladá a možno z neho logicky vyvodiť jej riešenie, že\nzáväzným zostáva len právny názor vyslovený neskôr (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR,\nsp. zn. 7Ssk/65/2023 zo dňa 30.04.2024).\n42. Ku súbežnej držbe licencie L1A a licencie L1B sa Veľký senát Najvyššieho súdu SR vyjadril v bode\n58. odôvodnenie rozhodnutia, sp. zn. 1Vs/3/2019 nasledujúco, „Je iba na vôli lekára či popri žiadosti\no vydanie licencie L1B, požiada aj o vydanie licencie L1A, a či sa rozhodne využiť obe licencie a\nposkytovať zdravotnú starostlivosť základe oboch licencií. Držba licencie L1B ani vstup jej držiteľa do\n\npracovného pomeru s prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia však nemá žiaden vplyv na právo\ndržiteľa licencie L1A naďalej vykonávať samostatnú zdravotnícku prax.“\n43. Veľký senát Najvyššieho súdu SR vo vyššie uvedenom rozhodnutí k otázke zániku povinného\nnemocenské poistenia a povinného dôchodkového poistenia z titulu oprávnenia na vykonávanie činností\nv zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení platnom do 31. decembra 2010, citujúc §\n14 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1, 3, § 227 ods. 2, písm. a/, § 228 ods. 1, 2, 3, 7, § 233 ods. 6 zákona\no sociálnom poistení, ďalej konštatoval: „Status samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej aj „SZČO“)\nna základe licencie L1A nie je bez ďalšieho dôvodom vzniku, resp. trvania povinného poistenia SZČO,\nje však predpokladom vzniku, alebo trvania takého poistenia.“. V tejto súvislosti považoval Veľký senát\nza potrebné zdôrazniť, že ten istý lekár môže byť povinne poistený ako samostatne zárobkovo činná\nosoba podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, či už na základe licencie L1A alebo/aj ako\nfyzická osoba - držiteľ licencie L1B na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia;\nsúčasne môže byť povinne poistený aj ako zamestnanec, prípadne aj ako iná samostatne zárobkovo\nčinná osoba uvedená v § 5 písm. a/, b/, d/ až f/ zákona o sociálnom poistení.\n44. Osobitný spôsob vzniku, resp. zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby upravuje ustanovenie § 21 ods. 2 až 4\nzákon o sociálnom poistení. Trvanie a zánik poistenia lekára, ktorý je držiteľom licencie L1A, odo dňa\nvzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinný mať oprávnenie podľa osobitného\npredpisu (licenciu L1B), osobitne upravuje ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení.\nPodľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z., povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej\nv § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v §\n5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie\npodľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/.\n45. Držiteľovi licencie L1A v zmysle citovaného ustanovenia povinné poistenie teda môže zaniknúť z\ntroch dôvodov. Prvým dôvodom je príjem v rozhodnom období nižší ako predpokladá ustanovenie § 21\nods. 1 zákona o sociálnom poistení. Druhým dôvodom je zánik licencie L1A, kedy povinné poistenie\nzanikne dňom zániku tejto licencie. Na zánik povinného poistenia držiteľa licencie L1A z tretieho dôvodu,\nteda z dôvodu vzniku pracovného pomeru sa vzťahuje ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b/, časť vety za\nspojovníkom „a“. To znamená, že z dôvodu vzniku pracovného pomeru u poskytovateľa zdravotníckeho\nzariadenia, v ktorom lekár musí mať licenciu L1B, môže povinné poistenie lekára ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby z titulu držby licencie L1A zaniknúť iba vtedy, ak držiteľ licencie L1A splní svoju\npovinnosť podľa § 227 ods. 2 písm. a/ a § 228 ods. 3 a 7 v spojení s § 21 ods. 4 písm. b/ zákona\no sociálnom poistení a pobočke Sociálnej poisťovne predloží vyhlásenie, že odo dňa vzniku pracovného\npomeru nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/, teda že od\nuvedeného dňa nevykonáva činnosť na základe licencie L1A (t. j. samostatnú zdravotnícku prax).\n46. Na základe vyššie uvedených skutočností k námietke, že žalobkyňa nemala žiadne príjmy z výkonu\npovolania lekára na základe licencie L1A správny súd uvádza, že Sociálna poisťovňa neposudzuje\npríjem takého lekára výlučne vo vzťahu k licencii L1A. Ak taký lekár v daňovom priznaní priznal príjmy\npovažované za príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (v zmysle § 6 ods. 1 a 2\nzákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov), ide vždy o príjem samostatne\nzárobkovo činnej osoby a nie je právne významné, či tento príjem fyzická osoba dosiahla z titulu jej\nstatusu podľa § 5 písm. c) alebo aj podľa iných písmen uvedených v § 5 zákona o sociálnom poistení.\nV nadväznosti na to správny súd uvádza, že v prejednávanej veci žalovaná rozhodla v súlade so\nzákonom o sociálnom poistení, keď dospela k záveru, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe zaniklo povinné sociálne poistenie ku dňu 30.06.2011, pretože v roku 2010 nedosiahla zákonom\nustanovenú hranicu príjmu. Žalobkyňa nepreukázala k 30.09.2009 resp. ku dátumu, ktorý predchádzal\ndňu 30.06.2011, zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby zánikom licencie L1A ani preukázaním uzavretia pracovného\npomeru odo dňa vzniku pracovného pomeru s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, v ktorom na\nvýkon činnosti je povinný mať oprávnenie podľa osobitného predpisu a zároveň predložením vyhlásenia\npobočke Sociálnej poisťovne, že od vzniku pracovného pomeru nevykonáva činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení. K zániku povinného\nsociálneho poistenia v prípade žalobkyne došlo tým, že jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti\nbol v rozhodnom období (v roku 2010) nižší ako predpokladá ustanovenie § 21 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Rozhodujúcim pre posúdenie otázky vzniku povinného poistenia žalobkyne\nbolo, že v príslušnom období dosiahla príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti\n\nv kvalifikovanej výške a mala oprávnenie na prevádzkovanie činnosti podľa § 5 písm. c) zákona\no sociálnom poistení - licencia L1A bola aj v tomto období stále aktívna, preto správne orgány oboch\nstupňov správne a v súlade so zákonom o sociálnom poistení rozhodli o nezániku povinného poistenia\nžalobkyne k 30.09.2009.\n47. Pre úplnosť správny súd uvádza, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osobe vzniká podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 1. júla\nkalendárneho roka nasledujúceho po roku, v ktorom dosiahla príjem vyšší ako 12-násobok stanoveného\nvymeriavacieho základu (resp. od 1. októbra, ak mala predĺženú lehotu na podanie daňového priznania).\nZ tohto vyplýva, že ak takáto osoba podmienky povinného poistenia splní v konkrétnom kalendárnom\nroku, jej povinného poistenie vznikne najskôr od 1. júla nasledujúceho roka. U samostatne zárobkovo\nčinnej osoby je tak vznik povinného poistenia posunutý v zásade až o 18 (prípadne až 21 mesiacov)\noproti okamihu, kedy takáto osoba začne dosahovať príjmy. V dôsledku toho je posunuté aj odvodové\nzaťaženie takýchto príjmov do nasledujúceho kalendárneho roka, ako aj kalendárneho roka potom. Inak\npovedané, samostatne zárobkovo činná osoba neplatí poistné priebežne, v čase, kedy príslušné príjmy\ndosahuje, ale začína ich platiť až neskôr. V celkom prvom roku jej podnikania to znamená, že z týchto\npríjmov v danom čase neplatí poistné na povinné poistenie. Potom je ale systémovo konformné, že\npoistné zaniká až 30. júna po kalendárnom roku, v ktorom už jej príjmy nedosiahli určenú hranicu (§ 21\nods. 1 zákona o sociálnom poistení), a teda jej povinnosť platiť poistné „dobieha“ aj niekoľko mesiacov\npotom, čo už tieto príjmy nedosahuje (porov. aj uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 183/2023)\n(napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/67/2023 alebo sp. zn. 6Ssk/66/2023 zo\ndňa 28.05.2024).\n48. Skutočnosť, že žalobkyňa ako držiteľka licencie L1A uvedenú licenciu nevyužívala, neznamená\nreálnu nemožnosť jej využívania ani nevedie k takému následku, že by dňom, od ktorého nedochádza k\nfaktickému nevyužívaniu licencie L1A, zaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Ak\nby sa totiž uplatnil výklad uvedený žalobkyňou, vo svojich dôsledkoch by mohol viesť až k absurdnému\nzáveru, že v akomkoľvek dni alebo čase, keď nie je oprávnenie na výkon samostatnej zárobkovej činnosti\nreálne fakticky využívané (v tomto prípade by nebola na základe licencie L1A skutočne vykonávaná\nčinnosť, na ktorú je držiteľ licencie na jej základe oprávnený), netrvá povinné nemocenské poistenia\na povinné dôchodkové poistenie. Rozhodnutie samosprávneho kraja, ktorým bolo žalobkyni zrušené\npovolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia samo o sebe nepredstavuje hmotnoprávny\ndôvod zániku povinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia.\n49. K otázke žalobkyne, či môže byť formálna a materiálna stránka oprávnenia naplnená samotnou\ndržbou licencie L1A bez toho, aby žalobkyňa činnosť spojenú s licenciou L1A vôbec vykonávala preto\nsprávny súd uvádza, že námietky žalobkyne, že zákon neupravuje právnu formu ani obsahové náležitosti\nvzťahu vykonávateľa samostatnej zdravotníckej praxe držiteľa licencie L1A s iným poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti, nijako nespochybňujú jej oprávnenie na výkon takejto činnosti na základe držby\nlicencie L1A. To, že žalobkyňa takéto zmluvy neuzavrela, znamená len toľko, že oprávnenie založené\nlicenciou L1A nevyužívala. Na to, aby žalobkyňa nebola samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5\nzákona o sociálnom poistení, by u nej musela existovať objektívna právna nemožnosť vykonávať takúto\nčinnosť. Takúto objektívnu právnu možnosť však zakladá práve uvedená licencia. Preto pre postavenie\nsamostatne zárobkovej činnosti nie je podstatné, či lekár uzavrel zmluvu s iným poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti, so zdravotnou poisťovňou, či pacientom, pretože takúto zmluvu kedykoľvek\nmôže uzavrieť. Ani sama žalobkyňa netvrdí, že by jej čokoľvek (okrem jej vlastného rozhodnutia)\nbránilo v uzavretí takýchto zmlúv a poskytovaní zdravotnej starostlivosti. To isté platí aj ohľadom kódu\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti či pečiatky lekára, ktorých absencia nezakladá objektívnu právnu\nnemožnosť využívania licencie L1A, ale len faktickú (odstrániteľnú) prekážku poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti (napríklad ťažkosti pri zúčtovaní výkonov so zdravotnou poisťovňou a ich úhrade).\n50. K námietke žalobkyne týkajúcej sa jej práva na slobodnú voľbu povolania, práva podnikať\na uskutočňovať inú zárobkovú činnosť správny súd uvádza, že je nutné vychádzať zo zákona\no sociálnom poistení, ktorý obsahuje vlastnú definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby, podľa ktorej\nsa za samostatne zárobkovo činnú osobu považuje práve osoba (lekár), ktorá je držiteľom oprávnenia na\nvýkon samostatnej zdravotnícke praxe. V ustanovení § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení\núčinnom v rozhodnom čase je vyjadrený princíp, že držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z. z. získava touto licenciou oprávnenie na podnikanie (u\nuvedenom zákonnom ustanovení je uvedené, že ide o osobu, ktorá „má“ oprávnenie na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu, nie „vykonáva činnosť“ na základe tohto oprávnenia ). Z uvedených\nustanovení teda nemožno vyvodiť, že by sa licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe stávala\n\noprávnením na výkon samostatnej zárobkovej činnosti až od okamihu, kedy jej držiteľ na jej základe\nskutočne vykonáva činnosť.\n51. Postup a rozhodnutia žalovanej žiadnym spôsobom nezasahujú do práva žalobkyne podľa čl. 35\nods. 1 Ústavy SR. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobkyňa bola akýmkoľvek spôsobom\nobmedzená v nakladaní s držbou licencie L1A a pokiaľ sa rozhodla si ju ponechať aj po zrušení povolenia\nna prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ku dňu 30.09.2009, išlo o jej slobodné rozhodnutie vo\nvzťahu k realizácii práva na podnikanie a uskutočňovanie inej zárobkovej činnosti s tým, že si musela\nbyť vedomá aj zákonných povinností, ktoré s držbou licencie L1A súvisia. Pokiaľ teda žalobkyňa nemala\nzáujem na základe licencie L1A vykonávať činnosti, na výkon ktorých ju táto licencia oprávňovala,\nnič jej nebránilo podniknúť kroky, ktoré by viedli k zániku tejto licencie a tým aj k zániku povinného\nsociálneho poistenia skôr, než došlo k jeho zániku na základe nedosiahnutia kvalifikovanej výšky príjmu\nv rozhodnom období (§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).\n52. Odhláška z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ku dňu\n30.09.2009 podaná žalobkyňou bola len evidenčným úkonom poistenca, ktorým oznamovala žalovanej\nskutočnosti, kvôli ktorým jej – podľa jej názoru – malo zaniknúť povinné poistenie. Žalovaná mohla údaje\nv odhláške bez ďalšieho akceptovať, táto akceptácia však nemala povahu právoplatného rozhodnutia o\nzániku sociálneho poistenia. Ak žalovaná považovala údaje v odhláške alebo jej účinky za sporné, mohla\nv nedávkovom konaní podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení rozhodnúť o zániku povinného\npoistenia inak, než bolo uvedené v odhláške. Rozhodovanie o tejto otázke je vyhradené nedávkovému\nkonaniu podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, pričom zákon ukladá žalovanej rozhodnúť len\nv prípadoch, ktoré sú sporné, čo bol aj prípad žalobkyne.\n53. Žalobkyňa namieta aj skutočnosť, že napadnuté rozhodnutia boli vydané po takmer siedmich\nrokoch od podania odhlášky k povinného sociálneho poistenia. Zo žiadneho ustanovenia zákona\no sociálnom poistení nevyplýva, že by žalovaná mohla vydať rozhodnutie podľa ustanovenia § 172\nods. 5 len do určitého času po podaní prihlášky alebo odhlášky. Správny súd dodáva, že žalobkyňa\npri podaní odhlášky ku dňu 30.09.2009 nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z § 227 ods. 2 písm.\na) zákona o sociálnom poistení preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik, trvanie, prerušenie a\npre zánik sociálneho poistenia. Žalovaná sa o držbe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe nedozvedela od žalobkyne, ale až z údajov poskytnutých Slovenskou lekárskou komorou na\nzáklade ustanovenia § 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, ktorého znenie sa v čase medzi\npodaním odhlášky z povinného sociálneho poistenia žalobkyňou a vydaním napadnutých rozhodnutí\nzásadne nezmenilo. Následne po preskúmaní skutkového stavu, pobočka žalovanej rozhodla o\nsociálnom poistení žalobkyne ako o spornom prípade. Argumentácia žalobkyne spochybňujúca právny\nzáklad poskytovania informácií o vydaných (a zrušených) povoleniach na výkon činnosti podľa § 5\nzákona o sociálnych službách preto nie je relevantná a bolo v prvom rade povinnosťou žalobkyne\npreukázať žalovanej skutočnosti rozhodujúce pre zánik sociálneho poistenia. Uvedený záver nie je\nspôsobilá spochybniť argumentácia žalobkyne poukazujúca na (údajné) metodické usmernenie či pokyn\nnadriadených na začatie konania správneho orgánu prvého stupňa v spornom prípade či zmeny zákona\no sociálnom poistení účinné k 01.01.2015. Na uvedené závery nemá vplyv ani žalobkyňou uvedená\nskutočnosť, že jej bol v roku 2014 žalovanou priznaný starobný dôchodok, pretože jeho priznanie\nneznamená, že v čase po jeho priznaní nemohli vyjsť najavo skutočnosti, ktoré mali vplyv na jej\npovinnosti v čase pred priznaním dôchodkových nárokov.\n54. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne o nepreskúmateľnosti prvostupňových rozhodnutí a napadnutých\nrozhodnutí, poukazujúc aj na viazanosť súdu názorom vysloveným kasačným súdom v zrušujúcom\nrozhodnutí, správny súd uvádza, že prvostupňové rozhodnutia I a II sú síce stručné, avšak v spojení\ns napadnutými rozhodnutiami I a II možno konštatovať, že žalobkyni boli ozrejmené dôvody, na základe\nktorých jej povinné poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo dňa 30.09.2009 (držba\nlicencie a existencia relevantného príjmu v rozhodnom období), ale zaniklo dňa 30.06.2011 (z dôvodu\nabsencie dosiahnutia relevantnej výšky príjmu v rozhodnom období). Napriek tomu, že žalobkyňa podala\nodhlášku z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ako samostatne\nzárobkovo činná osoba ku dňu 30.09.2009, aj naďalej bola držiteľkou aktívnej licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, o čom správny orgán prvého stupňa v čase podania\nodhlášky nemal vedomosť, a preto vo veci žalobkyne následne, keď sa o tejto skutočnosti dozvedel iným\nspôsobom, rozhodoval ako o spornom prípade.\n55. Žalobkyňa uviedla aj procesnú námietku, že s ňou prvostupňový správny orgán pred vydaním\nprvostupňových rozhodnutí I a II nekonal, nebola informovaná o začatí akéhokoľvek konania, týkajúceho\nsa spochybnenia zániku poisteného vzťahu ako samostatne zárobkovo činná osoba k 30.09.2009\na vydaniu rozhodnutia nepredchádzala možnosť oboznámiť sa s podkladmi na základe ktorých bolo\n\nrozhodnuté o tom, že poistný vzťah nezanikol k 30.09.2009. Žalobkyňa tvrdila, že nemala možnosť\nvyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré žalovanú viedli k vydaniu napadnutých rozhodnutí ani v odvolacom\nkonaní. Správny súd konštatuje, že konanie, ktoré sa začalo na podnet organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne, ako tomu bolo aj v predmetnom prípade, je podľa § 185 ods. 4 zákona o sociálnom poistení\nv znení účinnom v rozhodnom čase začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne urobila voči účastníkovi konania prvý úkon. Zákon o sociálnom poistení však nekonkretizuje,\no aký úkon má ísť, a preto je za prvý úkon možné považovať aj doručenie prvostupňového rozhodnutia.\nŽalobkyňa mala možnosť v odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam uplatniť svoje námietky, čo\nv danej veci aj využila a žalovaná sa s jej námietkami v napadnutých rozhodnutiach I a II riadne\nvysporiadala. Nedošlo teda k porušeniu zákonných práv (vrátane procesných práv) žalobkyne. Žalovaná\nsvojím postupom v prvostupňovom a odvolacom konaní zároveň dala žalobkyni primeranú možnosť, aby\nuplatňovala svoje právo vyjadriť sa k skutkovému stavu prvostupňových rozhodnutí I a II a navrhovať\nvykonanie dôkazov na preukázanie jej tvrdení. Správny súd zároveň poukazuje na to, že je všeobecne\nznámou skutočnosťou, vzhľadom na rozhodovaciu činnosť, že prvostupňové a odvolacie konanie\nSociálnej poisťovne, i rozhodnutia v rámci nich vydané, tvoria jeden celok. Umožňuje to § 218 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu a ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\nRozhodnutie žalovanej teda môže byť v rámci takéhoto doplnenia i podrobnejšie skutkovo a právne\nodôvodnené, pričom takéto odôvodnenie vytvára spolu s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia\njeden argumentačný celok (por. aj rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 9Sžsk/117/2018 zo\ndňa 27. apríla 2022). V predmetnej veci boli stručné argumenty správneho orgánu prvého stupňa\npodrobne rozvedené a vysvetlené napadnutými rozhodnutiami žalovanej a spolu tieto rozhodnutia tvoria\ndostatočný podklad na konštatovanie ich presvedčivosti, argumentačnej dostatočnosti a zákonnosti.\nSkutočnosť, že prvostupňové rozhodnutia neboli vydané v jeden deň, nemá samo o sebe vplyv na ich\nzákonnosť. Žalobkyňa neuviedla žiadne argumenty, ktoré by v tejto súvislosti spochybnili správnosť\na zákonnosť prvostupňových a napadnutých rozhodnutí.\n56. Správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu vyplýva, že nebol preukázaný žiaden dôvod,\naby povinné poistenie žalobkyne zaniklo ku dňu 30.09.2009, naopak vyplýva z neho, že žalobkyňa\nspĺňala zákonné podmienky pre jeho trvanie (status samostatne zárobkovo činnej osoby a existencia\nrelevantného príjmu v rozhodnom období) aj po tomto dátume, a to až do 30.06.2011. Žalovaná tak\nv oboch stupňoch rozhodla v súlade so zákonom o sociálnom poistení keď ustálila, že žalobkyni\nako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné poistenie dňa 30.09.2009, ale zaniklo až\n30.06.2011.\n57. Správny súd preto dospel k záveru, že rozhodnutia vydané žalovanou a prvostupňovým správnym\norgánom boli riadne odôvodnené, žalobkyňa ako účastníčka správneho konania dostala odpoveď na\nvšetky zásadné otázky, pričom napadnuté rozhodnutia I a II ani prvostupňové rozhodnutia I a II nemožno\nhodnotiť ako arbitrárne či nepreskúmateľné, a preto nezákonné. Skutočnosť, že so závermi rozhodnutí\nsprávnych orgánov žalobkyňa nesúhlasí, nie je dôvodom na vyslovenie ich nezákonnosti. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil správny súd žalobné námietky žalobkyne ako nedôvodné.\n58. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí I a II, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n59. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167, § 168 a 467 ods.\n3 SSP. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania pred správnym\nsúdom ani pred kasačným súdom správny súd nepriznal. Vo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobkyne,\naby nahradila žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}