{"guid": "329ed61a-086c-46c5-99df-040dd8fdc1b4:75eb265e-a5fc-4d9e-ab48-a4720f23fa4a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200093.1", "spisova_znacka": "NR-25S/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-25S/7/2022 z 19. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. novembra 2024, sp. zn. NR-25S/7/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200093.1", "identifikacne_cislo": "4022200093", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a", "nazov": "§ 6a zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6a", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-21", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75eb265e-a5fc-4d9e-ab48-a4720f23fa4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200093.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200093.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-25S/7/2022\n4022200093\n19. 11. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:4022200093.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Kristína Panasiuková, advokátka,\nAdvokátska kancelária Humenská & Panasiuková, so sídlom Damborského 3, 949 01 Nitra, proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 05\nKomárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KAKN/2044/2022, ČRZ: 20343/2022\nzo dňa 22.02.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 07.02.2022 bolo žalobkyni doručené upovedomenie žalovaného o začatí konania o odňatí\nnároku na poskytnutie právnej pomoci a oboznámenie s podkladmi rozhodnutia. Žalobkyňa bola súčasne\nvyzvaná, aby sa najneskôr v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrila k podkladom, predložila alebo\nnavrhla dôkazy, ktoré chce doplniť, ak to považuje za potrebné a uviedla, z akého dôvodu odmieta\nosobné stretnutie s advokátom, resp. prečo nebola podpísaná plná moc s určeným advokátom.\n2. Žalobkyňa na predmetné upovedomenie reagovala podaním doručeným žalovanému dňa 15.02.2022,\nv ktorom poukázala predovšetkým na nedostatok finančných prostriedkov na cestovanie a na\nskutočnosť, že má chorého syna, ktorého nemôže nechať samého bez dozoru. Dôkazy ku konaniu\no odňatí poskytnutia právnej pomoci žalovanému nepredložila ani nenavrhla.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. KAKN/2044/2022, ČRZ: 20343/2022 zo dňa 22.02.2022 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“) odňal žalobkyni na základe § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene doplnení zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v relevantnom znení (ďalej aj\nlen „zákon č. 327/2005 Z. z.“) priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v prebiehajúcom konaní\nv právnej veci ochrany osobnosti vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/71/2018,\nv ktorej jej bol na zastupovanie určený advokát Mgr. Marsal András. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobkyni bolo rozhodnutím č. KAKN/2044/2022, ČRZ: 4534/2022 zo\ndňa 14.01.2022 vydané rozhodnutie o zmene advokáta a na zastupovanie jej bola určená advokátka\n\nJUDr. Mária Ančiová. Dňa 27.01.2022 určená advokátka oznámila žalovanému, že vykonala všetky\npotrebné kroky vedúce k ochrane práv žalobkyne ako žiadateľky, avšak táto napriek výzve neposkytla\nadvokátke súčinnosť potrebnú k účelnej ochrane práv, ktorých sa žalobkyňa domáha. Žalovaný\nvyhodnotil konanie žalobkyne ako neposkytnutie potrebnej súčinnosti určenej advokátke, a preto jej\nodňal nárok na poskytovanie právnej pomoci.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n5. Namietala, že napadnuté rozhodnutie je svojvoľné. Žalovaný pri rozhodovaní nevzal do úvahy\nkonkrétne okolnosti a formalisticky vyhodnotil jej vyjadrenie. Nevzal do úvahy ani ekonomickú situáciu\nžalobkyne a jej reálne možnosti a zvýhodňoval protistranu – advokátku a jej lenivosť, že sa nechcela\nstretnúť ani v Komárne. Telefónne číslo žalobkyňa zabudla uviesť, ale to nie je dôvod na zamietnutie,\nide o omyl. Každému sa to môže raz za čas stať. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to, že je\npsychicky zaťažená, má chorého syna s hyperkynetickou poruchou, ktorý ju „vyšťaví“.\n6. Žalovaný podľa názoru žalobkyne opomína fakty, a to konkrétne, že má chorého syna, ekonomická\nsituácia (stav hmotnej núdze) jej nedovoľuje cestovať a telefónne číslo zabudla uviesť, čo je pri chorom\ndieťati normálne.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.08.2024 navrhol, aby správny súd žalobu odmietol, resp.\nzamietol.\n8. Žalovaný zopakoval dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí. Ďalej poukázal na to, že dňa\n14.01.2022 bola na zastupovanie žalobkyne určená JUDr. Mária Ančiová. Táto advokátka dňa\n27.01.2022 doručila žalovanému oznámenie, v ktorom uviedla, že bola osobne nahliadnuť do spisu\nna Okresnom súde Komárno a predvolala žalobkyňu na osobné stretnutie za účelom prejednania jej\nprávnej veci. Žalobkyňa sa na stretnutie nedostavila, neuviedla určenej advokátke telefónny kontakt,\nna ktorom by ju bolo možné zastihnúť. Ako dôvod, prečo sa na stretnutie nemôže dostaviť, uviedla jej\nzlú finančnú situáciu a to, že sa stará o chorého syna. Keďže žalobkyňa opätovne neposkytla určenej\nadvokátke potrebnú súčinnosť, vydal žalovaný dňa 03.02.2022 upovedomenie o začatí konania o odňatí\nnároku na poskytnutie právnej pomoci. Žalobkyňa predmetné upovedomenie prevzala dňa 07.02.2022.\nV odpovedi zo dňa 07.02.2022 žalobkyňa uviedla, že na cestovanie za určenou advokátkou nemá\nfinančné prostriedky a stará sa o chorého syna. Po zhodnotení skutočností tvrdených žalobkyňou vydal\nžalovaný napadnuté rozhodnutie o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko sa žalobkyňa\nk upovedomeniu zo dňa 03.02.2022 písomne vyjadrila, avšak neuviedla také skutočnosti, ktoré by\nzakladali nárok na pokračovanie poskytovania právnej pomoci.\n9. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobkyne uvedenými v žalobe o tom, že pri svojom rozhodovaní\nnevzal do úvahy ekonomickú situáciu žalobkyne a zvýhodňoval protistranu. Ekonomická situácia\nžalobkyne bola zohľadnená pri posudzovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, kedy jej právna\npomoc bola poskytnutá a bol jej bezplatne pridelený advokát na zastupovanie v prebiehajúcom súdnom\nkonaní. Žalobkyňa opakovane nespolupracovala s pridelenými advokátmi, nedostavila na sa osobné\nstretnutie, neposkytovala im potrebnú súčinnosť. Žalovaný poskytuje pomoc klientom, ktorí sú v\nhmotnej núdzi a pri splnení všetkých zákonom stanovených podmienok rozhodne o priznaní nároku na\nposkytnutie právnej pomoci a určení advokáta. Všetci klienti žalovaného sú buď poberatelia hmotnej\nnúdze, alebo majú zlú finančnú situáciu. Tvrdenie žalobkyne ohľadom jej finančnej situácie označil\nvzhľadom na neposkytnutie súčinnosti niekoľkým advokátom za bezpredmetné.\n10. Určení advokáti si splnili svoje povinnosti, podnikli všetky kroky potrebné k hájeniu práv žalobkyne,\navšak ona sama svojím postojom zmarila účinnú ochranu svojich práv. Prihliadnuc na jej vyjadrenia\npočas celého správneho konania vedeného pod č. spisu: KaKN/2044/2022 je možné predpokladať, že\n\nobdobný názor a postoj by bol zachovaný aj vo vzťahu ku každému nasledujúcemu advokátovi. Nie\nmenej podstatnou je aj skutočnosť, že Okresný súd Komárno vyzval žiadateľku na späťvzatie žaloby\nz dôvodu zjavne nedôvodnej žaloby. Pri posudzovaní trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci\nžalobkyni postupoval žalovaný s odbornou starostlivosťou, vzal do úvahy všetky okolnosti prípadu ako\naj tvrdenia žalobkyne a určených advokátov.\nIV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n11. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) Správny súd v Bratislave začal svoju\nčinnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na\nSprávny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 25S/7/2022 bola preto zo zákonných dôvodov\npodľa predchádzajúcej vety v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení\nDodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod\nsp. zn. NR-25S/7/2022.\n12. Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v relevantnom znení\n(ďalej aj len „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel\nk záveru, že žaloba je nedôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 SSP. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.11.2024\n(§ 137 ods. 4 SSP).\n13. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Ústava Slovenskej republiky (ďalej aj len „ústava“) priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, právo na\nposkytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu\numožniť prístup k spravodlivosti aj osobám materiálne znevýhodneným, sa realizuje aj prostredníctvom\nzákona č. 327/2005 Z. z., ktorý je zaručený v čl. 47 ods. 2 ústavy a ktorý jasne stanovuje, za akých\npodmienok sa právna pomoc poskytuje (§ 6 a § 6a zákona č. 327/2005 Z. z.), pričom táto právna\npomoc trvá len dovtedy, dokiaľ sú splnené zákonné podmienky. Z ustanovenia § 1 citovaného zákona\nvyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie\nv rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze\nnemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu\nprávnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej\npomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky,\nza ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto\nprávnej úpravy sú v zákone č. 327/2005 Z. z. uvedené pravidlá poskytovania právnej pomocou ako\naj podmienky priznania náhrady trov právneho zastúpenia, advokátovi a to v nadväznosti na osobitný\npredpis (vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb).\n16. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z., tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej\npomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci\na inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.\n\n17. Podľa § 5b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., o forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum,\nprihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej\noprávnenej osoby.\n18. Podľa § 5b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú osobu\nv príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa osobitného\npredpisu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú\nsúčinnosť.\n20. Správny súd poukazuje na to, že aplikácia práva ako jedna z foriem realizácie práva je procesným\nprávom upravený postup a činnosť štátnych orgánov s príslušnou právomocou, ktorá vyúsťuje\nvydávaním aktov aplikácie práva - individuálnych právnych aktov. Individuálne právne akty sa vzťahujú\nna konkrétne prípady a zaväzujú určité (individuálne) právne subjekty. Článok 2 ods. 2 ústavy určuje\nmiesto a postavenie štátnej moci predstavovanej štátnymi orgánmi vo vzťahu k právu tak, že stanovuje\nich podriadenosť ústave a zákonom. V uvedenom smere čl. 2 ods. 2 ústavy upravuje princíp právneho\nštátu, t. j. vládu práva. V dôsledku toho možno štátnu moc uplatňovať len pri splnení viacerých\npodmienok. Prvou z nich je tá, že k uplatneniu štátnej moci dochádza (môže dôjsť) len vtedy, ak to\nustanovuje zákon. Každý orgán štátu má buď ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý\nnemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje. Ústava ustanovuje,\nže zákon ustanoví aj spôsob, akým štátne orgány smú štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu\nsankcií, ktoré možno použiť v prípade neplnenia rozhodnutí orgánov štátu. V dôsledku „uvedeného preto\nštátnym orgánom Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie a právomoci neumožňujú,\naby samostatne rozhodovali o konaní nad rámec zákona, t. j. mimo rozsah zákonom ustanovených\nprávomocí. Zákonom ustanovený rozsah právomoci jednotlivých orgánov štátu je stabilný a k jeho\nzmene môže dôjsť len v dôsledku neskoršej a obsahovo odlišnej zákonnej úpravy. Ten orgán štátu,\nktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného rozhodnutia a\npodľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto konanie príslušný\nprávny predpis neupravuje.“ (z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/98 zo dňa 05.02.1998).\nCitované ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy vytvára právnu istotu tiež v tom, že žiaden orgán štátu (odlišný\nod zákonodarcu) nie je oprávnený samostatne a podľa vlastnej úvahy rozhodnúť, kedy a za akých\npodmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným spôsobom. Právnej istote ako\nnedielnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 ústavy preto nezodpovedá taký stav (situácia), ktorý by\norgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a\ntiež iným ako zákonom ustanoveným postupom.\n21. Z ustálenej judikatúry jednoznačne vyplýva princíp zákonnosti, ktorý ovláda činnosť verejnej správy\nako celok, t. j. limitovanie štátnych orgánov normatívnou právnou úpravou. Podľa správneho súdu\nnemôže byť tento princíp vylúčený pri uplatňovaní právomoci vykonávateľov verejnej správy. Základnou\npremisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To\nznamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania\no právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok.\n22. Podľa § 21 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát\nje povinný odmietnuť poskytovanie právnych služieb, ak vzhľadom na pracovnú zaťaženosť alebo\ndlhodobú neprítomnosť nemôže riadne chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta.\n23. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n24. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá a druhá správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä\npodania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\n\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n25. V predmetnej veci bola spornou otázka, či na strane žalovaného boli splnené všetky podmienky\nplynúce mu z príslušných ustanovení zákona č. 327/2005 Z. z. na odňatie nároku žalobkyne na\nposkytovanie právnej pomoci. Jedným z dôvodov na odňatie nároku na poskytovanie právnej pomoci\nje s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. neposkytnutie potrebnej súčinnosti\nžalovanému, určenému advokátovi alebo mediátorovi.\n26. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel správny súd k záveru, že z napadnutého\nrozhodnutia ako aj zo šetrenia vykonaného žalovaným pred jeho vydaním je jednoznačne preukázaná\nskutočnosť, že zákonná podmienka, ktorej naplnenie vedie k odňatiu poskytovania právnej pomoci [§\n14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.], v prípade žalobkyne preukázaná bola. Z administratívneho\nspisu mal správny súd za preukázané, že určená advokátka JUDr. Mária Ančinová predvolala žalobkyňu\nna osobné stretnutie za účelom prejednania jej právnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno. Ako\ndôvod brániaci jej v možnosti dostaviť sa na stretnutie s určenou advokátkou uviedla jej zlú finančnú\nsituáciu a to, že sa stará o chorého syna. Za daných okolností je potrebné uvedomiť si, že bolo v záujme\nžalobkyne, aby určenej advokátke poskytla súčinnosť za účelom efektívneho uplatňovania a bránenia jej\npráv, ktorého sa domáhala v právnej veci ochrany osobnosti vedenej na Okresnom súde Komárno pod\nsp. zn. 15C/71/2018. Nemožno však od určenej advokátky očakávať účinnú ochranu práv klienta, ktorý\njej neposkytne žiadnu súčinnosť, ale práve naopak, svojím postojom jej túto možnosť zmarí. Správny\nsúd v zhode s konštatovaním žalovaného uvedeným vo vyjadrení k žalobe dodáva, že žalobkyňa\nopakovane nespolupracovala s advokátmi určenými žalobkyni na jej zastupovanie v predmetnej veci\nochrany osobnosti, nedostavila sa na osobné stretnutie a neposkytovala im potrebnú súčinnosť (napr.\nurčený advokát JUDr. Sivák v oznámení doručenom žalovanému dňa 02.03.2020 uviedol, že žalobkyňu\nžiadal o osobné stretnutie, termíny jej však nevyhovovali a telefonicky sa s ňou nevedel spojiť).\n27. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že riadne fungovanie a účinnosť systému poskytovania\nprávnej pomoci si vyžaduje aj zakotvenie určitých minimálnych povinností oprávnenej osoby, v tomto\nprípade žalobkyne ako osoby, ktorej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Po priznaní\nnároku, pri poskytovaní právnej pomoci bola povinná v záujme riadneho a včasného vyriešenia\nsvojej právnej veci poskytovať žalovanému alebo určenému advokátovi všetku potrebnú súčinnosť\na spoluprácu, čo neurobila.\n28. Námietku žalobkyne, že žalovaný nevzal do úvahy jej ekonomickú situáciu a jej reálne možnosti a\nzvýhodňoval protistranu – advokátku a jej lenivosť, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. V postupe\nžalovaného správny súd nevzhliadol žiadne zvýhodňovanie protistrany, nakoľko žalovaný na základe\ndostatočne zisteného skutkového stavu ustálil splnenie zákonnej podmienky ustanovenej v § 14\nods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., čo malo za následok vydanie napadnutého rozhodnutia\no odňatí poskytovania právnej pomoci žalobkyni. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti\nv zmysle § 47 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, v odôvodnení žalovaný uviedol skutočnosti, ktoré boli\npodkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnal s návrhmi\na námietkami žalobkyne a s jej vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n29. Nemožno prisvedčiť ani námietke žalobkyne ohľadom nezohľadnenia jej ekonomickej situácie,\nnakoľko táto bola nepochybne zohľadnená pri posudzovaní nároku na poskytovanie právnej pomoci,\nktorá jej bola poskytnutá a žalobkyni boli opakovane bezplatne prideľovaní advokáti.\n30. Obiter dictum správny súd dodáva, že vlastným šetrením zistil, že predmetné konanie vedené na\nOkresnom súde Komárno, v ktorom bola žalobkyni odňatá poskytnutá právna pomoc, bolo uznesením\nsp. zn. 15C/71/2018 zo dňa 09.09.2022 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby podaného žalobkyňou.\nTáto skutočnosť však nemá vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a\nsprávny súd sa s ňou oboznámil iba na podnet žalovaného uvedený vo vyjadrení k žalobe, nakoľko s\npoukazom na § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nalebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n\n31. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný postupoval\nv súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov\nsprávnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Neexistoval žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobkyne spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradila.\n33. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže sťažovateľ poukáže\nna svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bdd87c56-0d42-437f-b4ea-65fbaf946a62", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/98 z 5. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-05", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdd87c56-0d42-437f-b4ea-65fbaf946a62"}], "citovane_v": []}