{"guid": "8688565b-2fa1-4396-89ac-fdae374183b2:4164af3b-5448-4de0-9877-01545334a2c2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200011.3", "spisova_znacka": "NR-25S/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-25S/1/2022 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. novembra 2024, sp. zn. NR-25S/1/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200011.3", "identifikacne_cislo": "4022200011", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4164af3b-5448-4de0-9877-01545334a2c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200011.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200011.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200011.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-25S/1/2022\n4022200011\n28. 11. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:4022200011.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla, v právnej\nveci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr.\nKarol Nagy, advokát vykonávajúci advokáciu prostredníctvom spoločnosti: Nagy & Partners, s.r.o., IČO:\n36 869 341, so sídlom: Športová 470/11, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Komárno, IČO: 30 798 841, so sídlom: Župná 14, 945 01 Komárno, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KAKN/295/2022, ČRZ: 638/2022 zo dňa 04.01.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Kancelária Komárno č.\nKAKN/295/2022, ČRZ: 638/2022 zo dňa 04.01.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na\nďalšie konanie.\nII. Žalobkyni súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe žiadosti žalobkyne podanej dňa 24.11.2020 žalovaný vydal rozhodnutie o priznaní nároku\nna poskytnutie právnej pomoci č. KAKN/1375/2021, ČRZ: 51004/2021 zo dňa 26.05.2021, právoplatné\ndňa 27.05.2021, ktorým žalobkyni v právnej veci žaloby za porušenie práva na rešpektovanie rodinného\nživota a dôstojnosť členov rodiny, postúpenej na Okresný súd Galanta pod sp. zn. 22C/20/2021,\npôvodne vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 40C/44/2020, priznal nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci a na jej zastupovanie určil advokáta Mgr. Balázs Fábiána, vykonávajúceho advokáciu\nprostredníctvom spoločnosti: Advokátska kancelária Balázs Fábián, s.r.o., IČO: 47 238 739, so sídlom:\nGúgska 108, 940 01 Nové Zámky.\n2. Rozhodnutím žalovaného č. KAKN/1375/2021, ČRZ: 61337/2021 zo dňa 18.06.2021, právoplatným\n22.06.2021, došlo k zmene v osobe advokáta a na zastupovanie žalobkyne bol žalovaným určený Mgr.\nGábor Gál, vykonávajúci advokáciu prostredníctvom spoločnosti: AK GG, s.r.o., IČO: 50 954 709, so\nsídlom: Agátová 2513/15, 924 01 Galanta.\n3. Na základe podania právneho zástupcu žalobkyne Mgr. Gábora Gála, označeného ako „Odmietanie\nspolupráce zo strany klienta“, doručeného žalovanému dňa 06.12.2021, žalovaný dňa 20.12.2021\nvydal Upovedomenie o začatí konania o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci, oboznámenie\ns podkladom rozhodnutia a poučenie účastníka konania č.. KAKN/1375/2021, ČRZ: 140389/2021.\n\nUpovedomenie bolo dňa 23.12.2021 doručené žalobkyni, ktorá sa k nemu vyjadrila podaním doručeným\nžalovanému dňa 29.12.2021.\n4. Rozhodnutím žalovaného o odňatí poskytovania právnej pomoci č. KAKN/295/2022, ČRZ: 638/2022\nzo dňa 04.01.2022, právoplatným 07.01.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), bolo žalobkyni odňaté\nposkytovanie právnej pomoci zo strany žalovaného v právnej veci: žaloba za porušenie práva na\nrešpektovanie rodinného a súkromného života a dôstojnosť členov rodiny, postúpené na Okresný\nsúd Galanta pod sp. zn. 22C/20/2021, pôvodne vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.\n40C/44/2020, a to s poukazom na § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v\nznení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 327/2005 Z. z.“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na podanie\nprávneho zástupcu označené ako „Odmietanie spolupráce zo strany klienta“, doručené žalovanému dňa\n06.12.2021, z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa nespolupracuje, odmieta prijať jeho návrhy a riešenia,\npričom uvádza, že jej prípad nebol pochopený. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa ani vo svojom vyjadrení,\ndoručenom žalovanému 29.12.2021, nedoručila ani nedoplnila žiadne relevantné dôkazy a dôvody ňou\nuvádzané (nemožnosť stretnúť sa s advokátom kvôli nedostatku financií, advokát nereaguje na výzvy\nstretnúť sa s manželom žalobkyne, ktorý je vo výkone trestu), boli podľa žalovaného neopodstatnené.\nŽalovaný zdôraznil, že advokát bol v danom prípade určený na zastupovanie žalobkyne, nie jej manžela,\na poukázal na predchádzajúce skúsenosti so žalobkyňou, keď podľa neho postoj žalobkyne a jej\nnespolupráca sú opakovaným problémom. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa chce všetkými možnými\nspôsobmi a žalobami zvrátiť trest svojho manžela a aplikáciou rôznych neaplikovateľných inštitútov sa\ndomôcť jeho prepustenia z výkonu trestu. Dodal, že pokiaľ je osoba odsúdená, je na niektorých právach\nobmedzená, vrátane práva na súkromný a rodinný život. Záujmy jednotlivca nesmú byť nadradené\nzáujmom spoločnosti. Pri právoplatnom odsúdení páchateľa za trestný čin je v záujme celej spoločnosti,\naby takáto osoba bola náležite potrestaná a vykonala súdom uložený trest. Žalovaný zvýraznil, že\nhospodári s financiami, ktoré sú mu prideľované zo štátneho rozpočtu a s týmito financiami musí nakladať\nefektívne a hospodárne. Keďže žalobkyňa sa v samej podstate chce domôcť prepustenia manžela\nz výkonu trestu s tvrdením, že sú mu upreté práva na súkromný a rodinný život, považoval žalovaný\nposkytnutie právnej pomoci a zastúpenie advokátom hradené z financií žalovaného za neefektívne\na nehospodárne, keďže je podľa neho bezúspešné domáhať sa oslobodenia od právoplatného trestu\nso zámienkou upretia práva na súkromný a rodinný život cez správne, resp. civilné žaloby. Trestné\nprávo pozná osobitné inštitúty, ako napríklad obnovu konania, avšak žalovaný nemá v trestných veciach\npôsobnosť. Žalovaný zhrnul, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalobkyňa nepredložila ani\nnedoplnila žiadne doklady, dôkazy ani vyjadrenia, ktorými by potvrdila skutočnosti na preukázanie trvania\nnároku na poskytovanie právnej pomoci, vychádzajúc z § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.\nz. preto žalovaný odňal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu žalovaného\nnebolo možné podať opravný prostriedok (§ 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nII.\nŽaloba\n5. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 07.01.2022, doručenou dňa 20.01.2022 na Krajský súd v Nitre\n(ďalej aj „krajský súd“ alebo „súd“), podanou v zákonnej lehote podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pôvodne vedenou pod sp.\nzn. 25S/1/2022, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia\na zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\n6. V rámci odôvodnenia žaloby žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie je formalistické, postavené\nna výklade advokáta, ktorý sa účelovo zameriaval na selekciu vecí, a nevenoval dostatočnú pozornosť\ndanému porušeniu. Zdôraznila, že každý má právo vyjadriť sa ku všetkému, čo môže mať vplyv\nna jeho život. Žalovaný sa podľa nej chytá nesprávnych výkladov a rozširuje maximálne nepravdivé\nveci, vo veci vytvára úplne deformovaný výklad, a to pomocou nekompetentného človeka, nakoľko\nzo strany žalobkyne nebolo odsúhlasené, aby sa vo veci angažovala osoba, ktorá nemá dostatok\nznalostí. Právny zástupca nebol nazrieť ani do súdneho spisu, žalovaný jeho tvrdenia neoveroval,\nlen si ich bez ďalšieho osvojil, hoci sú nepravdivé. Žalovaný neuviedol pravdu, lebo v tejto veci bol\nprávny zástupca „ukončený“ aj pre manžela, čo jasne odzrkadľuje, že nemá prehľad ani záujem riešiť\n\ntieto veci a slepo sa necháva unášať klamstvami, ktoré riadne neoveruje, a rozhodnutia vydáva na\nzáklad hypotéz. Žalobkyňa mala za to, že žalovaný pri posudzovaní veci postupoval neprofesionálne,\nneobjektívne a zvýhodňoval protistranu, čím došlo k eliminácii jej práv. Absenciu spolupráce poprela\ns tým, že navrhovala alternatívne spôsoby komunikácie. Neobjektívny postup žalovaného podľa nej\nnemôže byť posudzovaný v neprospech účastníka, preto napadnuté rozhodnutie žiadala v celom\nrozsahu zrušiť a vrátiť na opätovné prejednanie. Podľa nej žalovaný má povinnosť preskúmať, či právne\nslužby boli alebo neboli reálne uskutočnené. Právny zástupca, resp. jeho koncipient, však porušili\nzákon a postupovali nesprávnym výkladom a v jej neprospech. Žalobkyňa spochybnila predloženie\nakéhokoľvek dôkazu, potvrdzujúceho uvedené skutočnosti, s tým, že podľa nej nebol dôvod na odňatie\nposkytovania právnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie je podľa nej prejavom svojvôle a arbitrárnosti, čo\nv právnom poriadku nemá žiadnu oporu. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť\na vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie s povinnosťou odstrániť vady a objektívne rozhodnúť.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 18.08.2022, v ktorom zhrnul priebeh administratívneho konania a zopakoval argumentáciu\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pričom poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané\nz dôvodu neposkytnutia súčinnosti žalobkyňou podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z.\nŽalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n8. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 15.11.2022 advokát JUDr. Karol Nagy súdu oznámil, že\nžalobkyni bola na základe rozhodnutia žalovaného č. KaKN/19637/2022, ČRZ: 113272/2022 zo dňa\n12.10.2022 (predmetné rozhodnutie bolo súdu predložené ako príloha) predbežne poskytnutá právna\npomoc v právnej veci podania vyjadrenia na výzvu súdu sp. zn. 25S/1/2022 a bol jej na zastupovanie\nurčený advokát JUDr. Karol Nagy, vykonávajúci advokáciu prostredníctvom spoločnosti: Nagy &\nPartners, s.r.o. Plná moc udelená právnemu zástupcovi zo strany žalobkyne (na podanie vyjadrenia) bola\nsúdu predložená dňa 06.03.2023. Právny zástupca podal vyjadrenie v mene žalobkyne dňa 02.01.2023\n(replika), v ktorom poukázal na to, že neposkytnutie súčinnosti nie je podmienkou poskytnutia nároku na\nprávnu pomoc tak, ako to má na mysli § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení s § 14 ods. 1 písm.\ne) zákona č. 327/2005 Z. z., a v tejto časti je preto napadnuté rozhodnutie nesprávne, nezrozumiteľné\na nepreskúmateľné, teda nezákonné. Žalovaný, ak už argumentoval neposkytnutím súčinnosti, mal\nzrejme na mysli dôvod podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., avšak ak sa jednalo o omyl\nv písaní, malo dôjsť k oprave napadnutého rozhodnutia v tejto časti, čo sa však neudialo. S prihliadnutím\nna uvedené je preto zrejmé, že žalovaný odňal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci v rozpore\nso zákonom, a teda je odôvodnené zrušenie napadnutého rozhodnutia a jeho vrátenie žalovanému na\nďalšie konanie.\n9. K replike sa vyjadril žalovaný podaním doručeným krajskému súdu 12.04.2023 (duplika), v ktorom\nopätovne zopakoval priebeh administratívneho konania a zhrnul dôvody napadnutého rozhodnutia,\npričom uzavrel, že do dňa vydania napadnutého rozhodnutia žalobkyňa nepredložila ani nedoplnila\nžiadne doklady, dôkazy ani vyjadrenia, ktorými by potvrdila skutočnosti na preukázanie trvania nároku\nna poskytovanie právnej pomoci.\n10. Žalobkyňa sa k duplike ďalej nevyjadrovala.\n11. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.07.2024 žalovaný súdu predložil rozhodnutie č.\nKaKN-/19637/2022-83471/2023 zo dňa 01.08.2023, právoplatné 04.08.2023, ktorým bol žalobkyni\nv konaní sp. zn. NR-25S/1/2022 žalovaným priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci až do\nprávoplatného skončenia veci a na jej zastupovanie bol určený advokát JUDr. Karol Nagy. Plná moc\nprávneho zástupcu zo strany žalobkyne bola správnemu súdu doručená dňa 13.09.2024.\nV.\nRelevantná právna úprava\n\n12. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n15. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\n16. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n17. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže\naj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu\nverejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie\nrozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení\nvšetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\n18. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n19. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci,\nak\na) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,\nb) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej\nnúdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,\nc) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na\nposkytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným\nmediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi\na nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane,\nd) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých\nalebo neúplných údajov alebo\ne) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.\n20. Podľa § 13 zákona č. 327/2005 Z. z.\n(1) Oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností\nrozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.\n(2) Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú\nsúčinnosť.\n(3) Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na\nposkytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu.\nVo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na\ntrvanie nároku.\n21. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n\n22. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n23. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n24. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n25. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n26. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n27. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne\nvedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 25S/1/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nNR-25S/1/2022.\n28. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10,\n§ 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nvrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, prihliadnuc na obsah žaloby a rozsah dôvodov v nej\nuplatnených v súlade s § 55 ods. 3 SSP, z ktorého identifikoval žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1\npísm. c), písm. d), písm. e), písm. g) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok jeho dôvodov, nedostatočné zistenie\nskutkového stavu a podstatné porušenie ustanovení o konaní, ktoré mohli mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné\nzrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e) SSP.\n29. Účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania a nebol daný ani iný dôvod na jeho nariadenie\npodľa § 107 ods. 1 SSP. Správny súd vec preto preskúmal bez nariadenia pojednávania, s verejným\nvyhlásením rozsudku formou vyvesenia skráteného písomného vyhotovenia (§ 137 ods. 3, ods. 4 SSP).\nTermín a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a na webovej stránke\nsprávneho súdu dňa 19.11.2024. Za deň vyhlásenia rozsudku sa považuje deň 28.11.2024.\n30. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým\nbol žalobkyni odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. Správny\nsúd sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovaného a dospel k záveru, že správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom a napadnuté\nrozhodnutie zaťažil vadami podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e) SSP, teda vadou nepreskúmateľnosti\na nedostatočného zistenia skutkového stavu.\n\n31. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že úlohou súdu v správnom súdnom konaní je chrániť\npráva a právom chránené záujmy fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, najmä pred\nsvojvôľou a porušovaním práv účastníkov konania zo strany orgánov verejnej správy. Správny súd ďalej\nupriamuje pozornosť na to, že zákon č. 327/2005 Z. z. predstavuje pozitívny záväzok štátu umožniť\nprístup k spravodlivosti (k právu na súdnu ochranu) aj osobám materiálne znevýhodneným tak, aby tieto\nosoby v dôsledku svojho nedostatočného finančného zázemia neprišli o právo na právnu pomoc, a to\nnajmä v konaní pred súdom. Účel zákona č. 327/2005 Z. z. je expressis verbis vyjadrený v § 1, podľa\nktorého účelom zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie\nv rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze\nnemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení\npodľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o\nzaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa\nosobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči\nktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k\npredchádzaniu vzniku právnych sporov. Správny súd poukazuje na to, že účel zákona je vo vzťahu\nk rozhodovaniu o nárokoch podľa zákona č. 327/2005 Z. z. významným interpretačným hľadiskom aj\nv zmysle rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít (por. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžo/60/2009 zo dňa 17.02.2010).\n32. Cez prizmu zákonodarcom vyjadreného účelu právnej normy je potrebné nahliadať aj na jednotlivé\ninštitúty zakotvené v zákone č. 327/2005 Z. z. a ich aplikáciu, vrátane inštitútu odňatia nároku na právnu\npomoc podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z., predstavujúceho určitý prielom do zásady ochrany slabších,\nmateriálne znevýhodnených subjektov. Odňatie poskytovania právnej pomoci je striktne viazané na\nsplnenie zákonom stanovených podmienok, formulovaných ako samostatné zákonné dôvody podľa § 14\npísm. a) až e) zákona č. 327/2005 Z. z., ktorých preukázanie je úlohou žalovaného ako rozhodujúceho\nsprávneho orgánu. Predpokladom pre vydanie takéhoto rozhodnutia je zistenie skutkového (skutočného)\nstavu veci v potrebnom rozsahu. Pre zachovanie práv účastníkov sa vyžaduje odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré nevzbudzuje pochybnosti o tom, ktorý zo zákonných dôvodov bol v konkrétnej veci naplnený\na aké skutkové okolnosti k jeho naplneniu viedli, tak, aby sa účastník konania mohol uplatnením svojich\nprocesných práv proti týmto dôvodom brániť. V predmetnej veci tieto skutkové a právne otázky aplikácie\n§ 14 zákona č. 327/2005 Z. z. neboli žalovaným zodpovedané.\n33. Správny súd sa v predmetnej veci v prvom rade zaoberal otázkou preskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, teda jeho zrozumiteľnosťou a dostatkom dôvodov, na ktorých je založené, pričom dospel\nk záveru, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva dostatok dôvodov pre jeho vydanie a zároveň je\nnapadnuté rozhodnutie vnútorne rozporné a nezrozumiteľné. Žalovaný odňatie poskytovania právnej\npomoci vo vzťahu k žalobkyni totiž založil na dvoch odlišných dôvodoch, konkrétne na dôvodoch podľa\n§ 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., teda že žalobkyňa neposkytla\nurčenému advokátovi potrebnú súčinnosť, a že nevyhovela výzve na preukázanie skutočností\npreukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom ide o dva samostatné zákonné\ndôvody pre postup podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že žalovaný sa na jednej strane opiera o oznámenie právneho zástupcu, doručené žalovanému\ndňa 06.12.2021, označené ako „Odmietanie spolupráce zo strany klienta“, v ktorom určený právny\nzástupca žalobkyne Mgr. Gábor Gál poukázal na to, že žalobkyňa ako klientka nespolupracuje, odmieta\nprijať jeho návrhy a riešenia a uvádza, že prípad nepochopil, čo by zakladalo dôvod odňatia právnej\npomoci pre nespoluprácu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. Na druhej strane\nžalovaný argumentuje tým, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalobkyňa ako oprávnená\nosoba nepredložila ani nedoplnila žiadne doklady, dôkazy ani vyjadrenia, ktorými by potvrdila skutočnosti\nna preukázanie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci, čo by zakladalo dôvod odňatia právnej\npomoci pre nevyhovenie výzve podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. Tento rozpor zvýrazňujú\ni samotné vyjadrenia žalovaného v konaní pred súdom (vyjadrenie k žalobe, duplika), v ktorých žalovaný\nnezaujal k tejto skutočnosti relevantné stanovisko.\n34. K nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. k jeho vnútornej rozpornosti, prispela aj ďalšia\nargumentácia žalovaného obsiahnutá v jeho odôvodnení, zameraná na vysvetľovanie predchádzajúcich\nskúseností so žalobkyňou ako žiadateľkou o právnu pomoc s konštatovaním existencie opakovaných\nproblémov, čo však nie je pre rozhodovanie v predmetnej veci podstatné. Správny súd sa z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nedozvedel, čo bolo základom pre tieto tvrdenia žalovaného, ktoré boli len\n\nv abstraktnej rovine bez výpovednej hodnoty. Z obsahu administratívneho spisu takéto skutočnosti\nnevyplývajú a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa nenachádza žiadny údaj o iných konaniach,\nz ktorých takéto závery majú vyplývať. Správny súd pripomína, že základom rozhodovania o nárokoch\npodľa zákona č. 327/2005 Z. z. (vrátane odňatia priznaných nárokov) je objektívne posúdenie\nskutkového stavu veci zo zabezpečených podkladov (dôkazov), pri zachovaní práv účastníkov konania.\nUvedené tvrdenia žalovaného nezodpovedajú žiadnemu z dôvodov na odňatie poskytovania právnej\npomoci a nekorešpondujú ani s dôvodmi podľa § 14 písm. a), písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., preto\nnie je zrejmé, k čomu žalovaný svojou argumentáciou v tejto časti smeroval.\n35. Pozornosti správneho súdu neušli ani úvahy žalovaného o bezúspešnosti právnej veci (sporu),\nktorej sa nárok na poskytnutie a následné odňatie právnej pomoci týkal. Skúmanie bezúspešnosti sa\npritom predpokladá pri posudzovaní podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. s tým, že absencia zrejmej\nbezúspešnosti sporu musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.\nTakýto dôvod pre odňatie poskytovania právnej pomoci však ustanovenie § 14 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 327/2005 Z. z. nepredpokladá.\n36. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,\nčo bolo dôvodom pre jeho vydanie. Argumentácia žalovaného uvedená v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia je nezrozumiteľná, vnútorné rozporná, nejednoznačná a nedáva odpoveď na základné\nskutkové a právne otázky danej veci, čo zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa\n§ 191 ods. 1 písm. d) SSP. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť rozhodnutie vydané v ktoromkoľvek\nadministratívnom konaní zaťažené, pretože táto vada nielenže znemožňuje zistiť účastníkom konania\ndôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následné uplatniť možnosť sa proti nemu brániť, ale\nznemožňuje i prieskum takéhoto rozhodnutia správnym súdom a porušuje princíp právnej istoty\na legitímnych očakávaní. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) sa v rámci\nsvojej rozhodovacej praxe už vyjadril ku kvalite rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď vyslovil, že\nje potrebné, aby orgán verejnej správy „náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé\na úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie\nzakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o to, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke\nnáležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného\nsprávneho orgánu....Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov,\nale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené\nzákonom. Kasačný súd ďalej dáva do pozornosti, že nedostatky odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia nemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim\nvyjadrením správneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov v kasačnej sťažnosti, napr. vo\nvzťahu k dôkazom predloženým žalobcom v odvolacom konaní...) a ani súdu neprislúcha spôsobom\npresahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať\nsvojimi úvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup\na úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec\npreskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende\nvymedzenej zákonom...“ (rozsudok NSS SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022, body 37., 41.).\nTaktiež bolo v tejto súvislosti judikované, že „Za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno\npovažovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal...“ (R 3/2014).\n37. Správny súd po preskúmaní veci ďalej zistil, že žalovaný pri ustálení skutkového stavu v danej\nveci vychádzal z podania právneho zástupcu žalobkyne – z oznámenia doručeného žalovanému\ndňa 06.12.2021. Toto podanie označené ako „Odmietanie spolupráce zo strany klienta“ bolo\npredložené žalovanému právnym zástupcom žalobkyne Mgr. Gáborom Gálom. Podanie obsahuje popis\npriebehu a charakteru spolupráce medzi žalobkyňou a právnym zástupcom, ktorý tvrdil, že klientka\nnespolupracuje, odmieta prijať jeho návrhy a riešenia, uvádza, že jej prípad nepochopil, v nadväznosti\nna čo právny zástupca žiadal, aby žalovaný postupoval podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.\nz., a teda rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia súčinnosti. Predmetné\npodanie, ktoré je podkladom napadnutého rozhodnutia, však nekonkretizuje, v čom nespolupráca\nklientky (žalobkyne) mala spočívať, kedy a akým konkrétnym spôsobom žalobkyňa spoluprácu odmietla\na neposkytla právnemu zástupcovi súčinnosť, ani aký postup právny zástupca ako osoba znalá práva\na poskytujúca právnu pomoc zvolil, aby situáciu vzájomnej nedôvery a narušenej komunikácie vyriešil.\n\nNepochopenie situácie či odmietanie návrhov na konkrétny postup nemožno samo osebe hodnotiť ako\nabsenciu spolupráce na strane klienta, zvlášť s poukazom na to, že podstatou vzťahu medzi advokátom\na klientom je práve pomoc v kvalifikovanej právnej forme, ktorú môže poskytnúť iba osoba s patričným, t.\nj. právnickým vzdelaním. Žalovaný tvrdenia obsiahnuté v predmetnom podaní právneho zástupcu a jeho\ndôvody riadne nepreveril požadovaním ďalších podkladov (napríklad úradných záznamov vyhotovených\nv rámci porady s klientkou, z ktorých by odmietanie súčinnosti vyplývalo) a bez ďalšieho nekriticky\nprevzal závery právneho zástupcu o odmietaní spolupráce, na základe čoho je potrebné konštatovať, že\nzistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie danej veci, teda došlo k naplneniu\nžalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.\n38. Obsah administratívneho spisu ani napadnuté rozhodnutie nedávajú odpoveď na otázku, v čom\nnespolupráca, resp. neposkytnutie súčinnosti právnemu zástupcovi zo strany žalobkyne malo spočívať,\nteda absentuje jasné skutkové vymedzenie konania, ktoré by takéto konštatovanie a aplikáciu § 14\nods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. odôvodňovalo, preto je aj v tejto časti napadnuté rozhodnutie\nnepreskúmateľné.\n39. Rovnako je potrebné konštatovať, že ani pre ustálenie existencie dôvodov podľa § 14 ods. 1 písm.\ne) zákona č. 327/2005 Z. z. nie sú skutkové zistenia žalovaného postačujúce. Žalovaný nepreukázal,\nže dodržal postup podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., ktorý je základným predpokladom\npre aplikáciu § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. Táto skutočnosť nevyplýva z obsahu\nadministratívneho spisu, žalovaný ju netvrdil v napadnutom rozhodnutí a ani sa ňou nezaoberal.\nZ obsahu Upovedomenia o začatí konania o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci, oboznámenie\ns podkladom rozhodnutia a poučenie účastníka konania, datovaného dňom 20.12.2021, ktoré bolo\nv rámci administratívneho konania zaslané žalobkyni, nevyplýva, že by bolo možné ho považovať za\nvýzvu podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.\n40. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť\npodľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e) SSP a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie podľa § 191 ods.\n4 SSP. Žalovaný je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom správneho súdu a je povinný zákonným\npostupom odstrániť vytýkané nedostatky. Predovšetkým bude povinný ustáliť skutkový stav v danej veci,\nzabezpečiť dostatočný podklad pre svoje rozhodnutie, a následne, pokiaľ bude daný dôvod na postup\npodľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z., tento dôvod vymedziť jasne a zrozumiteľne, tak, aby tento dôvod\nzodpovedal zisteným skutkovým okolnostiam. Zároveň bude povinnosťou žalovaného svoje rozhodnutie\nzrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť.\n41. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n42. Pokiaľ ide o žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. g) SSP, správny súd len dodáva,\nže predpokladom pre ich preskúmanie je dostatočne odôvodnené rozhodnutie orgánu verejnej správy\na riadne zistený skutkový stav veci. Za daného stavu, s poukazom na vyššie uvedené nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, by bolo ich preskúmanie predčasné.\n43. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnej žalobkyni v súlade\nso zásadou úspechu v konaní priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu účelne vynaložených\ntrov konania, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením (§ 175 ods. 2 SSP).\n44. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}