{"guid": "b569ab6b-2218-4112-a2d8-817e5f4fd3d1:c27e8d49-ca15-4d05-b2f9-4364a9d632df", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.8", "spisova_znacka": "NR-15S/96/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/96/2021 z 9. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. mája 2024, sp. zn. NR-15S/96/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.8", "identifikacne_cislo": "4021200581", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c27e8d49-ca15-4d05-b2f9-4364a9d632df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/96/2021\n4021200581\n09. 05. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNR-15S/96/2021\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a JUDr. Ingridy Hudecovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E., t. č. Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, so sídlom Dlhé Lúky 1, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, s\nkorešpondenčnou adresou: priečinok 72, 918 65 Trnava, zastúpeného JUDr. Paulínou Paramonovou,\nadvokátkou, so sídlom Jasná 13, 949 01 Nitra, zapísanou v zozname SAK pod č. 6377, proti žalovanému:\nCentrum právnej pomoci, kancelária Komárno, so sídlom Župná 14, 945 01 Komárno, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KAKN/18197/2021, ČRZ: 112635/2021 zo dňa 14.10.2021, takto\nrozhodol:\nNR-15S/96/2021\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 14.09.2021 (ďalej len „žiadosť“), doručenou\nžalovanému dňa 22.09.2021, požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci (v\nčasti. B. žiadosti): „správnej žaloby proti inému zásahu a diskriminačnému zásahu, ktorý vznikol\nnerešpektovaním analógií v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 8Sža/8/2009 z 02.04.2009 a rozsudku\nNS SR sp. zn. 8Sž/23/2012 z 20.08.2014 a s poukazom na rozhodnutie GP SR č. k. IV/3 Pz\n22/21/1000-20, IV/3 Pz 49/21/1000-5 z 31.08.2021, iný zásah vidíme v nerešpektovaní spravodlivej\nrovnováhy medzi záujmami; ostatné veci sú v žalobe vysvetlené“. Ako žalovaného označil generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky F. G. a za hodnotu sporu - morálnu dôstojnosť a diskrimináciu. V časti\nC. žiadosti, pri uvedení, o akú právnu pomoc žiada, zaškrtol možnosti, že žiada (i) o právne poradenstvo,\n(ii) o mediáciu, (iii) o právnu pomoc a zastupovanie v súdnom konaní, vrátane jeho začatia, (iv) o právnu\npomoc a zastupovanie v rámci už prebiehajúceho súdneho konania, s uvedením Krajského súdu Trnava,\nbez uvedenia spisovej značky a ďalších informácií o prípadnom prebiehajúcom súdnom konaní.\n2. Rozhodnutím žalovaného č. sp.: KAKN/18197/2021, ČRZ: 112635/2021 zo dňa 14.10.2021, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), nebol žalobcovi priznaný\nnárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby vo veci iného zásahu a diskriminácie\nz dôvodu neuplatnenia analógií atď. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na\nzáklade žiadostí, ktoré sú v pravidelných intenciách doručované žalobcom, mal za nesporné, že sa\n\nsnaží prostredníctvom odvolávania sa na pozitívny záväzok štátu, analógiu zákona, analógiu práva\nrôznymi inštitútmi dosiahnuť zrušenie, resp. uznanie štátnymi inštitúciami, že trest odňatia slobody nie\nje v súlade s právom na súkromný a rodinný život. Podľa žalovaného má žalobca za to, že výkonom\ntrestu odňatia slobody sú porušované jeho práva na súkromný a rodinný život, ktoré sú garantované\nListinou základných práv a slobôd, Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a inými\nmedzinárodne ratifikovanými zmluvami Slovenskou republikou, a v neposlednom rade garantované\nsamotnou Ústavou Slovenskej republiky ako základným a najvyšším zákonom Slovenskej republiky. Pri\nzasielaných žiadostiach sám žalobca podáva aj žalobu na súd a žiada o poskytnutie právnej pomoci\nv danej veci určením advokáta žalovaným. Súdy takéto žaloby zamietajú alebo odmietajú. Žalovaný\ndospel k zisteniam, že žalobca je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody a odpykáva si trest,\nza ktorý bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní. Z dokladov žalobcu, ako aj informácií známych\nžalovanému z jeho úradnej činnosti, vyplynulo, že v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde\nKomárno pod sp. zn. 11T/66/2014, v ktorom bol žalobca uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania\nblízkej osoby a zverenej osoby, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov, žalobca a jeho\nrodinní príslušníci využili všetky riadne opravné prostriedky (aj opakovane), podali aj návrh na obnovu\nkonania, súdy sa s nimi opakovane zaoberali, a všetky tieto žiadosti boli odmietnuté ako nedôvodné.\nŽalovaný dodal, že posudzovať vinu a rozhodovať o treste je oprávnený iba súd v rámci trestného\nkonania, k čomu už došlo a rozhodnutie v tejto veci je právoplatné.\n3. Žalovaný ďalej k vyžiadaniu podkladov zo súdov v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca zväčša\nnič nedoručí a požiada, aby si dané podklady vyžiadal žalovaný, pričom žalovaný dospel k zisteniu,\nže v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v relevantnom znení (ďalej aj len\n„SSP“) je nevyhnutné označiť aj konkrétne rozhodnutie, ktoré sa správnou žalobou napáda, čo žalobca\nneoznačil, a také rozhodnutie ani nebolo vydané. Žalobca zakaždým napáda uplatnenie analógie\na pozitívneho záväzku štátu, a teda sa domáha morálnej dôstojnosti a práva na súkromný a rodinný\nživot. Žalovaný v danej veci dospel k záveru, že žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo\nveci, ktorá je zrejme bezúspešná, pričom zrejmá bezúspešnosť je zjavná už po zbežnom posúdení\na v rámci zásady materiálnej pravdy správny orgán vykoná také dokazovanie vo veci, ktoré povedie\nk objektívnemu rozhodnutiu. Správny orgán nie je viazaný povinnosťou, aby zisťoval všetky možné\nokolnosti daného prípadu, ak má dostatok dôkazov a podkladov, na základe ktorých je možné vydať\nrozhodnutie. Na základe početných, opakujúcich sa žiadostí a konaní vedených žalovaným, žalovaný\nnepovažoval za potrebné prerušiť konanie a vyžiadať si ďalšie podklady, keďže je zrejmé, čo žiadateľ\nžiada a v akej veci chce priznať poskytnutie právnej pomoci. Žalobca teda nespĺňal zákonom stanovenú\npodmienku v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v relevantnom znení (ďalej len „zákon o poskytovaní PP“),\nkeďže vec, v ktorej žalobca požiadal o právnu pomoc, je zrejme bezúspešná, pričom bezúspešnosť\nsporu je zrejmá už pri zbežnom posúdení danej právnej veci. Priznaním právnej pomoci a prípadne\ni stanovením právneho zástupcu žalobcovi by bolo v danom prípade nehospodárnym a neefektívnym\nkonaním žalovaného. Úlohou žalovaného je aj filtrovať šikanózne, neopodstatnené a bagateľné návrhy\nsvojich žiadateľov, ako aj šikanózny výkon práva žiadateľov, čím odbremeňuje činnosť súdov. Dodal, že\nnepriznanie právnej pomoci žalovaným však ešte neznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní a\nrozhodnutie žalovaného ani žiadnym spôsobom nenahradzuje rozhodovaciu činnosť súdov. Posúdenie\nzrejmej bezúspešnosti sa v danej právnej veci týka výhradne len posudzovania nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, pričom žalovaný dospel k záveru, že žalobca nespĺňa podmienky na jeho priznanie.\nNesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za\nnásledok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nII. Správna žaloba\n4. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2021, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 25.10.2021,\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. KAKN/16632/2021 zo dňa 18.10.2021,\nč. KAKN/16634/2021 zo dňa 18.10.2021, ktoré boli uzneseniami Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n15S/96/2021-52 z 11.05.2022 a sp. zn. 15S/96/2021-77 z 13.07.2022 vylúčené na samostatné súdne\nkonania a preskúmania napadnutého rozhodnutia (č. KAKN/18197/2021 zo dňa 14.10.2021), ktoré\nostalo predmetom tohto súdneho konania. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\n5. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie je formalistické, bez racionálneho a objektívneho\nprieskumu, popierajúce práva rodinných príslušníkov žalobcu na rodinu. Žalovaný bagatelizoval práva\nrodinných príslušníkov žalobcu, odmietajúc sa zaoberať možným porušením § 116 a § 11 a nasl.\nzákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), a návrh žalobcu\núčelovo vyhodnotil ako postup na zrušenie rozsudku v trestnej veci sp. zn. 11T/66/2014, čím mohol\nv konečnom dôsledku vyvolať zásah do osobnostných práv žalobcu, jeho manželky, syna, a ochrany\nrodiny, výchovy dieťaťa a iné. Žalobca namietal, že pokiaľ návrh nemá povahu správnej žaloby, žalovaný\nmal ex offo povinnosť nasmerovať veci tak, aby to riešil súd na správnom úseku. Žalovaný zmaril právnu\npomoc pre rodinu, hlavne smerom k žalobcovej manželke a synovi. Ďalej namietal, že žalovaný urobil\nvýklad o bezúspešnosti aj bez súdu, čo považuje za svojvoľné vyhodnotenie a porušenie práva jeho\nmanželky a syna na právnu pomoc a na účinnú právnu ochranu, pričom im týmto vytvoril takzvanú\n„nevymožiteľnosť práva“ (garantovaného § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka).\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.02.2023 uviedol, že trvá na napadnutom\nrozhodnutí aj jeho odôvodnení; zdôraznil, že išlo o zjavnú bezúspešnosť sporu. Podotkol, že žalobca\nk žiadosti nedoložil žiadne doklady k právnej stránke prípadu. K nezohľadňovaniu práva jeho manželky\na syna uviedol, že rozhodoval na základe žiadosti žalobcu o poskytovaní právnej pomoci pre žalobcu.\nSkonštatoval, že celkový počet prijatých žiadostí žalovaným v civilných veciach bol za rok 2021 v počte\n197, a z tohto počtu bolo 90 žiadostí podaných žalobcom alebo jeho manželkou a synom. Väčšina\ntýchto žiadostí spočívala v tom, že žalobca sa snaží nejakým spôsobom domôcť svojej interpretácie\npráva na rodinný a súkromný život. Podľa žalovaného ide zo strany žalobcu o šikanózny výkon práva\na kverulantské správanie, ktorým neprimerane zaťažuje nielen žalovaného, ale aj iné inštitúcie verejnej\nmoci. Žalovaný navrhol žalobu odmietnuť, respektíve zamietnuť.\n7. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“).\n8. Právny zástupca žalobcu nevyužil možnosť na výzvu súdu vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného\nk žalobe.\nIV. Relevantná právna úprava\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023 v nadväznosti na § 493e SSP v platnom znení),\n„Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom.“\n10. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n11. Podľa § 119 SSP, „Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.“\n12. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.“\n\n13. Podľa § 135 ods. 1 SSP, „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n14. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n15. Podľa § 6 zákona o poskytovaní PP (v znení účinnom v čase právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia, ako aj v čase podania žiadosti, od 01.03.2019 do 30.06.2023):\n„(1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí\nfyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.“\n16. Podľa § 8 zákona o poskytovaní PP, „Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum\nprihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ\nschopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.“\n17. Podľa § 10 ods. 1, ods. 4 zákona o poskytovaní PP:\n„(1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej\nžiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na\ntlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie\nako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný\npobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje\na doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci,\nktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje,\nktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať\nsúčinnosť podľa tohto zákona.\n(4) Žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.“\n18. Podľa § 32 ods. 1 zákona o poskytovaní PP, „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.“\n19. Podľa § 32 ods. 2 zákona o poskytovaní PP, „Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania,\nnávrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne\nznáme alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov\npre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z\nnich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú\npoužiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu\npreukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho\norgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník\nkonania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n20. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba bola podaná včas (§\n181 ods. 1 SSP v spojení s § 10 ods. 5, tretia veta zákona o poskytovaní PP), oprávnenou osobou (§ 178\nods. 1, § 49 ods. 2 písm. d/ SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho\nspisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP)\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho\nv čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok vec prejednal bez nariadenia pojednávania\n(§ 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP, keďže účastníci konania nežiadali o nariadenie pojednávania\na súd to nepovažoval za potrebné), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n\n21. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci\nktorých žalobca primárne napádal formálne vyhodnotenie jeho žiadosti bez zohľadnenia samotného\nobsahu žiadosti - zásahu do práva na rodinu a osobnostných práv žalobcu a členov jeho rodiny, bez\nobjektívneho prieskumu, ako aj účelový záver o postupe smerujúcom k zrušeniu trestného rozsudku\na svojvoľnosť záveru žalovaného o bezúspešnosti sporu.\n22. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby. Zároveň poukazuje na § 182 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý uvádza, že v správnej žalobe sa\nmusia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť\nzrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“). Žalobné body tak musia mať určitú\nmieru konkretizácie, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, mohol pristúpiť k súdnemu\nprieskumu napadnutých rozhodnutí. Žalobca v žalobe poukázal všeobecne na účelovosť, svojvoľnosť\nrozhodnutia žalovaného s primárnym uvádzaním argumentácie o zásahu do práva na rodinu žalobcu\na jeho členov rodiny. Veľká časť žaloby je všeobecná, čo bráni správnemu súdu v riadnom súdnom\nprieskume, keďže je to žalobca (príp. jeho právny zástupca), kto bol povinný dostatočne konkretizovať\nžalobné body a správny súd nie je oprávnený tieto žalobné body vyhľadávať alebo dopĺňať za žalobcu.\nZ dôvodu, aby nedošlo k odopretiu spravodlivosti správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie\nv žalobcom zmienených (aj keď všeobecných) námietkach o formalistickom rozhodnutí žalovaného\nbez racionálneho a objektívneho prieskumu, účelovom a svojvoľnom závere o bezúspešnosti sporu\na nenasmerovaniu veci na príslušný právny úsek príslušnému súdu.\n23. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci požiadal o právnu pomoc vo veci správnej žaloby proti inému zásahu a diskriminačnému\nzásahu nerešpektovaním analógií atď. (pozri citáciu v bode 1.), smerujúcej proti generálnemu\nprokurátorovi Slovenskej republiky. K žiadosti nepriložil kópiu správnej žaloby, ani nijako neidentifikoval\nuž prebiehajúce súdne konanie, uviedol len súd – Krajský súd Trnava a v rámci možností, o akú\nprávnu pomoc žiada, zaškrtol aj možnosť zastupovania v súdnom konaní vrátane jeho začatia, aj\nmožnosť zastupovania v rámci už prebiehajúceho súdneho konania. Nakoľko žalobca v žiadosti poskytol\nopis a podstatu právnej veci, žalovaný vyhodnocoval podstatu žalobcom popísaného sporu v žiadosti.\nZároveň žalovaný vychádzal aj zo skutočností mu známych z jeho úradnej činnosti v súlade s § 32\nods. 2 zákona o poskytovaní PP. Žalovaný teda v danom prípade posudzoval obsah žiadosti a údaje,\nktoré mu boli známe z jeho vlastnej činnosti, a tieto tvorili hlavný podklad pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia. Správny súd v tomto postupe nevidí rozpor so zákonom o poskytovaní PP.\n24. Čo sa týka procesného postupu žalovaného, žalobca v tejto súvislosti nekonkretizoval žiadne\nosobitné porušenie, nenamietal nevykonanie akýchkoľvek úkonov zo strany žalovaného, správny súd\npreto v tomto smere, viazaný žalobnými bodmi, nemohol za žalobcu vyhľadávať konkrétne pochybenia\nsprávneho orgánu. Žalovaný v tejto súvislosti vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca k žiadosti nedoložil\nžiadne doklady k právnej stránke prípadu, čo žalobca nenegoval, preto to súd považoval za nesporné.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca obvykle podklady nedoručuje\na žalovaný si ich musí vyžiadavať zo súdov, pričom v tomto prípade žalovaný na základe početných\nopakujúcich sa žiadostí nepovažoval za potrebné prerušiť konanie a vyžiadať si ďalšie podklady, keďže\nje zrejmé, čo žiadateľ žiada a v akej veci chce priznať poskytnutie právnej pomoci, navyše žalobca\nnekonkretizoval ani napadnuté rozhodnutie, ktoré je v zmysle Správneho súdneho poriadku v správnej\nžalobe potrebné označiť, a podľa jeho zistení sa jedná, tak ako vždy, o morálnu dôstojnosť, právo na\nsúkromný a rodinný život, uplatnenie analógií a pozitívneho záväzku štátu, ktorého sa žalobca domáhal\npodaním žaloby o inom zásahu alebo výkladom z iného uhla pohľadu. Súd dáva do pozornosti, že pre\nžalobcu platí povinnosť podľa § 10 ods. 4 zákona o poskytovaní PP uviesť v žiadosti úplné a pravdivé\ninformácie, čo sa ohľadom úplnosti údajov nedá považovať za splnené zo strany žalobcu. Z uvedených\ndôvodov správny súd v rámci prieskumu napadnutého rozhodnutia v medziach žalobných bodov nezistil\nnezákonnosť v postupe žalovaného.\n25. Vo vzťahu k námietkam o formalistickom rozhodnutí žalovaného bez racionálneho a objektívneho\nprieskumu, súd dospel k záveru, že tieto sú nedôvodné. Žalobca ich rozvinul jedine vo vzťahu\nk popieraniu práva rodinných príslušníkov žalobcu na rodinu, odmietaním žalovaného zaoberať sa\n\nustanoveniami Občianskeho zákonníka o porušení osobnostných práv či účelovým vyhodnotením jeho\nnámietok ako smerujúcich proti rozsudku z trestného konania. Žalobca teda celú svoju argumentáciu\nsmeroval k obhájeniu podstaty ním zadefinovanej právnej veci, nie k splneniu podmienok na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, či k náležitostiam napadnutého rozhodnutia. S tým súvisí aj jeho\nďalšia námietka o účelovom a svojvoľnom závere žalovaného o bezúspešnosti sporu aj bez súdu.\nSprávny súd nevidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vo formulácii žalovaného, že nepriznanie\nprávnej pomoci žalovaným ešte neznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní a že jeho\nrozhodnutie nenahrádza rozhodovaciu činnosť súdov. Je pravdou, že žalovaný posudzuje bezúspešnosť\nsporu pre účely priznania práva na poskytnutie právnej pomoci, osobitne posudzuje bezúspešnosť\nzjavnú, pričom je faktom, že súdne rozhodnutie nemožno nahradiť rozhodnutím správneho orgánu.\nZo strany žalovaného ide o posúdenie predbežné, ktoré sa musí týkať zjavnej bezúspešnosti, na prvý\npohľad zrejmej. V tomto prípade žalovaný svoj záver o zjavnej bezúspešnosti žalobcom načrtnutej\nprávnej veci odôvodnil tým, že zo žiadosti a z jemu známych skutočností je jasné, čoho sa žalobca\ndomáha (odvolávania sa na pozitívny záväzok štátu, analógiu zákona atď., čo žalobca nepoprel, práveže\npotvrdil podanou žalobou), ozrejmil definíciu a účel trestu, právnych pojmov uvádzaných žalobcom,\npodmienok pre priznanie práva na poskytnutie právnej pomoci s tým záverom, že inštitúty, akými sú\nanalógia práva a zákona alebo pozitívny záväzok štátu, nie sú v prípade žalobcu aplikovateľné. Ďalej\nuviedol, že v prípade žalobcovi uloženého trestu odňatia slobody nemožno povýšiť záujem jednotlivca\nna súkromný a rodinný život nad záujmom spoločnosti, t. j. ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntrestného činu či izolovaním odsúdenej osoby od zvyšku spoločnosti. Pritom analógiu možno v trestnom\npráve použiť veľmi ojedinele. Pokiaľ je osoba odsúdená a je jej nariadený výkon trestu odňatia slobody,\nje v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, že odsúdený bude na niektorých právach obmedzený,\na teda aj na práve na súkromný a rodinný život. Žalovaný dal do pozornosti svoju povinnosť nakladať\ns financiami zo štátneho rozpočtu efektívne a hospodárne, k čomu by nedošlo v prípade poskytnutia\nbezplatnej právnej pomoci žalobcovi pre jeho zrejme bezúspešnú vec uvedenú v predmetnej žiadosti.\nŽalovaný dospel k záveru, že zo strany žalobcu ide o šikanózny, neopodstatnený a bagateľný návrh,\nako aj ním žiadaný šikanózny výkon práva, aj z týchto dôvodov bolo potrebné odbremeniť činnosť\nsúdov. Správny súd zastáva názor, že žalovaný svoje závery o zjavnej bezúspešnosti sporu dostatočným\nspôsobom odôvodnil, tieto sú zrozumiteľné a právne udržateľné.\n26. Napokon neobstojí ani argumentácia žalobcu ohľadom nenasmerovaniu veci na príslušný právny\núsek príslušnému súdu, pokiaľ návrh nemal povahu správnej žaloby, pretože podstatou nepriznania\npráva na poskytnutie právnej pomoci nebolo, že predmetná vec nespĺňala podmienky správnej žaloby,\nale že vykazovala zjavnú bezúspešnosť v podstate v akomkoľvek konaní, aj v civilnom. Teda v zmysle\nzáverov žalovaného by ani tzv. „nasmerovanie veci na civilný súd“ nič nemenilo na závere o zjavnej\nbezúspešnosti. V tejto súvislosti správny súd vyhodnotil argumentáciu žalobcu ako neopodstatnenú\na nedôvodnú.\n27. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných\nbodov, vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností\na citovaných ustanovení zákonov, žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n28. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom orgánu\nštátnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.\n29. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca\nodo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}