{"guid": "46b06a42-1df3-4a40-b005-38ee7f301c02:42c7c16f-af1d-42e8-a541-1f6e3c9327e0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.4", "spisova_znacka": "NR-15S/96/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/96/2021 z 30. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2024, sp. zn. NR-15S/96/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.4", "identifikacne_cislo": "4021200581", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42c7c16f-af1d-42e8-a541-1f6e3c9327e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/9/2022\n4021200581\n30. 01. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200581.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce\nnad Parnou, so sídlom Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, priečinok 72, Trnava, proti žalovanému:\nCentrum právnej pomoci, kancelária Komárno, Župná 14, Komárno, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KaKN/16634/2021, ČRZ: 114378/2021 zo dňa 18.10.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Komárno č. KaKN/16634/2021,\nČRZ:114378/2021 zo dňa 18.10.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, doručenej žalovanému dňa 24.08.2021 (ďalej\nlen „žiadosť“), požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správna žaloba za nesprávny,\nnezákonný úradný postup vedený na Krajskom súde v Nitre. Spolu so žiadosťou doručil aj fotokópiu\nsprávnej žaloby.\n2. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Komárno č. KaKN/16634/2021, ČRZ: 114378/2021\nzo dňa 18.10.2021 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) nebol žalobcovi priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci v právnej veci; zastupovanie žiadateľa v právnej veci správna žaloba za\nnesprávny, nezákonný úradný postup vedený na KS v Nitre sp. zn. 21S/50/2021.\n3. Žalovaný za účelom overenia si informácii ohľadom správnej žaloby kontaktoval informačnú kanceláriu\nkrajského súdu, ktorej pracovníčka potvrdila, že žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu za\nnesprávny, nezákonný úradný postup a žaloba je vedená pod sp. zn. 21S/50/2021.\n4. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že na základe žiadostí, ktoré sú v pravidelných intenciách doručované\nžalobcom mal za nesporné, že sa snaží prostredníctvom odvolávania sa na pozitívny záväzok\nštátu, analógiu zákona, analógiu práva a inými inštitútmi dosiahnuť zrušenie, resp. uznanie štátnymi\ninštitúciami, že trest odňatia slobody nie je v súlade s právom na súkromný a rodinný život. Žalobca\nmá za to, že výkonom trestu odňatia slobody sú porušované jeho práva na súkromný a rodinný\nživot, ktoré sú garantované Listinou základných práv a slobôd, Dohovorom o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a inými medzinárodne ratifikovanými zmluvami Slovenskou republikou\na v neposlednom rade práva garantované samotnou Ústavou Slovenskej republiky ako základného\na najvyššieho zákona Slovenskej republiky. Pri zasielaných žiadostiach sám žalobca podá aj žalobu na\n\nsúd a žiada o poskytnutie právnej pomoci v danej veci určením advokáta centrom. Súdy takéto žaloby\nzamietajú alebo odmietajú.\n5. Žalobca je toho času vo výkone trestu a odpykáva si trest, za ktorý bol právoplatne odsúdený\nv trestnom konaní. Žalovaný ďalej uviedol, že z dokladov žalobcu, ako aj informácií známych Centru\nz jeho úradnej činnosti, vyplýva, že v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Komárno pod\nsp. zn. 11T/66/2014, v ktorom bol žiadateľ uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a\nzverenej osoby a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov, žiadateľ a jeho rodinní príslušníci\nvyužili všetky riadne opravné prostriedky, podali aj návrh na obnovu konania, súdy sa s nimi opakovane\nzaoberali a všetky tieto žiadosti boli odmietnuté ako nedôvodné. Posudzovať vinu a rozhodovať o treste\nje oprávnený rozhodovať iba súd v rámci trestného konania, k čomu už došlo a rozhodnutie v tejto veci\nje právoplatné.\n6. Žalovaný v danej veci dospel k záveru, že žiadateľ (žalobca) požiadal o poskytnutie právnej pomoci\nvo veci, ktorá je zrejmé bezúspešná, pričom zrejmá bezúspešnosť je zjavná už po zbežnom posúdení\na v rámci zásady materiálnej pravdy správny orgán vykoná také dokazovanie vo veci, ktoré povedie\nk objektívnemu rozhodnutiu. Správny orgán nie je viazaný povinnosťou, aby zisťoval všetky možné\nokolnosti daného prípadu, ak má dostatok dôkazov a podkladov, na základe ktorých je možné vydať\nrozhodnutie. Na základe početných, opakujúcich sa žiadostí a konaní vedených Centrom, Centrum\nnepovažovalo za potrebné prerušiť konanie a vyžiadať si ďalšie podklady, keďže je zrejmé, čo žiadateľ\nžiada a v akej veci chce priznať poskytnutie právnej pomoci. Žalobca teda nespĺňal zákonom stanovenú\npodmienku v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zák. č. 327/2005 Z. z., keďže vec, v ktorej žiadateľ požiadal o\nprávnu pomoc, je zrejme bezúspešná, pričom bezúspešnosť sporu je zrejmá už pri zbežnom posúdení\ndanej právnej veci.\n7. Žalovaný dospel k názoru, že vo veci, s ktorou sa žalobca obrátil na žalovaného, priznaním\nprávnej pomoci a prípadne i stanovením právneho zástupcu žalovaným by bolo nehospodárnym a\nneefektívnym konaním žalovaného. Úlohou žalovaného je aj filtrovať šikanózne, neopodstatnené a\nbagateľné návrhy svojich žiadateľov, ako aj šikanózny výkon práva žiadateľov, čím odbremeňuje činnosť\nsúdov. Nepriznanie právnej pomoci žalovaným však ešte neznamená neúspech v prípadnom súdnom\nkonaní a rozhodnutie žalovaného ani žiadnym spôsobom nenahradzuje rozhodovaciu činnosť súdov.\nPosúdenie zrejmej bezúspešnosti danej právnej veci sa týka výhradne len posudzovania nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, pričom žalovaný dospel k záveru, že žalobca nespĺňa podmienky na\npriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci.\nII.\nArgumenty žalobcu\n8. Žalobca sa žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 25.10.2021, domáha\npreskúmania zákonnosti celkovo troch rozhodnutí, aj napadnutého rozhodnutia č. KaKN/16634/2021,\nČRZ: 114378/2021 zo dňa 18.10.2021, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové konanie.\n9. Žalobca v žalobe uviedol, že napádané rozhodnutie je formalistické, keď žalovaný nevykonal žiaden\nprieskum, zameriaval sa len na závery súdov, a nie na dôkazy a nastolený stav.\n10. Po určení advokáta žalovaným pre toto konanie žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol,\nže žaloba sa javí ako dôvodná s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a f/ zák. č. 162/2015\nZ. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Vytýka žalovanému, že síce konštatuje, že žiadateľ\nnemá nárok na priznanie právnej pomoci vzhľadom k tomu, že ide o zjavnú bezúspešnosť sporu, avšak\nna druhej strane nelogicky v rozpore so svojimi predchádzajúcimi tvrdeniami vyjadruje, že nepriznanie\nnároku na poskytovanie právnej pomoci zo strany centra ešte neznamená neúspech v súdnom konaní.\nTýmto sa podľa žalobcovho názoru iba potvrdzuje, že je splnená i druhá kumulatívna podmienka, a teda\nnejde o zjavnú bezúspešnosť sporu.\n11. Zastáva názor, že centrum vyhodnotilo jeho žiadosť iba po formálnej stránke, nezohľadniac samotný\npredmet žiadosti, pričom centrum prekročilo hranicu voľnej úvahy.\n12. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.08.2022 zopakoval dôvody rozhodnutia\na žalobu navrhol ako neopodstatnenú zamietnuť.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n14. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) a svoju činnosť začal od 1.\njúna 2023.\n15. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n16. Podľa ust. § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a neskončené do\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.\n17. Uznesením Krajského súdu v Nitre, č. k. 15S/96/2021-52 zo dňa 11.05.2022 bola správna žaloba v\nčasti, v ktorej smerovala proti napadnutému rozhodnutiu, vylúčená na toto samostatné konanie z dôvodu\nvhodnosti.\n18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu\nexistujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal\nbez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.\n19. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 327/2008 Z. z. platného v rozhodnom čase, tento zákon sa\nvzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného\npredpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky (ďalej len \"vnútroštátne spory\"),\n20. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 327/2008 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n21. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2008 Z. z., podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1\npísm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej\núčasti.\n22. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 327/2008 Z. z., konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n23. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 327/2008 Z. z., rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu (odkaz na zák. č. 71/1967 Zb.) musí\nobsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže\nžiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne.\n\n24. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2008 Z. z., na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n25. Podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n26. Podľa ust. § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n27. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci\nktorých žalobca primárne napádal formálne vyhodnotenie jeho žiadosti bez toho, aby bol zohľadnený\nsamotný predmet žiadosti.\n28. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci požiadal o právnu pomoc vo veci správnej žaloby nesprávneho úradného postupu, iného zásahu\ndo rodinného života, smerujúcu proti ORPZ Komárno, E. B. F.. K žiadosti priložil kópiu správnej žaloby\nzo dňa 17.08.2021, z ktorej je zrejmé, že smeruje proti Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru\nKomárno vo veci nesprávneho úradného postupu a iného zásahu do pozitívneho záväzku ochrany rodiny\nvo veci vedenej na OR PZ Komárno, ORPZ-KN-OKP-215-021/2021 a ORP-284/1-VYS-KN-2021 DT.\nZ napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že ten si v rámci konania na Krajskom súde v Nitre\noveril informáciu o podanej správnej žalobe, pričom z oznámenia pracovníčky informačného centra zistil,\nže žaloba žalobcu je vedená pod sp. zn. 21S/50/2021. Preskúmavané rozhodnutie o nepriznaní nároku\nna poskytnutie právnej pomoci bolo viazané na zastupovanie žiadateľa v právnej veci správnej žaloby\nza nesprávny, nezákonný úradný postup vedený na KS v Nitre, sp. zn. 21S/50/2021.\n29. Správny súd v rámci svojej činnosti zistil, že pod sp. zn. 21S/50/2021 bola na Krajskom súde v Nitre\nvedená správna žaloba zo dňa 20.08.2021 označená ako správna žaloba, iný zásah - neposkytnutie\npozitívneho záväzku štátu proti svojvôli, smerujúca proti žalovanému Predsedovi vlády Slovenskej\nrepubliky, pričom uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 21S/50/2021 z 24.11.2021 bola postúpená\nOkresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.\n30. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si v rámci konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci\nžalobcu nedostatočne zistil skutkový stav, keď nezisťoval, či obsah žaloby vedenej pod sp. zn.\n21S/50/2021 na Krajskom súde v Nitre je totožný s kópiou žaloby priloženou k žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci, ako aj so samotnou žiadosťou o právnu pomoc, bodom B.1, B.2. Z vyššie uvedeného\nvyplýva, že napriek tomu, že žalobca sa domáhal poskytnutia právnej pomoci vo vzťahu k správnej\nžalobe, ktorej kópiu priložil k samotnej žiadosti ako aj bližšie rozpísal v bode B žiadosti, žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí posudzoval žiadosť žalobcu vo vzťahu ku konaniu vedeného na Krajskom\nsúde v Nitre pod sp. zn. 21S/50/2021, ktorá bola obsahovo odlišná.\n31. Vzhľadom na uvedené správny súd prisvedčil námietke žalobcu o tom, že žalovaný nezohľadnil\nsamotný predmet žiadosti a vec posúdil čisto formálne, preto skutkový stav zistený v tejto veci považuje\nza nedostatočný, pričom bez posúdenia dôvodnosti žiadosti žalobcu vo vzťahu ku konkrétnemu konaniu,\nnie je možné prijať vo veci záver, či sa jedná alebo nejedná o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva.\n\n32. Na základe uvedeného vyhodnotil správny súd námietku žalobcu o nedostatočne zistenom\nskutkovom stave ako dôvodnú, a preto rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e/ SSP\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom žalovaný opätovne posúdi žiadosť žalobcu\no poskytnutie právnej pomoci a na podklade dostatočne zisteného skutkového stavu vo veci rozhodne\na svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodní.\n33. O náhrade trov v konaní úspešného žalobcu rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP s tým, že podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n34. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}