{"guid": "2452cc8e-a0d0-4f75-b2b4-6e0aed03723b:266bf727-c553-4593-9fb0-04ced531587c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200411.3", "spisova_znacka": "NR-15S/62/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/62/2021 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. novembra 2024, sp. zn. NR-15S/62/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200411.3", "identifikacne_cislo": "4021200411", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/136", "nazov": "zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/266bf727-c553-4593-9fb0-04ced531587c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200411.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200411.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200411.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/62/2021\n4021200411\n20. 11. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200411.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja\nŠtorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., miesto podnikania: M. Benku 4926/41, 955 03 Topoľčany,\nzastúpený: advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o. so sídlom: Hlavná 979/23, 924 01\nGalanta, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce Košice, so sídlom: Masarykova 10, 040 01 Košice,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. O-166/2021, NIP/NIP_PO/BEZ/2021/3418 zo dňa\n09.06.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. O-166/2021, NIP/NIP_PO/\nBEZ/2021/3418 zo dňa 09.06.2021 a rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. 143/21/práv., IPNR/\nIPNR_PRODD/ROZ/2021/2288 zo dňa 20.04.2021 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe žiadosti Sociálnej poisťovne Topoľčany zo dňa 20.11.2020 Inšpektorát práce Nitra (ďalej\nlen „orgán verejnej správy prvého stupňa“) vykonal u žalobcu na prevádzke Kaviareň KOCKA, Nám.\nM. R. Štefánika 2156, 955 01 Topoľčany (ďalej aj ako „kontrolovaný subjekt“) v období od 27.11.2020\ndo 19.01.2021 inšpekciu práce, zameranú na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov a na\nkontrolu zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania v zmysle zákona č. 82/2005 Z. z.\no nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Výsledkom inšpekcie práce bol Protokol č. INA-2-49-2.3/P-E24,E-25-21 zo dňa\n19.01.2021 (ďalej len „Protokol“), v ktorom bolo konštatované porušenie § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001\nZ. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“), zistené na základe\nzápisnice o podaní informácie zo dňa 27.11.2020 B. C., zamestnankyňou žalobcu a na základe ďalších\nskutočností deklarovaných D. E., osobou, vo vzťahu ku ktorej sa mal žalobca uvedeného porušenia\ndopustiť.\n2. V rámci vykonanej kontroly bolo zistené, že D. E. vykonávala pre žalobcu prácu v dňoch:\n- 01.10.2020, v čase od 09:00 hod. do 15:00 hod.,\n- 02.10.2020, v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod.,\n- 05.10.2020, v čase od 15:00 hod. do 22:00 hod.,\n- 06.10.2020, v čase od 12:00 hod. do 19:00 hod.,\n- 07.10.2020, v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod.\n\nD. E. predložila Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 30.09.2020 (ďalej len „Dohoda o pracovnej\nčinnosti“), v ktorej je ako deň vzniku pracovnoprávneho vzťahu uvedený 01.10.2020. Menovaná bola\ndo registra Sociálnej poisťovne prihlásená ku dňu 01.10.2020, pričom toto prihlásenie bolo zrušené dňa\n13.10.2020. Z Protokolu ďalej vyplynulo, že sa zaúčala na prácach ako príprava a roznášanie nápojov,\nbrala objednávky od zákazníkov a za tieto dni nedostala žiadnu mzdu. Do zápisnice o podaní informácie\nzo dňa 27.11.2020 B. C. uviedla, že D. E. s ňou bola na zmene na zaučenie, jednalo sa asi o 4 až 5\ndní v októbri 2020. Zaúčala sa na prácach ako príprava a roznášanie nápojov, pričom v prvý deň nič\nnevykonávala, iba sa na ňu pozerala. Pani C. nevedela uviesť, kto s ňou komunikoval ohľadom prijímania\ndo práce, ale ona jej dávala pokyny, čo má robiť.\n3. Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o pracovnej činnosti uzatvorená medzi žalobcom a D.\nE. s dobou trvania od 01.10.2020 do 30.09.2021, Dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa 30.09.2020\nuzatvorená medzi žalobcom a D. E., vytlačený e-mail zo dňa 26.11.2020, ktorého obsahom je fotografia\ns rozpisom konkrétnych dní a hodín, ktoré D. E. mala odpracovať a ktorý adresovala zamestnankyni\nInšpektorátu práce Nitra, odfotená sms komunikácia medzi D. E. a pani B., ako aj Registračný list\nFO, z ktorého vyplýva, že menovaná bola dňa 30.09.2020 žalobcom prihlásená do registra poistencov\nSociálnej poisťovne s dátumom vzniku poistenia od 01.10.2020 a Registračný list FO, z ktorého vyplýva,\nže žalobca odhlásil D. E. z registra poistencov Sociálnej poisťovne dňa 13.10.2020 o 15:40 hod. spätne\nku dňu 01.10.2020.\n4. E-mailom zo dňa 19.11.2020 odoslaným z e-mailovej adresy B. bolo D. E. oznámené, že Dohoda\no pracovnej činnosti je v dôsledku jej chybne uvedeného čísla občianskeho preukazu neplatná a z tohto\ndôvodu jej nie je možné vystaviť ani ukončenie a bolo jej stornované aj prihlásenie do Sociálnej\npoisťovne. K jej nároku na nevyplatenú mzdu bolo skonštatované, že cit.: „neodpracovala ste u nás\nani jednu samostatnú hodinu, iba sme Vám umožnili zúčastniť sa na skúšobnej smene spolu s našou\nhlavnou čašníčkou. Nikto Vás nenútil, ani Vám nič nenariadil, bolo to iba Vaše rozhodnutie. Naopak, naša\nčašníčka Vám venovala svoj čas a nemôžete očakávať, že časť jej mzdy by ste mala dostať vy. Okrem\ntoho znovu zopakujem: žiadnu platnú DPČ nemáte s nami uzatvorenú.“ Pod e-mailom bola podpísaná:\nF. F. B., B. B..\n5. Na základe podania označeného ako námietka žalobcu voči Protokolu orgán verejnej správy prvého\nstupňa vydal dňa 24.02.2021 Dodatok č. 1 k Protokolu, v ktorom uviedol, že trvá na konštatovanom\nporušení, nakoľko na základe vykonanej kontroly a v tej súvislosti zistených skutočnostiach neboli zo\nstrany žalobcu predložené také doklady, resp. nebolo podané také vyjadrenie, ktoré by zmenili zistenia\nuvedené v Protokole.\n6. Rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 143/21/práv., IPNR/IPNR_PRODD/\nROZ/2021/2288 zo dňa 20.04.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške X.XXX,- Eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 2 ods.\n1 písm. a) v prvom bode zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“), konkrétne z § 118 ods. 1 Zákonníka\npráce tým, že žalobca neposkytol zamestnankyni pracujúcej na prevádzke Kaviareň KOCKA, Nám. M.\nR. Štefánika 2156, 955 01 Topoľčany, na pracovnej pozícii čašníčka, mzdu za vykonanú prácu za mesiac\noktóber 2010 v rozsahu uvedenom v bode 2 tohto rozsudku.\n7. Orgán verejnej správy prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí zosumarizoval skutkový stav\na uviedol, že z výpovede B. C., zamestnankyne žalobcu, je zrejmé, že D. E. bola na základe podpísanej\nDohody o pracovnej činnosti k dispozícii zamestnávateľovi a plnila príkazy, ktoré jej boli zadané –\npozorovanie vedúcej čašníčky pri práci, prijímanie objednávok od zákazníkov a aj príprava nápojov.\nK rozsahu pracovných zmien D. E. poskytla komunikáciu medzi ňou a F. B. realizovanú formou sms\nspráv, keďže takouto formou jej boli zaslané plánované zmeny. Z predmetnej komunikácie vyplýva, že\nD. E. si uplatňovala od žalobcu zaplatenie 32 odpracovaných hodín, a to na základe Dohody o pracovnej\nčinnosti, v ktorej bola dohodnutá hodinová odmena v sume X,XXX Eur. Orgán verejnej správy prvého\nstupňa skonštatoval, že bol platne uzatvorený pracovnoprávny vzťah a zamestnankyňa vykonávala\nprácu, pričom žalobca nepredložil žiadny relevantný doklad, ktorým by preukázal, že by D. E. vyplatil\nodmenu za vykonanú prácu. Orgán verejnej správy prvého stupňa ďalej poukázal na vyjadrenie žalobcu,\nže menovaná nikdy v jeho prevádzke nevykonávala pracovnú činnosť a ktoré podľa jeho názoru odporuje\n\ninému vyjadreniu žalobcu, kedy uviedol, že cit.: „D. E. nebola žiadnym prínosom pre moju prevádzku“,\npričom z tohto vyjadrenia podľa jeho názoru vyplýva, že pravdepodobne nesplnila očakávania žalobcu na\nsvoju prácu. Orgán verejnej správy prvého stupňa v súvislosti s tvrdením žalobcu, že doposiaľ nevedel,\nz čoho je obvinený, poukázal na skutočnosť, že mu bol zaslaný Protokol z výkonu inšpekcie práce, ku\nktorému sa vyjadril listom zo dňa 14.02.2021 a bol mu zaslaný aj Dodatok č. 1 zo dňa 24.02.2021. Listom\nzo dňa 09.04.2021 bol oboznámený s predmetom konania s možnosťou nahliadnutia do spisu, o čo\nžalobca nepožiadal a do spisu nenahliadol, len podal vyššie uvedené vyjadrenie.\n8. V súvislosti s určením výšky pokuty orgán verejnej správy prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí\nuviedol, že závažnosť konania žalobcu je zrejmá, keďže porušil svoje základné povinnosti vyplývajúce\nz pracovno-právneho predpisu tým, že nedodržal záväzok vyplatiť zamestnankyni odmenu, na ktorú\njej vznikol nárok. Uvedeným nevyplatením došlo k právnej a aj sociálnej neistote zamestnankyne, keď\nodmena za vykonanú prácu má tzv. alimentačnú funkciu, ktorá súvisí so zabezpečením základných\nživotných potrieb zamestnankyne a v konečnom dôsledku môže mať negatívny dopad na jej sociálnu\nsituáciu. Ďalším kritériom na určenie výšky pokuty bola skutočnosť, či sa jednalo o prvé zistenie\nporušenia predpisu, alebo o opakované, ako aj skutočnosť, či sa jednalo o ojedinelý nedostatok. Obe\ntieto kritériá boli vyhodnotené v prospech nižšej pokuty, avšak orgán verejnej správy prvého stupňa\nzdôraznil, že nemožno bagatelizovať skutočnosť, že sankcia bola uložená za porušenie právneho\npredpisu vo vzťahu len k jednému zamestnancovi, ale je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že\ns nevyplatením mzdy je spojená aj trestná zodpovednosť. Taktiež podľa jeho tvrdenia v prospech\nnižšej pokuty vyhodnotil skutočnosť, že gastroprevádzky boli z rozhodnutia štátnych orgánov z dôvodu\npandémie COVID-19 zatvorené, resp. ich prevádzka bola obmedzená. Záverom skonštatoval, že pokuta\nmá sledovať nielen preventívne pôsobenie, ale dôležitá je aj jej represívna funkcia s tým, že finančný\npostih nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 19.05.2021, v ktorom poukazuje\nna nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie týkajúce sa výšky pokuty a jej primeranosti. Žalobca\ntvrdil, že nebola vzatá do úvahy jeho aktuálna finančná situácia, a zároveň spoločenská situácia,\nkedy mal z nariadenia vlády Slovenskej republiky a hlavného hygienika Slovenskej republiky výrazne\nobmedzenú alebo úplne zatvorenú prevádzku prakticky od 13.03.2020 až doposiaľ. Tržby mu v tomto\nsťaženom období poklesli v priemere o viac ako 70%, o čom priložil porovnávací rozpis. Žalobca ďalej\nuviedol, že k 31.12.2020 dlhoval na nájomnom X.XXX,XX,- Eur, o čom taktiež priložil listinný dokument.\nZdôraznil, že výška pokuty je pre neho neprimeraná z dôvodu poklesu tržieb v jednotlivých mesiacoch\naž do 100%, bol nútený zobrať si prevádzkový úver, aby mohol uhradiť záväzky voči štátu, na ktoré\nnemal finančné zdroje. Ďalej uviedol, že v dôsledku podlžností na odvodoch do Sociálnej poisťovne,\nzdravotných poisťovní a na dani z príjmu si v období kontroly uskutočňovanej orgánom verejnej správy\nprvého stupňa nemohol žiadať ani o finančný príspevok v rámci projektu „Prvá pomoc“ prostredníctvom\npríslušného opatrenia úradu práce. Zdôraznil, že žiadnym spôsobom nebola zisťovaná jeho finančná\nsituácia, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžhk/1/2016 zo\ndňa 26.10.2017, v zmysle ktorého má byť sankcia uložená tak, aby ju bol podnikateľ schopný zaplatiť.\n10. Žalobca ďalej uviedol, že tvrdenie D. E. považuje za neopodstatnené. Jeho hlavná čašníčka\nB. C. nemá právomoc prideľovať prácu, trvať na jej vykonaní, ani prikazovať, kedy príde uchádzač\nna zmenu. Predmetná sms komunikácia podľa jeho zistení nič nedokazuje, bol to iba návrh, kedy\nmôže a nemusí uchádzačka prísť pozrieť do prevádzky. Podľa jeho tvrdenia sú to iba orientačné časy,\nkedy má zamestnankyňa B. C. priestor rozprávať sa s uchádzačkou bez toho, aby to obmedzilo jej\npracovnú činnosť, a to obsluhovanie hostí. Ďalej konštatoval, že inšpekcia práce prebehla počas plnej\nprevádzky a prítomná bola iba inšpektorka práce PhDr. Zuzana Novotná. Okrem toho popri tom čašníčka\nobsluhovala hostí, pripravovala nápoje a nemala čas plne sa venovať vypočúvaniu inšpektorkou práce\na sústrediť sa na otázky, ktoré jej pokladala. Navyše toto vypočúvanie narušilo chod prevádzky a pôsobilo\nnepríjemne na hostí, čím nám mohla vzniknúť škoda na tržbe. Z tohto vypočúvania on ani B. C.\nnedostala žiadny záznam. K tvrdeniu o jeho nespolupráci žalobca uviedol, že šetrenie prebiehalo v čase,\nkedy už bola jeho prevádzka úplne zatvorená a on bol v tom čase odcestovaný a riešil existenčné\nproblémy. Taktiež tvrdil, že mu nebol doručený Protokol z kontroly. Záverom okrem iného navrhol, aby\nmu bola uložená pokuta maximálne do výšky XXX,- Eur alebo aby bolo rozhodnutie o uložení pokuty\núplne zrušené a vec vrátená správnemu orgánu na prešetrenie. Súčasťou odvolania žalobcu bolo aj\noznámenie prenajímateľa priestoru, v ktorom sídli prevádzka žalobcu, obsahujúce rozpis zápočtov súm\n\nštátnej pomoci s tým, že ku dňu 22.02.2021 ostali neuhradené pohľadávky vo výške X.XXX,XX,- Eur,\nako aj rozpis tržieb žalobcu za roky 2019, 2020 a čiastočne za rok 2021.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n11. Žalovaný rozhodnutím č. O-166/2021, NIP/NIP_PO/BEZ/2021/3418 zo dňa 09.06.2021 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) zamietol podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu a\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že v prvostupňovom rozhodnutí bolo\njednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 118 ods. 1 Zákonníka práce tým,\nže žalobca nevyplatil zamestnankyni pracujúcej v prevádzke Kaviareň KOCKA D. E. mzdu za vykonanú\nprácu za mesiac október 2010 za dni špecifikované v bode 2 tohto rozsudku. Žalovaný má za to, že\nskutkový stav popísaný v prvostupňovom rozhodnutí potvrdzujú listinné dôkazy, pričom žalobca podľa\njeho názoru neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti a dôkazy, ktoré by po vecnej, prípadne právnej\nstránke spochybnili zistený správny delikt. V napadnutom rozhodnutí žalovaný skonštatoval, že žalobca\nprevzal Protokol dňa 11.02.2021 a listom zo dňa 14.02.2021 k nemu uplatnil námietky, na základe čoho\nbol vypracovaný Dodatok č. 1 k Protokolu zo dňa 24.02.2021. Listom zo dňa 09.04.2021 bol žalobca\noboznámený s predmetom konania a s možnosťou na nahliadnutie do spisu, o čo však nepožiadal.\n12. K tvrdeniu žalobcu, že B. C. nemala právomoc prideľovať prácu, žalovaný uviedol, že bola platne\nuzatvorená Dohoda o pracovnej činnosti a účastník konania mal vedomosť o práci D. E. v prevádzke,\nmal informácie o kvalite jej práce, pričom do práce ju zaúčala vedúca čašníčka, čo nie je neštandardným\npostupom, nakoľko konatelia spoločnosti bežne nezaúčajú zamestnancov. Vo vzťahu k námietke\nžalobcu týkajúcej sa účasti len jednej inšpektorky na výkone inšpekcie práce hoci v Protokole sú uvedené\ndve osoby, sa stotožnil s odôvodnením orgánu verejnej správy prvého stupňa, že sa jednalo v tom čase\no zamestnanca inšpekcie práce – inšpektora uchádzača, ktorý participuje na spracovaní materiálov\nzískaných inšpekciou práce, pričom nie je nutná jeho fyzická prítomnosť v prevádzke.\n13. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa neskúmania jeho finančnej situácie žalovaný uviedol, že\ntúto považuje za nedôvodnú a nezákonnú. Zdôraznil, že podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii\npráce je inšpektorát práce oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi\nza porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom\nbode až treťom bode a šiestom bode alebo za porušenie záväzkov z kolektívnych zmlúv do XXX.XXX,Eur. Výška pokuty je podľa názoru žalovaného riadne odôvodnená s poukazom na kritériá uvedené v §\n19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce, ako aj s poukazom na ďalšie kritériá (spolupráca účastníka konania\npočas inšpekcie práce, doba trvania protiprávneho stavu), pričom jej uložením sledoval aj výchovné,\npreventívne, ako aj represívne pôsobenie.\nIII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n14. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 11.08.2021 sa žalobca domáha preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, a to z dôvodu, že podľa\njeho názoru (i) napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“)], (ii) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že (iii) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), ako aj z dôvodu, že (iv) došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).\n15. Žalobca poprel zistené porušenie a ozrejmil, že D. E. nevykonávala v jeho prevádzke pracovnú\nčinnosť. Tvrdí, že žalovaný ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa sa nezaoberali otázkou, či\nv danom prípade boli naplnené jednotlivé znaky závislej práce. Pre konštatovanie výkonu závislej práce\nsa vyžaduje naplnenie všetkých jej znakov, ako vzťah nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti\nzamestnanca, vykonávanie práce osobne, podľa jeho pokynov, v jeho mene a v pracovnom čase ním\n\nurčenom. V tomto prípade postačovala skutočnosť, že má uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti.\nZároveň uviedol, že správny orgán má dôkaz o výkone práce v určenom pracovnom čase len na\nzáklade predložených nečitateľných sms správ od pani B., čo považuje za nedostatočné zistenie\nskutkového stavu, ako aj rozpor s administratívnym spisom. Ďalej namieta, že orgán verejnej správy\nprvého stupňa neuviedol, či vykonal dokazovanie týkajúce sa postavenia pani B. voči žalobcovi,\nteda či ide o zamestnankyňu žalobcu, prípadne o osobu, ktorá je oprávnená konať v mene žalobcu\na určovať pracovný čas zamestnancom žalobcu na základe splnomocnenia. Dodáva, že malo ísť o sms\nkomunikáciu s B. C. a nie s pani B.. D. E. poslala pani B. len sms správu s chybným číslom občianskeho\npreukazu a potom už len návrh na ukončenie Dohody o pracovnej činnosti. O pracovnom čase spolu\nnekomunikovali. Navyše takýto rozpis v rámci sms komunikácie nezodpovedá dňom a času, počas\nktorého mala v zmysle rozhodnutia pani E. pracovať.\n16. Žalobca ďalej namieta, že orgán verejnej správy prvého stupňa nedostatočne odôvodnil výšku\nuloženej pokuty a jej primeranosť vzhľadom na finančnú situáciu žalobcu, keď síce vzal do úvahy\nskutočnosť, že gastroprevádzky boli z rozhodnutia štátnych orgánov z dôvodu pandémie COVID-19\nzatvorené, resp. ich prevádzka bola obmedzená, ale nezisťoval jeho finančnú situáciu pri ukladaní\npokuty a nevyhodnotil, či je pokutu vôbec schopný zaplatiť. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú\nsituáciu vzniknutú v dôsledku prijatých opatrení, o ktorej orgán verejnej správy prvého stupňa nevykonal\ndokazovanie a žalovaný tento nedostatok neodstránil. Preto podľa jeho názoru nie je zrejmé, akým\nspôsobom mohli dospieť k záveru o primeranosti výšky uloženej pokuty. V tejto súvislosti opäť poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžhk/1/2016 zo dňa 26.10.2017, podľa\nktorého je nevyhnutné skúmať majetkové pomery kontrolovaného subjektu, ako aj na ďalšie súdne\nrozhodnutia týkajúce sa práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Taktiež uviedol, že z prvostupňového\nrozhodnutia nevyplýva, že by bola pri ukladaní pokuty zohľadnená aj doba trvania protiprávneho stavu\ntak, ako to v napadnutom rozhodnutí uvádza žalovaný. Záverom navrhol s prihliadnutím na predložené\ndoklady a na likvidačný charakter uloženej pokuty na podnikanie žalobcu, aby zmenil výšku uloženej\nsankcie, eventuálne aby od jej uloženia upustil, nakoľko účel správneho trestania bol dosiahnutý už\nsamotným prejednaním veci.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n17. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 04.04.2020, v ktorom uviedol, že identicky, ako\nv žalobou napadnutom rozhodnutí, považuje námietky žalobcu vrátane jeho záverov za irelevantné\na neodôvodnené. Má za to, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili resp. vyvrátili\nzistené porušenie povinnosti. K tvrdeniu žalobcu ohľadom nenaplnenia jednotlivých znakov závislej\npráce žalovaný uviedol, že pri ustálení skutkového stavu orgán verejnej správy prvého stupňa\nnevychádzal zo sms správ, ale tak, ako je uvedené v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, cit.:\n„vzhľadom na nečitateľnosť rozpisu zmien na tlači SMS, elektronicky mailom potvrdila údaje p. E. dňa\n26.10.2020.“ K tvrdeniu žalobcu, že on jej nikdy nenariadil, že má prísť do roboty, žiadnu prácu jej ani\nnepridelil a nikdy s ňou osobne nekomunikoval, žalovaný uviedol, že bola platne uzatvorená Dohoda\no pracovnej činnosti, v ktorej boli správne uvedené identifikačné údaje D. E.. Zároveň vzhľadom na\nkonštatovanie žalobcu, že menovaná nebola žiadnym prínosom pre jeho prevádzku, žalovaný tvrdí, že\npravdepodobne nesplnila očakávania žalobcu na svoju prácu, pričom prácu D. E. v prevádzke žalobcu\npotvrdila aj zamestnankyňa žalobcu B. C..\n18. K argumentom žalobcu týkajúcich sa výšky sankcie žalovaný uvádza, že uložená výška sankcie\nbola náležite zdôvodnená, s prihliadnutím na osobitné špecifiká daného prípadu a za plnej akceptácie\nzákonných kritérií. Zároveň konštatoval, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžhk/1/2016, na ktoré žalobca poukazuje, bolo vydané vo veci rozhodovania o uložení sankcie podľa\nzákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej\nsprávy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sú kritériá na ukladanie pokút\nmarkantne odlišné a prístup rozhodujúceho orgánu k majetkovým pomerom je zrejmý z rozhodovania\nvo veci, preto toto rozhodnutie nie je aplikovateľné ako judikát na prejednávaný prípad. V tejto súvislosti\nzároveň uvádza, že výška pokuty nie je v žiadnom prípade pre žalobcu likvidačná. Dlhy a záväzky\nžalobcu nie sú relevantné ako ukazovateľ na stanovenie sankcie pod bežnú prax. K námietke žalobcu,\n\nže nebola vzatá do úvahy jeho finančná situácia, žalovaný opakovane uviedol, že bola vzatá do úvahy\ncelková spoločenská situácia spôsobená pandémiou COVID-19.\n19. Ďalšie vyjadrenia už neboli vo veci doručené.\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n20. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S\nsprávneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\nv znení Dodatku č. 4 účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S\na je vedená pod sp. zn. NR-15S/62/2021.\n21. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n22. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce v znení účinnom do 31.12.2022, inšpekcia\npráce je dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy,\nnajmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane\npracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím\na osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie.\n23. Podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona o inšpekcii práce v znení účinnom do 31.12.2022, inšpektorát\npráce zabezpečuje vykonávanie inšpekcie práce v rozsahu ustanovenom v § 2 ods. 1 a vykonávanie\ndohľadu, najmä dozerá, či požiadavkám ochrany práce zodpovedajú\n1. výber, umiestnenie, usporiadanie, používanie, udržiavanie a kontrola pracoviska, pracovného\nprostredia, pracovných prostriedkov, ochranných prostriedkov, chemických faktorov, fyzikálnych\nfaktorov, biologických faktorov, faktorov ovplyvňujúcich psychickú pracovnú záťaž a sociálnych opatrení\na\n2. pracovné postupy, pracovný čas, organizácia ochrany práce a systém jej riadenia.\n24. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v znení účinnom do 31.12.2022, zamestnávateľ\nje povinný inšpektorovi práce pri výkone inšpekcie práce umožniť voľný vstup do priestorov a na\npracoviská a utvárať podmienky na nerušený a rýchly výkon inšpekcie práce\n25. Podľa § 16 ods. 5 zákona o inšpekcii práce v znení účinnom do 31.12.2022, fyzická osoba\na právnická osoba je na požiadanie inšpektorátu práce alebo inšpektora práce povinná poskytnúť\ninformácie potrebné na výkon inšpekcie práce, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n26. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v znení účinnom do 31.12.2022,\nzamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2\nods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode, šiestom bode a siedmom bode alebo za porušenie záväzkov\nvyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do XXX XXX eur, a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný\núraz, ktorým bola spôsobená\n1. ťažká ujma na zdraví, najmenej XX XXX eur,\n2. smrť, najmenej XX XXX eur.\n27. Podľa § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce v znení účinnom do 31.12.2022, inšpektorát práce pri\nukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty\nprihliada najmä na\na) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,\n\nb) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,\nc) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a)\nprvého bodu,\nd) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce\nu zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,\ne) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n28. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za\nvykonanú prácu mzdu.\n29. Podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo\nna zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach\nvykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a\ndohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o\nvykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej\nčinnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Podmienka výnimočnosti podľa prvej vety sa\nnevzťahuje na dohodu o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce podľa § 228a ods. 1 písm. b).\n30. Podľa § 224 ods. 2 písm. c) Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223\nje zamestnávateľ povinný najmä poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu\na dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky; nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech\nnemožno dohodnúť pre zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného\npomeru.\n31. Podľa § 224 ods. 2 písm. e) Zákonníka práce, viesť evidenciu pracovného času zamestnancov, ktorí\nvykonávajú prácu na základe dohody o brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti, tak,\naby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnanec vykonával prácu, a\nviesť evidenciu vykonanej práce u zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohody o vykonaní\npráce, tak, aby v jednotlivých dňoch bola zaznamenaná dĺžka časového úseku, v ktorom sa práca\nvykonávala.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n32. Úlohou Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vecne a miestne príslušného podľa\n§ 10 a § 13 SSP bolo preskúmať prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nna základe ktorých bola žalobcovi uložená pokuta za neposkytnutie mzdy zamestnankyni za vykonanú\nprácu. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 20.11.2024, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 31.10.2024\noznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zverejnené na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\n33. V prvom rade bolo zo strany správneho súdu potrebné ustáliť, či vznikol alebo nevznikol\npracovnoprávny vzťah medzi žalobcom a D. E.. Správny súd uvádza, že Dohoda o pracovnej činnosti\nbola uzatvorená dňa 30.09.2020 a jej obsahom bola aj dohodnutá hodinová odmena za výkon práce\nv sume X,XXX Eur. Žalobca dňa 30.09.2020 o 19:55:07 hod. zároveň prihlásil menovanú do Sociálnej\npoisťovne s dátumom vzniku poistenia od 01.10.2020. Z uvedeného vyplýva, že žalobca prejavil svoju\nvôľu zamestnávať D. E. nielen uzatvorením Dohody o pracovnej činnosti, ale aj prihlásením do Sociálnej\npoisťovne.\n34. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že D. E. sa nachádzala v prevádzke žalobcu, sporným ostala\notázka realizácie samotného výkonu práce, ako aj rozpis jej pracovného času. V tejto súvislosti správny\nsúd uvádza, že tento pracovnoprávny vzťah spĺňa všetky definičné znaky závislej práce. D. E. mala\nplatne uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti a skutočnosť, že ju zamestnankyňa B. C. zaúčala do\njej náplne práce svedčí o tom, že B. C. bola požiadaná žalobcom o toto zaúčanie. B. C. do zápisnice\no podaní informácie zo dňa 27.11.2020 potvrdila, že sa jednalo o 4 až 5 dní zaúčania na práce ako\npríprava a roznášanie nápojov a ona jej dávala pokyny, čo robiť. Síce nevedela uviesť, kto s ňou\n\nkomunikoval ohľadom prijímania do práce, avšak je zrejmé, že pokiaľ by B. C. nebola poverená na jej\nzaúčanie a D. E. by nebola oprávnená vykonávať prácu, nemohla by sa ani zdržiavať v priestoroch\nžalobcu.\n35. Je pochopiteľné, že pokiaľ zamestnanec nastúpi do práce, absolvuje proces zaúčania do už\nzabehnutej organizácie práce. Tento čas, kedy je zamestnanec k dispozícii zamestnávateľovi, plní úlohy\na vykonáva prácu podľa pokynov, je považovaný za pracovný čas, za ktorý má nárok na dohodnutú\nodmenu, a to aj v prípade, ak sa jedná o zaúčanie zamestnanca. Pripustením výkladu žalobcu, že D. E.\nprácu nevykonávala a len sa zaúčala (a za tento čas nemá právo na odmenu), by v konečnom dôsledku\nmohlo v praxi reálne dochádzať k zneužívaniu výkonu práce zamestnanca počas tohto obdobia (ktorého\ndĺžka trvania je individuálna), za ktorú by nedostal mzdu. Správny súd zároveň poukazuje na vyjadrenie\nžalobcu o tom, že D. E. nebola žiadnym prínosom pre jeho prevádzku a nikdy nenastúpila na samostatnú\npracovnú zmenu, čo navodzuje nespokojnosť s jej výkonom práce, čo však v žiadnom prípade nemôže\nviesť k nevyplateniu odmeny za uvedený čas.\n36. Na podporu tvrdenia o výkone závislej práce správny súd uvádza, že síce bol rozpis jej\npracovných zmien v sms komunikácii nečitateľný, tento rozpis zaslala D. E. inšpektorke práce e-mailom.\nZ uvedeného vyplýva, že D. E. mala podľa rozpisu v rozsahu uvedenom v bode 2 tohto rozsudku\nodpracovať 32 hodín, pričom rozsah zaúčania v trvaní 4 až 5 dní potvrdila aj B. C.. Žalobca nesúhlasil\ns týmto rozpisom a tvrdil, že tento rozpis nezodpovedá dňom a času, ktorý mala odpracovať. Hoci má\nzamestnávateľ v zmysle § 224 ods. 2 písm. e) Zákonníka práce povinnosť viesť evidenciu pracovného\nčasu aj zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na základe Dohody o pracovnej činnosti, túto evidenciu\nžalobca nepredložil, resp. nepredložil rozpis, na ktorý sa on sám odvoláva, preto správny súd považuje\ntúto námietku žalobcu za irelevantnú. Správny súd zároveň poukazuje, že aj vyjadrenie žalobcu o jeho\nvlastnom rozpise pracovného času D. E. vypovedá o jeho vedomosti o jej výkone práce. Vzhľadom na\nhoreuvedené konštatovanie správny súd poukazuje na nesprávne tvrdenie pani B., že B. C. jej venovala\nsvoj čas a D. E. nemôže očakávať, že časť mzdy pani C. by mala dostať ona. Zamestnanec, ktorý\nvykonáva prácu (vrátane zaúčania), má nárok na odmenu, a to bez ohľadu na dohodnutú odmenu, resp.\nmzdu iného zamestnanca. Tieto nároky sú od seba vzájomne nezávislé.\n37. K námietke oprávnenosti pani B. konať v mene žalobcu, správny súd uvádza, že Dohoda o pracovnej\nčinnosti bola zo strany zamestnávateľa podpísaná žalobcom. Pokiaľ D. E. komunikovala s pani B., ktorá\nvystupovala v mene zamestnávateľa, posielala jej pokyny k uzatvoreniu samotnej Dohody o pracovnej\nčinnosti, žiadala od nej pre zamestnávateľa osobné údaje, nemala prečo mať dôvodné pochybnosti\no oprávnenosti takejto osoby konať v mene žalobcu. Navyše, tieto kompetencie môžu byť upravené\ninternými aktami, ktorých obsah nie je tretím osobám známy. Toto tvrdenie podporuje aj skutočnosť, že\npani B. zaslala dňa 19.11.2020 D. E. e-mail z adresy B., v ktorom jej oznámila, že spolu s účtovníčkou\ndospeli k záveru, že Dohoda o pracovnej činnosti je v dôsledku jej chybne uvedeného čísla občianskeho\npreukazu neplatná, preto jej ani nevystaví potvrdenie o ukončení. Zároveň sa vyjadrovala k náhrade\nmzdy a záverom skonštatovala, že ďalej sa k veci nebude vyjadrovať. Z uvedeného konania je\nzrejmé, že D. E. sa mohla dôvodne domnievať, že koná s osobou oprávnenou konať za žalobcu.\nZároveň je potrebné uviesť, že neplatne uvedené číslo občianskeho preukazu zamestnankyne v Dohode\no pracovnej činnosti nespôsobuje jej neplatnosť, resp. neplatnosť vzniku pracovno-právneho vzťahu,\nnakoľko zamestnanec je presne identifikovaný aj na základe iných osobných údajov – meno a priezvisko,\ndátum narodenia, adresa trvalého pobytu.\n38. Správny súd konštatuje, že žalobca nevyvrátil relevantnými tvrdeniami a dôkazmi skutočnosť, že\nmedzi žalobcom a D. E. vznikol pracovno-právny vzťah založený na základe Dohody o pracovnej činnosti\nzo dňa 30.09.2020, ako aj rozsah menovanou odpracovaných hodín, za ktoré jej nebola vyplatená\nodmena.\n39. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa priebehu výkonu inšpekcie práce správny súd uvádza,\nže B. C., ktorá bola prítomná pri výkone inšpekcie, pred, počas a ani po skončení výkonu inšpekcie práce\nnevzniesla žiadne námietky, ktoré by smerovali voči nesprávnosti tohto postupu zo strany inšpektorky\npráce. Nesťažovala sa na možný zásah, resp. obmedzenie výkonu jej práce, ani na sťažnosti hostí alebo\nvznik nepríjemných situácií. V nadväznosti na uvedené konštatovanie a na povinnosť uvedenú v § 16\nods. 5 zákona o inšpekcii práce správny súd vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú.\n\n40. Žalobca ďalej namietal, že odôvodnenie výšky pokuty zo strany orgánu verejnej správy prvého\nstupňa, rovnako ako aj žalovaného, je nedostatočné a najmä nepreskúmateľné. Tejto námietke je\nnutné prisvedčiť a správny súd ju vyhodnotil ako dôvodnú. Správne orgány dostatočne neodôvodnili\nvýšku uloženej sankcie a v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí nie je možné preskúmať ani\ntvrdenie správneho orgánu, že vzal do úvahy celospoločenskú situáciu spôsobenú pandémiou\nochorenia COVID-19. Taktiež nie je možné na podklade predloženého odôvodnenia vyhodnotiť, ako\nvzal správny orgán do úvahy aktuálnu finančnú situáciu žalobcu, nevykonal v tejto súvislosti žiadne\ndokazovanie. Správny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že orgán verejnej správy prvého\nstupňa v prvostupňovom rozhodnutí uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- Eur, ktorú považoval\nza primeranú. Pri určovaní jej výšky mal podľa tvrdenia uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí,\nokrem iného, vychádzať z celospoločenskej situácie spôsobenej pandémiou COVID-19. Žalovaný sa\nstotožnil s týmto konštatovaním, pričom uviedol, že výška pokuty je riadne odôvodnená aj s poukazom\nna dobu trvania protiprávneho stavu. S týmto záverom žalovaného však nie je možné súhlasiť, ,\nnakoľko správne orgány sa v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozhodnutí žiadnym\nspôsobom nevysporiadali s vtedy aktuálnou finančnou situáciou žalobcu. Všeobecným spôsobom bola\npomenovaná celospoločenská situácia v súvislosti s pandémiou COVID-19, no odvodnenie neuvádza\nžiadne myšlienkové pochody správnych orgánov, pokiaľ ide o to, ako vzali túto situáciu do úvahy pri\nukladaní pokuty vo vzťahu k žalobcovi, neponúkajú žiadnu individualizáciu tohto aspektu na prípad\nžalobcu.\n41. Žalobca v rámci odvolania namietal výšku pokuty, žiadal o jej zníženie zároveň svoju ekonomickú\nsituáciu deklaroval preukázaním výšky aktuálneho dlžného nájomného, ako aj porovnávacím rozpisom\ntržieb za obdobie rokov 2019, 2020 a časť roku 2021. Žalovaný sa však následne v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia nezaoberal žalobcom uvádzanými skutočnosťami, či pre neho nebude mať\nlikvidačný charakter, teda či sa v konečnom dôsledku prejaví cieľ sledovaný uložením pokuty. Žalobca\nv odvolaní navrhoval zníženie pokuty na 200,- Eur, avšak žalovaný sa ani týmto návrhom v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia vôbec nezaoberal. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že orgán\nverejnej správy prvého stupňa ako jedno z kritérií určenia výšky pokuty vzal do úvahy aj dobu trvania\nprotiprávneho stavu. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že toto tvrdenie nie je možné preskúmať,\nkeďže orgán verejnej správy v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nepredkladá svoju úvahu, a teda\nnie je zrejmé, ako ho zohľadnil.\n42. Správny súd zároveň zdôrazňuje, že § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce demonštratívnym\nspôsobom vymedzuje kritériá, ktoré správny orgán zohľadňuje pri určovaní výšky pokuty a hoci\nvyslovene neukladá povinnosť zohľadniť ekonomickú situáciu kontrolovaného subjektu (ale to ani\ncelospoločenskú situáciu, na ktorú sa orgán verejnej správy prvého stupňa odvoláva), nie je vylúčené,\naby na ňu nemohol prihliadnuť, a to práve v prípadoch, kedy sa tohto zohľadnenia žalobca v opravnom\nprostriedku explicitne dovoláva a svoju námietku podloží aj dôkazmi. Orgán verejnej správy prvého\nstupňa výšku tejto pokuty považoval za primeranú, avšak nie je zrejmé, či túto primeranosť vyhodnotil vo\nvzťahu k možnej výške sankcie, ktorá môže byť uložená za spáchanie tohto deliktu. Žalovaný sa v rámci\nodvolacieho konania s námietkami žalobcu dostatočne nevysporiadal a nie je možné preskúmať, prečo\nna dôkazy žalobcu týkajúce sa dopadov pokuty na podnikateľskú činnosť žalobcu, vôbec neprihliadal.\n43. Podľa názoru správneho súdu sa správne orgány nedostatočne vysporiadali s vyhodnotením\nprimeranosti uloženej pokuty a s námietkou žalobcu o likvidačnom dopade na podnikateľskú činnosť\nžalobcu v kontexte charakteru porušenej zákonnej povinnosti. Žalobou napadnuté rozhodnutie preto\nneposkytuje odpovede na všetky otázky majúce význam pre určenie výšky pokuty, a porušuje tak právo\núčastníka konania na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je súčasťou ústavného práva na súdnu a\ninú právnu ochranu. Napadnuté rozhodnutie je tak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov vo vzťahu\nk odôvodneniu uloženej maximálnej výšky pokuty.\n44. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\na postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n45. Úlohou orgánu verejnej správy prvého stupňa, viazaného právnym názorom správneho súdu (§ 191\nods. 6 SSP), bude v ďalšom konaní odstrániť vytýkané nedostatky v zmysle záverov správneho súdu\na vysporiadať sa so všetkými námietkami žalobcu tak, aby bolo v ďalšom konaní zabezpečené vydanie\nrozhodnutia, ktoré bude zrozumiteľné, presvedčivé, dostatočne odôvodnené vo vzťahu k uloženej výške\n\npokuty a bude dávať odpovede na všetky podstatné prvky majúce podľa zákona vplyv na výšku pokuty,\nvychádzajúc pritom z riadne zisteného skutkového stavu.\n46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne súdny\núradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n47. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní\nod jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145\nods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods.\n5 SSP).\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.\n1 SSP zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}