{"guid": "da51ed0d-0fb3-4248-9458-efe50bcee110:00448be3-47c3-44f2-a417-bd50d9570121", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200311.5", "spisova_znacka": "NR-15S/37/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/37/2021 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. septembra 2024, sp. zn. NR-15S/37/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200311.5", "identifikacne_cislo": "4021200311", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/220", "nazov": "zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/220-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/245", "nazov": "zákon č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/245", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00448be3-47c3-44f2-a417-bd50d9570121", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200311.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200311.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200311.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/37/2021\n4021200311\n17. 09. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200311.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci\nžalobcu: YSSEL MACHINES s.r.o., Pod Zlatým brehom 3373/52, Nitra, IČO: 36 681 555, zastúpený:\nJUDr. Milan Fulec, advokát, Živnostenská 2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nové\nZámky, Podzámska 25, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-NZPLO-2021/011993-02 zo dňa 24. 05. 2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad v Nových Zámkoch, pozemkový a lesný odbor ako príslušný správny orgán podľa § 23\npísm. c) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona\nč. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 220/2004 Z. z.“) vydal rozhodnutie č. OU-NZPLO-2016/003065-02/GT z 24.02.2016 na základe žiadosti JK projekt, s.r.o, Štefánikova 8, Starý Tekov\nz 27.01.2016, ktorým rozhodol pre účely výstavby „Areálu Yssel Holcon“ a spevnených plôch o trvalom\nodňatí poľnohospodárskej pôdy a zmenil druh poľnohospodárskeho pozemku z ornej pôdy na ostatnú\nplochu v k. ú. A., par. č. B. XXXX/X,XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: 373 564 m2 (ďalej aj\nlen ,,rozhodnutie o odňatí pôdy“). V čl. VII rozhodnutia o odňatí pôdy bolo uvedené, že podľa\n§ 17\nods. 10 zákona č. 220/2004 Z. z. rozhodnutie stratí platnosť, ak do troch rokov od jeho právoplatnosti\nnebola orná pôda použitá pre účel výstavby „Areálu Yssel Holcon“ a spevnených plôch. V rozhodnutí\nsprávny orgán poukázal na predloženú projektovú dokumentáciu, v zmysle ktorej je začiatok stavebných\nprác plánovaný na november 2015, ukončenie stavebných prác 1. etapy na november 2016 a ukončenie\nvšetkých stavebných prác je plánované na november 2022.\n2. Žalovaný listom č. OU-NZ-PLO-2021/011993-02 zo dňa 24.05.2021 označeným ako ,,Oznámenie\nstraty platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy“ (ďalej aj len ako ,,napadnuté opatrenie“) podľa § 17 ods. 11\nzákona č. 220/2004 Z. z. žalobcovi oznámil stratu platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 29.02.2016 a ktorým bola odňatá poľnohospodárska pôda v k ú. A.. C-KN parcely\nč. XXXX/X o výmere 6984 m2, č. 1661/9 o výmere 366580 m2, druh pozemku orná pôda, mimo\nzastavaného územia obce Obid, na základe kópie katastrálnej mapy o celkovej výmere 373 564 m2 za\núčelom výstavby „Areálu Yssel Holcon“ (ďalej aj len ,,rozhodnutie o odňatí pôdy“). Žalovaný poukázal\n\nna to, že oznámenie vydal na základe vlastného podnetu a terénnej obhliadky uskutočnenej 11.05.2021.\nOkrem uvedeného poukázal na to, že technickým podkladom k rozhodnutiu o odňatí pôdy bola kópia\nkatastrálnej mapy z 25.01.2016, vydaná Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom pod\nč. K1-324/2016, pričom zápis v katastri nehnuteľnosti bol vykonaný pod Z 1292/16. Žalovaný uviedol,\nže rozhodnutie o odňatí pôdy stratilo platnosť ku dňu 01.03.2019, pretože odňatá pôda nebola použitá\nna výstavbu „Areálu Yssel Holcon“ do troch rokov od jeho právoplatnosti. Súčasne žalovaný požiadal\nOkresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor o zrušenie zápisu vykonaného pod Z 1292/16.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca zastúpený advokátom podal včas proti napadnutému opatreniu správnu žalobu, ktorú\nodôvodňoval tým, že napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods.\n1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov; ďalej aj\nako „SSP“) a tým, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP). Navrhol, aby správny súd napadnuté opatrenie zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n4. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého opatrenia pre jeho nedostatočné odôvodnenie,\npretože žalovaný neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že dotknuté pozemky neboli\npoužité na výstavbu „Areálu Yssel Holcon“ do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia o odňatí.\nArgumentoval, že od roku 2015 aktívne vykonáva úkony v rámci procesu predmetnej výstavby,\npričom súčasťou tohto procesu sú projektové práce, úkony v rámci územného konania, stavebného\nkonania a súvisiacich konaní, odsúvanie ornice, navážanie štrku, budovanie vjazdu na stavenisko\nv zmysle požiadavky príslušných orgánov Policajného zboru, vykonanie archeologického prieskumu,\ngeologického prieskumu, budovanie plotu okolo areálu staveniska a ostatné práce súvisiace s prípravou\nstaveniska. Namietal, že ak by napadnuté opatrenie spôsobilo definitívny zánik účinkov rozhodnutia o\nodňatí, žalobcovi by vznikla aj škoda vo forme všetkých doteraz vynaložených nákladov na predmetný\nprojekt.\n5. Podľa žalobcu je Oznámenie o začatí prác z 02.05.2018 a Rozhodnutie Obce Obid o predĺžení\ntermínu ukončenia výstavby do konca roku 2023 z 26.06.2018 dôkazom toho, že práce na predmetnom\nprojekte prebiehajú, pričom ak by žalobca nepreukázal v rámci konania o jeho žiadosti o predĺženie\ntermínu dokončenia stavby dôvodnosť tejto žiadosti, resp. objektívne dôvody predĺženia týchto prác, len\nťažko by stavebný úrad takejto žiadosti vyhovel. V tejto súvislosti namietal, že žalovaný neuviedol, z\nakého dôvodu tieto úkony nepovažuje za súčasť výstavby predmetného projektu, resp. za používanie\ndotknutých pozemkov v súlade so zámerom uvedeným v rozhodnutí o odňatí. Žalobca ďalej poukázal na\nrozhodnutie o odňatí, v zmysle ktorého je ukončenie všetkých stavebných prác plánované na november\n2022, a teda samotnému žalovanému bolo už pri vydávaní rozhodnutia o odňatí zrejmé, že výstavba\nareálu takéhoto charakteru a rozsahu nebude ukončená do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia\no odňatí a, že dotknuté pozemky budú používané v súlade so zámerom uvedeným v rozhodnutí o\nodňatí aj vtedy, keď na nich bude predmetná výstavba len prebiehať. V nadväznosti na uvedené žalobca\npoukázal na to, že žalovaný bol dotknutým orgánom v územnom a stavebnom konaní, v ktorom boli\nvydané rozhodnutia.\n6. Nedostatočné zistenie skutkového stavu žalobca namietal v súvislosti so záverom žalovaného\no nepoužívaní dotknutých pozemkov na účely zámeru uvedeného v rozhodnutí o odňatí. K tomu\nargumentoval, že pokiaľ by žalovaný zistil, že v predmetnej veci žalobca vykonáva vyššie popísané\núkony v rámci výstavby predmetného projektu, nemohol by dospieť k záveru o tom, že dotknuté\npozemky neboli použité na výstavbu „Areálu Yssel Holcon“. Žalobca namietal, že žalovaný v rámci\nvlastného šetrenia a vykonania terénnej obhliadky nekontaktoval žalobcu za účelom zistenia stavu prác\nna predmetnom projekte a uspokojil sa len s výstupmi z obhliadky (dňa 11.05.2021), z ktorej vyplynulo,\nže predmetný areál na dotknutých pozemkoch nie je vybudovaný. Podľa žalobcu ide o svojvoľný záver\nžalovaného, alebo záver založený na nedostatočnom zistení skutkového stavu.\n7. Žalobca zdôraznil, že v zmysle rozhodnutia o odňatí došlo k trvalému odňatiu poľnohospodárskej\npôdy, po komplexnom posúdení projektovej dokumentácie výstavby „Areálu Yssel Holcon“ žalovaným, a\nto na účely výstavby tohto areálu a spevnených plôch. Podľa žalobcu by žalovaný mohol vyhodnotiť, že\n\nnepoužíva dotknuté pozemky v súlade so zámerom uvedeným v rozhodnutí o odňatí výlučne v prípade,\nak by po vydaní rozhodnutia o odňatí nevykonával žiadne úkony smerujúce k realizácii a dokončeniu\nvýstavby, t. j. nežiadal by o stavebné povolenie a ďalšie potrebné vyjadrenia a súhlasy, prípadne by\nžiadal, a toto stavebné povolenie by stratilo svoju platnosť z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bolo vydané.\nŽalobca však riadne vykonáva a vykonával úkony smerujúce k realizácii a dokončeniu výstavby, a preto\npovažuje záver žalovaného za celkom zjavne nesprávny.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť ako nedôvodnú, pretože dňa 24.05.2021\nnevydal rozhodnutie v správnom konaní. Uviedol, že ako orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy konal\nv súlade s § 17 ods. 11 zákona č. 220/2004 Z. z. Napadnuté opatrenie vo forme oznámenia žalobca\nprevzal dňa 03.06.2021 a nenamietal, že by sa nezakladalo na pravde. Ďalej poukázal na to, že\nzmena druhu pozemku z ornej pôdy na ostatnú plochu bola vykonaná rozhodnutím o odňatí pôdy, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 29.02.2016. Rozhodnutie malo za následok zmenu ornej pôdy na ostatnú\nplochu. Poukázal na bod VII rozhodnutia o odňatí pôdy, podľa ktorého ,,rozhodnutie stratí platnosť, ak do\ntroch rokov od jeho právoplatnosti nebola pôda použitá pre účel uvedený v bode I. tohto rozhodnutia“, t. j.\nna účel výstavby „Areálu Yssel Holcon“. Podľa žalovaného platnosť rozhodnutia o odňatí pôdy zanikla na\nzáklade vyššie cit. bodu a tiež § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004 Z. z. Z pohľadu žalovaného preto platnosť\nrozhodnutia o odňatí pôdy zanikla na základe zákona, a nie na základe oznámenia. Ďalej uviedol, že\npredmetná parcela je od roku 2016 neustále poľnohospodársky využívaná spoločnosťou ATS IMPEX.\ns.r.o., Remeselnícka 1, Obid a v roku 2021 tam bola pestovaná slnečnica.\nIV.\nReplika žalobcu\n9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného vychádzal zo svojej predchádzajúcej argumentácie a ďalej\npoukázal na to, že z rozhodnutia o odňatí pôdy vyplýva, že ukončenie stavebných prác na účely výstavby\n„Areálu Yssel Holcon“ a spevnených plôch je naplánované na november 2022. K tomu uviedol, že\nžalovaný teda sám dospel ku skutkovému záveru, že výstavba plánovaná žalobcom má trvať až do\nroku 2022, pričom je nepochybné, že súčasťou výstavby sú všetky úkony, ktoré je nevyhnutné vykonať\nk tomu, aby bola stavba postavená a mohla sa užívať v súlade so svojim účelom. Ak teda žalobca v\nobdobí od vydania rozhodnutia o odňatí pôdy do vydania napadnutého opatrenia vykonával akékoľvek\núkony smerujúce k postaveniu stavby a jej užívaniu v súlade s jej účelom, nemohol žalovaný v roku\n2021 dospieť k záveru, že dotknuté pozemky nie sú využívané na účel stanovený v rozhodnutí o odňatí\npôdy, pričom žalobca v žalobe preukázal, že v predmetnom období vykonal viacero takýchto úkonov a\ninvestoval nemalé finančné prostriedky v rámci výstavby „Areálu Yssel Holcon“. Žalobca namietal záver\nžalovaného, že rozhodnutie o odňatí pôdy zaniklo na základe zákona, a nie na základe napadnutého\nopatrenia pretože, aby bolo možné dospieť k záveru, že dotknuté pozemky nie sú využívané v súlade\ns účelom stanoveným v rozhodnutím o odňatí pôdy sa vyžadovala aktívna činnosť žalovaného ako\nsprávneho orgánu, pričom mal vykonať všetky úkony potrebné pre zistenie skutkového stavu ohľadne\nužívania dotknutých pozemkov, a na takto zistený skutkový stav aplikovať príslušné ustanovenia\nprávnych predpisov. Ďalej namietal, že z napadnutého opatrenia nevyplýva, že by si žalovaný svoje\nvyššie uvedené povinnosti splnil, nie je zrejmé, aké úkony vykonal za účelom zistenia skutkového stavu,\nani na základe akých podkladov dospel k záveru o neužívaní dotknutých pozemkov. Pred vydaním\nnapadnutého opatrenia neoslovil žalobcu a nedal mu možnosť vyjadriť sa k spôsobu užívania dotknutých\npozemkov.\n10. Žalobca ďalej k tvrdeniu žalovaného, že predmetná parcela (nie je zrejmé ktorá) je od roku\n2016 neustále využívaná spoločnosťou ATS IMPEX s.r.o., uviedol, že o tejto skutočnosti nemá žiadnu\nvedomosť, neuzatvoril so žiadnym subjektom zmluvu, ktorej predmetom by bolo užívanie ktoréhokoľvek\nz dotknutých pozemkov. Má vedomosť o tom, že časť dotknutých pozemkov je užívaná treťou osobou,\nktorej totožnosť nepozná, avšak táto osoba pozemky užíva bez právneho titulu a bola opakovane\nvyzvaná, aby sa akéhokoľvek užívania dotknutých pozemkov zdržala. Ak aj bola na časti dotknutých\npozemkov v roku 2021 pestovaná slnečnica, tak bez vedomia a súhlasu žalobcu, pričom uvedená\nskutočnosť, však bez ďalšieho neznamená, že dotknuté pozemky boli v celom rozsahu užívané v\nrozpore s účelom stanoveným v rozhodnutí o odňatí pôdy. V nadväznosti na uvedené žalobca ďalej\n\nargumentoval, že bod VII. rozhodnutia o odňatí pôdy, a ani ustanovenie § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004\nZ. z. nemožno vykladať tak, že každý jeden štvorcový meter odňatej plochy musí byť využitý každý jeden\ndeň v priebehu troch rokov na účel stanovený v rozhodnutí, ktorým sa pôda odníma. Okrem uvedeného\nžalobca namietal, že akékoľvek závery žalovaného, ktoré mali vplyv na vydanie napadnutého opatrenia\nmali byť predovšetkým súčasťou jeho odôvodnenia a keďže ňou neboli, tak napadnuté opatrenie možno\npovažovať za neodôvodnené, a teda aj arbitrárne.\n\nVI.\nDuplika žalovaného\n11. Žalovaný reagoval na repliku žalobcu duplikou, v ktorej zotrval na svojej argumentácii z\npredchádzajúcich podaní. Ďalej uviedol, že pokiaľ by žalobca reagoval na napadnuté opatrenie, ktoré\nnapáda žalobou, bezodkladne by zorganizovali stretnutie v teréne, kde by žalobca sám videl, že\nnapadnuté opatrenie je pravdivé a nemuselo by dôjsť k súdnemu konaniu.\nVII.\nKonanie na správnom súde\n12. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal\ns účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.\njúna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave\na Krajského súdu v Nitre, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod\nsp. zn. NR-15S/37/2021.\nVIII.\nPojednávanie\n13. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 17. septembra 2024 rozsudkom.\nNa pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu spolu so žalobcom a poverené zástupkyne\nžalovaného.\n14. Právny zástupca žalobcu sa pridržal argumentácie uvedenej v žalobe. Ďalej uviedol, že\nz napadnutého opatrenia nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky\nv rozhodnutí o odňatí pôdy, ďalej na základe, akých skutkových zistení dospel k tomuto záveru a nedal\nmožnosť žalobcovi vyjadriť sa. Namietal, že žalovaný nezistil skutkový stav dostatočne na to, aby\nmohol dospieť k záveru o nevyužívaní pozemkov na účely výstavby. Ďalej poukázal na udalosti, ktoré\nnastali po vydaní napadnutého opatrenia, pričom v tejto súvislosti uviedol, že žalobca sa po vydaní\nnapadnutého opatrenia snažil predísť vzniku škôd, avšak všetky súvisiace konania, ktoré viedli správne\norgány v súvislosti s touto výstavbou boli prerušené až do rozhodnutia v tejto prejednávanej veci.\nPoukázal na to, že takto postupoval aj žalovaný, ktorý začal konanie o inom správnom delikte, ktorého\nsa mal žalobca dopustiť tým, že neoprávnene bez rozhodnutia o odňatí pôdy zabral poľnohospodársku\npôdu na nepoľnohospodársky účel, keď vykonal skrývku humusového horizontu na pozemkoch, ktoré\nboli ornou pôdou.\n15. Poverená zástupkyňa žalovaného po zhrnutí skutkových okolností uviedla, že sa žalovaný pridržiava\nsvojich predchádzajúcich podaní. Poukázala na to, že k zániku platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy došlo\nzo zákona, pričom žalobca mohol opätovne podať žiadosť, ktorej by bolo vyhovené.\n\nIX.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o\nzmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.07.2021, rozhodnutie o trvalom odňatí\nstratí platnosť, ak do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia nebola pôda použitá na zámer uvedený\nv rozhodnutí o odňatí. Strata platnosti rozhodnutia o trvalom odňatí nie je dôvodom na vrátenie odvodu.\n17. Podľa § 17 ods. 11 zákona č. 220/2004 Z. z., orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy (§ 23) oznámi\núčastníkom konania stratu platnosti rozhodnutia o odňatí a príslušný orgán štátnej správy na úseku\nkatastra na základe oznámenia vyznačí zmenu druhu pozemku v katastri.\n18. Podľa § 17 ods. 14 zákona č. 220/2004 Z. z., právoplatné rozhodnutie o trvalom odňatí je\npodkladom na vydanie stavebného povolenia podľa osobitných predpisov.11b) Stavebník stavby, ktorá\nje významnou investíciou, stavby diaľnice a rýchlostnej cesty a stavby železničnej dráhy predloží\nprávoplatné rozhodnutie o trvalom odňatí pred vydaním stavebného povolenia.\nX.\nPrávne posúdenie\n19. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo preskúmanie zákonnosti ,,Oznámenia straty\nplatnosti rozhodnutia o odňatí pôdy“, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že došlo k strate platnosti\nrozhodnutia o odňatí pôdy a požiadal príslušný katastrálny orgán o zrušenie zápisu v katastri. V kontexte\nvyjadrenia žalovaného sa správny súd zaoberal aj otázkou súdneho prieskumu napadnutého opatrenia,\npričom konštatuje, že toto podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, a to aj napriek\nskutočnosti, že nejde priamo o rozhodnutie, tak ako argumentoval žalovaný. V danom prípade ide totiž\no správny akt vydaný na základe postupu orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti,\nktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté,\npretože ide o formalizované oznámenie ohľadom straty platnosti už vydaného rozhodnutia o odňatí\npôdy, z ktorého pre žalobcu ako adresáta plynuli určité oprávnenia resp. povinnosti, pričom súčasne na\npodklade tohto oznámenia príslušný katastrálny orgán vykoná zmeny zápisov v katastri (zmena druhu\npozemku). Správny súd konštatuje, že napadnutý akt orgánu verejnej správy preto možno posudzovať\nako opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktorého súdny prieskum je prípustný.\n20. K namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého opatrenia správny súd uvádza, že preskúmateľnosť\nnapadnutého opatrenia hodnotil len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej\nschopnosti, resp. na základe akých skutočností, prípadne úvah žalovaný dospel k záveru obsiahnutom\nv napadnutom opatrení, a teda, či je z napadnutého opatrenia zrejmé, ako dospel žalovaný k záveru, že\ndošlo k strate platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy. Pri nepreskúmateľnosti ide o takú vadu, ktorá bráni\nsprávnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene\npovedané, nepreskúmateľné je také opatrenie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o\nčom bolo rozhodnuté alebo prečo bolo rozhodnuté práve tak, ako je uvedené. Správny súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na to, že žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že konal na základe vlastného\npodnetu a terénnej obhliadky vykonanej dňa 11.05.2021, pričom vzhľadom na to, že odňatá pôda nebola\nvyužitá na výstavbu ,,Areálu Yssel Holcon“ do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pôdy,\ntak toto rozhodnutie podľa § 17 ods. 11 zákona č. 220/20004 Z. z. stratilo platnosť. V tejto súvislosti\nmožno konštatovať, že je pravdou, že ide o mimoriadne stručné zdôvodnenie, ktoré rozhodne nemožno\npovažovať za vyčerpávajúce, avšak vo svojej podstate zodpovedá aspoň minimálnemu štandardu\nodôvodnenia z hľadiska jeho preskúmateľnosti, pretože žalovaný poukázal na skutočnosť, že vykonal\nterénnu obhliadku a upresnil dôvod (odňatá pôda nebola využitá na výstavbu ,,Areálu Yssel Holcon“) ako\naj zákonné ustanovenie (§ 17 ods. 11 zákona č. 220/20004 Z. z.), na základe ktorých dospel k záveru,\nže rozhodnutie o odňatí pôdy stratilo platnosť.\n21. Pokiaľ žalobca namietal, že sa nemal možnosť vyjadriť k podkladom, správny súd uvádza, že v tomto\nprípade ide o opatrenie, ktoré je z hľadiska jeho charakteru ako aj postupu žalovaného pri jeho vydávaní\nšpecifické, v porovnaní s rozhodnutím, pretože ide v podstate o oznámenie deklaratívneho charakteru,\n\nktoré nie je výsledkom formalizovaného, zákonom upraveného konania a v zásade sa týmto oznamuje\nurčitá právna skutočnosť. Správny súd uvádza, že žalobca aj na základe tohto ,,úsporného“ zdôvodnenia\nnapadnutého opatrenia mal vedomosť, čo bolo dôvodom pre záver o strate platnosti rozhodnutia o odňatí\npôdy a taktiež mu bolo zrejmé, proti čomu sa má možnosť brániť. Z uvedeného dôvodu preto nemožno\nnapadnuté opatrenie považovať za nepreskúmateľné.\n22. Pokiaľ žalobca odôvodňoval žalobu tým, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, správny súd vychádzajúc z obsahu žaloby konštatuje,\nže žalobca tento žalobný dôvod založil najmä na argumentácii spočívajúcej v tom, že disponuje\nprávoplatným stavebným povolením, resp. rozhodnutím obce Obid z 26.06.2018 o predĺžení termínu\nukončenia výstavby do konca roku 2023 (t. j. predĺženie platnosti stavebného povolenia). Taktiež\npoukázal na oznámenie o začatí prác z 02.05.2018 a deklaroval, že od roku 2015 aktívne vykonáva\núkony v rámci procesu predmetnej výstavby (projektové práce, úkony v rámci územného konania,\nstavebného konania a súvisiacich konaní, odsúvanie ornice, navážanie štrku, budovanie vjazdu na\nstavenisko, vykonanie archeologického prieskumu, geologického prieskumu, budovanie plotu okolo\nareálu staveniska). Na podporu uvedenej argumentácie priložil k žalobe rozhodnutie o umiestení stavby\nz 04.12.2015, stavebné povolenie z 19.07.2016, oznámenie o začatí stavebných prác z 02.05.2018\n(doručenie obecnému úradu Obid), žiadosť o predĺženie lehoty dokončenia stavby z 23.05.2018,\nrozhodnutie o predĺžení termínu dokončenia stavby z 26.06.2018, výstupy z kníh analytickej evidencie\nza roky 2015 až 2021, ktoré mali preukazovať výdavky vynaložené s prípravnými úkonmi (napr.\nvypracovanie projektovej dokumentácie), či zaobstaraním materiálu (napr. betón).\n23. Správny súd v kontexte žalobcom namietaného nedostatočného zistenia skutkového stavu\npoukazuje na obsah administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza okrem pôvodného rozhodnutia\no odňatí pôdy, zápisnica z terénnej obhliadky z 11.05.2021, na ktorú žalovaný poukázal v napadnutom\nopatrení, ako aj fotodokumentácia z tejto terénnej obhliadky. Zo zápisnice vyplynulo, že počas terénnej\nobhliadky sa zistilo, že na dotknutých parcelách č. XXXX/X C. XXXX/X sa pestuje slnečnica, parcely sú\nvyužívané ako poľnohospodárska pôda, a teda odňatá pôda nebola použitá na účel výstavby ,,Areálu\nYssel Holcon“.\n24. Všeobecne možno uviesť, že napadnuté opatrenie je výsledkom určitého postupu žalovaného,\nktorý musí vychádzať z riadne zisteného skutkového stavu, vyplývajúceho z administratívnych spisov.\nNedostatky v skutkových zisteniach sa môžu prejaviť buď v nevykonaní dôkazov potrebných na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, prípadne v nesprávnom vyhodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do nesprávnych\nskutkových zistení. V tejto súvislosti a v kontexte žalobnej argumentácie žalobcu ako aj okolností\nprejednávanej veci bude pre posúdenie dôvodnosti námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu\npotrebné zodpovedať si otázku, či samotná existencia listín, na ktoré poukazoval žalobca (t. j. územné\nrozhodnutie, stavebné povolenie, oznámenie o začatí stavebných prác, rozhodnutie o predĺžení termínu\nna dokončenie stavby) napĺňa zákonný predpoklad trvania platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy, ktorým\nje použitie takej pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí (a contrario § 17 ods. 10 zákona č.\n220/2004 Z. z.).\n25. Správny súd poukazuje na administratívny spis, z ktorého vyplynulo, že žalovaný preukázateľne zistil\nskutočný, resp. faktický stav, kedy zo zápisnice z terénnej obhliadky a najmä priloženej fotodokumentácie\nvyplynulo, že pôda, ktorej sa týkalo rozhodnutie o odňatí pôdy, nie je využívaná na výstavbu. Na\nfotografiách sa nachádzalo pole, pričom vizuálne nebolo možné identifikovať ani žiadne indície, že\nby na danej pôde mala prebiehať výstavba. Na fotografiách nebolo zachytené napr. oplotenie, príp.\nvybudovaná prístupová cesta, alebo vozidlá so stavebným materiálom, príp. terénne úpravy, ktoré by\nbolo možné identifikovať ako prípravné práce vo vzťahu k budúcej výstavbe. V tejto súvislosti tak ani\nvýstupy z kníh analytickej evidencie za roky 2015 až 2021, ktoré mali podľa žalobcu preukazovať\nvýdavky vynaložené s prípravnými úkonmi (napr. oplotenie, zaobstaranie materiálu - betón) správny súd\nnepovažoval za dôkaz spochybňujúci riadne zistenie skutkového stavu zo strany žalovaného, pretože ide\nlen o deklaráciu výdavkov, bez toho, aby ich reálnu existenciu a skutočný súvis so zámerom - výstavbou\nareálu Yssel Holcon bolo možné objektívne vyhodnotiť, resp. overiť napr. na podklade ich zachytenia na\nfotodokumentácii, ktorú zabezpečil žalovaný počas terénnej obhliadky.\n26. Pokiaľ ide o čiastkovú otázku, či bol skutkový stav zistený dostatočným spôsobom, správny súd túto\nokolnosť bude posudzovať spoločne s už vyššie naznačenou kľúčovou otázkou, či samotná existencia\n\nlistín, na ktoré poukazoval žalobca, napĺňa zákonný predpoklad trvania platnosti rozhodnutia o odňatí\npôdy, ktorým je použitie takej pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí (a contrario § 17 ods. 10\nzákona č. 220/2004 Z. z.). V tejto súvislosti správny súd s poukazom na § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004\nZ. z. uvádza, že rozhodnutie o trvalom odňatí stratí platnosť, ak do troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia nebola pôda použitá na zámer uvedený v tomto rozhodnutí. Preto v nadväznosti na uvedené\nje potrebné zaoberať sa výkladom vo vzťahu k posúdeniu, ktorú činnosť možno podradiť pod zákonnú\npodmienku zotrvania platnosti rozhodnutia o trvalom odňatí pôdy, slovne vyjadrenú ,,použitie pôdy na\nzámer uvedený v rozhodnutí o trvalom odňatí pôdy“ a contrario § 17 ods. 10 veta prvá zákona č.\n220/2004 Z. z. V kontexte zákonom stanovenej časovo podmienenej platnosti rozhodnutia o trvalom\nodňatí pôdy na nepoľnohospodársky účel ako aj v kontexte účelu zákona č. 220/2004 Z. z., ktorým je\nokrem iného zabezpečenie trvalo udržateľného obhospodarovania a poľnohospodárskeho využívania\npoľnohospodárskej pôdy (§ 1 cit. zákona), správny súd pri výklade zákonnej podmienky platnosti\nrozhodnutia o odňatí pôdy („použitie pôdy na zámer“) dospel k záveru, že cieľom zákonodarcu bolo,\naby bola pôda využitá faktickým spôsobom a aby z materiálneho hľadiska došlo k určitému zásahu,\nresp. úkonu, ktorý preukázateľne smeruje k dosiahnutiu účelu, resp. zámeru ustanoveného v rozhodnutí\no odňatí pôdy, pričom takýto zásah, resp. úkon má mať na účely jeho preukázania faktickú podobu\n(napr. viditeľná úprava terénu, vybudovanie prístupovej cesty, oplotenie, príprava staveniska). Teda pre\nnaplnenie podmienky použitia pôdy na určený zámer nebude postačujúce ,,len“ zhromažďovanie, resp.\nzabezpečovanie formálnych dokladov (napr. povolení, oznámení o začatí prác a pod.).\n27. Správny súd konštatuje, že zabezpečenie potrebných administratívnych povolení, resp. ostatných\nformálnych požiadaviek pred samotným zahájením realizácie stavebného zámeru môže byť\nposudzované ako nevyhnutný predpoklad pre následnú realizáciu zámeru v rozhodnutí o odňatí pôdy.\nAvšak z hľadiska preukázania faktického ,,použitia pôdy“ ide len o podporné dôkazy, ktorých výpovedná\nhodnota je až sekundárnou, pretože ako už správny súd uviedol vyššie, pre eliminovanie straty platnosti\nrozhodnutia o odňatí pôdy je potrebné použitie pôdy faktickým spôsobom. V opačnom prípade by\nuvedené mohlo mať za následok len formálne predlžovanie platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy, bez\nreálneho úmyslu skutočnej realizácie zámeru uvedeného v takomto rozhodnutí a mohlo by tak dochádzať\nk bezdôvodnému bráneniu trvalo udržateľného obhospodarovania a poľnohospodárskeho využívania\npoľnohospodárskej pôdy. Len na margo správny súd dáva do pozornosti, že sám žalobca podporoval\nsvoje tvrdenie o použití predmetnej pôdy poukazom na právoplatné stavebné povolenie, resp. na\nrozhodnutie obce Obid z 26.06.2018 o predĺžení termínu ukončenia výstavby do konca roku 2023 a\nna oznámenie o začatí prác z 02.05.2018, avšak z terénnej obhliadky realizovanej správnym orgánom\ndňa 11.05.2021 vyplýva, že predmetná pôda sa ani v prvej polovici roku 2021 nielen že nevyužívala na\nstanovený zámer, ale ani neboli na predmetnom pozemku fakticky začaté žiadne práce na zabezpečenie\nrealizácie zámeru stanoveného v rozhodnutí o odňatí pôdy.\n28. Správny súd mal na základe obsahu administratívneho spisu za preukázané, že v danom\nprípade nedošlo k faktickej realizácii zámeru, na ktorý bolo vydané rozhodnutie o odňatí pôdy – t.j.\nvýstavba Areálu Yssel Holcon. Listiny predložené žalobcom (územné rozhodnutie, stavebné povolenie,\noznámenie o začatí stavebných prác a rozhodnutie o predĺžení termínu dokončenia stavby) považoval\nsprávny súd len za formálne akty, ktoré však samé osebe, bez ďalšieho nemajú vplyv na preukázanie\npoužitia pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí pôdy. Využívanie odňatej pôdy na účely výstavby\nnemôže byť len formálne, ale musí byť fakticky naplnený aj zámer, pre ktorý boli dotknuté parcely\nodňaté, čo v danom prípade preukázané nebolo. Na podporu svojich záverov správny súd poukazuje\naj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/98/2015 z 24.08.2015, kedy krajský súd\nsíce vzhľadom na predchádzajúcu procesnú úpravu (Občiansky súdny poriadok) prejednával vec ako\nochranu pred nezákonným zásahom, avšak meritórne riešil obdobnú otázku týkajúcu sa straty platnosti\nrozhodnutia o odňatí pôdy napriek skutočnosti, že žalobca toho času disponoval povoleniami, resp. inými\nformálnymi dokladmi.\n29. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd považuje žalobnú námietku o nedostatočnom zistení\nskutkového stavu žalovaným za neopodstatnenú, pretože žalovaný zistil faktický stav dotknutých parciel\na nebolo jeho povinnosťou na účely posudzovania otázky platnosti rozhodnutia o odňatí vykonať ďalšie\nzisťovania ohľadom existencie formálnych dokladov (napr. stavebné povolenie), pretože tieto nemajú\nprimárny vplyv na posúdenie otázky, či bola odňatá pôda použitá (§ 17 ods. 10 zákona č. 220/2004 Z. z.).\n\n30. Správny súd len nad rámec vyššie uvedeného poukazuje na to, že samotná strata platnosti nie\nje okolnosťou vylučujúcou možnosť podania opätovnej žiadosti o odňatie pôdy, a teda žalobcovi po\noboznámením sa s obsahom napadnutého opatrenia právna úprava nebránila v ďalšom podaní žiadosti\no odňatie pôdy (§ 17 ods. 5 zákona č. 220/2004 Z. z.).\n31. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}