{"guid": "5591b783-eae5-4a6a-8d23-231f36bcb587:5f2cde01-e190-422b-af05-425ead872b7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "spisova_znacka": "NR-26S/20/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/20/2021 z 16. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. júla 2024, sp. zn. NR-26S/20/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "identifikacne_cislo": "4021200118", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f2cde01-e190-422b-af05-425ead872b7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/20/2021\n4021200118\n16. 07. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a z členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav\nna výkon väzby Ilava, so sídlom Mierové námestie 1, 019 01 Ilava, proti žalovanému: Centrum právnej\npomoci, kancelária Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 26, 949 03 Nitra, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KaNR/14109/2020, ČRZ: 57037/2020 zo dňa 18.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 10.12.2018 (ďalej len „žiadosť“) požiadal\nžalovaného o právnu pomoc formou určenia advokáta na zastupovanie žalobcu v konaní na Okresnom\nsúde Piešťany vedenom pod sp. zn. 9C/181/2009. V žiadosti boli všetky údaje o rodinnej a sociálnej\nsituácii, majetkových pomeroch, príjmoch a výdavkoch žalobcu vyčiarknuté; jedine v časti E.1 pri mzde\nalebo plate zamestnanca bolo žalobcom uvedené „cca 70,- Eur mesačne“.\n2. Rozhodnutím žalovaného č. sp.: KaNR 1101/2019 (KaNR 33249/2019) zo dňa 28.02.2019 Centrum\nprávnej pomoci, kancelária Nitra rozhodlo o priznaní nároku žalobcovi na poskytovanie právnej pomoci\ns určením advokáta vo veci o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, v danom čase vedenej\nna Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/181/2009.\n3. Upovedomením o začatí konania a výzvou na vyjadrenie č. sp.: KaNR/14109/2020 zo dňa 17.04.2020\nžalovaný oznámil žalobcovi, že začína konanie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci\nv predmetnej veci. Túto skutočnosť žalovaný odôvodnil tým, že z vlastnej činnosti pri iných konaniach\nžalobcu zistil dôležité skutočnosti ohľadom majetkových pomerov žalobcu ako oprávnenej osoby (najmä\nz konaní vedených pod sp. zn. KaNR/29399/2019, KaNR/21327/2019, KaNR/32731/2019), ako aj\ns poukazom na priznané finančné zadosťučinenia Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„ÚS SR“, okrem iného konkrétne nálezmi ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 310/2018 zo dňa 15.11.2018 a III.\nÚS 233/2018 zo dňa 03.04.2019 bolo žalobcovi v roku 2019 priznané finančné zadosťučinenie vo\nvýške spolu 4 500,- Eur), teda že žalobca disponuje majetkom, na podklade ktorého si vie zabezpečiť\nvyužívanie právnych služieb. Žalovaný súčasne uviedol, že je povinný spoľahlivo zistiť skutkový stav\na zároveň žalobca musí podmienku materiálnej núdze spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej\npomoci. K vyššie uvedenému upovedomeniu sa žalobca vyjadril odpoveďou zo dňa 29.04.2020 v tom\n\nzmysle, že podľa záveru vyplývajúceho z rozhodnutia ÚS SR sp. zn. III. ÚS 118/2020 z 2. apríla 2020\nje žalobca osobou v hmotnej núdzi a má právo na právnu pomoc.\n4. Dňa 18.05.2020 žalovaný vydal rozhodnutie č. sp. KaNR/14109/2020, ČRZ: 57037/2020 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), právoplatné dňa 22.05.2020, ktorým podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č.\n327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v relevantnom\nznení (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“, príp. „zákon č. 327/2005 Z. z.“) odňal žalobcovi\nposkytovanie právnej pomoci v právnej veci o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej\nna Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/181/2009.\n5. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu ním vedených spisových materiálov\nzistil skutočnosti ohľadom majetkových pomerov žalobcu, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie o trvaní\nnároku na poskytovanie právnej pomoci oprávnenej osobe. V rámci správnych konaní vedených vo\nveciach žalobcu bolo zistené, že v posudzovanom období, v roku 2019, bolo žalobcovi priznané finančné\nzadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn.: IV. ÚS 310/2018 a sp. zn.: III.\nÚS 233/2018) vo výške spolu 4 500,- Eur. Zároveň bolo zistené, že aj v priebehu rokov 2017 až 2019\nbolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn.:\nI. ÚS 255/2017, sp. zn.: I. ÚS 514/2017, sp. zn.: I. ÚS 572/2017, sp. zn.: I. ÚS 642/2017, sp. zn.: I.\nÚS 25/2018 a sp. zn.: IV. ÚS 310/2018) spolu vo výške 10 000,- Eur. Žalovanému bola (v inom konaní\ntýkajúcom sa žalobcu) doručená odpoveď z Okresného súdu Piešťany, z ktorej vyplýva, že žalobca si\nzmluvne dohodol s advokátkou JUDr. Alenou Kaplanovou obstaranie/ zakúpenie zájazdu pre svojho\notca ako dar v sume 2 300,- Eur.\n6. Ďalej sa v napadnutom rozhodnutí uvádza, že dňa 04.12.2019 bola žalovanému doručená odpoveď\nod Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že nevyhovel žalobcovej žiadosti o ustanovenie\nprávneho zástupcu, nakoľko jeho majetkové pomery neodôvodňujú ustanovenie advokáta. Poukázal na\nto, že len nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo žalobcovi od roku 2015 priznané finančné\nzadosťučinenie vo výške 19 000,- Eur a okrem toho bola žalobcovi priznaná aj náhrada nemajetkovej\nujmy pred Európskym súdom pre ľudské práva, a to od roku 2016 vo výške 12 300,- Eur a v skoršom\nobdobí v sume 22 600,- Eur. Zároveň žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, v\nspojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne, kedy došlo k odňatiu oslobodenia\nod súdnych poplatkov žalobcovi so spätnou účinnosťou, a to z dôvodu, že majetkové a sociálne\npomery žalobcu oslobodenie od platenia súdnych poplatkov neodôvodňujú. K žalobcom namietanému\nposudzovaniu doby 10 rokov spätne žalovaný uviedol, že v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005\nZ. z. je žalovaný oprávnený zisťovať, či si žiadateľ nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť\naj svojím majetkom. Žalovaný preto poukazoval na viacero rozhodnutí, na základe ktorých žalobca\nnadobudol majetok aj v posudzovanom období, s ktorým mohol disponovať (zabezpečenie zájazdu pre\notca), pričom jeho minutie nepreukázal. Žalobca žiadne potvrdenia o dobrovoľných úhradách dlhov,\nzrážkach z exekúcie a pod. nepredložil; predložil len rukou písané dohody o pôžičke a vrátení peňazí\nuzavreté s osobou menom D. E..\n7. Žalovaný uviedol tiež, že žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS, kde má aj vedený\núčet, pričom od roku 2001 získal žalobca pôžičky vo výške 35 876,- Eur, sumu priznanú súdnymi\nrozhodnutiami vo výške 53 900,- Eur, teda žalobca od roku 2001 disponoval majetkom vo výške 87\n776,- Eur. Súčasne poukázal na to, že zo strany žalobcu malo dôjsť k úhrade pôžičiek, celkovo vo výške\n27 000,- Eur s tým, že v posudzovanom období boli žalobcovi priznané finančné zadosťučinenia vo\nvýške 4 500,- Eur. Žalovaný skonštatoval, že aj napriek tomu, že žalobca je vo výkone trestu odňatia\nslobody, tak má majetok, s ktorým je schopný podľa vlastnej potreby a vlastného uváženia disponovať.\nPre posúdenie stavu materiálnej núdze v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. je smerodajný samotný príjem\nžiadateľa a jeho majetok, ako aj schopnosť s takýmto majetkom disponovať. Na výdavky žiadateľa sa pri\nposudzovaní stavu materiálnej núdze nemôže v zásade prihliadať. Žalovaný uviedol, že majetok, ktorý\nžalobca nadobudol, výrazne prevyšuje preukázané úhrady v rámci prebiehajúcich exekučných konaní.\n8. Žalovaný záverom dodal, že vo všeobecnosti, ak dochádza ku kráteniu majetku akéhokoľvek žiadateľa\no právnu pomoc nezodpovedným správaním alebo účelovými úkonmi samotného žiadateľa, čím sa snaží\ndostať do stavu materiálnej núdze, takéto konanie nemôže byť považované za súladné s morálnymi\n\na právnymi princípmi. Takéto správanie je zároveň v rozpore s účelom zákona č. 327/2005 Z. z. Zo\nsprávania samotného žalobcu, z jeho vyjadrení a z dokladovaných úkonov bolo preukázané, že je\nschopný z vlastného majetku vyplácať čiastky iným osobám, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú hodnotu\nprávnych služieb, o ktorých bezodplatné poskytnutie žalobca žiadal. Konanie v podobe možného\nzneužívania a obchádzania práva vo forme zbavovania sa majetku za účelom získania prospechu\nv podobe bezplatnej právnej pomoci a na to nadväzujúcich výhod podľa žalovaného nemôže vo\nfungujúcom právnom štáte požívať právnu ochranu.\nII. Rozsah a dôvody žaloby\n9. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.05.2020, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 05.06.2020, domáhal\npreskúmania zákonnosti okrem iných (42) rozhodnutí aj napadnutého rozhodnutia a navrhol napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n10. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný mu odňal právnu pomoc z dôvodu priznania odškodnenia\nrozhodnutiami ESĽP a ÚS SR, a to v sume 40 000,- Eur, ako aj z dôvodu, že si hmotnú núdzu zavinil\nsám. Tieto finančné odškodnenia však boli vyplatené priamo oprávneným osobám, a nie žalobcovi, a to\nči už dobrovoľnou úhradou alebo exekúciami, keďže má dlhy (pozn. v žalobe je uvedené pohľadávky,\nz kontextu vyplýva, že dlhy) vo výške 60 000,- Eur. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovanie Ústavného\nsúdu Českej republiky, ktorý konštatoval, že ak osoba, ktorá má dlhy, získa nejaký majetok a výška\ntohto nadobudnutého majetku neprevyšuje výšku dlhov, tak nezískala majetok, ale len možnosť zníženia\ndlhu. Majetok získa až vtedy, ak splatí všetky dlhy a zostane jej niečo naviac a majetok je len tá výška\nfinančných prostriedkov, ktoré zostanú po zaplatení dlhov. Žalobca uviedol, že predložil dokumenty\no tom, že všetky priznané finančné zadosťučinenia boli vyplatené priamo zo súdov oprávneným osobám\na on z toho nevidel ani jediné euro. Teda získal len možnosť zníženia dlhov, ale nie majetok –\nnenadobudol žiadny majetok, lebo stále má dlhy vyše 60 000,- Eur.\n11. Žalobca ďalej argumentoval, že hmotnú núdzu si nezavinil sám, ale do dlhovej špirály sa dostal dňa\n01.09.2001, keď mu policajti pri úkonoch ukradli z domu a auta vyše 13 miliónov a žaloba, ktorú vtedy\nvo veci podal, nebola Okresným súdom Nitra rozhodnutá ani po viac ako 17 rokoch. Zároveň uviedol,\nže aj keby si hmotnú núdzi zapríčinil sám, nejde v zmysle rozhodovacej praxe súdov o zákonný dôvod\nna nepriznanie, resp. odňatie právnej pomoci.\n12. Žalobca namietal, že žalovaný pri argumentácii súdnymi rozhodnutiami zatajil, že v ďalších veciach\nsúdy vyniesli úplne opačné rozhodnutia, resp. že sa bude rozhodovať nanovo, a ignoroval skutočnosť,\nže napriek priznaným odškodneniam je žalobca stále osobou v hmotnej núdzi a má právo na právnu\npomoc, o čom rozhodol aj ÚS SR rozhodnutím pod č. k. III. ÚS 118/2020-47, ktoré treba rešpektovať.\nNapokon namietal, že žalovaný nerešpektoval zákonom stanovenú lehotu na posudzovanie hmotnej\nnúdze, ktorá je posledných 12 mesiacov, ale žalovaný posudzoval dobu až 10 rokov. V závere doplnil, že\njeho príjem je 100,- Eur mesačne, z čoho dostáva len cca 10,- Eur, pričom na jeho účet neprišlo jediné\nEuro z priznaných odškodnení, teda akékoľvek výdavky nemá z čoho platiť.\n13. Uznesením krajského súdu v Nitre č. k. 26S/27/2020-99 zo dňa 26.01.2021 bola výrokom XII.\nsprávna žaloba v časti, v ktorej smerovala proti napadnutému rozhodnutiu, vylúčená na toto samostatné\nkonanie z dôvodu vhodnosti, s poukazom na to, že jednou žalobou bolo napadnutých celkovo 42\nsamostatných rozhodnutí.\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu\n14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.05.2021 uviedol, že trvá na svojom\nnapadnutom rozhodnutí a žalobu navrhuje zamietnuť. Skonštatoval, že v konaní bolo zistené, že žalobca\nmal v čase podania žiadosti majetok vo výške, ktorá postačovala na úhradu prípadných právnych služieb,\na teda v danom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca v čase podania žiadosti disponoval\nmajetkom, prostredníctvom ktorého si mohol a vedel zabezpečiť využívanie právnych služieb. Zároveň\nžalovaný poukázal na to, že bolo preukázané, že žalobca vedel s majetkom disponovať. Žalobca však\ntieto skutočnosti v čase podania žiadosti neuviedol, neposkytol úplné údaje týkajúce sa jeho majetkovej\nsituácie, zatajil skutočnosti významné pre posúdenie splnenia podmienok na priznanie nároku na právnu\npomoc, pričom v konaní vyšlo najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žalobcovi priznal\n\nna základe nepravdivých alebo neúplných údajov, čo je dôvodom na rozhodnutie o odňatí nároku na\nposkytovanie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z. Žalovaný zdôraznil,\nže žalobcovi odňal nárok na právnu pomoc z dôvodu uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov,\nčo bolo v rámci konania bez akýchkoľvek pochybností zistené a v napadnutom rozhodnutí aj náležite\nodôvodnené.\n15. V replike zo dňa 26.11.2021, doručenej súdu dňa 07.12.2021, žalobca zotrval na podanej žalobe.\nZdôraznil, že do žiadosti uviedol pravdivé údaje, keďže všetky priznané finančné zadosťučinenia boli\npriamo a hneď vyplatené oprávneným osobám na podklade dobrovoľnej úhrady a tieto odškodnenia\nnikdy nemal vyplatené, a teda nemohol s nimi disponovať. Finančné odškodnenie z Európskeho súdu pre\nľudské práva mu bolo priznané pred 8 rokmi a polovica bola zadržaná exekútormi a druhá bola vyplatená\noprávneným osobám na podklade riadnych zmlúv. Z právneho hľadiska bol povinný priznané finančné\nzadosťučinenia použiť na uspokojenie časti dlhov a nemohol s nimi disponovať. Mal za to, že z doposiaľ\nuvedených skutočností je nesporné, že žalovanému predložil pravdivé údaje, že nedisponuje a ani\nnedisponoval žiadnym majetkom. Zotrval na tvrdení, že žalobou napadnuté rozhodnutie je nesprávne a\nnezákonné a jeho žaloba je dôvodná v celom rozsahu.\n16. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n19. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n20. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci na účely tohto zákona je materiálnou\nnúdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo\nstav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba\nsi využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n22. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n23. Podľa § 6 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci podmienky na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania\nposkytovania právnej pomoci.\n24. Podľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za\nkalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na\npríjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje sa každých\n12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n\n25. Podľa § 7 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci za majetok podľa tohto zákona sa považujú\nhnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty okrem\nmajetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 10 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi\nskutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ\nnachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno\na priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní\nv primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na\nposúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní, centrum podľa\nmožnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné\nprávnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n27. Podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci centrum rozhodne o žiadosti do 30\ndní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1, túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti\nrozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti\nrozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní\nodo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n28. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnená osoba je povinná oznámiť centru\npísomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočnosti rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci.\n29. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci oprávnená osoba je povinná poskytovať\ncentru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\n30. Podľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci oprávnená osoba je povinná na výzvu centra\npreukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo\ndňa doručenia výzvy, ak centrum neurčito dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky\npodľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku.\n31. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovaní právnej pomoci centrum rozhodne o odňatí\nposkytovania právnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi\npriznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.\n32. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n33. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá a druhá správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä\npodania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n34. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť\nSprávny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných\ndôvodov podľa predchádzajúcej vety, v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 a podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v júni 2023 náhodným výberom\npridelená pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie do senátu 1S Správneho súdu\n\nv Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“). Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-26S/20/2021.\n35. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183\nSSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo\nstavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), za splnenia\nprocesných podmienok § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\n36. Obsahom žaloby žalobca primárne napádal nesprávnosť záverov žalovaného o zistenom majetku\nžalovaného v čase jeho posudzovania, možnosti žalobcu s ním disponovať, a teda aj o uvedení\nnepravdivých údajov v žiadosti.\n37. Správny súd zistil, že prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane rozhodoval\nvo veci rovnakých účastníkov konania, vedených na tunajšom súde v súdnych konaniach pod\nsp. zn. NR-26/28/2021, NR-26S/32/2021, NR-26S/41/2021, NR-26S/43/2021, NR-26S/49/2021,\nNR-26S/18/2021, NR-26S/30/2021, NR-26S/17/2021, NR-26S/35/2021, v ktorých za obdobných\nskutkových okolností vo vzťahu k iným rozhodnutiam žalovaného, založeným na rovnakých dôvodoch,\nnapadnutým tou istou žalobou, správny súd žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.\n38. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. Správny súd stotožniac sa\ns vysloveným právnym názorom v skorších rozsudkoch správneho súdu vo veci tých istých účastníkov\nkonania týmto poukazuje napr. na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. NR-26S/18/2021 zo dňa 07.12.2023,\ns ktorým sa stotožňuje čo do jeho výroku, aplikácie zákonných ustanovení, aj jeho odôvodnenia, a\nv súlade s ustanovením § 140 SSP poukazuje na jeho odôvodnenie a zároveň uvádza časť z jeho\nodôvodnenia:\n„40. Z obsahu napadnutého rozhodnutia, ktorým došlo k odňatiu poskytovania právnej pomoci žalobcovi,\nvyplýva, že podstatným a zákonným dôvodom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť,\nže žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (doručenej žalovanému dňa 04. júna 2019) uviedol\nnepravdivé alebo neúplné údaje.\n41. Okrem iných dôvodov pre odňatie poskytovania právnej pomoci (§ 14 ods. 1 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci) je takýmto dôvodom aj skutočnosť, že žiadateľ vo svojej žiadosti uvedie nepravdivé\nalebo neúplné údaje. Tento legitímny dôsledok má za cieľ, aby centrum právnej pomoci rozhodovalo o\nposkytnutí právnej pomoci na základe úplných a pravdivých údajov, umožňujúcim mu objektívne posúdiť,\nči u žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci existujú alebo neexistujú zákonné dôvody na jej poskytnutie.\nIde vlastne o sankciu, ktorá ma zabrániť uvádzaniu neúplných alebo nepravdivých údajov, a tým umožniť\ncentru právnej pomoci objektívne posúdiť splnenie podmienok na poskytnutie právnej pomoci.\n42. Zároveň je potrebné uviesť, že príjmové a majetkové pomery žiadateľa sa posudzujú za mesiac, v\nktorom je žiadosť podaná, pričom sa prihliada aj na príjmy dosiahnuté za posledných šesť kalendárnych\nmesiacov pred podaním žiadosti.\n43. Hoci obsahom napadnutého rozhodnutia je preukazovanie prípadných príjmov žalobcu aj za oveľa\ndlhšie obdobie ako obdobie šiestich mesiacov pred podaním žiadosti, pre rozhodnutie je relevantné\npreukázanie uvedenia neúplných alebo nepravdivých údajov za obdobie, ktoré je pre rozhodnutie\nrelevantné, a to obdobie šiestich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, čo je v danom prípade\nobdobie od mesiaca december 2018 do mesiaca august 2019, vychádzajúc z legálnej definície tohto\nobdobia obsiahnutej v § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci.\n44. Pri skúmaní napadnutého rozhodnutia vo vyššie uvedenom rozsahu je potrebné konštatovať, že z\nnapadnutého rozhodnutia ako aj zo šetrenia vykonaného pred jeho vydaním je jednoznačne preukázaná\nskutočnosť, že zákonná podmienka, ktorej naplnenie vedie k odňatiu poskytovania právnej pomoci [§\n14 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovaní právnej pomoci], preukázaná bola.\n45. Žalobca totiž vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doručenej žalovanému dňa 04. júna\n2019 v časti E.1 - Príjmové pomery žiadateľa uviedol, že jeho príjem je vo výške cca 70,00 eur / mesačne.\n46. Zo šetrenia vykonaného žalovaným však jednoznačne vyplynulo, že na základe rozhodnutia\nÚstavného súdu SR č. k. I. ÚS 642/2011-34 zo dňa 07. marca 2018 a I. ÚS 572/2017-43 zo dňa 24.\njanuára 2018 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie spolu vo výške 1.500 eur, ktorú sumu\n\nžalobca do predmetnej žiadosti neuviedol, čím naplnil zákonné predpoklady na to, aby žalovaný v zmysle\nuž citovaného ustanovenia mohol pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci.\n47. Pri rozhodovaní o odňatí právnej pomoci totiž nie je relevantné to, či na strane žalobcu v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia boli splnené podmienky odôvodňujúce poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ale to, či bol naplnený zákonný predpoklad definovaný v § 14 ods. 1 písm. d) zákona\no poskytovaní právnej pomoci umožňujúci pristúpiť k odňatiu poskytovanej právnej pomoci aj napriek\ntomu, že majetkové pomery žalobcu by teoreticky poskytovanie bezplatnej právnej pomoci odôvodňovali.\n48. Neobstojí argumentácia žalobcu, v zmysle ktorej so žiadnymi finančnými prostriedkami, ktoré mu\nboli vyplatené formou finančného zadosťučinenia osobne nedisponoval, pretože tieto mali ísť priamo\n„oprávneným osobám“ na exekúcie, prípadne iné znižovanie jeho dlhov, keďže jednak túto skutočnosť v\nkonaní nepreukázal a navyše ani v samotnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (v časti E.5) neuviedol\nexistenciu žiadnej pôžičky, úveru, či exekúcie, čím sa jeho argumentácia obsiahnutá aj v samotnej\nžalobe, ale aj v jeho doplňujúcich podaniach, javí ako účelová.\n49. Uvedené skutočnosti viedli správny súd k záveru, že postup žalovaného pri rozhodovaní o odňatí\nposkytovania právnej pomoci ako aj samotné rozhodnutie boli v súlade so zákonom, vychádzali zo\nzákonných ustanovení, ktoré správny orgán na daný skutkový stav správne aplikoval, pričom nezistil\nžiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu\nboli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím porušené.“\n39. Ďalej súd k vyššie uvedenému dopĺňa, že podľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci sa\npri zisťovaní príjmu prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov, t. j. v danom prípade\nza obdobie od júna 2018 do decembra 2018. Teda žalobca v žiadosti neuviedol, že mu v rozhodnom\nobdobí bolo priznané/ vyplatené finančné zadosťučinenie, a to na základe nálezov ÚS SR sp. zn. I. ÚS\n25/2018, sp. zn. I. ÚS 310/2018, sp. zn. I. ÚS 642/2017 v celkovej sume 6 500,- Eur a že mu bola priznaná\nnáhrada nemajetkovej ujmy pred Európskym súdom pre ľudské práva v roku 2018 v sume 4 700,- Eur\n(sťažnosť č. 59097/17 z 03.05.2018), pričom ako konštatoval žalovaný, už samotné neuvedenie týchto\ninformácií predstavuje uvedenie neúplných údajov v žiadosti. Žalovaný v zmysle § 6 ods. 1 písm. a)\nzákona č. zákona o poskytovaní právnej pomoci skúma nielen výšku príjmu, ale aj to, či si žiadateľ\nnemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, preto žalovaný zisťoval a popisoval\naj informácie o majetku žalobcu, k čomu sa neviaže šesť mesačná lehota, ale ide o zistenie celkového\nmajetku žiadateľa, bez ohľadu na to, kedy tento majetok nadobudol, ale s cieľom zistiť, čo je v jeho\nmajetku v posudzovanej dobe. Preto má súd za to, že žalovaný správne zisťoval majetok žalobcu\nprostredníctvom dostupných informácií (napr. z iných skorších súdnych konaní, v ktorých bolo žalobcovi\npriznané finančné zadosťučinenie a pod. – podľa § 7 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci ide\no práva a iné majetkové hodnoty), na základe čoho dospel k záveru, že napr. majetok žalobcu výrazne\nprevyšuje preukázané úhrady v rámci prebiehajúcich exekučných konaní. Žalobca v tejto súvislosti\nskutočne v žiadosti neuviedol žiadne dlhy, exekúcie a pod., čo opäť svedčí o neúplnosti údajov v\nžiadosti, ale ani dodatočne v ďalších vyjadreniach zreteľne nevysvetlil a nezdokladoval svoju celkovú\nfinančnú situáciu, majetok, zaplatené časti dlhov, úhrady v rámci exekúcie a pod., ale len vo všeobecnej\nrovine skonštatoval, že získané finančné prostriedky boli na to použité. V zmysle § 14 ods. 1 písm. d)\nzákona o poskytovaní právnej pomoci už samotné uvedenie neúplných informácií v žiadosti postačuje\nna rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu, a to aj s poukazom\nna konkrétne vykonané dôkazy a získané informácie, preto mu, pridŕžajúc sa obsahu žalobných bodov,\nnemožno vyčítať nesprávne závery alebo ich nedostatočné odôvodnenie.\n40. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\ns poukazom na § 140 SSP, stotožniac sa s citovaným rozhodnutím, ako aj s ostatnými rozhodnutiami\ntunajšieho súdu uvedenými v bode 37. odôvodnenia tohto rozsudku, žalobu ako nedôvodnú podľa §\n190 SSP zamietol.\n41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom orgánu\nštátnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nodo dňa jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}