{"guid": "b39703c6-6c6f-4797-b42c-4425c65269b4:6cd0fe7e-f967-4a9c-a178-26a9d008c5f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2", "spisova_znacka": "NR-26S/14/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/14/2021 z 16. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. apríla 2024, sp. zn. NR-26S/14/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2", "identifikacne_cislo": "4021200112", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cd0fe7e-f967-4a9c-a178-26a9d008c5f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/14/2021\n4021200112\n16. 04. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nJUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, XXX XX C., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon\ntrestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, so sídlom Mierové námestie 1, 019 01 Ilava,\nproti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 26, 949 03\nNitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaNR/13442/2020, ČRZ: 57058/2020 zo\ndňa 18.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 02.04.2019, doručenou žalovanému dňa\n08.04.2019 (ďalej len „žiadosť“), požiadal žalovaného o právnu pomoc vo veci „určenia mi advokáta\nna vypracovanie a podanie správnych žalôb proti rozhodnutiam CPP – Bratislava č. PO 12133/2019,\nPO 12134/2019, PO 12100/2019 a PO 12102/2019 z 21.03.2019 a na moje zastupovanie v týchto\nkonaniach“. Žiadosť bola opatrením vedúcej kancelárie rozdelená do 4 spisov. V právnej veci spísania\na podania správnej žaloby voči rozhodnutiu Centra právnej pomoci, Právny odbor, č. sp. PO 12102/2019\nbola žiadosť vedená pod č. sp. KaNR 15553/2019.\n2. Rozhodnutím žalovaného č. sp. KaNR 15553/2019, ČRZ: 71588/2019 zo dňa 20.05.2019 bol\nžalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci.\n3. Upovedomením o začatí konania a výzvou na vyjadrenie zo dňa 15.04.2020 (ďalej len\n„upovedomenie“) žalovaný oznámil žalobcovi, že začína konanie o odňatí nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci v predmetnej veci. Túto skutočnosť žalovaný odôvodnil tým, že z vlastnej činnosti zistil,\naj s odkazom na finančné zadosťučinenia Ústavným súdom Slovenskej republiky a Európskym súdom\npre ľudské práva, že žalobca disponuje majetkom, na podklade ktorého si vie zabezpečiť využívanie\nprávnych služieb. Žalovaný súčasne uviedol, že bol povinný spoľahlivo zistiť skutkový stav a zároveň\nžalobca musel podmienku materiálnej núdze spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.\n\n4. K upovedomeniu sa žalobca vyjadril odpoveďou zo dňa 26.04.2020 a 29.04.2020. V doplnení svojej\nodpovede uviedol, že Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol dňa 02.04.2020 o tom, že je osoba\nv hmotnej núdzi a má právo na právnu pomoc.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n5. Na podklade zistených skutočností vydal žalovaný rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci\nčíslo: KaNR/13442/2020, ČRZ: 57058/2020 zo dňa 18.05.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n6. Žalovaný poukázal na to, že z ním vedených spisových materiálov zistil skutočnosti ohľadom\nmajetkových pomerov žalobcu, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie o trvaní nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci oprávnenej osobe.\n7. Uviedol, že v rámci správnych konaní vedených vo veciach žalobcu bolo zistené, že v roku 2019 bolo\nžalobcovi priznané finančné zadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn.: IV.\nÚS 310/2018 a sp. zn.: III. ÚS 233/2018). Zároveň bolo zistené, že aj v priebehu rokov 2017 až 2018\nbolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn.:\nI. ÚS 255/2017, sp. zn.: I. ÚS 514/2017, sp. zn.: I. ÚS 572/2017, sp. zn.: I. ÚS 642/2017, sp. zn.: I. ÚS\n25/2018 a sp. zn.: IV. ÚS 310/2018).\n8. Žalovanému bola v inom konaní týkajúcom sa žalobcu doručená odpoveď z Okresného súdu Piešťany,\nz ktorej vyplývalo, že žalobca si zmluvne dohodol s advokátkou JUDr. Alenou Kaplanovou obstaranie/\nzakúpenie zájazdu pre svojho otca a žalobca uviedol, že v čo najkratšej dobe prevedie alebo dá\npreviesť na účet advokátky sumu vo výške X XXX,XX eur. V rámci daného súdneho konania sa žalobca\ndomáhal vrátenia uvedenej sumy. Žalobca informoval žalovaného, že peňažné prostriedky boli zaplatené\nprevodom.\n9. Dňa 04.12.2019 bola žalovanému doručená odpoveď zo strany Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nktorý uviedol, že nevyhovel žalobcovej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu, keďže jeho majetkové\npomery neodôvodňovali ustanovenie advokáta. Poukázal na to, že len nálezmi Ústavného súdu\nSlovenskej republiky bolo žalobcovi od roku 2015 priznané finančné zadosťučinenie vo výške XX\nXXX,XX eur a okrem toho bola žalobcovi priznaná aj náhrada nemajetkovej ujmy pred Európskym\nsúdom pre ľudské práva, a to od roku 2016 vo výške XX XXX,XX eur a v skoršom období v sume\nXX XXX,XX eur. Zároveň žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, v spojení\ns potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne, kedy došlo k odňatiu oslobodenia od súdnych\npoplatkov žalobcovi so spätnou účinnosťou, a to z dôvodu, že majetkové a sociálne pomery žalobcu\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov neodôvodňovali.\n10. Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa vyjadril k zisteným skutočnostiam a postupne uviedol, že sú\nvoči nemu vedené exekučné konania, a teda že sa k nemu žiadne peňažné prostriedky nedostali, keďže\nboli zadržané súdnym exekútorom alebo boli automaticky použité na vyplatenie pohľadávok. Žalovaný\nvšak zdôraznil, že žalobca žiadne potvrdenia o uvedených skutočnostiach nepredložil.\n11. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný určil svojvoľnú lehotu 10 rokov spätne na zisťovanie\npríjmu, žalovaný uviedol, že vyzval žalobcu na preukázanie majetkových pomerov, a to na základe\nnovozistených skutočností s prihliadnutím na § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len „Zákon o poskytovaní PP“). Žalovaný uviedol, že žalobcovi boli opakovane súdmi priznané\na vyplatené finančné prostriedky a tieto finančné prostriedky boli vyplatené spôsobom, ktorý si určil\nžalobca, pričom žalobca s týmto majetkom vedel disponovať. Ak žalobca tvrdil, že tieto prostriedky minul,\nresp. boli použité na úhradu jeho dlhov, mal túto skutočnosť preukázať. Žalovaný mohol vychádzať iba\nzo skutočností, ktoré boli dokázané, t. j., že žalobcovi boli vyplatené finančné prostriedky nemalej výšky\na spôsobom, ktorý si určil sám žalobca, a preto mal majetok, ktorým si mohol zabezpečiť využívanie\nprávnych služieb.\n\n12. Žalovaný konštatoval, že aj napriek tomu, že žalobca bol vo výkone trestu odňatia slobody, tak mal\nmajetok, s ktorým bol schopný podľa vlastnej potreby a vlastného užívania disponovať. Uviedol, že pre\nposúdenie stavu materiálnej núdze v zmysle Zákona o poskytovaní PP bol rozhodujúci samotný príjem\nžiadateľa a jeho majetok, ako aj schopnosť s takýmto majetkom disponovať. Na výdavky žiadateľa sa pri\nposudzovaní stavu materiálnej núdze nemohlo v zásade prihliadať. Žalovaný uviedol, že majetok, ktorý\nžalobca nadobudol, výrazne prevyšoval preukázané úhrady v rámci prebiehajúcich exekučných konaní.\n13. Uviedol, že vo všeobecnosti, ak dochádzalo ku kráteniu majetku akéhokoľvek žiadateľa o právnu\npomoc nezodpovedným správaním alebo účelovými úkonmi samotného žiadateľa, čím sa snažil\ndostať do stavu materiálnej núdze, takéto konanie nemohlo byť považované za súladné s morálnymi\na právnymi princípmi. Takéto správanie bolo zároveň v rozpore s účelom Zákona o poskytovaní PP.\nZo správania samotného žalobcu, z jeho vyjadrení a zdokladovaných úkonov bolo preukázané, že bol\nschopný z vlastného majetku vyplácať čiastky iným osobám, ktoré niekoľkonásobne prevyšovali hodnotu\nprávnych služieb, v rámci ktorých žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci. Konanie v podobe\nmožného zneužívania a obchádzania práva vo forme zbavovania sa majetku za účelom získania\nprospechu v podobe bezplatnej právnej pomoci a na to nadväzujúcich výhod nemohlo vo fungujúcom\nprávnom štáte požívať právnu ochranu.\n14. Žalovaný uzavrel, že žalobca v prípade potreby má a aj mal v mesiaci podania žiadosti a v rozsahu\nšiestich predchádzajúcich mesiacov posudzovaného obdobia, ktorými boli aj jednotlivé mesiace od\noktóbra 2018 do apríla 2019, k dispozícii finančné prostriedky v nemalej výške a žalobca mal možnosť\ns týmito finančnými prostriedkami disponovať, pričom v čase podania žiadosti žalovaného o tomto\nmajetku neinformoval.\n15. Žalovaný s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP dospel k záveru, že\nnárok na poskytnutie právnej pomoci bol žalobcovi priznaný na základe neúplných údajov, a preto odňal\nžalobcovi poskytovanie právnej pomoci.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n16. Žalobca doručil dňa 05.06.2020 na Krajský súd v Nitre žalobu zo dňa 28.05.2020 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť.\n17. Žalobca podal spoločnú žalobu voči viacerým rozhodnutiam žalovaného, pričom uviedol, že žalovaný\nmu odňal právnu pomoc z dôvodu priznania finančného odškodnenia rozhodnutiami Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva, avšak tieto finančné odškodnenia boli\nvyplatené priamo oprávneným osobám a nie žalobcovi – či už na úhradu dlhov alebo na úhradu exekúcií.\nŽalobca uviedol dlhy vo výške XX XXX,XX eur.\n18. Uviedol, že aj Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že ak osoba, ktorá má dlhy, získa nejaký\nmajetok a výška tohto nadobudnutého majetku neprevyšuje výšku dlhov, tak nezískala majetok, ale len\nmožnosť zníženia dlhu. Majetok získa až vtedy, ak splatí všetky dlhy a zostane niečo naviac a majetok\nje len tá výška finančných prostriedkov, ktoré sú/zostanú po zaplatení dlhov. Uviedol, že predložil\ndokumenty o tom, že všetky priznané finančné zadosťučinenia boli vyplatené priamo oprávneným\nosobám. Žalobca získal len možnosť zníženia dlhov, ale nie majetok – nenadobudol žiadny majetok,\nlebo stále mal dlhy.\n19. Žalobca si to, že bol v hmotnej núdzi, nezavinil sám, ale do dlhovej špirály sa dostal dňa 01.09.2001,\nkeď mu policajti pri úkonoch ukradli z domu a auta vyše XX D. E. a žaloba, ktorú vtedy vo veci\npodal, nebola Okresným súdom Nitra rozhodnutá ani po viac ako 17 rokoch. Zároveň uviedol, že aj\nkeby si hmotnú núdzu zapríčinil sám, súdy už v jeho prípade rozhodli, že to nebol zákonný dôvod na\nnepriznanie ... (pozn. správneho súdu: v danej časti žalobca uviedol len tri bodky, s doplnením dvoch\nspisových značiek konaní).\n20. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný ignoroval skutočnosť, že stále mal dlhy, a to aj napriek priznaným\nfinančných zadosťučineniam. Zároveň uviedol, že žalovaný nerešpektoval zákonom stanovenú lehotu\n\nna posudzovanie hmotnej núdze, ktorá bola stanovená v lehote posledných 12 mesiacov a nie dobou\n10 rokov.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n21. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.05.2021 (ďalej len „vyjadrenie“), pričom navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uviedol, že rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP, keďže vyšlo najavo, že nárok na\nposkytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.\n22. V konaní bolo zistené, že žalobca mal v čase podania žiadosti majetok vo výške, ktorá postačovala na\núhradu prípadných právnych služieb, a teda v danom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca\nv čase podania žiadosti disponoval majetkom, prostredníctvom ktorého si mohol a vedel zabezpečiť\nvyužívanie právnych služieb. Zároveň žalovaný poukázal na to, že bolo preukázané, že žalobca vedel\ns majetkom disponovať. Žalobca však tieto skutočnosti v čase podania žiadosti neuviedol, a teda\nv konaní vyšlo najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žalobcovi priznal na základe\nnepravdivých alebo neúplných údajov.\n23. Napadnutým rozhodnutím bol žalobcovi odňatý nárok na právnu pomoc z dôvodu, že žalobca\nv čase posudzovania splnenia podmienky na priznanie nároku na právnu pomoc neposkytol úplné údaje\ntýkajúce sa jeho majetkovej situácie, zatajil skutočnosti významné pre posúdenie splnenia podmienok\nna priznanie nároku na právnu pomoc a taktiež uviedol nepravdivé a neúplné informácie, keď v žiadosti\na následne v doplnených dokladoch uviedol, že nemal majetok, s ktorým by mohol v prípade potreby\ndisponovať, čo bolo v konaní nepochybne dokázané. Žalobcove tvrdenia, ktorými sa snažil preukázať,\nže nedisponuje majetkom, považoval žalovaný za irelevantné; žalovaný odňal žalobcovi nárok na\nprávnu pomoc z dôvodu uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov, čo bolo v rámci konania bez\nakýchkoľvek pochybností zistené a v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnené.\n24. Žalovaný pri rozhodovaní postupoval v súlade so Zákonom o poskytovaní PP za subsidiárneho\npoužitia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“), pričom mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo v súlade s právnymi\npredpismi.\nV.\nĎalšie písomné podania účastníkov konania\n25. Žalobca v replike zo dňa 30.05.2021 (ďalej len „replika“) zdôraznil, že každý má právo na právnu\npomoc. Podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, ak niekto nemá prostriedky na úhradu poplatkov\nalebo na zaplatenie advokáta, je mu právna pomoc poskytovaná štátom. Žalovaný mu právnu pomoc\nnepriznal/odňal s tvrdením, že dostal priznané zadosťučinenie. Všetky priznané finančné zadosťučinenia\nvšak boli priamo vyplatené oprávneným osobám na podklade riadnych zmlúv. V danom prípade teda\npriznané zadosťučinenie znamenalo len teoretické vlastníctvo majetku. Po vyplatení súm v zmysle\npredmetných zmlúv bol žalobca na nule, resp. mal stále ďalšie záväzky (dlhy). Keďže žalobca mal plat\nXX F. mesačne a dlhy, resp. exekúcie vo výške vyše XX XXX F., nemal z čoho zaplatiť advokáta, resp.\nprávnu pomoc. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by žalobcovi boli vyplatené zadosťučinenia\na ani to, že by nimi disponoval a mohol z nich čokoľvek zaplatiť.\n26. Vo veci vedenej príslušným súdom pod sp. zn. 11S/125/2019 bol podaný mimoriadny opravný\nprostriedok. Túto skutočnosť žalovaný zamlčal. Naviac, iné súdy právoplatne rozhodli, že žalobca je\nosobou v stave hmotnej núdze, a že má právo na oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný teda\nrozhodol nesprávne a nezákonne a žaloba bola preto dôvodná v celom rozsahu.\n27. Ďalšie písomné podania neboli zo strany účastníkov konania v súdnom konaní predložené.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n\n28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Predmetná právna vec bola preto\nzo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom v súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 pridelená senátu 6S a je vedená pod\nsp. zn. NR-26S/14/2021.\n29. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom\ndo 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\nmu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n30. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.04.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n31. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n32. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n33. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n34. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) Zákona o poskytovaní PP, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav,\nkeď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem\nfyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie\nprávnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n35. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n36. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o poskytovaní PP, podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej\núčasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej\npomoci.\n37. Podľa § 7 ods. 4 Zákona o poskytovaní PP, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny\nmesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za\nposledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n38. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\n\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n39. Podľa § 10 ods. 5 Zákona o poskytovaní PP, centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia\nžiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1, túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku\nna poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia.\n40. Podľa § 13 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP, oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne\ndo ôsmich dní zmeny všetkých skutočnosti rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej\npomoci.\n41. Podľa § 13 ods. 2 Zákona o poskytovaní PP, je oprávnená osoba povinná poskytnúť centru,\nurčenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\n42. Podľa § 13 ods. 3 Zákona o poskytovaní PP, je oprávnená osoba povinná na výzvu centra preukázať\nskutočnosť preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmych dní odo dňa\ndoručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu.\n43. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP, centrum rozhodne o odňatí poskytovania\nprávnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na\nzáklade nepravdivých alebo neúplných údajov.\n44. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n45. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá a druhá Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä\npodania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n46. Z obsahu napadnutého rozhodnutia, ktorým došlo k odňatiu poskytovania právnej pomoci žalobcovi,\nvyplýva, že podstatným a zákonným dôvodom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť,\nže žalobca v žiadosti uviedol nepravdivé alebo neúplné údaje. Úlohou správneho súdu v tomto konaní\nbolo v medziach žalobných bodov posúdiť, či postupom žalovaného nebol žalobca ukrátený na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch, a teda či napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so\nzákonom.\n47. Z obsahu napadnutého rozhodnutia, ktorým došlo k odňatiu poskytovania právnej pomoci žalobcovi,\nvyplýva, že podstatným a zákonným dôvodom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť,\nže žalobca v žiadosti uviedol nepravdivé alebo neúplné údaje.\n48. Okrem iných dôvodov pre odňatie poskytovania právnej pomoci (§ 14 ods. 1 Zákona o poskytovaní\nPP) je takýmto dôvodom aj skutočnosť, že žiadateľ vo svojej žiadosti uvedie nepravdivé alebo neúplné\núdaje. Táto legitímna požiadavka má za cieľ, aby centrum právnej pomoci rozhodovalo o poskytnutí\nprávnej pomoci na základe úplných a pravdivých údajov, umožňujúcim mu objektívne posúdiť, či u\nžiadateľa o poskytnutie právnej pomoci existujú alebo neexistujú zákonné dôvody na jej poskytnutie. Ide\nvlastne o sankciu, ktorá má zabrániť uvádzaniu neúplných alebo nepravdivých údajov, a tým umožniť\ncentru právnej pomoci objektívne posúdiť splnenie podmienok na poskytnutie právnej pomoci.\n48. Zároveň je potrebné uviesť, že príjmové a majetkové pomery žiadateľa sa posudzujú za mesiac, v\nktorom je žiadosť podaná, pričom sa prihliada aj na príjmy dosiahnuté za posledných šesť kalendárnych\nmesiacov pred podaním žiadosti.\n49. Hoci obsahom napadnutého rozhodnutia je preukazovanie prípadných príjmov žalobcu aj za oveľa\ndlhšie obdobie ako obdobie šiestich mesiacov pred podaním žiadosti, pre rozhodnutie je relevantné\n\npreukázanie uvedenia neúplných alebo nepravdivých údajov za obdobie, ktoré je pre rozhodnutie\nrozhodné, a to obdobie šiestich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, čo je v danom prípade\nobdobie od októbra 2018 do apríla 2019, vychádzajúc z legálnej definície tohto obdobia obsiahnutej v\n§ 7 ods. 4 Zákona o poskytovaní PP.\n50. Pri skúmaní napadnutého rozhodnutia vo vyššie uvedenom rozsahu je potrebné konštatovať, že z\nnapadnutého rozhodnutia ako aj zo šetrenia vykonaného pred jeho vydaním je jednoznačne preukázaná\nskutočnosť, že zákonná podmienka, ktorej naplnenie vedie k odňatiu poskytovania právnej pomoci [§\n14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní PP], preukázaná bola.\n51. Žalobca totiž vo svojej žiadosti v časti E.1 – Príjmové pomery žiadateľa uviedol, že jeho príjem je\nvo výške cca 70,00 eur mesačne.\n52. Zo šetrenia vykonaného žalovaným však jednoznačne vyplynulo, že žalobcovi bolo priznané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 500,00 eur nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III.\nÚS 233/2018 zo dňa 03.04.2019 a vo výške 4 000,00 eur nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn.: IV. ÚS 310/2018 zo dňa 15.11.2018. Žalovaný zároveň zistil, že žalobca v rozhodnom období\nkúpil svojmu otcovi zájazd v hodnote 2 300,00 eur. Uvedené skutočnosti žalobca neuviedol, čím naplnil\nzákonné predpoklady na to, aby žalovaný v zmysle citovaného ustanovenia Zákona o poskytovaní PP\nmohol pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci.\n53. Pri rozhodovaní o odňatí právnej pomoci totiž nie je relevantné, či na strane žalobcu v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia boli splnené podmienky odôvodňujúce poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ale to, či bol naplnený zákonný predpoklad definovaný v § 14 ods. 1 písm. d)\nZákona o poskytovaní PP umožňujúci pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci aj napriek tomu,\nže majetkové pomery žalobcu by teoreticky poskytovanie právnej pomoci odôvodňovali.\n54. Neobstojí argumentácia žalobcu, v zmysle ktorej so žiadnymi finančnými prostriedkami, ktoré mu boli\nvyplatené formou finančného zadosťučinenia, osobne nedisponoval, pretože tieto mali byť poskytnuté\npriamo „oprávneným osobám“ na exekúcie, prípadne iné znižovanie jeho dlhov, keďže túto skutočnosť\nžalobca v konaní nepreukázal a navyše ani v samotnej žiadosti v časti E.5 neuviedol existenciu žiadnej\npôžičky, úveru alebo exekúcie (túto časť žalobca vyškrtol celú).\n55. Uvedené skutočnosti viedli správny súd k záveru, že postup žalovaného pri rozhodovaní o odňatí\nposkytovania právnej pomoci ako aj samotné rozhodnutie boli v súlade so zákonom, vychádzali zo\nzákonných ustanovení, ktoré správny orgán na daný skutkový stav správne aplikoval, pričom nezistil\nžiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu\nboli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím porušené.\n56. Na základe uvedených dôvodov preto správny súd podanú žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n57. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\n\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}