{"guid": "3f8d4e25-98f1-4004-bce0-b047f6108e4e:3f30623d-a2a7-4be3-b44e-bff103ae001a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200643.3", "spisova_znacka": "NR-15S/123/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/123/2019 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. mája 2024, sp. zn. NR-15S/123/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200643.3", "identifikacne_cislo": "4019200643", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/289", "nazov": "zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/289", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/289-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f30623d-a2a7-4be3-b44e-bff103ae001a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200643.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200643.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200643.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/123/2019\n4019200643\n30. 05. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:4019200643.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Daniely Uhríkovej a JUDr. Davida Žáka v právnej veci žalobcu: BAUMANN Nitra\ns.r.o., so sídlom Lehota 906, IČO: 47 240 768, právne zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS\nPARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 102360693/2019 zo dňa 14. októbra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nč. 102360693/2019 zo dňa 14. októbra 2019 a rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100906578/2019\nzo dňa 17. apríla 2019 zrušuje a vec\nv r a c i a orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobcovi\n\np r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nOdôvodnenie\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 100906578/2019 zo dňa\n17.04.2019, podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)\nurčil žalobcovi rozdiel v sume X.XXX,XX € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november\n2017. Daňový úrad nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2017\nv sume X.XXX,XX € a vyrubil mu daň v sume XXX,XX €.\n2.\nNa odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 102360693/2019 zo dňa\n14.10.2019 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobou zo dňa 18.12.2019, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 19.12.2019, sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane, pričom sa domáhal ich zrušenia\na vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n4. Žalobca má za to, že správca dane a následne aj žalovaný otázku vzniku práva žalobcu na\nodpočítanie dane nesprávne právne posúdili a na základe vykonaných dôkazov dospeli k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Dôvody nesprávnosti rozhodnutia správcu dane, ktoré sa vzťahujú aj na\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, žalobca uviedol už vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu správcu\ndane, avšak nakoľko žalovaný sa týmito dôvodmi nedostatočne zaoberal, resp. ich nesprávne vyhodnotil,\npodal žalobca na ich základe túto žalobu.\n5. Žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane v časti, v ktorej správca dane zamietol žalobcovi právo\nna odpočítanie dane z nákupu pohonných hmôt na čerpacej stanici Slovnaft, prevádzka A. XX, B. a to z\ndôvodu, že nemal dodanie pohonných hmôt na základe žalobcom predložených dokladov elektronickej\nregistračnej pokladnice (ďalej len „ERP“) za preukázané, keď ako vyplývalo z odôvodnenia rozhodnutia,\npovažoval tieto doklady za falzifikáty. Žalobca namieta, že skutkový stav nebol správcom dane zistený v\ntakom rozsahu, aby mu umožnil dospieť k záveru, že žalobcom predložené bločky z nákupu pohonných\nhmôt boli falzifikátmi. Podľa názoru žalobcu správne orgány pochybili, keď nevykonali dôkazy navrhnuté\nžalobcom smerujúce k preukázaniu dodania pohonných hmôt čerpacou stanicou Slovnaft, prevádzka\nA. XX, B., spočívajúce vo výsluchu svedkov – osôb, ktoré za žalobcu v rozhodnom období chodili na\npredmetnú čerpaciu stanicu čerpať pohonné hmoty. Žalobca po natankovaní a zaplatení pohonných\nhmôt na prevádzke čerpacej stanice Slovnaft v Nitre dostal pokladničné bloky, ktoré žalobca zaradil do\nsvojho účtovníctva. Žalobcom predložené bloky, ktoré správca dane i žalovaný považovali za falzifikáty,\nsa ničím nelíšili od iných dokladov, ktoré žalobca predložil za čerpanie pohonných hmôt na iných\nčerpacích staniciach, a ktoré boli správcom dane akceptované ako doklad preukazujúci vznik práva na\nodpočítanie dane. Tieto bloky zároveň obsahovali všetky platné znaky daňového dokladu tohto typu\nvyplývajúce z § 8 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o\nzmene a doplnení zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ERP“). Konštatovanie žalovaného,\nže doklady z iných čerpacích staníc a sporné doklady z čerpacej stanice Slovnaft, prevádzka Nitra, sa\nlíšili tým, že zatiaľ čo doklady z iných čerpacích staníc javili známky opotrebenia, sporné doklady takéto\nznámky nejavili (boli bez prehnutia, zalomenia rožku a pod.) považoval žalobca za právne irelevantné.\nRôzne opotrebenie dokladov, resp. rôzny spôsob manipulácie s nimi, je s prihliadnutím na skutočnosť,\nže pohonné hmoty chodia čerpať viacerí zamestnanci žalobcu alebo aj jeho konatelia, z ktorých každý\nmá svoje vlastné návyky odkladania pokladničných blokov, úplne prirodzené, a preto úroveň opotrebenia\ntýchto dokladov nemôže byť faktorom, z ktorého by mohol správny orgán vyvodzovať akékoľvek závery\nohľadom pravosti dokladu.\n6. Žalobca zdôraznil už vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane a znovu to opakuje aj\nv rámci tejto žaloby, že sporné doklady, ktorá žalovaný považoval za falzifikáty, sa nachádzali aj v\nelektronickom žurnáli ERP čerpacej stanice Slovnaft (systém uchovávajúci doklady vytlačené ERP), z\nčoho bolo zrejmé, že žalobcom predložené doklady museli byť vystavené danou čerpacou stanicou,\nresp. osobou, ktorá má do elektronického žurnálu prístup. Žalobca prirodzene nie je osobou, ktorá\nby mala do tohto systému prístup, preto bolo zrejmé, že žalobca nemohol vstúpiť do tohto systému\na oboznámiť sa s jeho obsahom, ani následne z neho vytlačiť doklad, ktorý bol vystavený čerpacou\nstanicou nejakému inému zákazníkovi za čerpanie pohonných hmôt a predložiť takýto doklad ako\nvlastný. Preto žalobcovi nebolo zrejmé, pokiaľ žalovaný dospel k záveru, že žalobcom predložené sporné\ndoklady sú falzifikátmi, akým spôsobom by tieto falzifikáty mal žalobca zabezpečiť. Za tejto situácie,\nkeď žalobca nemá prístup k elektronickému žurnálu ERP čerpacej stanice Slovnaft, pričom obsah tohto\nžurnálu nie je ani nikde zverejnený, by jediným možným spôsobom falzifikácie bolo vystavenie dokladu\nERP čerpacej stanice naslepo, t. j. s vymysleným množstvom a druhom čerpaných pohonných hmôt,\nčasom vystavenia dokladu a pod. Tu je však prakticky nemožné, aby takýto „naslepo“ falzifikovaný\ndoklad zodpovedal niektorému zo skutočne vystavených dokladov z elektronického žurnálu ERP. V\ndanom prípade však zhoda medzi žalobcom predloženými dokladmi a elektronickým žurnálom ERP\nbola, preto bola možnosť falzifikácie vylúčená. Argumentácia žalovaného v napadnutom rozhodnutí,\nže pojem elektronický žurnál zákon nepozná, a preto nemôže byť v konaní použitý ako dôkaz (a že\nmôže byť použitý iba na „interné potreby“ prevádzkovateľa čerpacej stanice), je v príkrom rozpore s §\n24 ods. 4 Daňového poriadku a žalovaný ňou odňal žalobcovi možnosť konať pred správnym orgánom,\nkeďže odvolací dôvod žalobcu vyplývajúci zo zhody sporných dokladov a elektronického žurnálu,\nnebol žalovaným zákonne preskúmaný. Skutočnosť, že medzi spornými dokladmi ERP a elektronickým\nžurnálom ERP je zhoda, vnáša významný rozpor do hodnotenia sporných dokladov správcom dane ako\nfalzifikátov nepreukazujúcich dodanie pohonných hmôt, pričom tento rozpor a pochybnosti o správnosti\n\nzáveru správcu dane z neho vyplývajúce, neboli správcom dane ani žalovaným rozptýlené, pričom\nodpovede na vyriešenie tohto rozporu nevyplynuli ani z výpovedí osôb, na výsluchy ktorých žalovaný\npoukazuje. Žalobca má s poukazom na uvedené skutočnosti za to, že skutkový stav tak, ako bol zistený\nsprávcom dane, je pre záver o tom, že žalobcom predložené doklady ERP z čerpacej stanice Slovnaft\ns.r.o., prevádzka A. XX B. sú falzifikátmi, nepostačujúci a túto odbornú otázku mal v konaní správca\ndane posúdiť vykonaním znaleckého dokazovania za účelom určenia pravosti sporných dokladov ERP,\nčo však neurobil, čím porušil § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Žalobca má za to, že správcovi dane\npredložil všetky dôkazy, ktorými ako daňový subjekt mohol disponovať a že vyčerpal vlastné dôkazné\nbremeno v daňovom konaní, pretože jednak disponoval existenciou materiálneho plnenia – pohonných\nhmôt a tiež pokladničnými dokladmi o nákupe týchto pohonných hmôt.\n7. K odpočtu dane z dodávateľských faktúr BRS trade s.r.o. žalobca uviedol, že nadobudol tovar –\npneumatiky NOKIAN 255/50 R/19, 107V a rôzny tovar stavebného charakteru – monoblock, kanalizačné\nrúry, PVC kolená, kanalizačný systém, revízna šachta, mreža a ďalšie od spoločnosti BRS trade\ns.r.o., ktorá žalobcovi za dodanie tohto tovaru vystavila faktúry č. C. a č. C.. Žalobca dodávateľovi\ntohto tovaru predmetné faktúry riadne zaplatil, dodávateľ tieto faktúry zaevidoval vo svojom účtovníctve\na z týchto faktúr bola daň riadne priznaná a odvedená. Spoločnosť BRS trade s.r.o. potvrdila dodanie\nfakturovaného tovaru žalobcovi a spoločnosť luTT s.r.o. potvrdila dodanie toho istého tovaru spoločnosti\nBRS trade s.r.o. Správca dane mal existenciu tohto tovaru i spôsob jeho použitia za preukázaný.\nSprávca dane i žalovaný však spochybnili dodanie tovaru žalobcovi spoločnosťou BRS trade s.r.o.\nz dôvodu, že nezistili jeho pôvod v subdodávateľskom reťazci spoločnosti luTT s.r.o. a Otel, s.r.o.\nAk žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane pri dodaní tovaru z dôvodu, že žalobca\nnevyvrátil správcovi dane pochybnosti ohľadom dodania tohto tovaru v dodávateľskom reťazci medzi\ndodávateľmi svojho dodávateľa, teda medzi spoločnosťami Otel, s.r.o. a luTT s.r.o. preniesol na žalobcu\npovinnosť, ktorá mu zo zákona nevyplýva, teda nesprávne aplikoval ustanovenia Daňového poriadku.\nŽalobca preukázal dodanie tovaru a existenciu zdaniteľného plnenia, pretože tento tovar mu bol dodaný\nspoločnosťou BRS trade s.r.o., čo nielenže vyplýva z účtovných dokladov tak na strane žalobcu ako aj\nna strane jeho dodávateľa, ale aj z reálneho plnenia, ktoré bolo potvrdené aj vyjadrením BRS trade\ns.r.o., aj jej dodávateľa luTT s.r.o., a ktoré bolo predovšetkým preukázané reálnym použitím tovaru, ktorý\nbol predmetom plnenia dodávateľa žalobcu pri výkone podnikateľskej činnosti žalobcu – zapracovaním\ntohto tovaru do stavebných objektov realizovaných žalobcom, pričom zdôraznil, že existencia tovaru\na spôsob jeho použitia nebola spochybnená ani zo strany správcu dane. Žalobca má za to, že správne\norgány v otázke dodania tovaru žalobcovi dospeli k nesprávnym zisteniam. Uvedené posúdenie je aj\nv rozpore s ustálenou judikatúrou ESD.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23. 12. 2020 uviedol, že trvá na výroku v žalobou\nnapadnutom rozhodnutí, pričom poukázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia, ako aj na dôkazy, ktoré\nsú súčasťou administratívneho spisu.\n9. K vyjadreniu, že predmetné pokladničné doklady boli vytvorené na pokladnici Čerpacej stanici\nChrenová, avšak ich interný kód nesedí s kontrolným záznamom daňového subjektu Slovnaft, a.s.\nžalovaný uviedol, že sa nejedná o dve zistenia, tieto jednotlivé skutočnosti navzájom úzko súvisia.\nPreverované pokladničné doklady neboli vyhotovené pokladnicou s DKP č. 9002020372640327, pretože\npokladničné doklady predložené daňovým subjektom nemali identické kontrolné kódy na účely overenia\npravosti kontrolného záznamu, na dokladoch sa nenachádzali poznámky o BONUS klube, čísle karty,\npridelené body a aktuálny stav bodov. Túto skutočnosť potvrdili aj vypočutí svedkovia pri inom daňovom\nkonaní (zdaňovacie obdobie 07/2017). Správca dane získal jednoznačné dôkazy, že pokladničné\ndoklady nemohli byť a neboli vystavené z pokladnice, nachádzajúcej sa v prevádzke Slovnaft a.s.\nSprávca dane vykonal daňovú kontrolu štandardným spôsobom, znášal dôkazné bremeno, v tom\nzmysle, že dôsledne zistil skutkový stav a na základe zistení vyčíslil daň.\n10. K námietke neuznania nadobudnutia sporného tovaru dodávateľom žalobcu žalovaný uviedol,\nže správca dane nespochybňoval tvrdenie dodávateľa BRS trade s.r.o., ktorý potvrdil uskutočnenie\npredmetných obchodov, skladovanie, manipuláciu s tovarom, platby za tovar, taktiež správca dane\nnespochybňoval, že vystavené faktúry za predmetné zdaňovacie obdobie sa nachádzajú v záznamoch\n\no dodaných tovaroch a službách. Žalovaný však uviedol, že uvedené a ani samotné vyjadrenie\nsvedkov – bývalého konateľa spoločnosti BRS trade s.r.o. a bývalej konateľky spoločnosti luTT s.r.o.\nk preverovaným skutočnostiam nie je možné považovať za preukázanie skutočného dodania tovaru.\nSamotné vyjadrenie bez konkrétnych dôkazov o uskutočnených obchodoch nie je splnením dôkaznej\npovinnosti o existencii zdaniteľných obchodov. Taktiež daňovým subjektom predložené fotografie\nnepreukazujú, že tovary boli dodané deklarovaným dodávateľom BRS trade s.r.o. a na uvedenej\nskutočnosti by nemohlo nič zmeniť ani vykonané miestne zisťovanie v priestoroch firmy žalobcu.\n11. Žalobca musí vystupovať pri realizácii svojich obchodov a pri svojom podnikaní s odbornou\nstarostlivosťou tak, aby mu prípadná daňová kontrola nespôsobila problémy s preukazovaním\nhodnovernosti daňových dokladov v rozsahu vykonaných prác, resp. poskytnutých služieb. Žalobca\nv rámci výkonu daňovej kontroly, ani v rámci vyrubovacieho konania, nepredložil správcovi dane také\ndôkazy, ktorý by ovplyvnili závery správcu dane. Správca dane zhodnotil dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti a zistil, že nebolo preukázané skutočné dodanie tovaru dodávateľmi (Leviter s.r.o, luTT s.r.o.,\nBRS trade s.r.o.) podľa § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon\nč. 222/2004 Z.z.“) daňovému subjektu. Nebolo preukázané, že žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na\nodpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Rozhiodujúcim faktorom, na základe\nktorého správca dane nepriznal daňovému subjektu odpočítanie dane bolo nepreukázanie dodania\ntovaru priamym dodávateľom BRS trade s.r.o.\n12. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby Krajský súd v Nitre žalobu voči žalovanému ako\nbezdôvodne podanú zamietol.\nIV.\nReplika a duplika\n13. Žalobca sa v replike pridržal svojich námietok voči rozhodnutiu žalovaného uvedených v podanej\nžalobe a v zmysle týchto námietok považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, pretože žalovaným\na správcom dane nebol skutkový stav zistený správne a úplne, a pretože žalovaný vec nesprávne právne\nposúdil.\n14. Žalovaný svoje právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n16. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n17. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n18. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n\n19. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných zákonov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n20. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n21. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný\nplatiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže\nplatiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú\npodľa § 71.\n23. Podľa § 8 ods. 1 zákona o ERP podnikateľ je povinný po zaevidovaní tržby v elektronickej\nregistračnej pokladnici alebo v pokladnici e-kasa klient odovzdať kupujúcemu pokladničný doklad\nokrem kópie pokladničného dokladu ihneď po jeho vytlačení v elektronickej registračnej pokladnici\nalebo v pokladnici e-kasa klient; iný doklad vyhotovený elektronickou registračnou pokladnicou\nalebo pokladnicou e-kasa klient o prijatí tržby podnikateľ nesmie kupujúcemu odovzdať. Pokladničný\ndoklad vyhotovený pokladnicou e-kasa klient môže podnikateľ kupujúcemu zaslať alebo sprístupniť\nv elektronickej podobe, ak s tým kupujúci súhlasí a ak o to požiada pred vytlačením pokladničného\ndokladu, a podnikateľ pokladničný doklad nevytlačí. Na účely zaslania pokladničného dokladu\nvyhotoveného pokladnicou e-kasa klient v elektronickej podobe je podnikateľ oprávnený spracúvať\nosobný údaj kupujúceho, ktorým je adresa elektronickej pošty kupujúceho. Pokladničný doklad\nvyhotovený elektronickou registračnou pokladnicou obsahuje najmenej tieto povinné údaje:\na) daňový kód elektronickej registračnej pokladnice,\nb) daňové identifikačné číslo, ak podnikateľ nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nc) identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty, ak podnikateľ je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nd) ochranný znak,\ne) poradové číslo od poslednej dennej uzávierky,\nf) dátum a čas vyhotovenia,\ng) označenie tovaru alebo označenie služby, množstvo tovaru alebo rozsah služby a priradenie sadzby\ndane z pridanej hodnoty, okrem prípadu, ak platiteľ dane z pridanej hodnoty uplatňuje osobitnú úpravu\nuplatňovania dane podľa osobitného predpisu,\nh) cenu tovaru alebo cenu služby,\ni) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania podnikateľa a predajné miesto, ak je odlišné od sídla\nalebo miesta podnikania,\nj) základ dane z pridanej hodnoty, ak podnikateľ je platiteľom dane z pridanej hodnoty v členení podľa\nsadzieb, okrem prípadu, ak platiteľ dane z pridanej hodnoty uplatňuje osobitnú úpravu uplatňovania\ndane podľa osobitného predpisu,\nk) sadzbu dane z pridanej hodnoty alebo údaj o oslobodení od dane z pridanej hodnoty, ak podnikateľ je\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty v členení podľa sadzieb, okrem prípadu, ak platiteľ dane z pridanej\nhodnoty uplatňuje osobitnú úpravu uplatňovania dane podľa osobitného predpisu,\nl) výšku dane z pridanej hodnoty spolu, ak podnikateľ je platiteľom dane z pridanej hodnoty v\nčlenení podľa sadzieb, okrem prípadu, ak platiteľ dane z pridanej hodnoty uplatňuje osobitnú úpravu\nuplatňovania dane podľa osobitného predpisu,\nm) zaokrúhlenie ceny,\nn) celkovú sumu platenej ceny,\no) ďalšie údaje, ktorých uvedenie vyplýva z osobitného predpisu.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n24. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.\n15S/123/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\n\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/123/2019. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n25. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 30. mája 2024 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n26. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 102360693/2019 zo dňa 14. októbra 2019, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.\n100906578/2019 zo dňa 17. apríla 2019. V predmetnej veci správca dane určil žalobcovi rozdiel v\nsume 2.722,16 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017. Správca dane\npreveroval doklady vyhotovené elektronickou registračnou pokladňou za hotovostný nákup pohonných\nhmôt z čerpacej stanice Slovnaft a.s., prevádzka ČS Slovnaft B., A. XX v celkovej hodnote 1.383,02 €.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že úplne identické sú len doklady (č. 17HV02454, č. 17HV02522,\nč. 17HV02631, č. 17HV02640, č. 17HV02641, č. HV02675), na ktorých DPH predstavuje sumu XX,XX €.\nOstatné pokladničné doklady v celkovej sume X.XXX,XX € (DPH v sume X.XXX,XX €) sa s kontrolnými\nzáznamami nezhodujú. Nezhoduje sa kontrolný bod na účely overenia pravosti kontrolného záznamu,\nna väčšine predložených pokladničných dokladoch sa nenachádza poznámka BONUS klub, číslo karty,\npridelené body, aktuálny stav bodov. Ďalej správca dane preveroval uplatnenie odpočítanie DPH\nz faktúry č. VF17/179 zo dňa 02.11.2017 v celkovej sume XXX € (základ dane v sume XXX € a DPH\nv sume XX €) za pneumatiky NOKIAN 255/50 R/19, 107V a faktúry č. VF17/188 zo dňa 16.11.2017\nv celkovej sume X.XXX,XX € (základ dane X.XXX,XX € a DPH v sume X.XXX,XX €) za monoblock,\nkanalizačné rúry, PVC kolená, kanalizačný systém, revízna šachta, mreža a pod. od dodávateľa BRS\ntrade s.r.o.\n27. Správca dane zaslal BRS trade s.r.o. výzvu, v ktorej požadoval predloženie všetkých dokladov\nsúvisiacich s odberateľsko-dodávateľskými vzťahmi so žalobcom v zdaňovacom období november 2017.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že správca dane preveroval nielen priamych dodávateľov žalobcu,\nale aj subdodávateľov, preveroval ďalší pohyb tovaru v reťazci. Správca dane preveroval reťazec Otel,\ns.r.o. – luTT s.r.o. - BRS trade s.r.o. – žalobca. Z preverovania reťazca vyplynulo, že porovnaním\ndodávateľskej faktúry č. 20171007 zo dňa 25.10.2017 týkajúcej sa dodania pneumatík v novembri\n2017, ktorú predložil subdodávateľ luTT s.r.o. a tej istej faktúry predloženej dodávateľom BRS trade\ns.r.o. bolo zistené, že nie sú identické. Správca dane tak po zhodnotení dôkazov dospel k záveru, že\nrozhodujúcim faktorom, na základe ktorého správca dane nepriznal žalobcovi odpočítanie dane bolo\nnepreukázanie dodania tovaru priamym dodávateľom BRS trade s.r.o. a tým nepreukázanie splnenia\npodmienky uvedenej v § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z.\n28. Čo sa týka materiálu uvedeného vo faktúre č. VF17/188 tak žalobca preukazoval existenciu tohto\nmateriálu správcovi dane na vykonanom miestnom zisťovaní v obci Oslany, v obci Nitrianske Hrnčiarovce\n– časť Zoborské Lúčky, predložením listinných dôkazov v priebehu daňovej kontroly, a to podaniami\nobsahujúcim záznamy o prevádzke nákladného vozidla č. 121801 preukazujúce dopravu stavebného\nmateriálu a tiež podaním obsahujúcim časť stavebného denníka z októbra 2017 potvrdzujúcim\nzapracovanie stavebného materiálu na zákazky realizované žalobcom prevzaté jeho odberateľmi.\nZ vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že preverovaný tovar a materiál z dodávateľskej faktúry č.\nVF17/188 bol prefakturovaný odberateľovi METROSTAV a.s. organizačná zložka, Bratislava v zmysle\nvystavenej faktúry č. 170100088 zo dňa 29.11.2017 a odberateľovi Stavabbas, s.r.o. v zmysle vystavenej\nfaktúry č. 170100091 zo dňa 04.12.2017. Správca dane nespochybnil ekonomickú činnosť žalobcu,\nale vykonaním procesných úkonov zistil, že obchody deklarované na preverovaných dodávateľských\nfaktúrach od dodávateľa BRS trade s.r.o. sú súčasťou reťazca Otel, s.r.o. – luTT s.r.o.-BRS trade s.r.o.\n– žalobca, preverovaním ktorého nedošlo k preukázaniu deklarovaných zdaniteľných plnení. Vzhľadom\nna uvedené správny súd uvádza, že z napadnutých rozhodnutí správnych orgánov nie je zrejmý dôvod\nnepriznania odpočítania DPH z faktúry č. VF17/188. Správne orgány sa v napadnutých rozhodnutiach\n\nk faktúre č. VF17/188 obmedzili iba na konštatovanie, že nedošlo k preukázaniu deklarovaného plnenia\nv reťazci. Správne orgány svoj záver o nepriznaní odpočítania DPH z faktúry č. VF17/188 neopreli\no žiadne iné skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania v danej veci. Z uvedeného dôvodu,\nje odôvodnenie napadnutých rozhodnutí týkajúcich sa faktúry č. VF17/188 nepreskúmateľné.\n29. Vzhľadom na uvedené správny súd uvádza, že pri preukazovaní nesplnenia hmotnoprávnych\npodmienok správca dane nespochybnil existenciu tovaru. Správcom dane však bolo spochybnené, že\nzdaniteľný obchod bol uskutočnený dodávateľom uvedeným na faktúre, pretože deklarovaný dodávateľ\nnepreukázal nadobudnutie predmetných prác od subdodávateľov luTT s.r.o., Otel, s.r.o. V zmysle\naktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ však nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z dôvodu,\nže daňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, prípadne ho zabezpečil\nprostredníctvom subdodávateľských subjektov, k čomu však vedú závery správcu dane. Správny súd\ntýmto dáva do pozornosti, že Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo uviedol, že hmotnoprávne podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie, sú splnené len vtedy, ak sa reálne uskutočnilo\ndodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného rovnako vyplýva, že\nvznik daňovej povinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby, ale bez toho, aby dodávateľ bol bližšie\nkonkretizovaný. Podľa Súdneho dvora EÚ skutočnosť, že dotknutý tovar vo veci samej nedodala osoba,\nktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ nepostačuje na vyvodenie záveru, že k predmetnému\ndodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie. Z rozhodnutia teda\nnevyplýva, že hmotno-právnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet dane je to, že tovar alebo\nslužby musia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému dodávateľovi vznikla\naj daňová povinnosť. Z rozhodnutia vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre uplatnenie nároku\nna odpočítanie dane je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou plnenia, na ktoré sa\nvzťahuje faktúra a predloží doklady a dôkazy, že v danom prípade službu na základe ktorej vzniklo právo\nna odpočítanie dane použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií. Právo na odpočítanie\ndane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k nemožnosti predložiť\njasný dôkaz o tom, že hmotno-právne podmienky boli splnené alebo sa preukáže, že toto právo sa\nuplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom.\n30. Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že správca dane, resp. žalovaný v rámci\ndaňovej kontroly a nadväzujúceho vyrubovacieho konania, nevenovali v rámci hodnotenia dôkazov\ndostatočnú pozornosť všetkým vykonaným dôkazom, čo mohlo mať dopad na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia správcu dane. I keď je nesporné – ako to\nsprávne uviedol aj žalovaný – že svedecká výpoveď konateľa dotknutej spoločnosti má obmedzenú\nhodnotu ako svedecká výpoveď, nie je v okolnostiach veci možné opomenúť, že konateľ dodávateľa\n(BRS trade s.r.o.) žalobcu výslovne potvrdil dodanie fakturovaného tovaru (VF17/179 a VF 17/188).\nObdobne dodanie tovaru spoločnosti BRS s.r.o. potvrdila aj konateľka spoločnosti luTT s.r.o., ktorá mala\ntento tovar dodať priamemu dodávateľovi žalobcu. Správca dane i žalovaný však tieto ich výpovede\nmarginalizovali do tej miery, že tieto ešte nepreukazujú dodanie fakturovaného tovaru (deklarovaným\ndodávateľom). Správny súd sa s týmto postupom orgánov verejnej správy nemohol stotožniť. Absencia\nadekvátneho odôvodnenia, prečo orgány verejnej správy dospeli k záveru, že tieto dôkazy sú vo\nveci bezpredmetné, dopadá na zákonnosť rozhodnutia, a to minimálne v otázke nedostatočného\nodôvodnenia, resp. nepreskúmateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy v uvedenej časti. Toto totiž\nsekundárne dopadá na to, či naozaj na základe vykonaných dôkazov neboli dostatočne vyvrátené\npochybnosti o tom, že fakturovaný tovar bol žalobcovi naozaj dodaný. Je pravda, že v priebehu\nkonania nebol produkovaný žiadny priamy listinný dôkaz o existencii tovaru. Na strane druhej, tak\nkonatelia dotknutých spoločností, ale aj existujúca fotodokumentácia svedčiace v prospech existencie\nfakturovaného tovaru, resp. jeho časti (ako základnej hmotnoprávnej podmienky pre uplatnenie nároku\nna DPH) zvyšujú nároky na orgány verejnej správy v tom, aby odôvodnili, prečo vykonané dôkazy\n(svedčiace v prospech daňového subjektu) tieto pochybnosti kvalifikovane nerozptýlili. Osobitne je\npritom v tejto súvislosti potrebné poukázať aj na to, že preukázanie toho, že fakturovaný tovar dodal\nkonkrétny – deklarovaný dodávateľ nie je možné považovať za hmotnoprávnu podmienku pre účely\npráva na priznanie nároku na odpočet DPH (k tomu pozri napr. rozsudok ESD/SDEÚ C-154/20 Kemwater\nProChemie „Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej\nhodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty\n(DPH) zaplatenej na vstupe sa má nepriznať bez toho, aby daňový úrad musel preukázať, že zdaniteľná\nosoba sa dopustila podvodu na DPH alebo že vedela, alebo mala vedieť, že uvádzané plnenie, na ktorom\nsa zakladá právo na odpočítanie dane, bolo súčasťou takéhoto daňového podvodu, ak v prípade, že\n\ntento skutočný dodávateľ tovaru alebo poskytovateľ služieb nebol identifikovaný, táto zdaniteľná osoba\nnepredloží dôkaz o tom, že tento dodávateľ alebo poskytovateľ mal postavenie zdaniteľnej osoby, pokiaľ\nvzhľadom na skutkové okolnosti a napriek dôkazom poskytnutým touto zdaniteľnou osobou chýbajú\núdaje potrebné na overenie, či skutočný dodávateľ alebo poskytovateľ mal toto postavenie.“, ako aj bod\n40 citovaného rozsudku „Odoprieť zdaniteľnej osobe uplatnenie práva na odpočítanie DPH z dôvodu,\nže skutočný dodávateľ dotknutých tovarov alebo poskytovateľ dotknutých služieb nebol identifikovaný\na táto zdaniteľná osoba nepreukázala, že tento dodávateľ mal postavenie zdaniteľnej osoby, hoci zo\nskutkových okolností jasne vyplýva, že uvedený dodávateľ mal nevyhnutne toto postavenie, by totiž bolo\nv rozpore so zásadou daňovej neutrality, ako aj s judikatúrou pripomenutou v bodoch 26 až 30 tohto\nrozsudku. V dôsledku toho na rozdiel od toho, čo uvádza vnútroštátny súd, nemožno od zdaniteľnej\nosoby v každom prípade vyžadovať, aby v prípade, že skutočný dodávateľ dotknutých tovarov alebo\nposkytovateľ dotknutých služieb nebol identifikovaný, preukázala, že tento dodávateľ alebo poskytovateľ\nmá postavenie zdaniteľnej osoby, aby si mohla uplatniť toto právo.“).\n31. V tejto súvislosti správny súd dopĺňa, že prípadná neexistencia listinných dôkazov (napr. z dôvodu\nnekontaktnosti niektorých dodávateľských, resp. subdodávateľských spoločností) nemôže byť per se\npripisovaná na ťarchu daňového subjektu. V súhrne preto správny súd uvádza, že je potrebné, aby\nsprávca dane vo veci opätovne rozhodol. V novom rozhodnutí sa dôkladne vysporiada so všetkými\nvykonanými dôkazmi – s ich právnou a skutkovou relevanciou a prihliadne na súčasnú slovenskú\njudikatúru ako aj na judikatúru ESD. Reálne uskutoční vyčerpávajúce hodnotenie dôkazov osobitne a aj\nv ich vzájomných súvislostiach. Následne ustáli, či takto uskutočnené hodnotenie vykonaných dôkazov\nakýmkoľvek spôsobom dopadá na skutkové okolnosti veci a ich nadväzujúce právne posúdenie a v\nzmysle tohto záveru uskutoční prípadne ďalšie procesné úkony a opätovne rozhodne. Najmä bude\nmusieť zvážiť, či je na základe zisteného skutkového stavu možné udržať záver o nesplnení podmienok\nna odpočítanie dane zo strany žalobcu. Žalovaný bude musieť ustáliť, či daňový subjekt jednoznačne\nspĺňa hmotno-právne podmienky na priznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty a v prípade ak nie,\njednoznačne preukázať jeho účasť alebo vedomosť o daňovom podvode.\n32. Pre úplnosť správny súd dopĺňa, že uvedené výhrady, pre ktoré zrušil rozhodnutia správnych\norgánov, sa týkajú primárne dokazovania, resp. odôvodnenia rozhodnutia v častiach, ktoré sa viažu na\nsporné faktúry VF17/179 a VF17/188 dodávateľa BRS trade s.r.o.. Záver orgánov verejnej správy vo\nvzťahu k neuznaniu výdavkov na pohonné hmoty v rozsahu tvoriacom predmet tohto konania považuje\nsprávny súd za vecne správny a primerane odôvodnený. Napokon správny súd v súvislosti s riešenou\nprávnou otázkou (falošné účty z ERP) nemohol opomenúť, že obdobné právne otázky už boli predmetom\nkonania na kasačnom súde, pričom niektoré právne názory z uvedených rozhodnutí je možné analogicky\naplikovať aj na súdenú vec (napr. sp. zn. 4Sfk/11/2023 zo dňa 21. februára 2024, sp. zn. 4Sžfk/38/2020\nzo dňa 28. septembra 2022: „Kasačný súd však má za to, že v skutkových okolnostiach veci po závere o\nnepravosti pokladničných blokov a zistenom nesúlade viacerých záznamov z knihy jázd bolo namieste\npovažovať tento dôkazný prostriedok za nedostatočný a aj nevierohodný. Treba si totiž povšimnúť, že\npo vylúčení pravosti bločkov sú všetky nimi dokladované transakcie v podstate len tvrdením žalobcu.\nV takej situácii nemusí správca dane všetky druhovo rovnaké (obdobné) tvrdené obchody jednotlivo\nvyvracať, keď ich sám žalobca nevedel dôveryhodne dokladovať.“, resp. sp. zn. 1Sžfk/57/2020 zo\ndňa 16. februára 2022 „...S poukazom na § 4 písm. a/ bod 8 zákona o ERP sa do fiškálnej pamäte\nnezameniteľne a neodstrániteľne zaznamenáva kontrolný kód na účely overenia pravosti kontrolného\nzáznamu. Z vykonaného dokazovania správcom dane nepochybne vyplynulo, že kontrolné kódy na\nžalobcom predložených pokladničných dokladoch uhradených v hotovosti boli rozdielne ako kontrolné\nkódy predložené servisnou organizáciou Datapac s.r.o. a SLOVNAFT a.s., u ktorých sa kontrolné kódy\nzhodovali. Z uvedeného jednoznačne plynie záver, že žalobcom predložené doklady nesplnili zákonné\nkritérium o dostatočnej preukázateľnosti oprávnenia na odpočítanie dane a objektívne bola spochybnená\nich vierohodnosť.“).\n33. Správny súd záverom dodáva, že má vedomosť o rozsudku kasačného súdu sp. zn. 3Sfk/16/2022 zo\ndňa 27. marca 2024, týkajúcom sa rovnakých účastníkov konania, ktorým kasačný súd zamietol kasačnú\nsťažnosť žalobcu, ale vzhľadom na rozdielne skutkové okolnosti prípadu, spočívajúce v doplnení\ndokazovania vo vzťahu k predmetným faktúram č. VF17/179 a VF17/188 od dodávateľa BRS trade\ns.r.o. správny súd v tejto veci rozhodol rozdielne, ale obdobne ako rozhodol kasačný súd, vo veci\ntýkajúcej sa rovnakých účastníkov konania, v rozsudku sp. zn. 4Sfk/11/2023 zo dňa 21. februára 2024.\nPokiaľ však išlo o nákup pohonných hmôt od spoločnosti Slovnaft a.s., tak kasačný súd tiež považoval\n\nzávery žalovaného v oboch veciach za vecne správne. S ohľadom na uvedené správny súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím správcu dane zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d),\npísm. e), ods. 3 S.s.p. a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n34. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa\n§ 175 ods. 2 SSP.\n35. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}