{"guid": "08d1b1dc-2972-4f2c-99e3-d795788438fe:deb99913-bdcb-4446-9c39-6c099d5d50d4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200078.3", "spisova_znacka": "BA-6S/190/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/190/2019 z 23. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. apríla 2024, sp. zn. BA-6S/190/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200078.3", "identifikacne_cislo": "4019200078", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deb99913-bdcb-4446-9c39-6c099d5d50d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200078.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200078.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200078.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/190/2019\n4019200078\n23. 04. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4019200078.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej, členov\nsenátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.. a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca),\nv právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený: SOUKENÍK\n- ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:\nŠtátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, IČO: 00 156\n426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1948/2018 z 22.10.2018, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 13.09.2018 v čase od 08.45 hod. do 12.00 hod. vykonali inšpektori Regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy Nitra (ďalej aj len ,,RVPS“ alebo ,,prvostupňový orgán“) v prevádzkarni žalobcu,\nfiliálka 211, Hviezdoslavova 35, Nitra úradnú kontrolu potravín (ďalej aj len ,,kontrola“). Účel kontroly\nbol vymedzený ako plánovaná úradná kontrola podľa zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách (ďalej\naj len ,,zákon o potravinách“) zameraná na: A. Dokumentačná kontrola; B: Fyzická kontrola: Kontrola\nhygieny prevádzkarne - predajnej plochy a skladových priestorov (funkčnosť a čistota) a kontrola hygieny\ntechnologických zariadení; Kontrola osobnej hygieny zamestnancov; Kontrola dodržiavania teplotných\nrežimov a evidencie; Kontrola predaja tovaru - kontrola obalov, kontrola označovania, kontrola dátumov\nspotreby a dátumov minimálnej trvanlivosti, kontrola vhodnosti ovocia a zeleniny na ľudskú spotrebu a\nkontrola predaja nebalených potravín.\n2. Kontrolou hygieny prevádzkarne – predajnej plochy, skladových a priľahlých priestorov (funkčnosť a\nčistota) a kontrolou hygieny technologických zariadení boli zistené a popísané nasledovné nedostatky:\nA) V zázemí skladových priestorov:\n· chladiaci box so zeleninou mal znečistené steny a podlahy pod regálmi;\n· v chladiacom boxe zo zeleninou uložené plastové palety - dve z nich mali povrch znečistený a\nsplesnivený;\n· priestor príjmovej rampy a jej okolia bol znečistený ohorkami z cigariet;\n· na manipulačnej chodbe sa nachádza toaleta, ktorá má znečistený vetrací otvor;\n· mraziarenský sklad na uchovávanie pekárenských polotovarov má na strope námrazu, ktorá opadáva\nna krabice, podlahu a palety; pod kovovým regálom je vrstva utlačeného znečistenia medzi stenou a\npodlahou;\n\n· v sklade čistiacich a dezinfekčných prípravkov a pomôcok - umývarka nádob je pod umývadlom a pod\nnerezovými stolmi hrubá vrstva znečistenia, mokrých zvyškov kartónov, zvyšky plastov, prachu a iných\nmechanických nečistôt;\n· chladiaci box lahôdok má znečistené steny a podlaha má v rohoch zvyšky obalov a mechanického\nznečistenia;\n· pod skrinkami s umývadlom na manipulačnej chodbe (s regálmi s obalovým materiálom) je podlaha\nznečistená mechanickými nečistotami;\n· v miestnosti prípravy pečiva je v rohoch miestnosti na podlahe a na stenách vrstva znečistenia.\nB) Na predajnej ploche:\n· pod regálom s pečivom sa nachádzajú zvyšky pekárenských výrobkov, prachu, mechanických nečistôt,\nkartónov a plastov, a popadané potraviny (nápoje);\n· na podlahe pred chladiacimi vitrínami sa nachádza kovový otvor, z ktorého odpadáva poklop, v ktorom\nje vrstva mechanických nečistôt;\n· v chladiacej vitríne s bagetami sa nachádza odtok kondenzu na ložnej ploche, ktorý je znečistený;\n· v oddelení zeleniny pod paletou s melónmi je vytečená tekutina a pod regálom so zemiakmi sa\nnachádzajú mechanického nečistoty, prach, popadané ovocie a etikety.\n3. V nadväznosti na zistené nedostatky inšpektori konštatovali rozpor s Nariadením Európskeho\nparlamentu a Rady č. 852/2004 o hygiene potravín, Príloha II Kapitola I ods. 1, ods. 2 písm. a) a b),\nKapitola V ods. 1 písm. a) a b) a § 2 ods. 1 a ods. 2 Výnosu č. 28167/2007-OL. Skutočnosti zistené\npočas výkonu kontroly uviedli do Záznamu o úradnej kontrole potravín č. NR/2018/TrToHeMoŠe/121 z\n13. 09. 2018 (ďalej aj len ,,záznam o kontrole“). Niektoré zistené nedostatky boli zdokumentované tiež\nfotograficky. S obsahom záznamu o úradnej kontrole potravín bola oboznámená vedúca filiálky p. A.\nB., ktorá záznam podpísala a k preukázaným kontrolným zisteniam sa vyjadrila tak, že o inšpekčnom\nzázname bude informovať centrálnu kanceláriu. RVPS na základe uvedeného začala správne konanie\nč. k. 1948/2018 vo veci zistených porušení zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie\na osobitných predpisov a žalobcu vyzvala, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 7 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí správneho konania vyjadril ku skutočnostiam zisteným pri výkone úradnej\nkontroly, uvedeným v zázname o kontrole, aby navrhol dôkazy, prípadne navrhol doplnenie dokazovania\nvo veci. V upovedomení o začatí správneho konania RVPS popísala zistené nedostatky, ich predbežné\nprávne posúdenie, účastníka konania poučila o jeho procesných právach a povinnostiach a v prílohe sa\nnachádzala fotodokumentácia zistených nedostatkov.\n4. Žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril tak, že nedostatky v prevádzkovej\nhygiene vzniknuté pri každodennej manipulácii s potravinami a iných činnostiach boli ihneď, resp. budú v\nnajbližšej možnej dobe odstránené. Všetci zamestnanci, noví aj služobne starší, sú neustále poučovaní\na školení o zásadách dodržiavania hygienických požiadaviek výroby, manipulácie, označovania\na umiestňovaní potravín na trh ako aj o zásadách dodržiavania požiadaviek platnej legislatívy.\nŽalobca má vypracovaný plán opráv a údržby pre jednotlivé filiálky, taktiež operatívne zabezpečuje\nodstraňovanie námrazy v mraziacich boxoch. Nedostatky zistené pri kontrole boli okamžite po jej\nukončení konzultované s technickým oddelením žalobcu. Súčasne uviedol, že nešlo o úmyselné konanie\nzamestnancov a že robí všetko preto, aby k podobným prípadom dochádzalo v minimálnej možnej miere.\nRVPS vydala rozhodnutie č. 1948/2018 z 22.10.2018 (ďalej aj len ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nbol žalobca uznaný zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona\no potravinách viacerými skutkami a bola mu uložená pokuta vo výške 30 000,- eur podľa § 28 ods. 2\npísm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách za to, že opakovane nedodržiaval povinnosti a\npožiadavky na hygienu pri manipulovaní s potravinami a pri ich umiestňovaní na trh.\n5. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal nezákonnosť kontroly\nnajmä vzhľadom na skutočnosť, že značná časť kontroly sa vykonala bez prítomnosti zástupcu žalobcu,\nďalej namietal absenciu oznámenia jej účelu a predloženia poverenia na jej výkon, súčasne namietal\nširoko vymedzený účel kontroly a absenciu poučenia o právach a povinnostiach kontrolovaného\nsubjektu. Ďalej v odvolaní namietal nezákonnosť dôkazov získaných počas kontroly potravín a absenciu\nprotiprávneho konania, uloženie pokuty v rozpore so zásadou ne bis in idem, neprimeranosť výšky\nuloženej pokuty a nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia. RVPS po tom, ako odvolaniu sama\nnevyhovela, zaslala odvolanie spolu so spisovým materiálom žalovanému spolu so stanoviskom, že\nRVPS nesúhlasí s požiadavkou žalobcu napadnuté rozhodnutie zrušiť.\n\n6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil prvostupňové rozhodnutie vo vzťahu k doplneniu\nprávnej kvalifikácie, kedy konštatoval, že v prvostupňovom rozhodnutí v rámci recidívy konania neboli\nzohľadnené všetky rozhodnutia (minulosť a opakovanosť), ktorými bola uložená pokuta za porušenie\nrovnakých povinností spätne v období roka pred predmetnou kontrolou. Rovnako ako prvostupňový\norgán konštatoval, že žalobca naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.\no) zákona o potravinách, za čo mu bola uložená úhrnná pokuta vo výške 30 000,- eur. Konštatoval, že z\ndôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom počas kontroly bolo dostatočne preukázané,\nže žalobca v rozpore s ustanovením § 3, § 4 ods. 1, § 10 písm. a), b), § 12 ods. 1 písm. b) zákona\no potravinách, Prílohou II Kapitola I ods. 1, ods. 2 písm. a) a b), Kapitola V ods. 1 písm. a) a b)\nNariadenia (ES) č. 852/2004 a § 2 ods. 1 a 2 Výnosu č. 28167/2007-OL nezabezpečil požadovanú\nčistotu a dobrý stav prevádzkových priestorov a zariadení. Poukázal na kontrolou zistené hygienické\nnedostatky v skladovacích a priľahlých priestoroch a na predajnej ploche. Konštatoval, že uvedeným\nkonaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o)\nzákona o potravinách. Súčasne poukázal na to, že rozhodnutím RVPS č. 2603/2017 z 19. 12. 2017,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 01. 2018, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o\npotravinách uložená úhrnná pokuta 5 000,- eur aj za to, že dňa 13. 11. 2017 v uvedenej prevádzkarni\nnezabezpečil čistotu potravinárskych priestorov a zariadení na predajnej ploche, čo bolo posúdené ako\nsprávny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; ďalej rozhodnutím RVPS č. 62/2018\nz 31. 01. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2018, bola účastníkovi konania uložená\npokuta 10 000,- eur podľa § 28 ods. 2 písm. o) cit. zákona aj za to, že dňa 04.01.2018 v uvedenej\nprevádzkarni nezabezpečil čistotu a dobrý stav údržby potravinárskych priestorov v celej prevádzke\na zariadení na predajnej ploche, čo bolo posúdené ako správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. o)\nzákona o potravinách; a rozhodnutím žalovaného č. 1777/2018 z 26. 06. 2018, ktorým bolo zmenené\nrozhodnutie RVPS č. 739/2018 z 02.05.2018 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2018, bola\nžalobcovi uložená pokuta 20 000,- eur podľa § 28 ods. 2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o\npotravinách za to, že dňa 21. 03. 2018 v uvedenej prevádzkarni opakovane nezabezpečil čistotu a dobrý\nstav údržby potravinárskych priestorov v celej prevádzke a zariadení na predajnej ploche. Vzhľadom na\ntieto skutočnosti žalovaný konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto\nrozhodnutí došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím boli splnené\npodmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.\n7. Žalovaný neakceptoval námietky viažuce sa k nezákonnosti kontroly. Uviedol, že príslušný kontrolný\norgán vykonáva kontroly v súlade so zdokumentovanými postupmi, ktoré vychádzajú z platnej národnej a\neurópskej legislatívy, poukázal na Manuál pre výkon plánovaných úradných kontrol u prevádzkovateľov\npotravinárskych podnikov - obchodná sieť, účinný od 01.11.2016 a Pokyn ŠVPS SR č. 11/2012,\nktorým sa stanovujú pravidlá výkonu úradnej kontroly potravín podľa zákona o potravinách, ktorý\nobsahuje aj formu úradného záznamu (vypracovanú v súlade s požiadavkou určenou v čl. 9 ods. 1\naž ods. 3 Nariadenia (ES) č. 882/2004. Podľa týchto pravidiel, sa úradné kontroly potravín vykonávajú\nbez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu\nauditov. Pred začatím kontroly sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím\ndokladom (ak vykonávajú kontrolu na základe poverenia v inom územnom obvode) a ústne oznamujú\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne\naj písomne uvedú do úradného záznamu. Žalovaný konštatoval, že úradné kontroly potravín sa\nteda vykonávajú bez predchádzajúceho upozornenia a preto nie je možné účel kontroly oznamovať\nprevádzkovateľovi písomne, ale oznamuje sa pred každou neohlásenou kontrolou ústne oboznámením\nzodpovednej osoby o rozsahu kontrolnej činnosti inšpektorov, čo sa následne zapíše aj do úradného\nzáznamu z kontroly. V priestoroch nesprístupnených verejnosti sú vždy inšpektori sprevádzaní osobou\npoverenou prevádzkovateľom. Konštatoval, že v tejto veci sa inšpektori pred začatím kontroly preukázali\nslužobnými preukazmi, na ktorých sú jasne a zreteľne uvedené ich identifikačné údaje a oprávnenia\na ústne oznámili prítomnému vedúcemu prevádzkarne účel kontroly. Poukázal na to, že žalobca bol\noboznámený s účelom kontroly prostredníctvom zodpovedného zamestnanca, ktorý bol v danom čase\nzodpovedný za chod prevádzkarne a bol určite spôsobilý vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly\nzodpovedá obsahu záznamu o kontrole.\n8. Žalovaný neakceptoval námietku ohľadom široko vymedzeného účelu kontroly, pričom k uvedenému\nkonštatoval, že účel kontroly bol vymedzený v súlade s čl. 9 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, a to\nspôsobom, ktorý nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, čo bude premetom úradnej kontroly potravín.\nInšpektori sa od vymedzeného účelu neodchýlili, vykonali kontrolu vo všetkých vymedzených oblastiach\n\ns popísaním pozitívnych aj negatívnych zistení. K tomu poukázal na jednotlivé časti a obsah záznamu\no kontrole. Konštatoval, že tento záznam spĺňal všetky náležitosti vyplývajúce z osobitného predpisu\n- Nariadenia (ES) č. 882/2004, ako aj vnútorného predpisu - Pokynu ŠVPS SR č. 11/2012, ktorým\nsa stanovujú pravidlá výkonu úradnej kontroly potravín. Žalovaný doplnil, že neexistuje žiadny právny\npredpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný zápis o\nohlásení príchodu inšpektorov a záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Žalovaný\ntiež upozornil, že inšpektori sa pri začatí kontroly nepreukazujú poverením, ale preukazom, v ktorom je\nuvedené zákonné ustanovenie, podľa ktorého vykonávajú kontrolu potravín, čo si prevádzkovateľ môže\noveriť nahliadnutím do tohto preukazu a porovnaním príslušných právnych predpisov a k tomu poukázal\nna rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/16/2015-118 z 29.09.2015, Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 6S/75/2015 z 26.11.2015, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžnz/5/2015-136 z\n02.02.2016.\n9. K námietke ohľadom vykonania kontroly bez prítomnosti splnomocneného zástupcu prevádzkovateľa\nžalovaný uviedol, že v žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby kontroly potravín\nboli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu a realizácia\ntakejto požiadavky by napokon mohla viesť k zmareniu kontroly. Kontroly sa totiž vykonávajú bez\npredchádzajúceho ohlásenia tak, aby nebol zmarený ich účel, a preto inšpektori nemôžu vopred\nzabezpečiť prítomnosť osoby oprávnenej konať v mene prevádzkovateľa a navyše, prevádzkovateľovi\ntakúto povinnosť ani zákon neukladá. V tejto súvislosti poukázal na rozsudky Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 31S/106/2017 z 25.07.2018, a sp. zn. 31S/40/2017 z 25.07.2018 a Krajského súdu v\nTrnave sp. zn. 20S/102/2017 z 25.04.2018. Žalovaný ďalej poukázal na to, že inšpektori vykonávali\nkontrolu v častiach prevádzky, ktoré súvisia s manipuláciou s potravinami a ich umiestňovaním na\ntrh, nie v súkromných priestoroch, pričom zamestnanci žalobcu počas kontroly s inšpektormi riadne\nspolupracovali a k nahliadnutiu predložili všetku požadovanú dokumentáciu a nič nebránilo, aby pri\nakomkoľvek úkone inšpektora bol prítomný zároveň aj zamestnanec žalobcu. Zo žiadneho zákonného\nustanovenia nevyplýva povinnosť inšpektorov zabezpečiť pri kontrole prítomnosť štatutárneho orgánu\nprevádzkovateľa. Úradná kontrola bola vykonávaná s vedomím zamestnanca žalobcu, ktorý bol v danom\nčase zodpovedný za chod prevádzkarne a bol určite spôsobilý vyjadriť sa k tomu, či priebeh kontroly\nzodpovedá obsahu záznamu, teda či nedostatky sú popísané spôsobom ako boli zistené. Voči účelu,\npriebehu, výsledkom kontroly tento zamestnanec nepodal žiadne námietky a neurobil tak ani samotný\nžalobca bezprostredne po kontrole. K námietke porušenia práva na súkromie žalovaný poukázal na\nrozsudky Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/245/2014-165 z 25. 03. 2015, Krajského súdu v Prešove\nč.k. 1S/16/2015-118 z 29. 09. 2015, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Sžnz/5/2015-136 z 02.\n02. 2016 a sp.zn. 10Sžo/62/2016 z 23.08. 2017 sp.zn. 7Sžo/262/2015 z 27.09.2017 a nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 792/2016 z 09.05.2017.\n10. Žalovaný neakceptoval ani námietku, že žalobca nebol poučený o svojich právach a povinnostiach\na osobitne o možnosti podať námietky proti uloženým opatreniam. K tomu uviedol, že zodpovedný\nzástupca prevádzkovateľa, prítomný pri kontrole (vedúca filiálky), bol oboznámený s vytýkanými\nnedostatkami v nadväznosti na príslušné ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov\na žalovanému nie je zrejmé, aké ďalšie práva a povinnosti mal žalobca na mysli v súvislosti s\ntvrdeným nesplnením poučovacej povinnosti, keďže kontrola potravín sa podľa správneho poriadku\nnevykonáva. Žalovaný ďalej uviedol, že správne konanie bolo začaté doručením upovedomenia o začatí\nsprávneho konania, pričom bola prvostupňovým správnym orgánom určená lehota 7 dní od doručenia\nupovedomenia na vyjadrenie sa k podkladu pre vydanie rozhodnutia. Zároveň bol žalobca poučený o\nvšetkých svojich procesných právach a povinnostiach a ako účastník konania využil svoje procesné\nprávo a k upovedomeniu o začatí správneho konania, resp. k podkladu pre vydanie rozhodnutia sa\nvyjadril s tým, že výsledky a priebeh kontroly žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalovaný v tejto súvislosti\npoukázal na to, že námietky rovnakého charakteru (tvrdenia, že úradná kontrola potravín mala byť\nvykonávaná postupom podľa správneho poriadku) boli uplatňované vo viacerých súdnych konaniach,\nkedy tieto námietky neboli akceptované a poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. 10Sžo/62/2016 z 23.08.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 262/2014-233\nz 07.04.2016; rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7Sžo/262/2015 z 27.09.2017 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 141/2014-117 z 18.06.2015; rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 229/2015-249 z 09.02.2017; rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/245/2014-165 z 25.03.2015).\n\n11. K námietke ohľadom nezákonnosti dôkazov žalovaný uviedol, že inšpektori pri výkone kontroly\npostupovali v súlade s požiadavkami všeobecne záväzných právnych predpisom, preto dôkazy získané\nv tomto procese sú relevantné a zákonné a jednoznačne preukazujú porušenie určených povinností v\noblasti prevádzkovanej hygieny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.\n12. Žalovaný považoval za nedôvodnú aj námietku, že uloženie pokuty bolo v rozpore so zásadou ne\nbis in idem, a to tým, že minulosť účastníka konania bola pri určení sankcie zohľadnená jednak pri\nposúdení splnenia podmienok pre aplikáciu sprísnenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách a\nnásledne aj ako priťažujúca okolnosť pri určení konkrétnej výšky pokuty v rámci tejto sprísnenej sadzby.\nK tomu uviedol, že orgány kontroly potravín skúmajú spravidla minulosť v trvaní 24 – až 36 mesiacov\npred kontrolou, na základe ktorej má byť uložená sankcia. V tomto období skúmajú akékoľvek porušenia\nzákona o potravinách, nie iba rovnaké, ako bolo zistené počas kontroly. Výsledky tohto skúmania sú\ndôležité pre posúdenie, ako prevádzkovateľ v dlhšom časovom horizonte pristupuje k plneniu povinností\na odstráneniu zistených nedostatkov. V rámci minulosti je však osobitne dôležité obdobie jedného roka,\nktoré sa počíta spätne odo dňa vykonania kontroly do nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho\nrozhodnutia o uložení sankcie. Pokiaľ v tomto období dôjde k opätovnému porušeniu tých istých\npovinností, správny orgán neukladá sankciu v rozpätí základnej sadzby, ale sadzby zvýšenej. Ak boli\nv predchádzajúcom období ukladané prevádzkovateľovi pokuty aj za porušenia iných povinností alebo\nza porušenia rovnakých povinností rozhodnutiami, v prípade ktorých uplynula lehota podľa § 28 ods.\n6 zákona o potravinách, táto skutočnosť je zohľadnená ako priťažujúca okolnosť v rámci určenia\npokuty v základnej alebo zvýšenej sadzbe. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán zohľadňoval\nrozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť v rokoch 2016 až 2018 a orgán skúmaním minulosti žalobcu\nzistil, že v predchádzajúcom období troch rokov prevádzkovateľovi boli ukladané sankcie za porušenie\npovinností určených potravinovým právom, a to aj rovnakého charakteru ako v prejednávanom prípade.\nŽalovaný podmienky opätovne prehodnotil mal za preukázané, že opakovanosť konania podľa § 28 ods.\n6 zákona o potravinách bola daná poukazom na tri rozhodnutia (rozhodnutie žalovaného č. 1777/2018\n- právoplatné dňa 09. 07. 2018; rozhodnutie RVPS č. 2603/2017 - právoplatné dňa 11. 01. 2018 a č.\n62/2018 - právoplatné dňa 20. 02. 2018), ktorými bola uložená pokuta za porušenie rovnakých povinností\nako v prejednávanom prípade, preto použitie zvýšenej sadzby považoval za dôvodné. S poukázaním\nna ďalšie skúmané rozhodnutia bolo rovnako dôvodné zohľadnenie minulosti ako priťažujúcej okolnosti\npri určení pokuty v rámci zvýšenej sadzby.\n13. K námietke neprimeranej výšky pokuty a nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaný poukázal na §\n20 ods. 9 a § 28 ods. 9 zákona o potravinách a uviedol, že pri ukladaní pokuty je potrebné zohľadňovať\nzákonom vymedzené hľadiská. Uviedol, že bolo preukázané, že si žalobca ako prevádzkovateľ dlhodobo\nneplní povinnosti v oblasti prevádzkovej hygieny, neprijíma účinné opatrenia na predchádzanie ich\nvzniku a zanedbáva vnútornú kontrolu. Je bezpredmetné, či sa nedostatky vyskytovali na predajnej\nploche, alebo v zázemí, pretože hygienické požiadavky sa musia dodržiavať vo všetkých častiach\nprevádzky. V konaní boli jasne preukázané rozsiahle hygienické pochybenia v skladových priestoroch,\nna príjmovej rampe, v manipulačnej chodbe, toaletách, v miestnosti prípravy pečiva, ale aj na predajnej\nploche, pričom v žiadnom prípade nemali charakter bežných denných prevádzkových nečistôt. Žalovaný\nopätovne prehodnotil všetky súvisiace okolnosti a s pokutou vo výške 30 000,- eur sa stotožnil,\npričom poukázal na to, že závažnosť hygienických porušení je jednoznačná, a to s ohľadom na ich\nrozsah (zistené v rôznych častiach prevádzky), charakter – nejde o bežné denné znečistenia, ktoré\nprevádzkovateľ odstráni na konci dňa (podľa povahy znečistení tieto pretrvávajú dlhší čas a svedčia o\ntom, že čistenie priestorov bolo zanedbané a nedôsledné) a tiež ich potencionálnu možnosť ovplyvniť\nkvalitu a bezpečnosť potravín umiestňovaných na trh v dotknutej prevádzkarni (napr. v dôsledku\ndruhotnej kontaminácie zeleniny z vrstvou plesne pokrytých paliet, námrazou opadávajúcou na krabice\ns pekárskymi polotovarmi, umývaním nádob v znečistenom priestore, uchovávaním lahôdkarských\nvýrobkov v znečistenom chladiacom boxe, prípravou pečiva v miestnosti so znečistenými stenami a\npodlahou, ponúkaním na predaj potravín – aj nebalených v znečistenom prostredí a so znečistených\nzariadení). K otázke trvania protiprávneho stavu uviedol, že nedostatky boli zistené v čase kontroly a\npresný čas ich trvania nebolo možné s ohľadom na ich charakter zistiť. Ďalej poukázal na minulosť\nprevádzkovateľa a opakovanosť jeho protiprávneho konania, kedy poukázal na viaceré predchádzajúce\nrozhodnutia, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta za to, že nezabezpečil čistotu potravinárskych\npriestorov v prevádzke a zariadení na predajnej ploche. Žalovaný pri posúdení výšky pokuty poukázal\nna zohľadnenie všetkých zákonom stanovených hľadísk a určenú sadzbu pri opakovanom protiprávnom\nkonaní (od 100,- eur do 200 000,- eur ) a dospel k záveru, že pokuta vo výške 30 000,- eur po\n\nzohľadnení doterajšej rozhodovacej praxe RVPS, charakteru a rozsahu nedostatkov, a tiež minulosti\nprevádzkovateľa, je primeraná. Nižšiu pokutu nebolo dôvodné uložiť, keďže žalobca spáchal správny\ndelikt početnými skutkami, pričom bola preukázaná opakovanosť v nadväznosti až na tri rozhodnutia,\nprávoplatné v období jedného roka pred kontrolou (uložené pokuty 5000,- eur, 10 000,- eur, 20 000,- eur).\nĎalej konštatoval, že prvostupňový orgán uložil účastníkovi konania pokutu v rozpätí definovanej sadzby\npri opakovanom protiprávnom konaní a podľa názoru odvolacieho orgánu ešte stále v spodnej hranici (15\n% z maximálnej pokuty). Uviedol, že prvostupňový orgán zobral do úvahy všetky argumenty uvedené\nvyššie, rešpektoval zmysel a účel aplikovaných predpisov, ale prihliadal aj na špecifiká tohto konkrétneho\nprípadu. Pri určení výšky pokuty zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť značný rozsah protiprávneho\nkonania a minulosť účastníka konania, ktorej skúmaním bolo preukázané, že v kontrolovanej prevádzke\núčastníka konania sa v predchádzajúcom období vyskytli problémy so zabezpečením dodržiavania\npovinností v oblasti potravinového práva, aj rovnakého charakteru ako v tomto prípade. Zohľadnil aj\npoľahčujúce okolnosti - skutočnosť, že išlo o konanie nedbanlivostné bez preukázaného vplyvu na\nzdravie ľudí.\nII.\nŽaloba\n14. Žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou podal včas voči napadnutému rozhodnutiu správnu\nžalobu, ktorú odôvodňoval nesprávnym právnym posúdením veci (§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok), ďalej namietal, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s\nobsahom administratívneho spisu a je nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm.\ne) a f) SSP) , rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre\nnedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) a že v konaní správnych orgánov došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť\noboch rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie aj\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania.\n15. Žalobca namietal nezákonnosť vykonanej kontroly z dôvodu, že začiatok kontroly nebol žalobcovi\noznámený a výkon značnej časti kontroly sa uskutočnil bez prítomnosti zástupcu žalobcu. Namietal,\nže vzhľadom na veľký počet inšpektorov a potrebu zabezpečiť chod prevádzky nebolo možné, aby\ninšpektorov sprevádzali zamestnanci žalobcu počas celého priebehu kontroly, z čoho vyplýva, že v\npriebehu značnej časti výkonu kontroly nebol prítomný žiaden zodpovedný zástupca žalobcu. Podľa\nžalobcu týmto konaním inšpektorov došlo k porušeniu jeho práva na súkromie garantovaného čl. 8\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jeho práva oboznámiť sa s kontrolnými\nzisteniami, adekvátne a bezprostredne ešte počas výkonu kontroly, na kontrolné zistenia reagovať a\núčinne brániť svoje práva. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci vedenej pod spis,\nzn.: 2S/304/2017-86 zo dňa 27. 06. 2018. Namietal záver žalovaného, že neexistuje právny predpis,\nktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný zápis o ohlásení\nich príchodu a záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly, pretože podľa žalobcu\nuvedené povinnosti pramenia inšpektorom z Ústavy SR. Poukázal na to, že záznam o kontrole potravín\npredstavuje podklad pre rozhodovanie o vyvodení prípadnej administratívnoprávnej zodpovednosti\nprevádzkovateľa a taktiež slúži na zachytenie priebehu realizácie výkonu právomoci orgánu verejnej\nsprávy voči súkromnému podnikateľskému subjektu, a preto je dôležité, aby tento dokument obsahoval\npodrobný popis priebehu úradnej kontroly v záujme možnosti preverenia zákonnosti výkonu úradnej moci\nvoči podnikateľskému subjektu, pričom uvedené platí o to viac v prípade oprávnenia orgánov verejnej\nsprávy vykonať neohlásenú kontrolu, ktorá vzhľadom na moment prekvapenia predstavuje jeden z\nnajtvrdších zásahov do základných práv a slobôd súkromnoprávneho subjektu. Žalobca zároveň zastáva\nprávny názor, že záznam o kontrole musí spĺňať náležitosti zápisnice v zmysle § 22 Správneho poriadku.\nNamietal záver žalovaného, že v žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné\nkontroly potravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu,\npoukázal na čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 2S/46/2017 zo 06.\n06. 2018, právoplatné dňa 21. 8. 2018. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ďalej, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a pred orgánom verejnej správy došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n\n16. Žalobca namietal neoznámenie účelu kontroly a predloženia poverenia na výkon kontroly, kedy\nuviedol, že inšpektori sa nepreukázali povereniami, ktorými by si žalobca mohol overiť predmet a účel\nkontroly. Podľa žalobcu má kontrolovaný subjekt právo na upovedomenie o účele kontroly na jej začiatku,\npretože týmto účelom je daný aj rozsah povinnosti kontrolovaného subjektu poskytovať správnemu\norgánu súčinnosť. Nestačí, aby bol účel kontroly vymedzený len v zázname o kontrole. Žalobca sa o\núčele kontroly dozvedel až pri predložení záznamu o kontrole vedúcej predajne. Vzhľadom na uvedené\npodľa žalobcu nemožno vylúčiť, že sa účel kontroly v jej priebehu menil. Napriek tomu, že v zákone o\npotravinách nie je upravená povinnosť preukazovať sa poverením pri každej kontrole potravín, žalobca\nzastáva názor, že výkon kontroly bez toho, aby sa správny orgán na úvod prezentoval poverením s\njasne vymedzeným účelom kontroly, je neakceptovateľný, pretože to by znamenalo, že RVPS môže\nkontroly vykonávať bez pravidiel, čo je v právnom štáte neprípustné. V tomto smere poukázal na kontroly\nvykonávané Protimonopolným úradom Slovenskej republiky podľa § 22a zákona č. 136/2001 Z.z. o\nochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „ZOHS“), pričom súčasné znenie ZOHS už náležitosti poverenia upravuje, a to vďaka\nrozhodovacej činnosti súdov, ktoré uznali aplikovateľnosť argumentácie zákazu tzv. „fishing expedition“.\nZ uvedeného prístupu je podľa žalobcu zrejmé, že atribútom zákonnosti neohlásených inšpekcií je, že\nsprávny orgán na začiatku výkonu úradnej kontroly predloží kontrolovanému subjektu poverenie s jasne\na dostatočne určitým vymedzením účelu/predmetu kontroly. Podľa žalobcu je tvrdená prax o ústnom\noznámení účelu kontroly a jeho písomného uvedenia až do záznamu o úradnej kontrole nedostatočná.\nPodľa neho je potrebné kontrolovanému hneď na začiatku kontroly odovzdať písomné poverenie s jasne\nvymedzeným účelom kontroly, aby kontrolovaný subjekt mohol kontrolovať postup inšpektorov. Poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4Sžnz/7/2015 z 03. 05. 2016.\n17. Žalobca ďalej namietal široko vymedzený účel kontroly potravín, kedy poukázal na predmet a účel\nkontroly vymedzený v zázname o kontrole, podľa ktorého malo ísť o úradnú kontrolu podľa zákona\nč. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov zameranú na dokumentačnú kontrolu\na fyzickú kontrolu. Takéto vymedzenie žalobca považoval za neprimerane široké, keďže v pokrýva\nkontrolu všetkých povinností a všetkých druhov potravín, a teda podľa žalobcu uvedené vykazuje znaky\ntzv. „fishing expedition“. K zákazu tzv. „fishing expedition“ poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR sp. zn.: 5Sžnz/l/2015 z 25. 06. 2015, sp. zn.: 8Sžnz/2/2015 z 28. 04. 2016 a rozhodnutie Súdneho\ndvora vo veci C-682/15 Berlioz Investment Fund. Podľa žalobcu by mal byť účel vymedzený podozrením\nzo spáchania konkrétneho správneho deliktu ako aj druhom potravín, vo vzťahu ku ktorým sa kontroluje\ndodržiavanie potravinového práva.\n18. Žalobca s poukazom na § 31 ods. 2 zákona o potravinách a § 3 ods. 2 správneho poriadku namietal\nabsenciu poučenia o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu a uviedol, že týmto mu bolo\nodopreté právo účinne sa brániť proti postupu žalovaného. Nestotožnil sa so záverom žalovaného, že\nsa na úradnú kontrolu potravín neaplikuje správny poriadok, pričom poukázal na § 21 ods. 1 písm. c)\na d), § 31 ods. 2 zákona o potravinách.\n19. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť dôkazov získaných počas kontroly a absenciu protiprávneho\nkonania. Namietal, že vady v priebehu kontroly potravín, na ktoré poukazoval vyššie, sú tak závažného a\nneodstrániteľného charakteru, že celý priebeh kontroly možno označiť za nezákonný, s tým následkom,\nže dôkazy získané takýmto postupom sú nezákonné a nemožno na ne prihliadať.\n20. Ďalej namietal, že žalovaný nepreukázal porušenie povinností zo strany žalobcu. K tomu uviedol,\nže fotodokumentácia nepreukazuje viaceré tvrdené porušenia potravinového práva, osobitne skutky\nuvedené v bode 12 (v chladiacej vitríne s bagetami sa nachádzal odtok kondenzu na ložnej ploche,\nktorý bol znečistený) a bode 13 (v oddelení zeleniny pod paletou s melónmi bola vytečená tekutina a\npod regálom so zemiakmi sa nachádzali mechanické nečistoty, prach, popadané ovocie a etikety). Z\nfotodokumentácie nie je ani jasne preukázané, že bola vyhotovená na filiálke č. 211 žalobcu. Dôkazné\nbremeno ohľadom tvrdenia, či kontrolovaný subjekt spáchal správny delikt, je na strane správneho\norgánu. Skutočnosť, že správny orgán nevie preukázať spáchanie deliktu, nemožno vykladať na ťarchu\nžalobcu. Žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia o zákonnosti výkonu úradnej kontroly, je aj záver žalovaného o zákonnosti\nzískaných dôkazov nesprávny.\n\n21. Žalobca namietal porušenie jeho práva na súkromie, ktoré odvodzoval taktiež od skutočnosti, že\nmu nebolo oznámené začatie výkonu kontroly na jej začiatku a ani jej účel. Uviedol, že priestory filiálky\nsú súkromnými priestormi, patriacimi súkromnému podnikateľskému subjektu. K tomu poukázal na čl. 8\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. II. ÚS 259/05-16 z 16. 12. 2005 a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/304/2017-86 z 27. 06. 2018 a sp. zn. 2S/200/2017 z 02.05.2018.\n22. Žalobca ďalej namietal, že uloženie pokuty bolo v rozpore so zásadou ne bis in idem, kedy\nprvostupňový orgán aj žalovaný zohľadnili minulosť prevádzkovateľa pri rozhodovaní o sprísnení sankcie\n„dvojnásobne“. Podľa žalobcu nemali správne orgány aplikovať ustanovenia § 28 ods. 6 a § 28 ods. 9\nzákona o potravinách súbežne, pretože tým došlo k dvojnásobnému sprísneniu sankcie. Ďalej namietal,\nže aj v správnom práve by mala platiť zásada zahladenia správnych deliktov a poukázal na rozsudok\nKrajského sudu v Bratislave sp. zn. 2S/245/2014 z 25. 03. 2015. Rozpor so zásadou ne bis in idem\nžalobca videl v tom, že žalovaný posúdil predchádzajúce rozhodnutia o uložení pokuty žalobcovi\njednak ako priťažujúcu okolnosť v rámci hodnotenia minulosti žalobcu podľa ust. § 28 ods. 9 zákona\no potravinách a jednak ako okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej sadzby pokuty podľa § 28 ods. 6\nzákona o potravinách.\n23. Žalobca namietal neprimeranosť výšky uloženej pokuty, kedy poukázal na to, že prvostupňový\norgán pri skúmaní závažnosti protiprávneho konania vzal do úvahy jeho povahu a „skutočný dopad“ na\nzdravie spotrebiteľov, avšak v rozhodnutí žiadnym spôsobom nekonkretizuje skutočný dopad na zdravie\nspotrebiteľov, skôr sa opiera o preventívne pôsobenie potravinovej legislatívy. Namietal, že väčšina\nporušení sa nestala na predajnej ploche a ani jedným porušením neboli priamo dotknuté potraviny, a\nteda vo všeobecnosti ide skôr o hygienické nedostatky v zázemí predajne bez toho, aby bol preukázaný\nvplyv na potraviny ponúkané spotrebiteľom. K tomu žalobca poukázal na § 10 ods. 2 Trestného zákona,\nktoré by sa podľa neho malo analogicky uplatniť na prejednávanú vec. Namietal, že správne orgány pri\nukladaní pokuty zohľadnili najmä minulosť žalobcu, a nie závažnosť protiprávneho konania. Poukázal\nna to, že predchádzajúcim rozhodnutím bola uložená pokuta vo výške 20 000,- eur za 33 nedostatkov,\nzatiaľ čo prvostupňovým rozhodnutím bola uložená pokuta vo výške 30 000,- eur za 13 nedostatkov.\n24. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia o odvolaní, pričom k uvedenému\npoukázal na všeobecné náležitosti rozhodnutia a jeho odôvodnenia a uviedol, že napadnuté rozhodnutie\npovažuje za nepreskúmateľné vo vzťahu k častiam, ktorých zákonnosť namieta v žalobe, a to\npredovšetkým s ohľadom na aplikáciu zásad trestania podľa Trestného zákona.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n25. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na svojom právnom názore vyjadrenom v napadnutom\nrozhodnutí. Vzhľadom na skutočnosť, že obsah žalobných námietok v zásade korešponduje obsahu\nnámietok v odvolaní, ktoré žalobca ako odvolateľ podal voči prvostupňovému rozhodnutiu, žalovaný\nzopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, ktorej sa naďalej pridržiava.\nUviedol, že všetky námietky boli riadne posúdené a vyhodnotené v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia, pričom žalovaný aj naďalej nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a považuje ich za účelové, s\ncieľom zbaviť sa zodpovednosti za zistené správne delikty. Uviedol, že pri ukladaní pokuty postupoval v\nsúlade so zákonom o potravinách a rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného\nskutkového stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti.\nIV.\nReplika žalobcu\n26. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval replikou, v ktorej sa pridržal svojej žalobnej\nargumentácie ako aj žalobného návrhu.\nV.\nKonanie na správnom súde\n\n27. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z.z.“), začal s účinnosťou od 01. júna\n2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\nsúdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle §\n51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod\nsp. zn. BA-6S/190/2019.\nVI.\nPojednávanie\n28. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako „SSP“) na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Pojednávania sa zúčastnil\nprávny zástupca žalobcu, ktorý opätovne poukázal na žalobné body a svoju argumentáciu uvedenú\nv žalobe. Namietal najmä nezákonnosť kontroly, porušenie zásady dvojitého pričítania pri zohľadnení\nminulosti žalobcu a neprimeranú výšku pokuty a žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie aj\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania. Žalovaný\nospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 18.04.2024 s tým, že súhlasil s prejednaním\nveci v jeho neprítomnosti a navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n29. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako i jemu predchádzajúce prvostupňové\nrozhodnutie, vrátane ich postupu v administratívnom konaní, a to v rozsahu žalobných námietok, ale\naj z hľadísk uvedených v § 195 SSP, keďže predmetná správna žaloba je žalobou v oblasti správneho\ntrestania (§ 194 a nasl. SSP), avšak žiadne pochybenia v postupe a rozhodnutí orgánov verejnej správy\noboch stupňov v tomto smere nezistil. Správny súd žalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné, t. j.\nnespôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, pričom ani sám nezistil dôvod zrušenia\nrozhodnutia z hľadiska niektorého z dôvodov uvedených v § 195 SSP, na čo by správny súd musel\nprihliadať ex offo. Žalobu preto na pojednávaní uskutočnenom dňa 23.04.2024 ako nedôvodnú zamietol\npodľa § 190 SSP.\nVII.\nRelevantná právna úprava\nPodľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi o) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na\nhygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\nPodľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená\npodľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm\nuvedených v odseku 1 až 3.\nPodľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada\nna závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o\nopakované protiprávne konanie.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n30. Správny súd po oboznámení sa s predmetom konania konštatuje, že vo veci rovnakých účastníkov\nkonania (t.j. žalobcu a žalovaného) a obdobného predmetu konania už bolo rozhodnuté v konaní pred\nsprávnym súdom, kedy obsahom žaloby boli v zásade totožné námietky, týkajúce sa rovnakých právnych\notázok. S ohľadom na uvedené bude správny súd vychádzať z predchádzajúcej judikatúry v obdobných\n\nveciach, a to tak judikatúry správnych súdov ako aj kasačného súdu vo veciach sp.zn. 4Asan/29/2018,\n1Asan/32/2018, 1Stk/10/2022.\n31. Námietku týkajúcu sa absencie riadneho oznámenia účelu kontroly považuje správny súd za\nnedôvodnú. Podľa v rozhodnom čase účinného a aplikovaného čl. 3 ods. 2 Nariadenia ES č. 882/2004\nz 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania\npotravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (Ú. v. EÚ L\n165, 30.4.2004, s. 1 – 141) (ďalej aj len ,,nariadenie č. 882/2004“) sa úradné kontroly vykonávajú bez\npredchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditov.\nLen nad rámec správny súd uvádza, že výkon kontroly bez predchádzajúceho oznámenia predpokladá\naj čl. 9 ods. 4 v súčasnosti účinného Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 z 15.\nmarca 2017, ktoré nahradilo pôvodné Nariadenia ES č. 882/2004.\n32. Inšpektori sa v zmysle § 20 ods. 7 zákona o potravinách pri výkone kontroly preukazujú služobným\npreukazom alebo poverovacím dokladom, pričom ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho\npodniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného\nzáznamu – záznamu o kontrole. V predmetnom prípade, zo záznamu o kontrole vyplynulo, že kontrolu\nvykonali zamestnanci (inšpektori) prvostupňového orgánu a v zázname o kontrole sú uvedené ich\nmená, čísla služobných preukazov, resp. čísla poverenia. Správny súd konštatuje, že žiadny právny\npredpis neupravuje povinnosť inšpektorov vyhotovovať osobitný písomný záznam o oboznámení\nprevádzkovateľa s účelom kontroly ešte pred jej začatím. Záznam o kontrole je vyhotovený po skončení\nfyzickej kontroly priestorov, potravín, dokumentácie a zachytáva priebeh kontroly od začiatku do jej\nukončenia. Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach, pričom ak má\nzodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v zázname o kontrole\ntieto námietky popísať v rámci svojho vyjadrenia. V prejednávanej veci zo záznamu o kontrole vyplynulo,\nže tento bol prerokovaný s vedúcou filiálky, ktorá k priebehu ani výsledku kontroly nevzniesla žiadne\nnámietky a tento podpísala s tým, že bude informovať centrálnu kanceláriu. Vzhľadom na skutočnosť,\nže súčasťou záznamu o kontrole je aj informácia, že inšpektorom boli poskytnuté doklady (napr. záznam\no vykonanej deratizácii, nadobúdacie doklady od tovaru a pod.), možno konštatovať, že zamestnanci\nžalobcu museli poskytnúť inšpektorom súčinnosť, a teda logicky museli mať vedomosť o prítomnosti\ninšpektorov na predajni a výkone úradnej kontroly, keďže neznámym osobám by zamestnanci žalobcu\nneumožnili vykonať kontrolu, pohybovať sa po prevádzke a neposkytli by požadovanú dokumentáciu.\n33. Pokiaľ ide o oboznámenie žalobcu o účele kontroly, správny súd uvádza, že tento bol oboznámený\nprostredníctvom zodpovedných zamestnancov, ktorí boli v tom čase zodpovední za chod prevádzkarne,\na boli spôsobilí vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu. Obdobný\nzáver ohľadom otázky, či je potrebné oznámiť účel kontroly vopred a príp. v písomnej forme zaujal\naj kasačný súd napr. vo veciach sp.zn. 4Asan/29/2018 alebo 1Asan/32/2018. Správny súd vyhodnotil\nako neopodstatnenú taktiež námietku žalobcu, že o účele kontroly sa dozvedel až zo záznamu\no kontrole, pretože takéto tvrdenie žalobcu je len v rovine špekulácií, vzhľadom na to, že zo záznamu o\nkontrole v III. časti A) Dokumentačná kontrola vyplýva, že inšpektorom boli predložené doklady, okrem\niného aj dokumentácia súvisiaca s hygienou manipulácie umiestňovania potravín na trh (deratizácia a\ndezinsekcia, školenie zamestnancov, zdravotná spôsobilosť-zdravotné preukazy, osvedčenia o odbornej\nspôsobilosti zamestnancov), a teda možno dôvodne predpokladať, že zamestnancom žalobcu, ktorí\nposkytovali súčinnosť inšpektorom pri výkone kontroly, bol zrejmý účel kontroly. Žalobca neuviedol\nžiadne konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré by boli preukázané doloženými dôkazmi a ktorými by vyvrátil\nhodnovernosť údajov zaznamenaných v zázname o úradnej kontrole potravín. (obdobne aj rozsudok\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/118/2019).\n34. Námietka nesprávneho postupu prvostupňového správneho orgánu spočívajúceho vo vyhotovení\nzáznamu z kontroly namiesto zápisnice spĺňajúcej náležitosti podľa § 22 správneho poriadku je z pohľadu\nsprávneho súdu taktiež nedôvodná. S poukazom na záver vyplývajúci z judikatúry kasačného súdu\nvo veci sp.zn. 1Asan/32/2018 správny súd uvádza, že uvedené je len otázkou formy právneho úkonu,\nktorá bezprostredne nemusí vplývať na jeho obsah. Podľa čl. 9 Nariadenia (ES) č. 882/2004 príslušný\norgán bude písať správy o úradných kontrolách, ktoré vykonal. Tieto správy budú obsahovať opis účelu\núradnej kontroly, použitých kontrolných metód, výsledkov úradnej kontroly a prípadnej nápravy, ktorú\nmusí príslušný prevádzkovateľ zabezpečiť. Príslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi\nkópiu správy, minimálne v prípade nedodržiavania predpisov. Správnemu súdu je z vypracovaného\n\nzáznamu zrejmé, za akým účelom a za použitia akých metód bola kontrola vykonaná, niet pochýb\no tom, aké nedostatky boli kontrolou zistené a ako sa s nimi kontrolóri vysporiadali. Správny súd\nzo žaloby neidentifikoval spôsob, akým sa nedostatok formy mal negatívne prejaviť v postavení\nžalobcu. Okrem uvedeného správny súd poukazuje na skutočnosť, že samotný proces kontroly nie\nje administratívnym konaním, a preto sa naň nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, pričom\nz uvedeného dôvodu sa javí ako neopodstatnená taktiež námietka žalobcu, že inšpektori mali poučiť\nzodpovedného zamestnanca pri výkone kontroly o procesných právach podľa správneho poriadku\n(obdobne aj rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/118/2019).\n35. K vyššie uvedenému možno doplniť, že žalobca nešpecifikoval ani to, o ktorých konkrétnych\nprocesných právach mali inšpektori poučiť dotknutú osobu a ani neuviedol, akým spôsobom by absencia\npoučenia mala zasiahnuť do jeho práv. Správny súd poukazuje na to, že zo záznamu o kontrole je\nzrejmé, kto, kde a kedy kontrolu vykonal, čo bolo predmetom kontroly, ako kontrola prebiehala, čo bolo pri\nkontrole zistené. Vedúca filiálky ako zodpovedný zamestnanec v prevádzke žalobcu záznam prevzala,\nčo potvrdila svojim podpisom a nevzniesla žiadne výhrady, či námietky k jeho obsahu, keďže sa vyjadrila\ntak, že o zázname o kontrole bude informovať centrálnu kanceláriu.\n36. Správny súd neakceptoval ani námietku ohľadom široko vymedzeného účelu kontroly, pretože tento\nbol vymedzený dostatočne a tomuto vymedzeniu zodpovedal i popísaný priebeh kontroly, ale aj zistené\nnedostatky v zázemí prevádzky a v skladových priestoroch. Žalobca tvrdil, že široko vymedzený účel\nkontroly neprimerane zasahuje do práv kontrolovaného subjektu, avšak neuviedol, aké konkrétne práva\nmali byť týmto ohrozené, resp. poškodené.\n37. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo v konaní preukázané, že kontrola bola nezákonná, správny\nsúd nemohol prisvedčiť ani námietke žalobcu ohľadom nezákonnosti dôkazov, keďže túto odvodzoval\nv zásade len od tvrdenej nezákonnosti kontroly.\n38. Pokiaľ žalobca namietal, že uloženie pokuty bolo v rozpore so zásadou ne bis in idem, a\nto z dôvodu, že žalovaný zohľadnil minulosť prevádzkovateľa pri rozhodovaní o sprísnení sankcie\n„dvojnásobne“, a to tým, že prihliadol na minulosť žalobcu jednak v zmysle ust. § 28 ods. 6 a\ntiež ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, správny súd poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 1Stk/10/2022, kedy za obdobných skutkových\nokolností a popri rovnakej argumentácii žalobcu kasačný súd konštatoval nedôvodnosť tejto námietky.\nPodľa kasačného súdu žalovaný neporušil zásadu ne bis in idem tým, že opakovane prihliadol na\nžalobcom predošlé spáchané delikty, a že ho opätovne trestal za konanie, za ktoré mu už sankcia\nbola uložená. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách totiž orgán úradnej kontroly potravín pri určení\nvýšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa\na na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Z uvedeného vyplýva, že orgány úradnej kontroly\npotravín sú povinné konať v medziach zákona o potravinách a pri ukladaní pokút zohľadňovať\nokrem iných aj hľadisko opakovanosti konania. Správny súd k uvedenému dopĺňa, že porušenie\nzásady ne bis in idem správny súd v prejednávanom prípade nevzhliadol, keďže v tomto konaní bol\ntrest ukladaný ,,zostrujúcim spôsobom“ podľa § 28 zákona o potravinách. Ustanovenie § 28 ods. 6\nupravuje v podstate uloženie ,,zostreného“ rozmedzia sankcie – t.j. dvojnásobok výšky súm pokút\nuvedených v ods. 1 až 3 cit. ustanovenia za situácie, kedy sa zodpovedný subjekt dopustí opätovného\nporušenia zákonných povinností, pričom zároveň toto porušenie musí nastať do 1 roka od právoplatnosti\npredchádzajúceho rozhodnutia vo veci administratívneho trestania za porušenie zákonných povinností.\nV tomto prípade preto pri ukladaní pokuty zákon predpokladá ,,zostrenú“ formu trestania prostredníctvom\nmožnosti uloženia sadzby (výšky peňažnej pokuty), ktorej rozmedzie sa zvyšuje. Z pohľadu správneho\nsúdu je v cit. ustanovení nepriamo inkorporovaný účel zásady zahladenia, pretože uvedený zostrujúci\nspôsob trestania vo vzťahu k výške sadzby nemožno použiť, ak nedôjde k porušeniu práve v uvedenom\nobdobí do 1 roka od právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia o uložení pokuty za opakované\nporušenie povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3 ustanovenia § 28 zákona\no potravinách.\n39. K žalobnej námietke dvojitého pričítania správny súd ďalej uvádza, že v danej situácii nie\nje možné doslovne aplikovať všetky inštitúty upravené v Trestnom zákone (ďalej aj len ,,TZ“) v\nsúvislosti s ukladaním trestov, pretože primerane aplikovateľné sú zásady ukladania trestov, a teda\nnie automaticky celá úprava viažuca sa k ukladaniu trestov, vrátane všetkých jej inštitútov, akým je\n\nnapr. aj § 38 ods. 1 TZ, ktorý upravuje určitý zákaz pri ukladaní trestu, a to zákaz prihliadať na\npriťažujúcu okolnosť, ak je zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu. Zákon o potravinách,\naplikovaný v preskúmavanom konaní administratívneho trestania, je pri ukladaní trestu lex specialis,\nktorý takéto pravidlo pri ukladaní trestu neobsahuje. Správny súd ďalej konštatuje, že § 28 ods. 6\nzákona o potravinách nevylučuje použitie niektorého z kritérií uvedených v § 28 ods. 9 cit. zákona pre\núčely uloženia trestu (výšky pokuty), pretože v prípade aplikácie § 28 ods. 6 v spojení s ods. 9 zákona\no potravinách možno prihliadnuť aj na skutky, ktoré sú staršie (ako 1 rok pred spáchaním aktuálne\nprejednávaného správneho deliktu), vyhodnotiac aj skutočnosť, či bol naplnený individuálny preventívny\núčel uloženia predchádzajúcej sankcie, teda, či sa deliktuálne zodpovedný subjekt ,,napravil“, alebo\nči naďalej porušuje zákonom stanovené povinnosti. Ustanovenie § 28 ods. 9 sa aplikuje všeobecne\nako pravidlo pri ukladaní trestu, teda aj v prípadoch, v ktorých sa neukladal zostrený trest podľa § 28\nods. 6 zákona o potravinách. Okrem uvedeného správny súd k námietke týkajúcej sa ne bis in idem\ntaktiež poukazuje na odôvodnenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/118/2019 (body 91 a nasl.), ktoré\nje vzhľadom na totožný charakter námietky aplikovateľné aj na prejednávanú vec.\n40. Pokiaľ ide o žalobcovu námietku neprimeranej výšky pokuty, správny súd túto vyhodnotil ako\nnedôvodnú. V § 28 ods. 9 zákona o potravinách sú stanovené kritériá, na ktoré musí správny orgán\nprihliadnuť pri určení výšky pokuty za správny delikt, a to závažnosť, trvanie, následky protiprávneho\nkonania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Žalovaný sa\nvo svojom rozhodnutí zaoberal všetkými taxatívne uvedenými kritériami pre určenie výšky pokuty,\nkeď uviedol, že závažnosť hygienických porušení je jednoznačná, a to s ohľadom na ich rozsah\n(nedostatky boli zistené vo viacerých častiach prevádzky) a charakter (nešlo o bežné denné znečistenie)\na tiež ich potenciálnu možnosť ovplyvniť kvalitu a bezpečnosť potravín umiestňovaných na trh v\ndotknutej prevádzkarni. Zohľadnil tiež možné následky zisteného protiprávneho konania, kedy prihliadol\naj na to, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter zameraný na\npredchádzanie akejkoľvek kontaminácii potravín a akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí. Žalovaný sa\nzaoberal aj kritériom spočívajúcim v trvaní protiprávneho stavu, kedy poukázal na to, že nedostatky boli\nzistené v čase výkonu kontroly, pričom presný čas ich trvania (predovšetkým okamih vzniku) nebolo\nmožné s ohľadom na ich charakter zistiť. Počas kontroly neboli vykonávané žiadne sanitačné práce\na žalobca nepredložil žiadny dôkaz, že sám identifikoval nedostatky, prípadne ich nahlásil do plánu\núdržby. Žalovaný sa venoval aj kritériu minulosti žalobcu a opakovanosťou jeho protiprávneho konania,\nkedy poukázal na predchádzajúce rozhodnutia, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta za rovnaké, resp.\nobdobné porušenia.\n41. Správny súd v súvislosti s prihliadnutím na kritérium minulosti, resp. opakovania protiprávneho\nkonania poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že v poslednom roku pred uložením\npokuty napadnutým rozhodnutím došlo k opakovanému protiprávnemu konaniu zo strany žalobcu,\na to za porušenie rovnakých povinností. Ku konkrétnemu vyčísleniu sumy uloženej pokuty žalovaný\npoukázal na to, že v nadväznosti na všetky zákonom stanovené hľadiská a určenú sadzbu pri\nopakovanom protiprávnom konaní (od 100 eur do 200 000 eur ) bola pokuta vo výške 30 000,- eur po\nzohľadnení doterajšej rozhodovacej praxe RVPS, charakteru a rozsahu nedostatkov, a tiež minulosti\nprevádzkovateľa, primeraná, pričom nižšiu pokutu nebolo dôvodné uložiť, vzhľadom na to, že žalobca\nspáchal správny delikt početnými skutkami, bola preukázaná opakovanosť v nadväznosti až na tri\nrozhodnutia vydané v lehote jedného roka pred kontrolou (uložené pokuty 5000 eur, 10 000 eur, 20 000\neur) a bolo zrejmé, že žalobca má problémy zabezpečiť dodržiavanie povinností v oblasti potravinového\npráva v tejto prevádzke. Ďalej žalovaný poukázal na to, že vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutia,\nktorými boli uložené pokuty za porušenie povinností a požiadaviek na hygienu pri umiestňovaní potravín\nna trh (od roku 2016), je zrejmé, že výchovný cieľ ich ukladaním dosiahnutý nebol. Žalovaný poukázal\ntaktiež na to, že uložená pokuta bola v rozpätí definovanej sadzby pri opakovanom protiprávnom\nkonaní ešte stále v spodnej hranici (15 % z maximálnej pokuty). S ohľadom na uvedené, správny\nsúd považoval uloženú pokutu za primeranú, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že bola ukladaná\nv rozpätí dvojnásobku základnej sadzby, t. j. do 200 000,- eur. Z pohľadu správneho súdu správne\norgány dostatočne odôvodnili, prečo ukladajú sankciu a súčasne dostatočne odôvodnili aj jej výšku.\nUložená pokuta je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná a plní úlohu výchovnú aj represívnu.\nUložená pokuta plní tiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných\npovinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu. Prihliadnuc\nna skutočnosti, na ktoré poukázal žalovaný pri odôvodňovaní výšky pokuty a s poukazom na skutočnosť,\nže správne orgány pri ukladaní pokuty aplikujú aj svoju diskrečnú právomoc, správny súd konštatuje, že\n\ntúto aplikovali v súlade so zákonným rámcom (pokuta bola uložená vo výške 30 000,- €, pričom horná\nhranica sadzby podľa § 28 ods. 2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách je až na 200 000,€), z tohto rámca nijakých spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje rozhodnutie\ndostatočným spôsobom zdôvodnili, a preto správna úvaha pri výške a druhu pokuty (aj vzhľadom na\nrepresívno-výchovnú funkciu tejto pokuty) bola použitá v súlade so zákonom.\n42. Správny súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že žiadne žalobcom uvedené žalobné body\nnie sú dôvodné na to, aby mohli privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. Nad rozsah\nžalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej\nz vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z\ntýchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov správny súd nevyhovel žalobe a túto podľa § 190 SSP\nzamietol ako nedôvodnú.\n43. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo na\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,\npričom takéto dôvody tu súd nevzhliadol.\n44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a023e49-ad58-4e79-a9e8-0950e1d0933c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.792.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 792/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 792/2016 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.792.2016.1"}, {"guid": "ussr:058d9838-6bec-4298-bb96-b194a8042aec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 259/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/05 z 16. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:058d9838-6bec-4298-bb96-b194a8042aec"}, {"guid": "cc4ee999-f328-46f9-9a63-98f812f82664:9239838c-e097-4b40-af60-c4449eaee787", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1", "spisova_znacka": "1Asan/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/32/2018 z 30. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1"}], "citovane_v": []}