{"guid": "a7b473da-1d74-48ad-b959-9f795346c4d4:b8e2211c-b015-49f3-b404-84321e68ad28", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200052.7", "spisova_znacka": "TT-14S/21/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/21/2023 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. decembra 2024, sp. zn. TT-14S/21/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200052.7", "identifikacne_cislo": "2023200052", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608", "nazov": "zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/608-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8e2211c-b015-49f3-b404-84321e68ad28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200052.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200052.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200052.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/21/2023\n2023200052\n05. 12. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:2023200052.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla, v právnej\nveci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XX,\nXXX XX D., 3/ G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX K., 4/ L. G. M., nar. XX.XX.XXXX,\nC. XX, XXX XX D., žalobcovia 1/ až 4/ právne zastúpení: Mgr. Miroslav Tokarčík, advokát, Študentská\n17, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky,\nIČO: 54 669 464, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava (pôvodne: Okresný úrad Trnava,\nodbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, 917 01 Trnava), za účasti ďalších účastníkov konania: 1/\npúpavy Športová, s. r. o., IČO: 48 034 126, Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, právne zastúpený: Prosman a\nPavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, 917 01 Trnava, za ktorú koná JUDr.\nMaroš Prosman, advokát a konateľ, 2/ Mesto Trnava, IČO: 00 313 114, Hlavná 1, 917 01 Trnava, 3/ G. G.\nB., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/X, XXX XX K. I., 4/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/X, XXX XX K. I., 5/\nA. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 6/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 7/\nG. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 8/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., X/\nO. I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 10/ G. A. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX\nD., 11/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 12/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D.,\n13/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 14/ L. I. P. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX\nD., 15/ G. G. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 16/ G. P. B., Kollárova 16, 917 01 Trnava,\n17/ Q. R. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX D., 18/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX D.,\nďalší účastníci konania v rade 3/ až 18/ zastúpení spoločným zástupcom ďalšou účastníčkou v rade 14/\nIng. Katarínou Altoft Kulinovou, Kollárova 551/16, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nOkresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-TT-OVBP2-2023/002917-016 zo dňa\n27.02.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu v časti návrhu žalobcu na zrušenie uznesenia Mestského\nzastupiteľstva Trnava č. 278/2019 zo dňa 03.12.2019, bod 2 písm. a)\no d m i e t a.\nIII. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č.\nOU-TT-OVBP2-2023/002917-016 zo dňa 27.02.2023\nz r u š u j e a vec v r a c i a\nžalovanému Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\nIV. Žalobcom v rade 1/ až 4/ súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nV. Ďalším účastníkom konania v rade 1/, 14/, 17/ súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu\ntrov konania.\nVI. Ďalším účastníkom konania v rade 2/ až 13/, 15/, 16/, 18/ súd n e p r i z n á v a voči žalovanému\nprávo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Ďalší účastník konania v rade 1/ (pôvodne pod obchodným menom: TOPTT s.r.o.) podal dňa\n08.01.2020 mestu Trnava návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení zmeny stavby – R. S. T. XXX –\nnadstavbou a prístavbou na: „Bytový dom C.“, U. V. C. XX v Trnave (ďalej aj „predmetná stavba“), a to\npodľa § 39, § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“).\n2. Mesto Trnava (ďalej aj „stavebný úrad“ alebo „prvostupňový orgán“)\npo\npreskúmaní veci vydal dňa 30.05.2022 pod č. OSaŽP/64-27231/2022/Bj územné rozhodnutie (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) o umiestnení zmeny stavby - R. T. XXX – nadstavbou\na\nprístavbou na „Bytový dom C.“, U. V. C. XX, na pozemkoch parc. reg. „J.“\nT. XXXX, XXXX/\nX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území D., obec Trnava, pre stavebníka –\nďalšieho účastníka konania v rade 1/, a zároveň určil konkrétne podmienky\nna umiestnenie\nzmeny stavby, ktoré sú presne špecifikované vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňový\norgán v uskutočnenom konaní po preskúmaní predloženého návrhu dospel k záveru, že boli splnené\nzákonné podmienky, preto rozhodol podľa § 39, § 39a Stavebného zákona, § 4 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky z 8. júla 2002, ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na\nstavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z. z.“), a návrhu vyhovel.\n3. O odvolaní žalobcov 1/ až 4/ a ďalšej účastníčky konania v rade 13/ Okresný úrad Trnava, odbor\nvýstavby a bytovej politiky (ďalej aj „pôvodný žalovaný“) rozhodol dňa 27.02.2023 pod č. OU-TTOVBP2-2023/002917-016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\nodvolania zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, ktoré považoval za vecne\nsprávne, a odvolacie námietky účastníkov konania vyhodnotil ako neopodstatnené.\nII.\nŽaloba\n4. Všeobecnou správnou žalobou podanou v zákonnej lehote dňa 20.03.2023\nna\nKrajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“), vedenou pod sp. zn. 14S/21/2023, sa žalobcovia v rade\n1/ až 4/ (ďalej spoločne len „žalobcovia“) domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého\nrozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Z dôvodu nezákonnosti žiadali podľa § 191 ods.\n3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“) zrušiť aj bod 2 písm. a) uznesenia mesta Trnava č. 278/2019 zo dňa 03.12.2019 o schválení\núzemného plánu Centrálnej mestskej zóny Trnava, zmena 01/2019, ktoré predchádzalo napadnutému\nrozhodnutiu.\n5. V bližšom odôvodnení správnej žaloby uviedli, že napadnuté rozhodnutie i prvostupňové rozhodnutie\n(ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“), ako aj postup pôvodného žalovaného, sú nezákonné\na žiadali ich zrušiť. Žalobné dôvody vymedzili podľa § 191 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), písm. e),\npísm. f), písm. g) SSP, teda mali za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe neúčinného\nprávneho predpisu, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá\noporu, a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n6. Žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. a) SSP žalobcovia vymedzili s poukazom najmä na\nustanovenia Stavebného zákona [§ 37 ods. 1, § 27 ods. 3, ods. 4 písm. a), ods. 6], rozhodovacej činnosti\nsúdov (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/28/2019 z 24.01.2023, rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Svzn 1/2010 z 24.11.2010), keď vychádzali z premisy, že všeobecne\n\nzáväzné nariadenie vo všeobecnosti je právnym predpisom, a mali za to, že všeobecne záväzné\nnariadenie, ktorým bola v danej veci vyhlásená územnoplánovacia dokumentácia a jej záväzné časti,\nnebolo v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí účinné. Upozornili na to, že v danej veci bol vykonaný\nprokurátorský dozor, v rámci ktorého bolo zistené, že mesto Trnava nepreukázalo zverejnenie podľa\n§ 27 ods. 4 písm. a) Stavebného zákona. Mesto Trnava od 09.12.2021 zverejnilo všeobecne záväzné\nnariadenie (ďalej aj „VZN“) č. 576 zo 07.12.2021 a od 05.12.2019 VZN č. 534 z 03.12.2019, ale nie\nzáväzné časti územnoplánovacej dokumentácie (ďalej aj „ÚPD“). VZN č. 534 ako právny predpis, ktorým\nbola vyhlásená zmena územného plánu Centrálnej mestskej zóny Trnava, je neúčinné, keďže nebolo\nvyhlásené v súlade so zákonom. Žalobcovia uzavreli, že keďže v územnom konaní sa posudzuje\nsúlad so záväznými regulatívmi územnoplánovacej dokumentácie, posúdenie s nezáväznými časťami\nspôsobuje nezákonnosť preskúmaných rozhodnutí. Neúčinné VZN nespôsobuje následok vo forme\nurčenia záväzných častí územnoplánovacej dokumentácie, to isté platí aj o VZN č. 533. Preskúmavané\nrozhodnutia tak podľa žalobcov boli vydané na základe neúčinného právneho predpisu.\n7. S poukazom na § 3 ods. 2, § 193 ods. 3, § 27 ods. 1 SSP žalobcovia navrhli, aby súd z dôvodu\nneplatnosti zrušil aj uznesenie mesta Trnava č. 278/2019 bod 2 písm. a) zo dňa 03.12.2019 o schválení\núzemného plánu Centrálnej mestskej zóny Trnava, zmena 01/2019, keďže toto bolo vydané v rozpore\nso zákonom a je neplatné. Neplatnosť pritom v zmysle § 25 ods. 6 Stavebného zákona nastáva zo\nzákona, avšak toto rozhodnutie napriek svojej neplatnosti stále existuje a vyvoláva právne účinky, keďže\nje podkladom pre neúčinné VZN. Prokurátorovi nie je možné uložiť povinnosť podať žalobu a žalobcovia\nnemajú možnosť sami účinne vyvolať prieskum a zrušenie uznesenia obce súdom, môžu tak urobiť len\nv rámci konania o prieskum iného rozhodnutia.\n8. V ďalšej časti správnej žaloby žalobcovia namietali, že nedostali možnosť prerokovať návrh územného\nplánu zóny, čím došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov. Na to, aby mohli\nvyužiť právnu možnosť prerokovať návrh územného plánu zóny, bolo nevyhnutné, aby obec zverejnila\njeho návrh na úradnej tabuli najmenej na 30 dní a oznámila možnosť ho prerokovať. Mesto Trnava\nnebolo schopné preukázať, že návrh bol takto zverejnený. Termín prerokovania nebol oznámený\nspôsobom v mieste obvyklým, fyzickým a právnickým osobám, ktorých vlastnícke právo bolo riešením\núzemného plánu zóny dotknuté. Uzavreli, že ak je neplatné schválenie pre rozpor so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, nemôže byť platné ani vyhlásenie jeho záväzných častí, resp. vyhlásenie\nschválených častí územnoplánovacej dokumentácie VZN č. 534 mestom Trnava. Žalobcovia žiadali,\naby správny súd, v prípade, že dospeje k záveru, že nemôže posúdiť danú vec ad hoc, podal návrh na\nzačatie konania o súlade právnych predpisov.\n9. Žalobcovia ďalej uviedli, že v odvolaní bolo namietané, že Blok C je podľa napadnutého rozhodnutia\nnavrhnutý a umiestnený ako 3-podlažný objekt, avšak podľa hmotovo-priestorových regulatívov a limitov\nzástavby môže mať Blok C maximálne 2,5 podlažia vrátane podlažia podkrovia ukončeného šikmou\nsedlovou strechou. Podľa STN 73 4301 nie je možné klasifikovať podlažia ani ako ustúpené podlažie,\nani ako podzemné podlažie. Posudzovaná dokumentácia neobsahuje dostatok údajov, aby bolo možné\nzistiť, či spracovateľom označené podzemné podlažia sú skutočne podzemnými podlažiami v zmysle\nuvedenej STN. Napriek tomu spracovateľ toto podlažie takto označil, a to v rozpore s platnou technickou\nnormou. Navrhovaný zámer je preto v tejto časti v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou.\nOdvolací orgán v tejto súvislosti neuviedol, že výpočty, z ktorých vyplýva, že obsypaná plocha fasády\npôvodným terénom je viac ako 50 % z celkovej plochy fasády, ale bez ďalšieho dospel k záveru, že ide\no podzemné podlažie. V odvolaní bolo namietané, že podlažie má rovnakú výmeru ako predchádzajúce,\npreto ho nie je možné považovať za ustúpené, čo je v rozpore s názorom pôvodného žalovaného,\npre ktorého je podstatný obsah prvostupňového rozhodnutia. Navyše pôvodný žalovaný má za to,\nže niektoré skutočnosti z procesu obstarania a schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie sú\nvýznamné a iné nie, kritérium pre takéto rozlíšenie však nie je z obsahu napadnutého rozhodnutia\nzrejmé. Napadnuté rozhodnutie je tak podľa žalobcov nepreskúmateľné, keďže pôvodný žalovaný\nneuviedol žiadne skutočnosti podporujúce jeho závery a vysporiadanie sa s námietkami sa premietlo\niba do prázdnych konštatovaní bez akejkoľvek vecnej podstaty.\n10. V odvolaní žalobcovia namietali aj nedodržanie regulatívov zelene. Navrhovaný zámer má v bloku\n121 celkovo 0 m2 plochy zelene na rastlom teréne, je teda v rozpore s priestorovým regulatívom intenzity\nvyužitia územia podľa ÚPD. Pôvodný žalovaný sa zaoberal iba skutočnosťou, že časť započítanej zelene\nsa nachádza mimo bloku 121 a k zbytku odvolacieho bodu sa vôbec nevyjadril. Navyše účelové sčítanie\n\nobmedzení týkajúcich sa indexu zelene v rôznych blokoch nie je prípustné. Rozhodovanie pôvodného\nžalovaného vykazuje zjavne znaky tendenčnosti.\n11. Žalobcovia v odvolaní namietali aj skutočnosť, že predložený zámer nespĺňa index podlažných plôch\nv bloku B 01, a preto je aj v tejto časti v rozpore s ÚPD. Taktiež namietali, že prístup do priestorov\nstavby nie je zabezpečený podľa právnych predpisov a namietali aj stanovisko cestného správneho\norgánu, s čím sa pôvodný žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal. Podľa žalobcov je\nnesprávny aj svetlotechnický posudok, doložený do konania, ktorý je v rozpore so STN, a pôvodný\nžalovaný sa opomenul zaoberať aj otázkou aplikácie konkrétnej ÚPD na danú vec, keď žalobcovia\nv odvolacom konaní namietali jej použitie k 08.01.2020, t. j. účinnej v čase podania návrhu. Žalobcovia\ntaktiež namietali, že STN nebola súčasťou administratívneho spisu v danej veci, pričom mala charakter\npodkladu rozhodnutia.\n12. Všetky uvedené námietky vznesené v rámci odvolacieho konania boli podľa žalobcov spôsobilé\novplyvniť výsledok konania v danej veci, pričom žalovaný sa s nimi nevysporiadal a nedal im\nadekvátnu odpoveď na skutkové a právne otázky v danej veci. Napadnuté rozhodnutie je podľa nich\nnepreskúmateľné, keďže neobsahuje relevantné úvahy k vzneseným odvolacím námietkam, prípade\nobsahuje úvahy, ktoré sú výrazom svojvoľného ohýbania právnych noriem.\n13. Vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhli zrušenie preskúmavaných rozhodnutí a súčasne žiadali\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\nIII.\nVyjadrenie pôvodného žalovaného\n14. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa pôvodný žalovaný vyjadril podaním doručeným\nkrajskému súdu dňa 28.04.2023. Zotrval na svojej argumentácii obsiahnutej\nv\nnapadnutom rozhodnutí a dodal, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, rešpektuje platnú ÚPD a\nprávne predpisy. Žalobu žiadal zamietnuť.\n15. V zmysle § 1 ods. 1, § 2, § 7 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,\nstavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.04.2024 a\nv súlade s § 6 ods. 2, § 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších\npredpisov prešli kompetencie okresných úradov v sídle kraja na úsekoch územného plánovania a\nstavebného poriadku na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky a jeho regionálne\núrady. Súd preto ďalej konal s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky\n(Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trnava), ktorý v ďalšom konaní vystupoval ako\nžalovaný.\nIV.\nReplika žalobcov, vyjadrenia ďalších účastníkov konania\n16. Replikou doručenou správnemu súdu dňa 06.06.2023 žalobca reagoval\nna\nvyjadrenie pôvodného žalovaného k žalobe. Zotrval na svojej žalobnej argumentácii, na podanej žalobe\nako takej a uzavrel, že obsah vyjadrenia len potvrdzuje a preukazuje nezákonnosť a vecnú nesprávnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n17. Na repliku reagoval ďalší účastník konania v rade 1/ podaním doručeným správnemu súdu\n13.10.2023, v ktorom argumentáciu a námietky žalobcov označil za nedôvodné v celom rozsahu,\nneopodstatnené a odporujúce dikcii všeobecne záväzných právnych predpisov. V nadväznosti na to\nnavrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.\n18. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.06.2023 sa k správnej žalobe vyjadril ďalší účastník\nkonania v rade 1/. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobcov, považoval ju za účelovú a navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca sa k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania v rade 1/\nvyjadril podaním doručeným správnemu súdu 03.10.2023, v ktorom sa pridržal svojej žalobnej a ďalšej\nargumentácie vyjadrenej v správnom súdnom konaní a uzavrel, že stavebný úrad a pôvodný žalovaný\n\nsa v preskúmavaných rozhodnutiach nedostatočne, povrchne, zavádzajúco a účelovo vysporiadali\ns argumentami a námietkami žalobcov a napadnuté rozhodnutie je z tohto dôvodu jednoznačne\nnezákonné.\nV.\nRelevantná právna úprava\n19. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n22. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá\no\nsebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo\nopatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n23. Podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo\nveci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade\npodá ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n25. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže\naj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu\nverejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie\nrozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení\nvšetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\n26. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo\nna\núplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom\nalebo sčasti úspech.\n27. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n28. Podľa § 37 ods. 1 Stavebného zákona podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné\nplány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie\núzemného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce\npodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného\nrozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom\nzisťovaní.\n\n29. Podľa § 37 ods. 2 Stavebného zákona stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým\nz hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;\npreskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o\núzemí, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým\npožiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,\nktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických\nzariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným\norgánom.\n30. Podľa § 39 ods. 1 Stavebného zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie\nna navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä\nsúlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a\niných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a\nurbanistických hodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení\nstavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia.\n31. Podľa § 39a ods. 1 Stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný\npozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa\npožiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa\nvyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\n32. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n\nna\n\n33. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať\nv\nkonaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa\nkonanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a\niným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre\nneznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n34. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n35. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n36. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n37. Podľa § 60a Správneho poriadku ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na\nkonanie o odvolaní.\n\n38. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 podľa tejto vyhlášky sa postupuje\npri projektovaní\na schvaľovaní územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie a pri umiestňovaní,\nprojektovaní, povoľovaní, uskutočňovaní, kolaudovaní, užívaní a odstraňovaní stavby.\n39. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. pri umiestňovaní stavby a jej začleňovaní do územia sa\nmusia rešpektovať obmedzenia vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich\nverejné záujmy a predpokladaný rozvoj územia podľa územného plánu obce, prípadne územného plánu\nzóny.\nVI.\nPriebeh konania pred súdom\n40. Uznesením krajského súdu č. k. 14S/21/2023-113 zo dňa 16.05.2023, právoplatným 16.06.2023,\nsúd priznal žalobe odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, a to z dôvodu\nsplnenia podmienok podľa § 185 písm. a) SSP.\n41. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená\npred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 14S/21/2023, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nTT-14S/21/2023.\n42. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.06.2023 ďalší účastník konania v rade 1/ navrhol\nzrušenie priznaného odkladného účinku žaloby a vyjadril sa i k samotnej správnej žalobe, ktorú navrhol\npostupom podľa § 190 SSP zamietnuť a účastníkom priznať nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu. Správny súd, po vyjadrení ostatných účastníkov konania k predmetnému návrhu (žalobca\nsa vyjadril podaním doručeným súdu 03.10.2023, ďalšia účastníčka konania v rade 14/ sa vyjadrila\npodaním doručeným správnemu súdu 06.10.2023, ďalšia účastníčka konania v rade 17/ podaním\ndoručeným správnemu súdu 10.10.2023), uznesením č. k. TT-14S/21/2023-229 zo dňa 10.11.2023,\nprávoplatným 10.01.2024, tento návrh s poukazom na nesplnenie podmienok podľa §189 SSP zamietol\nako nedôvodný.\n43. Uznesením správneho súdu č. k. TT-14S/21/2023-222 zo dňa 09.11.2023, právoplatným 09.01.2024,\nbola do konania pribratá ďalšia účastníčka konania v rade 18/.\n44. Uznesením správneho súdu č. k. TT-14S/21/2023-286 zo dňa 14.06.2024, právoplatným\n02.07.2024, bol z dôvodu naplnenia procesných podmienok podľa § 52 SSP ustanovený ďalším\núčastníkom konania v rade 3/ až 18/ spoločný zástupca L. I. P. I. (ďalšia účastníčka konania v rade 14/).\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n45. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím, vrátane konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo, v rozsahu\ndôvodov uplatnených v žalobe, pričom sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu pôvodného žalovaného a prvostupňového orgánu, a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť vzhľadom na zistenie existencie\nžalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda pre nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n46. Správny súd vec prejednal na verejnom pojednávaní uskutočnenom dňa 14.11.2024 s verejným\nvyhlásením rozsudku v zmysle § 116 SSP dňa 05.12.2024.\n\n47. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu, ktorými bolo rozhodnuté o umiestnení zmeny stavby\n– R. T. XXX – U. P. A. U. „K. R. C.“, U. V. C. XX, na pozemkoch parc. reg. „J.“ T. XXXX, XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území D., obec Trnava, pre stavebníka – ďalšieho\núčastníka konania v rade 1/. Umiestňovaná stavba predstavuje zmenu polyfunkčného objektu na bytový\ndom formou nadstavby a prístavby. Pozemok, na ktorom sa stavba umiestňuje, sa nachádza v Centrálnej\nmestskej zóne a v ochrannom písme Mestskej pamiatkovej rezervácie v Trnave, pričom Centrálna\nmestská zóna Trnava má vypracovaný osobitný územný plán – územný plán Centrálnej mestskej zóny\nTrnava, prijatý všeobecne záväzným nariadením mesta Trnava č. 57.\n48. Správny súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej žalobnej legitimácie v danom konaní.\nŽalobcovia v správnom súdnom konaní namietali dotyk na subjektívnych právach, keďže ako vlastníci\nnehnuteľností, nachádzajúcich sa na vedľajších parcelách, budú zmenou stavby obmedzovaní na\nsvojich vlastníckych právach. Správny súd zastáva názor, že podmienky ustanovenia § 178 ods. 1\nSSP boli v danej veci splnené. Do úvahy pritom vzal predovšetkým materiálnu stránku veci, t. j.\nobsah žalobných námietok a vzájomné umiestnenie dotknutých nehnuteľností, z ktorého umiestnenia je\nevidentné, že pozemky patriace jednotlivým žalobcom bezprostredne susedia s pozemkami, na ktorých\nsa umiestňuje predmetná stavba (jej zmena). Obsahom žalobných námietok je aj územnoplánovacia\ndokumentácia a jej zmeny, ktoré majú dopad na práva žalobcov v územnom konaní v súvislosti\ns umiestňovaním stavby.\n49. Ďalej bolo potrebné zamerať sa na skúmanie opodstatnenosti žaloby v časti návrhu žalobcov\nna zrušenie bodu 2 písm. a) uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Trnava č. 278/2019 zo dňa\n03.12.2019, ktoré žalobcovia navrhli zrušiť s poukazom na § 191 ods. 3 písm. a) SSP. Podľa tohto\nustanovenia je možné v rámci súdneho prieskumu súčasne so zrušením napadnutého rozhodnutia zrušiť\naj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, čo sa však na daný\nprípad nevzťahuje, keďže predmetné uznesenie mestského zastupiteľstva bolo vydané v samostatnom\nkonaní a nemožno ho považovať za prvostupňové rozhodnutie v danej veci. Z rovnakého dôvodu nie\nje splnená ani podmienka ustanovenia § 27 ods. 1 SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. b) SSP, ktoré\npredpokladá absenciu možnosti samostatného prieskumu skôr vydaného rozhodnutia. V nadväznosti na\nuvedené, s ohľadom na skutočnosť, že uznesenie mestského zastupiteľstva je spôsobilé samostatného\nsúdneho prieskumu, a to výlučne v konaní podľa štvrtej hlavy SSP, v ktorom je aktívne žalobne\nlegitimovaným subjektom len prokurátor (§ 350 SSP), správny súd žalobu v tejto časti odmietol s\npoukazom na § 98 ods. 1 písm. e), § 350 SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n50. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP, tento správny súd zamietol\nako nedôvodný, keďže žalobcovia ho bližšie nešpecifikovali, a súd ani nezistil dôvody pre takýto postup.\n51. Vo vzťahu k prieskumu všeobecne záväzného nariadenia správny súd poukazuje\nna to, že\ntento nepatrí do rámca všeobecnej správnej žaloby, ale ide o konanie podľa štvrtej hlavy SSP, v ktorom\nje žalobná legitimácia taktiež limitovaná zákonom (§ 359 SSP). Žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm.\na) SSP tak nebolo možné označiť za opodstatnený.\n52. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť rozhodnutie\nvydané v ktoromkoľvek administratívnom konaní zaťažené, pretože táto vada nielenže znemožňuje\nzistiť účastníkom konania dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následné uplatniť možnosť sa\nproti nemu brániť, ale znemožňuje i prieskum takéhoto rozhodnutia správnym súdom a porušuje princíp\nprávnej istoty a legitímnych očakávaní. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je\nnezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda\ntaké, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa\nadministratívny orgán pri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil. Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NSS SR“) sa v rámci svojej rozhodovacej praxe už vyjadril ku kvalite rozhodnutí\norgánov verejnej správy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán verejnej správy „náležite dbal na\ndostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych\nodborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o\nto, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný\npodklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu....Úlohou súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí,\n\nteda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom. Kasačný súd ďalej dáva\ndo pozornosti, že nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované\nani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu (prípadne\nvysvetlením prijatých záverov v kasačnej sťažnosti, napr. vo vzťahu k dôkazom predloženým žalobcom\nv odvolacom konaní...) a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať,\nresp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať z nich\nzávery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia\njeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň\nzasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom...“ (rozsudok NSS\nSR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022, body 37., 41.). Taktiež bolo v tejto súvislosti judikované, že\n„Za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné\niba pre správny orgán, ktorý ho vydal...“ (R 3/2014).\n53. Správny súd po preskúmaní veci konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pôvodného\nžalovaného nie je možné považovať za súladné so zákonnou požiadavkou kladenou na odôvodnenie\nsprávnych rozhodnutí v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Úlohou pôvodného žalovaného ako\nodvolacieho orgánu bolo preskúmať napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu v celom\nrozsahu a prípadne odstrániť vytýkané nedostatky (§ 59 ods. 1 Správneho poriadku), ten však túto svoju\npovinnosť nesplnil.\n54. Napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti, keďže neobsahuje dostatočné dôvody, na\nktorých je založené. Správny súd zdôrazňuje, že podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú\núzemné plány obcí a zón. Stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh na vydanie územného\nrozhodnutia z hľadiska jeho súladu s týmito podkladmi a ďalšími požiadavkami. Predpokladom takéhoto\nposúdenia je však odpoveď na otázku, čo medzi tieto podklady patrí, teda ustálenie existencie\nkonkrétneho územného plánu obce alebo (a) zóny pri ich správnej aplikácii, ktorá zahŕňa tak časové, ako\naj vecné hľadisko. V konaní je potrebné ujasniť, podľa ktorej konkrétnej časovej verzie územného plánu\nsa postupuje, a v prípade, ak došlo k jeho zmenám, akým spôsobom sa tieto dotkli daného konania (pri\nponímaní prvostupňového a odvolacieho konania ako jedného celku).\n55. Žalobcovia v žalobe (bod 22/) namietali, že podľa prechodného ustanovenia všeobecne záväzného\nnariadenia, ktorým bol schválený územný plán Centrálnej mestskej zóny Trnava, resp. jeho zmeny (ďalej\nlen „CMZ“), platí, že „Konania, ktoré boli začaté pred dňom účinnosti tohto VZN, sa dokončia podľa\npredpisov platných v čase začatia konania.“ Keďže návrh bol podaný dňa 08.01.2020, na konanie bolo\npotrebné aplikovať územnoplánovaciu dokumentáciu platnú k tomuto dňu. Žalovaný ani prvostupňový\norgán nerešpektovali túto právnu normu a posudzovali návrh podľa územnoplánovacej dokumentácie\nprijatej neskôr, pričom pôvodný žalovaný sa touto námietkou vôbec nezaoberal.\n56. Správny súd, preskúmajúc túto námietku, ktorá mala zásadný význam pre celkové posúdenie\nveci, zistil, že žalobcom namietané prechodné ustanovenia boli do územného plánu CMZ zavedené\nVšeobecne záväzným nariadením mesta Trnava č. 534, účinným od 20.12.2019, a boli vypustené\nVšeobecne záväzným nariadením mesta Trnava č. 629, účinným od 19.03.2024. Z obsahu\nprvostupňového rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán v danej veci aplikoval územný plán\nCMZ v znení zmien schválených Mestským zastupiteľstvom v Trnave uznesením č. 278/2019 zo dňa\n03.12.2019, VZN č. 534, účinným od 20.12.2019. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v odvolacom\nkonaní bol aplikovaný územný plán CMZ v znení zmien schválených Mestským zastupiteľstvom v Trnave\nuznesením č. 893/2022 zo dňa 28.04.2022, pričom záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným\nnariadením č. 586 s účinnosťou dňa 14.05.2022. V rámci prvostupňového a odvolacieho konania\nteda boli aplikované dve odlišné znenia územného plánu CMZ, za súčasnej existencie prechodných\nustanovení, prikazujúcich aplikovať na danú vec úpravu platnú v čase začatia konania s tým, že námietka\nžalobcov, odzrkadľujúca tento stav, nebola v napadnutom rozhodnutí reflektovaná.\n57. Správny súd zastáva názor, že pôvodný žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne nevysporiadal\ns otázkou, ktoré časové znenie územnoplánovacej dokumentácie, konkrétne územného plánu CMZ\nmesta Trnava (ktorá zóna je špecifickou zónou s osobitnými pomermi a podmienkami), je potrebné na\ndanú vec aplikovať a z akého dôvodu, s ohľadom na obsah prechodných ustanovení. Táto podstatná\nnámietka bola vznesená zo strany žalobcov už v odvolacom konaní (odvolanie žalobcov zo dňa\n26.06.2022, bod 11/) a pôvodný žalovaný na ňu nereagoval. Správny súd túto otázku s ohľadom\n\nna § 37 ods. 1 Stavebného zákona považuje za zásadnú a zodpovedanie tejto otázky považuje za\nrozhodujúce pre posúdenie ďalších námietok uplatnených tak v administratívnom konaní, ako aj v\nkonaní pred správnym súdom, ktorými sa z tohto dôvodu ďalej nezaoberal. Posúdenie tejto otázky\npritom nie je samoúčelné s poukazom na to, že zmeny v územnoplánovacej dokumentácii, ktoré boli\nprijaté v období rozhodovania prvostupňového a odvolacieho orgánu, sa týkajú aj okolností, ktoré boli\nžalobcami namietané (napr. VZN č. 586 sa zaoberalo aj uhlom tienenia a pod.).\n58. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že došlo k naplneniu žalobných dôvodov podľa\n§ 191 ods. 1 písm. d) SSP, preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť\nžalovanému, ktorý je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom správneho súdu a je povinný zákonným\npostupom odstrániť vytýkané nedostatky a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodniť tak vo\nvzťahu k nastoleným otázkam územnoplánovacej dokumentácie, ako aj vo vzťahu k ostatným odvolacím\nnámietkam žalobcov v kontexte znenia tohto rozsudku, na ktoré bude povinný dať adekvátnu odpoveď.\n59. Pokiaľ ide o žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f), písm. g) SSP,\nsprávny súd len dodáva, že predpokladom pre ich preskúmanie je dostatočne odôvodnené rozhodnutie\norgánu verejnej správy, z ktorého je zrejmé, čo bolo podkladom jeho rozhodnutia, z akého skutkového\nstavu v danej veci vychádzal, ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami účastníkov konania, akými\núvahami sa riadil a ako sa vysporiadal s aplikáciou príslušných ustanovení na danú vec, najmä s §\n37 ods. 1 Stavebného zákona. Preskúmavanie uvedených žalobných dôvodov v tomto konaní by preto\ns poukazom na vyššie uvedené nedostatky napadnutého rozhodnutia bolo predčasné.\n60. Na dôvažok je potrebné dodať, že súd nepostupoval podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, teda\nnepristúpil spolu so zrušením napadnutého rozhodnutia aj k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia\nv zmysle žalobného petitu, a to s poukazom na potrebu minimalizácie zásahov do právoplatne vydaných\nrozhodnutí a právnu istotu účastníkov konania, a so zreteľom na to, že rozhodovanie orgánov verejnej\nsprávy v ich inštančnom postupe tvorí jeden celok a vytknuté nedostatky prvostupňového rozhodnutia\nje možné zhojiť ďalším vhodne zvoleným zákonným postupom žalovaného.\n61. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešným žalobcom v rade\n1/ až 4/ priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne po\nprávoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n62. Ďalším účastníkom konania v rade 1/, 14/, 17/ súd priznal právo na náhradu trov konania voči\nžalovanému v súlade s § 169 SSP, keďže týmto účastníkom vznikli v konaní trovy v súvislosti s plnením\npovinnosti, ktorá im bola uložená súdom, spočívajúca v podaní vyjadrenia k veci, v súvislosti s čím\noznačeným účastníkom vznikli jednak trovy právneho zastúpenia (ďalší účastník konania v rade 1/),\njednak hotové výdavky, konkrétne poštovné (ďalší účastník konania v rade 14/, 17/).\n63. Ďalším účastníkom konania v rade 2/ až 13/, 15/, 16/, 18/ správny súd právo\nna\nnáhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v konaní v súvislosti s plnením súdom uloženej povinnosti\nžiadne trovy nevznikli.\n64. Odkladný účinok priznaný správnej žalobe zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej (§ 186 ods. 2 SSP).\n65. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}