{"guid": "14f16b21-5b53-48c9-899b-edc3c81c5fbe:42e018f4-6d09-49d7-a385-72e7dae02d81", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200291.5", "spisova_znacka": "TT-14S/99/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/99/2021 z 24. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2024, sp. zn. TT-14S/99/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200291.5", "identifikacne_cislo": "2021200291", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/952", "nazov": "predpis č. 952/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/952", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/952-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42e018f4-6d09-49d7-a385-72e7dae02d81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200291.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200291.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200291.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/99/2021\n2021200291\n24. 07. 2024\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2021200291.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: SENPAGA S.p.o.o.,\nso sídlom Ul. Marszalkowska 55/73/39, 00-676 Warszawa, Poľská republika, zastúpený: Advokátska\nkancelária LWL, s.r.o., IČO: 54 846 382, so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, za účasti osoby zúčastnenej\nna konaní: Douane spol. s r.o., IČO: 36 232 319, so sídlom Mliečany 61, Dunajská Streda, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 341548/2021 zo dňa 10. septembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nIII. Zúčastnenej osobe právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 20.09.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod\nev.č. 0586110815836, ktorým navrhol prepustiť tovar, na podklade tovarovej faktúry č. YX180127 zo\ndňa 10.07.2018 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia dane z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“) bol tovar prepustený do navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od\nDPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200).\n2. Dňa 10.09.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod\nev.č. 0586110815332, ktorým navrhol prepustiť tovar, na podklade tovarovej faktúry č. YX180103 zo dňa\n03.07.2018 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia DPH bol tovar prepustený\ndo navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského\nštátu (kód colného režimu 4200).\n3. V oboch uvedených prípadoch mal žalobca po prepustení predmetného tovaru do colného režimu\npreukázať jeho vyvezenie z územia Slovenskej republiky a dodanie príjemcovi do iného členského štátu\núnie. Tovar bol podľa predložených dokladov určený pre príjemcu uvedeného v colných vyhláseniach\n(ev.č. 0586110815836, ev.č. 0586110815332), ktorým bola tá istá osoba ako deklarant, a teda žalobca.\nPodľa údajov uvedených v colných vyhláseniach a prepravných dokladoch (CMR č. 172018, č. 028911)\nmala preprava tovaru skončiť u žalobcu v Poľsku. Žalobca dňa 02.11.2018 predložil nákladné listy CMR\nč. 172018 a č. 028911 a potvrdenie o prevzatí tovaru v inom členskom štáte s dátumami dodania\n21.09.2018, 11.09.2018. Z dôvodu preverenia pravosti a správnosti predložených dokladov a zistenia\n\nskutočností preukazujúcich dodanie tovaru zo Slovenskej republiky daňovníkovi do inej členskej krajiny\n– Poľska požiadal colný úrad dňa 05.11.2018 o administratívnu spoluprácu príslušný zahraničný orgán.\nOdpoveď s preverením dodania tovaru bola doručená colnému úradu dňa 28.03.2019, v ktorej finančné\norgány Poľska uviedli, že žalobca nepredložil za obdobie august-október 2018 žiadne daňové priznanie\nk DPH ani DPH-EÚ súhrnný výkaz. Žalobca predložil posledné daňové priznanie k DPH za marec\n2018. Ďalej uviedli, že žalobca napriek predvolaniam neposkytol žiadne informácie alebo doklady a ani\nnepredložil chýbajúce daňové priznania k DPH. Vzhľadom na uvedené bol žalobca od 12.10.2018\nvyškrtnutý z registra DPH a DPH-EÚ daňovníkov. Tiež bolo zo strany poľských finančných orgánov\noznámené, že splnenie podmienok colného režimu 4200 nebolo zistené, nepotvrdili, že by tovar bol\nprijatý príjemcom a taktiež nebolo zistené ani miesto dodania.\n4. Z dôvodu, že splnenie podmienok colného režimu nebolo preukázané a dodanie tovaru do iného\nčlenského štátu EÚ nebolo poľskými finančnými kontrolnými orgánmi potvrdené, dal colný úrad v oboch\nprejednávaných prípadoch žalobcovi možnosť predložiť svoje stanovisko pred vydaním rozhodnutia.\nŽalobca vo svojich stanoviskách uviedol, že predložil evidentné a jednoznačné dôkazy o tom, že tovar\nbol dodaný do inej členskej krajiny. Uviedol, že podal daňové priznania, ktoré sa vzťahujú okrem iných\naj na predmetné veci. V prílohe predložil dôkazy preukazujúce túto skutočnosť, ďalej register príjazdov\na odjazdov, ktoré preukazujú okrem CMR a potvrdenie o prevzatí tovaru skutočné prevzatie tovaru\nv inom členskom štáte a vyhlásenie vlastníka, v ktorom preukazuje vlastnícke právo k predmetnému\ntovaru. Následne na to colný úrad požiadal dňa 29.07.2019 o administratívnu spoluprácu príslušný\nzahraničný orgán a odpoveď bola doručená dňa 01.10.2019, z ktorej vyplynulo, že žalobca nepredložil\nžiadne daňové priznania k DPH, súhrnné výkazy a štandardné kontrolné súbory pre daň (elektronické\nevidencie) za obdobie august-október 2018. V zmysle zistení poľských daňových orgánov predložený\ndoklad „Zakupy zaopatrzeniowe w rozbiciu na stawki VAT“ nie je daňovým priznaním k DPH a nepoužíva\nsa na vysporiadanie DPH\n5. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 573833/2019 zo dňa 16.10.2019 podľa § 48b ods. 4 zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004\nZ.z.“) vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex Únie“) v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil\nžalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby – DPH vo výške 1.516,- €. Predmetná suma bola v zmysle\nrozhodnutia colného úradu vyrubená z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol\nna základe colného vyhlásenia ev.č. 0586110815836 zo dňa 20.09.2018 prepustený do colného režimu\nvoľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200),\npretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n6. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 585667/2019 zo dňa 23.10.2019 podľa § 48b ods. 4 zákona\nč. 222/2004 Z.z. vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu\nÚnie v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby\n– DPH vo výške 1.461,59 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená\nz dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č.\n0586110815332 zo dňa 10.09.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH\npri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť\na správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n7. V odvolaniach voči uvedeným prvostupňovým rozhodnutiam žalobca uviedol, že nadobúdateľom\ntovaru bola talianska spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l., na čo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím\nč. 680561-1/2019 zo dňa 23.06.2020 predmetné prvostupňové administratívne rozhodnutia zrušil a vec\nvrátil na nové prejednanie. V novom konaní bolo potrebné preskúmať navrhnutý dôkaz – faktúru č.\n2018009 vystavenú žalobcom pre spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l., keďže samotná faktúra nie je\nspôsobilá preukázať dodanie tovaru tvrdenému nadobúdateľovi. Odpoveď s preverením bola colnému\núradu doručená dňa 26.03.2021, z ktorej vyplynulo, že talianske finančné orgány na základe šetrenia\nnepotvrdili, že predmetný tovar bol dodaný spoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l. Zároveň táto spoločnosť\nvyhlásila, že so žalobcom nikdy nemala žiadny obchodný vzťah, v jej účtovníctve nebol nájdený žiadny\nzáznam týkajúci sa žalobcu. Pred vydaním rozhodnutia bola žalobcovi daná možnosť vyjadriť sa, kde\nžalobca uviedol, že má vedomosť, že spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. predala tovar tretej osobe,\n\nžiadne doklady o tom nepredložil, žiadal vypočuť navrhnutých svedkov a zároveň požiadal o predĺženie\nlehoty na ďalšie stanovisko.\n8. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 230619/2021 zo dňa 17.05.2021 podľa § 48b ods. 4 zákona\nč. 222/2004 Z.z. vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu\nÚnie v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby\n– DPH vo výške 1.516,0 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená\nz dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č.\n0586110815836 zo dňa 10.09.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH\npri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť\na správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n9. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 230103/2021 zo dňa 17.05.2021 podľa § 48b ods. 4 zákona\nč. 222/2004 Z.z. vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu\nÚnie v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby\n– DPH vo výške 1.461,59 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená\nz dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č.\n0586110815332 zo dňa 10.09.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH\npri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť\na správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n10. Príjemcom tovaru bol v oboch prípadoch žalobca, ktorý bol aj zároveň deklarant v colnom konaní.\nPo splnení podmienky zabezpečenia DPH bol tovar v jednotlivých colných konaniach prepustený do\nnavrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského\nštátu (kód colného režimu 4200).\n11. V odvolaniach voči uvedeným prvostupňovým rozhodnutiam Colného úradu Trnava žalobca uviedol,\nže on nadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru a následne tento tovar predal spoločnosti\nScatolificio Udinese s.r.l. Z toho dôvodu navrhoval preverenie skutočností vyplývajúcich z CMR. Zároveň\nuviedol, že má informácie, že táto spoločnosť previedla vlastnícke právo na tretiu osobu – na spoločnosti\nNUOVA MODA DI SUN GUIZHOU so sídlom v Taliansku a SARL so sídlom vo Francúzsku.\n12. Na odvolania žalobcu žalovaný z dôvodu vecnej a obsahovej zhody napadnutých prvostupňových\nadministratívnych rozhodnutí i odvolaní, ktoré proti nim smerujú a zhody v skutkovom a právnom stave\npredmetných právnych vecí, napadnutým rozhodnutím č. 341548/2021 zo dňa 10.09.2021, v jednom\nspojenom konaní, obe prvostupňové administratívne rozhodnutia potvrdil a odvolania zamietol.\n13. K preverovaniu skutkového stavu na území Poľska žalovaný uviedol, že poľskými orgánmi bolo\nzistené, že žalobca ani jeho konateľ nie sú kontaktnými osobami, z rozsahu zisťovania vyplynulo, že\ntovar nebol dodaný príjemcovi v Poľsku.\n14. K dodaniu tovaru talianskej právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalovaný uviedol, že na\nzáklade dožiadania slovenských finančných orgánov im bola zo strany talianskych finančných orgánov\nposkytnutá odpoveď zo dňa 19.03.2021, z ktorej vyplynulo, že právnická osoba Scatolificio Udinese\ns.r.l. vyhlásila, že nikdy nemala žiadny obchodný vzťah so žalobcom. V jej účtovníctve nebol talianskymi\nfinančnými orgánmi nájdený žiaden záznam týkajúci sa žalobcu. Z odpovede talianskych orgánov\nje zrejmé, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. nikdy nebola príjemcom tovaru od žalobcu.\nPreverovanie talianskych finančných orgánov vylúčilo dodanie tovaru od žalobcu spoločnosti Scatolificio\nUdinese s.r.l., a tak aj vylúčilo žalobcom predloženú faktúru ako dôkaz o tom, že predmetný tovar\nbol dodaný príjemcovi v inom členskom štáte. Následne to vylúčilo ako dôkaz aj CMR do Talianska\na Francúzska ďalším nadobúdateľom tovaru od spoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l. Žalovaný tiež\nuviedol, že existencia vlastníckeho práva nie je zákonnou podmienkou pre vymeranie dovozných platieb.\nAni ustanovenie § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. neurčuje prevod vlastníckeho práva k tovaru na osobu\nv inom členskom štáte ako dostatočný dôkaz o dodaní tovaru do iného členského štátu. K oslobodeniu\ndodania tovaru do iného členského štátu a zodpovedajúcemu nadobudnutiu tovaru z iného členského\nštátu dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa a keď\ndodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu, a tak\nfyzicky opustil územie členského štátu. Colný úrad vykonal rozsiahle dokazovanie v rámci medzinárodnej\n\nadministratívnej spolupráce tak, aby boli žalobcom predložené doklady a uvádzané tvrdenia preskúmané\na overené priamo na mieste v príslušných členských krajinách.\nII. Žaloba\n15. Žalobca sa včas podanou žalobou (18.11.2021) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 341548/2021 zo dňa 10.09.2021 a jeho zrušenia. S podanou žalobou žalobca podal aj\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č.k. 14S/99/2021-48 zo dňa 22.02.2022 tak, že podanej žalobe bol priznaný odkladný\núčinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n16. V podanej žalobe namietal, že v prípade postupu colného úradu podľa § 48b zákona č. 222/2004 Z.z.\ncolný úrad požaduje potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte (čo je totožný dôkaz\nako požaduje § 43 ods. 5 písm. c/ zákona č. 222/2004 Z.z.). V danej veci pre priznanie oslobodenia\ntovaru od DPH v rámci intrakomunitárneho dodania sa požaduje, aby odosielateľ/platiteľ DPH predložil\nkópiu faktúry, predložil kópiu dokladu o preprave tovaru a potvrdenie o prevzatí tovaru. Žalobca má za\nto, že predloženými dôkazmi (CMR, potvrdenie o prevzatí tovaru) bolo preukázané dodanie tovaru do\niného členského štátu.\n17. Žalobca v rámci stanoviska predložil vyhlásenie o nadobudnutí vlastníckeho práva k tovaru.\nVyhlásenie vlastníka je jednoznačným dôkazom o tom, že tento nadobudol vlastnícke právo k tovaru.\nÚprava vlastníckeho práva je vyhradená Občianskemu zákonníku, pričom Obchodný zákonník nemá\nvlastnú úpravu vlastníckeho práva. Žalobca nielen preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva na\nzáklade vyhlásenia vlastníka, ale v rámci odvolania zaslal aj faktúry, ktoré preukazujú, že tovar predal\ntretej osobe. Z predloženej faktúry vyplýva, že žalobca bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese\ns.r.l. so sídlom Basiliano bol kupujúci. Ak by žalobca nenadobudol vlastnícke právo k tovaru, nemohol by\ntieto hnuteľné veci ďalej predať tretej osobe. Pre právne posúdenie podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z.\nje dôležité, či tovar bol dodaný do iného členského štátu a či nadobúdateľ nadobudol právo nakladať\ns tovarom ako vlastník.\n18. Žalobca uviedol, že odberateľ v inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k tovaru, inak by\nvlastnícke právo k tomuto tovaru nemohol previesť na tretiu osobu. Týmto je jednoznačne preukázané\ndodanie tovaru do iného členského štátu. V súčasnosti podľa žalobcu neexistuje hodnovernejší dôkaz\no tom, že odberateľ v inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k tovaru ako písomný dôkaz\no tom, že tento tovar predal, keďže táto skutočnosť jednoznačne preukazuje, že bol vlastníkom tohto\ntovaru. Žalobca poukázal na § 443 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kupujúci nadobúda\nvlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. Tieto skutočnosti potvrdzujú už\npredložené dokumenty ako CMR a potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte.\nŽalobca nemôže prebrať zodpovednosť za tretie osoby ohľadom možného nedostatočného vedenia\nsvojej spisovej agendy.\n19. Žalobca poukázal na to, že nadobudol vlastnícke právo k tovaru a následne tento tovar predal\nspoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l. so sídlom Basiliano a zdôraznil, že nevie ovplyvniť tú skutočnosť,\nak kupujúci tovar ďalej predá, resp. prevedie vlastnícke právo na tretiu osobu. Žalobca predložil v rámci\nsprávneho konania CMR, kde je jednoznačne uvedené, ktorý subjekt členskej krajiny nadobudol tovar.\nZa tým účelom navrhoval z dôvodu preverenia pravosti a správnosti predloženého dokladu a zistenia\nskutočností preukazujúcich dodanie tovaru zo Slovenskej republiky daňovníkovi do inej členskej krajiny\npožiadať o administratívnu spoluprácu príslušný zahraničný orgán v súlade s § 48b ods. 4 zákona č.\n222/2004 Z.z. Vo veci 230103/2021 tovar nadobudla francúzska spoločnosť SARL so sídlom 62 Rue\nNationale, Marseille. Vo veci 230619/2021 nadobudla tovar talianska spoločnosť NUOVA MODA DI\nSUN GUIZHOU, so sídlom VIALE PILONE 56, ASTI, Taliansko. Tieto dôkazy ohľadne dodania tovaru\npredmetným spoločnostiam (CMR) boli predložené v rámci správneho konania. Ak by správne orgány\nmali pochybnosti o týchto skutočnostiach, ako správny postup mali zvoliť preverenie dodania u týchto\nspoločností prostredníctvom príslušných zahraničných orgánov, čo však neuskutočnili. Z toho dôvodu\nnie je podľa žalobcu skutkový stav zistený riadne. Preto zistenie správnych orgánov, že spoločnosť\nScatolificio Udinese s.r.l. so sídlom Basiliano nenadobudla tovar je bezpredmetné, keďže tovar bol\ndodaný iným subjektom, pričom tieto skutočnosti žalobca vydokladoval okrem iných aj predmetnými\nCMR a GPS.\n\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n20. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od\nDPH tovaru prepustenému do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH\ns kódom režimu 4200 je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte\ndodaný príjemcovi (osobe identifikovanej pre daň) v inom členskom štáte. Podľa prvej vety § 48 ods.\n3 zákona č. 222/2004 Z.z. dovoz tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tretieho štátu a ktorého\nodoslanie alebo preprava sa skončí v inom členskom štáte, je oslobodený od dane za podmienky, ak\nu dovozcu (§ 69 ods. 8) je dodanie tohto tovaru z tuzemska do iného členského štátu oslobodené od\ndane podľa § 43 ods. 1 až 4. Splnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004\nZ.z. preukazuje predložením dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie\n§ 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. zároveň určuje obsahové náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí\ntovaru príjemcom v inom členskom štáte obsahovať. Dôkaz v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004\nZ.z. zákon nepovažuje za absolútny a nespochybniteľný dôkaz, ale pripúšťa, v prípade pochybností o\npravdivosti alebo správnosti predloženého dokladu aj iné dokazovanie splnenia podmienok na priznanie\noslobodenia od DPH pri prepustení tovaru do voľného obehu (colný režim 4200).\n21. Žalovaný poukázal na § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. a uviedol, že otázka posúdenia\npravdivosti alebo správnosti dokladu predloženého podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. je v\nzásade predmetom správnej úvahy príslušných orgánov finančnej správy, ktoré vyhodnocujú nielen\ndoklad predložený žalobcom, ale tiež všetky ostatné dôkazy (informácie, doklady, potvrdenia alebo\nzáznamy v príslušných evidenciách) získané vlastnou činnosťou, spoluprácou so zahraničnými orgánmi\na tiež predložené, resp. poskytnuté účastníkom konania. Z vykonaných dôkazov však musí byť zrejmé,\nže tovar, ktorého sa oslobodenie od DPH v režime 4200 týka, bol skutočne fyzicky dodaný príjemcovi v\ninom členskom štáte. Preto nestačí iba formálne preukázanie, ale je nutné preukázať, že tovar skutočne\nfyzicky opustil územie Slovenskej republiky a bol dodaný v súlade s podmienkami oslobodenia od DPH\ndo Poľska, pretože vlastnícke právo v predmetných prípadoch dovozov nie je sporné, keďže dovozcom\nbol príjemca tovaru.\n22. Preverovaním v Poľsku bolo zistené množstvo skutočností, ktoré vyvracajú tvrdenie žalobcu o dodaní\npredmetného tovaru do Poľska, keďže skutočnosti uvádzané pri predložení jednotlivých dokladov o\nprevzatí tovaru neboli potvrdené. Tým bol naplnený predpoklad § 48b ods. 4 posledná veta zákona č.\n222/2004 Z.z., podľa ktorej, ak nie je potvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa\n§ 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z., oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí daň a na\núhradu dane sa použije zabezpečenie dane. Dôkazom o tom, že preprava tovaru sa skončila v inom\nčlenskom štáte, je podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom\nčlenskom štáte. Colný úrad dal v predmetných prípadoch preveriť všetky doklady predložené žalobcom.\nO dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (na žalobcom uvádzanú adresu Polna 10/B13/\nB14, 05-552 Wólka Kosowska, Poľsko) neexistujú žiadne relevantné dôkazy. Rovnako nie je dôkazom\no dodaní tovaru pohyb motorových vozidiel, u ktorých nemožno preukázať, že sa v nich predmetný\ntovar po jeho prepustení do voľného obehu počas prepravy príjemcovi skutočne nachádzal. Pohyb a\numiestnenie vozidiel, v ktorých by sa mal určitý tovar nachádzať, nie je možné bez ďalších dôkazov\n(napríklad doklady preukazujúce nakládku a vykládku tovaru prepravovaného pod colnou uzáverou,\nfyzická kontrola tovaru colnými alebo daňovými orgánmi, zápis tovaru a jeho vedenie v skladovej\nevidencii u osoby na území tretieho štátu, úhrada dane z pridanej hodnoty nadobúdateľom tovaru na\núzemí tretieho štátu) považovať vždy za jednoznačný a presvedčivý dôkaz o dodaní tovaru príjemcovi\nv inom členskom štáte.\n23. Žalovaný poukázal na tvrdenie žalobu, že tovar bol po jeho predaji príjemcom deklarovaným\nv colnom konaní dodaný novému nadobúdateľovi tovaru – príjemcovi, ktorým mala byť právnická\nosoba Scatolificio Udinese s.r.l. Na podporu uvedeného tvrdenia žalobca predložil faktúru, ktorá má\nprevod vlastníckeho práva k tovaru preukazovať (faktúra č. 2018009 zo dňa 30.9.2018). K dodaniu\ntovaru talianskej právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalovaný uviedol, že na základe dožiadania\nslovenských finančných orgánov im bola zo strany talianskych finančných orgánov poskytnutá odpoveď\nzo dňa 19.3.2021, z ktorej vyplynulo, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. vyhlásila, že nikdy\nnemala žiadny obchodný vzťah so žalobcom. V účtovníctve právnickej osoby Scatolificio Udinese s.r.l.\n\nnebol talianskymi finančnými orgánmi nájdený žiaden záznam týkajúci žalobcu. Z odpovede talianskych\norgánov je zrejmé, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. nikdy nebola príjemcom tovaru od\nžalobcu.\n24. Žalovaný uviedol, že preverovanie talianskymi finančnými orgánmi vylúčilo predaj akéhokoľvek\ntovaru od žalobcu právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. na území Talianska a tým aj vylúčilo\nžalobcom predložené faktúry ako dôkazy o tom, že predmetný tovar mal byť príjemcovi v inom\nčlenskom štáte – v Taliansku dodaný a taktiež následne vylúčilo ako dôkaz CMR do Talianska (ďalšiemu\nnadobúdateľovi – spoločnosti NUOVA MODA DI SUN GUIZHOU, so sídlom VIALE PILONE 56, ASTI,\nTaliansko) a do Francúzska (spoločnosti SARL, so sídlom 62 Rue Nationale, Marseille) od právnickej\nosoby Scatolificio Udinese s.r.l. S ohľadom na uvedené skutočnosti vyplývajúce z dokazovania\nvykonaného dožiadanými orgánmi verejnej moci Talianskej republiky (i Poľska) bolo ďalšie žalobcom v\nodvolaniach navrhované preverovanie dodatočne predložených dokladov o následnom dodaní tovaru\nspoločnosťou Scatolificio Udinese s.r.l. ďalším kupujúcim neopodstatnené, keďže skutkový stav bol\nzistený úplne a dostatočne spoluprácou s príslušnými autoritami štátov, kam mal byť tovar dodaný. Z toho\npre žalovaného vyplynulo, že preverovanie dokladov predložených spolu s odvolaním nebolo spôsobilé\nprispieť k zisteniu stavu veci spôsobom, ktorý by viedol k inému rozhodnutiu v samotnom merite veci,\na teda dôvod pre vyrubenie DPH zostal zachovaný.\n25. Preverovanie dodania tovaru ďalšej, v žalobcom postupne formulovanom obchodnom, resp.\ndodávateľskom reťazci, uvádzanej inej právnickej osobe v Taliansku a Francúzsku, je obštrukciou,\nktorá nemôže zmeniť objektívne zistený skutkový stav veci, teda to, že tovar, ktorý bol žalobcovi ako\ndeklarantovi na území Slovenskej republiky prepustený do colného režimu voľný obeh s podmienečným\noslobodením od DPH, nebol dodaný deklarovanému príjemcovi v inom členskom štáte (v Poľsku), a\npreukázateľne ani nasledujúcemu príjemcovi uvedenému žalobcom na predložených dokladoch a DPH\nnebola v inom členskom štáte vysporiadaná, čo znamená, že zákonná podmienka na oslobodenie od\nDPH pri prepustení tovaru do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH (kód\nrežimu 4200) nebola splnená.\n26. Žalovaný k námietke žalobcu, že nemôže ovplyvniť tú skutočnosť, že kupujúci tovar ďalej predá,\nuviedol, že v zásade platí, že žalobca ako podnikateľ konal vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť\na ak má teda preukázať zodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo vlastnom záujme v reálnom čase\nuskutočňovania obchodu získavať dôkazy o tom, že bol uskutočnený, aby v budúcnosti nemohli vzniknúť\npochybnosti o jeho realizácii. Každý jeden subjekt, ktorý sa rozhodne vstúpiť do tzv. daňového systému,\nsi musí byť vedomý, že s aplikáciou dane sa spájajú ako práva, tak aj povinnosti. V prípade, že si daňový\nsubjekt uplatňuje právo (napr. právo na oslobodenie od DPH pri dovoze tovaru do colného režimu 4200),\nmusí už od počiatku premýšľať nad tým, ako toto právo obháji v prípadnom spore a v nadväznosti na to by\nmal, z dôvodu objektívnej i požadovanej obozretnosti, daný obchod patrične zdokumentovať (Rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžfk/11/2017 z 22.11.2018).\n27. Colný úrad prostredníctvom inštitútu medzinárodnej administratívnej spolupráce overil uvedené\nfyzické dodanie tovaru do Poľska, ktorého výsledkom bolo nepotvrdenie správnosti alebo pravdivosti\ndokladov o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Žalovaný poukázal na to, že to, že\nsi žalobca splnil formálnu povinnosť predložiť doklady preukazujúce dodanie tovaru do Poľska, ešte\nneznamená, že došlo k preukázaniu splnenia zákonných podmienok na uplatnené oslobodenie od\ndane v zmysle § 43 zákona č. 222/2004 Z.z., pretože nestačí byť len držiteľom takýchto listinných\ndôkazov a tieto predložiť príslušným orgánom, ale je potrebné preukázať obsah skutočností uvedených\nv týchto listinách, pričom colné orgány sú oprávnené a zároveň povinné vierohodnosť a pravdivosť\núdajov uvedených v týchto dôkazoch (v prípade pochybností o ich pravdivosti alebo správnosti)\npreveriť. Ak colný úrad spochybnil deklarované dodanie tovaru do Poľska, je taktiež na žalobcovi,\naby odstránil (vyvrátil) pochybnosti o reálnom dodaní tovaru do Poľska. Žalobca mal v prípade\npochybností vyplývajúcich zo záverov dokazovania colného úradu prispieť k relevantnosti dôkazov,\nktoré by preukazovali materiálnu podstatu veci, t.j. reálne dodanie tovaru tak, ako bolo deklarované v\npredložených listinných dôkazoch.\n28. Žalovaný dodal, že v prípade preukazovania splnenia podmienok colného režimu voľný obeh\ns podmienkou oslobodenia od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu\n4200) zákon presne určuje spôsob, ako sa toto splnenie podmienok dokazuje. Ak je potrebné preveriť\n\nskutočnosti na území iného členského štátu než je ten členský štát, na ktorého územie bol tovar z\ntretej krajiny prepravený a kde bol do daného colného režimu prepustený, vykonávanie dokazovania\nna území iného štátu nie je možné inak, ako dožiadaním príslušných orgánov tohto iného štátu.\nSlovenské colné orgány v uvedenom prípade, v rámci ktorého boli vydané rozhodnutia o vyrubení DPH,\nvykonali dokazovanie v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, rešpektujúc skutočnosť, že zákon č.\n222/2004 Z.z. presne určuje ako môže byť splnenie podmienky oslobodenia od DPH pri colnom režime s\nkódom 4200 preukázané. Podľa článku 56 nariadenia č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 o administratívnej\nspolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty správy, vyhlásenia a akékoľvek iné\ndokumenty alebo ich overené kópie alebo výpisy získané pracovníkmi žiadaného orgánu a oznámené\nžiadajúcemu orgánu na základe pomoci ustanovenej týmto nariadením sa môžu používať ako dôkaz zo\nstrany príslušných orgánov členského štátu žiadajúceho orgánu rovnako ako ekvivalentné dokumenty,\nktoré poskytne orgán vlastnej krajiny.\n29. Žalovaný poukázal na § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. a uviedol, že samotné znenie tohto\nustanovenia podmieňuje postup colného úradu potvrdením alebo nepotvrdením správnosti dokladu o\nprevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte zo strany finančného orgánu iného členského štátu,\nt.j. v prípade ak nie je na základe zaslanej informácie finančným orgánom členského štátu potvrdená\npravdivosť alebo správnosť dokladu o prevzatí tovaru, je povinnosťou colného úradu vyrubiť DPH a na\njej úhradu použiť poskytnuté zabezpečenie DPH.\n30. Žalovaný poukázal na to, že nespochybnil vlastnícke právo žalobcu k tovaru, keďže dovozcom bol v\npredmetnom prípade žalobca, ktorý bol zároveň deklarovaný ako príjemca tohto tovaru, taktiež nevyvrátil\nnázor žalobcu, že s tovarom môže ďalej nakladať (napr. predať tretej osobe), ale žalovaný už vyššie\nobjasnil, že tovar mal byť dodaný do Poľska, čo sa medzinárodným dožiadaním nepotvrdilo a ani z\nneho nevyplynulo následné dodanie s oslobodením od DPH. Keby sa preukázalo, že tovar bol dodaný\ndo Poľska, žalobcovi by nebola vyrubená DPH, keďže jeho povinnosť odviesť DPH by sa presunula\ndo Poľska. V predmetných prípadoch sa ale dodanie do Poľska nepreukázalo a žalobcovi sa zrušilo\noslobodenie od DPH pri dovoze tovaru prepusteného do colného režimu 4200. Podľa názoru žalovaného\nžalobca nepostupoval starostlivo, keďže nevie vierohodne objasniť uskutočnenie zdaniteľného obchodu.\nSmernica 2006/112/ES kladie dôraz na dodanie tovaru a na jeho nadobudnutie zdaniteľným subjektom\nv inom členskom štáte, ku ktorému dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na\nnadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského\nštátu predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet a že v dôsledku tohto vývozu alebo prepravy\nfyzicky opustil územie členského štátu odoslania. To znamená, že žalobca, ktorý si uplatnil oslobodenie\nod dane, bol povinný preukázať, že tovar skutočne opustil územie Slovenskej republiky. Zo žalobcom\npredložených listinných dôkazov, s poukazom na vykonané dokazovanie týkajúce sa prepravy tovaru,\nnemožno podľa názoru žalovaného vyvodiť jednoznačný záver o preprave a dodaní tovaru do iného\nčlenského štátu. Dokonca v predmetnom prípade sa nemožno odvolávať v zmysle judikatúry Súdneho\ndvora Európskej únie na dobromyseľnosť dovozcu/dodávateľa vo vzťahu k príjemcovi tovaru, keďže ide\no jednu a tú istú osobu, ktorá sama plne zodpovedá za dodanie tovaru do iného členského štátu (Poľska)\na nevie túto skutočnosť hodnoverne preukázať, čo sa javí ako podozrivé konanie. Za týchto okolností\nnemožno žalobcu považovať za dobromyseľnú „obeť“ podvodného konania odberateľa a nemôže sa\núspešne dovolávať uplatnenia zásady právnej istoty a ochrany pred dodatočným zdanením dodávok. S\nohľadom na pasívny postoj žalobcu k prevereniu splnenia podmienok oslobodenia od dane nemožno\nkonštatovať, že zdanením predmetných dodávok došlo k neprimeraného prenosu zodpovednosti za\nzaplatenie DPH v krajine dovozu.\n31. K otázke vlastníckeho práva žalovaný uviedol, že dovozca a príjemca sú v predmetných prípadoch\ndovozov jedna a tá istá osoba, takže vlastnícke právo žalobcu nie je spochybnené, ale dodanie tovaru do\nPoľska preukázané nie je. Žalobca vlastnícke právo v predmetných prípadoch dovozov preniesť môže.\nŽalobca mal dostatočný priestor v rámci konania, aby preukázal, že tovar bol dodaný do Poľska. Žalobca\nje nekontaktný, nesúčinný, neposkytol žiadne účtovníctvo v záujme preverenia ním tvrdených dodacích\ntransakcií s výnimkou niektorých dokladov, ktorých pravosť a správnosť sa nepodarilo preveriť na mieste\npoľskými finančnými orgánmi.\n32. Na záver žalovaný uviedol, že colný úrad v konaní preveroval žalobcom predložené doklady, ale\nvykonal aj rozsiahle dokazovanie v rámci medzinárodnej administratívnej spolupráce tak, aby boli\nžalobcom predložené doklady, resp. v nich uvedené údaje a žalobcom uvádzané tvrdenia preskúmané a\n\noverené priamo na mieste v príslušných členských krajinách, kam mal byť podľa žalobcu tovar príjemcovi\ndodaný. Žalovaný považuje skutkový stav veci zistený colným úradom, vrátane výsledkov preverovania\nfinančných orgánov Poľska i Talianska za dostatočný s tým, že zákonu zodpovedajúce dodanie tovaru\nprepusteného do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od dane z pridanej hodnoty\npríjemcovi v inom členskom štáte nebolo preukázané a colný úrad bol oprávnený v zmysle § 48b ods. 4\nzákona č. 222/2004 Z.z. DPH vyrubiť. Posúdenie vykonaných dôkazov zodpovedá skutočnostiam, ktoré\nz nich vyplývajú a nevybočuje z medzí správnej úvahy. Colný úrad preskúmal a vyhodnotil podklady\npredložené žalobcom i podklady získané vlastnou činnosťou a prostredníctvom dožiadania aj činnosťou\nfinančných orgánov Poľska a Talianska, pričom neexistuje žiaden zákonný ani skutkový dôvod pre ďalšie\ndokazovanie skutočností, ktoré už raz boli preukázané činnosťou príslušných orgánov verejnej moci\nčlenských krajín, kam mal byť tovar podľa žalobcu dodaný.\nIV. Replika žalobcu\n33. Žalobca v podanej replike uviedol, že v odvolacom konaní pred správnym orgánom predložil CMR,\nktoré preukazovali tú skutočnosť, že tovar bol dodaný jednak francúzskej spoločnosti SARL so sídlom\n62 Rue Nationale, Marseille a tiež talianskej spoločnosti NUOVA MODA DI SUN GUIZHOU, so sídlom\nVIALE PILONE 56, ASTI, Taliansko. Prevzatie tovaru, resp. dodanie tovaru určitému subjektu preukazuje\nCMR, ktorý dokument má významnú úlohu pri zisťovaní, či boli splnené podmienky pre oslobodenie\ntovaru od DPH. Bez riadneho preskúmania CMR nemôže byť skutkový stav zistený dostatočne\nspoľahlivo. Žalobca predložil predmetné CMR v rámci odvolacieho konania s tým, že ak by colné orgány\nriadne preverili predložené doklady museli by sa vysporiadať s predmetnými skutočnosťami. Žalovaný sa\nani nezmienil o dokumente CMR a ako sa s týmito skutočnosťami vysporiadal a to aj napriek tomu, že na\nskutočnosti v CMR bol žalovaný výslovne upozornený. Žalobca má za to, že skutkový stav v danej veci\nnebol zo strany správnych orgánov zistený dostatočne spoľahlivo pre prijatie relevantných skutkových\na právnych záverov, a preto je rozhodnutie žalovaného ako aj colného úradu v rozpore s § 3 ods. 1, 5\nv spojení s § 46 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“).\nV. Duplika žalovaného\n34. Žalovaný v podanej duplike uviedol, že žalobca ako deklarant v colných konaniach – v jednotlivých\ncolných vyhláseniach, ktorými navrhoval prepustiť tovar do colného režimu voľný obeh s oslobodením\nod DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200) uvádzal ako príjemcu\ntovaru v inom členskom štáte právnickú osobu SENPAGA S.p.o.o., so sídlom UL. MARSZAŁKOWSKA\n55/73, lok. 39, 00-676 WARSZAWA, Poľsko, teda seba. Ďalej žalobca ako účastník správneho konania\n(prvostupňové i odvolacie konanie) uvádzal ako príjemcu tovaru (ako osobu, ktorej bol podľa žalobcu\ntovar skutočne dodaný) právnickú osobu Scatolificio Udinese s.r.l., so sídlom Via Arturo Malignani 46,\n330 31 Basiliano, Taliansko (ďalej len „Scatolificio Udinese s.r.l.“). Žalobca ako účastník v správnom\nkonaní pritom svoje tvrdenie o dodaní tovaru právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. podporil\ntvrdením o faktúre, ktorá podľa neho dodanie tovaru uvedenej právnickej osobe preukazuje.\n35. V priebehu odvolacieho konania prišiel žalobca s ďalšou verziou o dodaní tovaru iným príjemcom,\npričom už predchádzajúce tvrdenia žalobcu o dodaní tovaru sa po preverení colnými orgánmi nepotvrdili.\nPodrobnosti o vykonanom preverovaní sú uvedené v prvostupňových rozhodnutiach colného úradu\na v žalobou napadnutom rozhodnutí. Žalovaný opätovne zdôraznil, že dôkazy predložené žalobcom,\nktoré majú preukazovať dodanie tovaru príjemcovi v inom členskom štáte, sú relevantným dôkazom\no dodaní tovaru len v prípade, ak nevzniknú pochybnosti o ich pravdivosti alebo správnosti. Ustanovenie\n§ 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. počíta s možnosťou existencie pochybností o pravdivosti alebo\nsprávnosti predložených dokladov o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte a dáva finančným\norgánom oprávnenie (priamo povinnosť) preveriť pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého\ndeklarantom (žalobcom). Overenie pravdivosti alebo správnosti dokladu vyžaduje preverenie toho, či sú\núdaje, ktoré má predložený doklad preukazovať skutočne pravdivé alebo správne, teda či bol predmetný\ntovar príjemcovi v inom členskom štáte skutočne dodaný a či boli splnené všetky zákonné podmienky\nrežimu 4200. Realizácia DPH v inom členskom štáte než je členský štát, v ktorom bol tovar do colného\nrežimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH prepustený (colný režim 4200), je základnou\npodmienkou korektného a zákonného využitia daného colného režimu a vylúčenia daňového podvodu,\nresp. úniku na dani spôsobeného nezaplatením DPH. Pochybnosti vzbudzuje už skutočnosť, že podľa\n\núdajov uvedených v colných vyhláseniach mal byť tovar dodaný príjemcovi (žalobcovi) v Poľsku, čo\nvšak nebolo preverovaním colných (finančných) orgánov potvrdené. Potvrdené nebolo ani žalobcom\nnásledne namietané dodanie tovaru príjemcovi v Taliansku (pričom na podporu tohto tvrdenia predložil\nnové doklady). V prípade existencie pochybností o dokladoch predložených žalobcom sú colné resp.\nfinančné orgány povinné tieto doklady, resp. v nich uvádzané skutočnosti preveriť. Samotné dôkazné\nbremeno, teda povinnosť preukázať, že tovar bol skutočne dodaný príjemcovi v inom členskom štáte,\nleží na strane žalobcu a kontrolná (preverovacia) činnosť finančných orgánov nemá na existenciu\ntohto dôkazného bremena na strane účastníka konania vplyv. Ak príslušné finančné orgány Slovenskej\nrepubliky a tiež dožiadané orgány členského štátu (štátov) vlastným vyšetrovaním nezistia skutočné\ndodanie tovaru príjemcovi v konkrétnom (inom) členskom štáte, a teda vo výsledku preverovania\n(vyšetrovania) nie je potvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladov predložených žalobcom, je zrejmé,\nže žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol. Navyše s ohľadom na preverovaním preukázanú\nskutočnosť nedodania tovaru príjemcovi deklarovanému žalobcom v colnom konaní - SENPAGA S.p.o.o.\n(žalobcovi) do Poľska a tiež pri preverovaním preukázanej skutočnosti nedodania tovaru druhému v\nporadí uvádzanému príjemcovi – právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. do Talianska, je nemožné,\naby bol tento tovar od týchto osôb, ktorým preukázateľne nebol reálne nikdy dodaný, dodaný v poradí\nďalšiemu príjemcovi uvádzanému žalobcom v jeho replike.\n36. Vo všetkých prípadoch spomenuté tvrdenia žalobcu o dodaní tovaru ďalším príjemcom považuje\nžalovaný, s ohľadom na aktuálne známy a dostatočne zistený skutkový stav veci za obštrukciu,\nktorá má znemožniť riadny výkon práva orgánov verejnej moci pri zabezpečovaní plnenia daňových\npovinností žalobcu pri dovoze tovaru, ktorý je so vznikom daňovej povinnosti spojený. Žalobca sa\nsústavnými a ničím nepodloženými námietkami snaží oddialiť a prípadne úplne zmariť splnenie jeho\ndaňovej povinnosti, ktorá mu vznikla nedodržaním podmienky oslobodenia tovaru od DPH pri dovoze.\nJe zrejmé, že ak nebolo príslušnými orgánmi Poľskej republiky preukázané dodanie tovaru príjemcovi\ndeklarovanému žalobcom v colnom konaní, nie je možné, aby táto osoba, ktorej tovar nebol nikdy\ndodaný, mohla tento tovar ďalej dodať iným osobám. Tiež je potrebné uviesť, že žalobcom predkladané\ndoklady, ktoré majú obsahovať potvrdenia o prevzatí tovaru jednotlivými príjemcami (nákladné listy,\nfaktúry, potvrdenie o dodaní tovaru) nie sú dokladmi vydanými alebo potvrdenými príslušnými colnými,\nresp. finančnými orgánmi členských štátov, ale ide o doklady, ktoré si potvrdzujú jednotliví účastníci\npríslušných obchodných a dopravných vzťahov pri preprave a predaji tovaru. Údaje uvedené v týchto\ndokladoch podliehajú, osobitne v prípade pochybností, možnej kontrole zo strany príslušných finančných\norgánov, čo bolo vo vyššie uvedených prípadoch realizované administratívnou spoluprácou s poľskými\na následne aj talianskymi finančnými orgánmi.\nVI. Pojednávanie\n37. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel\nvýkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z\nuvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/99/2021 vedený na Správnom súde v\nBratislave pod sp. zn. TT-14S/99/2021.\n38. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona\nč. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 24.07.2024\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti verejnosti a neprítomnosti žalobcu, jeho právneho\nzástupcu, žalovaného a zúčastnenej osoby. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný\nsvoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti. Žalovaný a osoba\nzúčastnená na konaní boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili,\nani nežiadali o odročenie pojednávania.\nVII. Relevantné právne predpisy\n39. Podľa § 48b ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad môže žiadať zabezpečenie dane pri dovoze\ntovaru, pri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, pred prepustením tovaru do\ncolného režimu voľný obeh. Zabezpečenie dane je povinná zložiť osoba, ktorá by bola povinná platiť\n\ndaň, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, vo výške dane, ktorú by bola povinná\nplatiť, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3. Zabezpečenie dane sa poskytne\nformou podľa osobitného predpisu.\n40. Podľa § 48b ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad rozhodnutím určí výšku zabezpečenia dane\na lehotu na jej zaplatenie. Proti rozhodnutiu o zabezpečení dane nie je možné podať odvolanie. Ak\nosoba podľa odseku 1 zabezpečenie dane nezaplatí v lehote a vo výške určenej v rozhodnutí, colný\núrad oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3 neuplatní.\n41. Podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad uvoľní zabezpečenie dane do desiatich dní\nod predloženia dôkazu o tom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte\nokrem odseku 4. Dôkazom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte, je\ndoklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Doklad o prevzatí tovaru musí obsahovať\na) meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo miesta, kde sa obvykle zdržiava,\nb) množstvo a druh tovaru,\nc) adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak odoslanie alebo prepravu tovaru\nvykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak odoslanie alebo prepravu tovaru\nvykoná odberateľ,\nd) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá tovar prevzala, uvedené paličkovým písmom a jej podpis,\ne) evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnilo odoslanie alebo preprava\ntovaru.\n42. Podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti\npredloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť\nalebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy\ncolný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí\npravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo\nsprávnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí\ndaň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.\n43. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 199/2004 Z.z.“) na konanie podľa tohto zákona alebo\npodľa osobitného predpisu sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo\nosobitný predpis neustanovuje inak.\n44. Podľa § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu\nalebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník.\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n45. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd konštatuje, že Krajský súd v Trnave uznesením\nč.k. 14S/99/2021-76 zo dňa 15.08.2022 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k.\nTT-14S/99/2021-91 zo dňa 25.03.2024 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní. Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 rozsudkom sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 06.01.2024. Zo záverov rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že spoločnosť Douane spol. s r.o. – osoba zúčastnená\nna konaní, nemala mať postavenie účastníka konania v administratívnom konaní. Na predmetné konanie\nnie je aplikovateľný § 14 Správneho poriadku, pretože v zmysle § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z.\nsa Správny poriadok aplikuje len za situácie, v ktorých zákon č. 199/2004 Z.z. neustanovuje inak. Z\ndikcie § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. však vyplýva, že účastníci konania sú osobitne upravení\nv tomto ustanovení, a preto nie je možné aplikovať ustanovenia o účastníctve upravené v Správnom\nporiadku. Z uvedených dôvodov nebolo zasiahnuté do práv pribratého účastníka byť účastníkom konania\nvo veciach, ktoré sa ho týkajú. Pre postavenie účastníka je podstatné určenie, či z vydaného rozhodnutia\n\npre pribratého účastníka vyplývajú nejaké práva a povinnosti. Z prvostupňových rozhodnutí však pribratý\núčastník nie je zaviazaný žiadnou povinnosťou.\n46. K meritu veci správny súd uvádza, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH\ntovaru, ktorý je prepustený do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s\nkódom režimu 4200, je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte, dodaný\npríjemcovi v inom členskom štáte, kde bude DPH v zmysle príslušnej legislatívy uhradená a zaplatená.\nSplnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. preukazuje predložením\ndokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie § 48b ods. 3 zákona č.\n222/2004 Z.z. zároveň určuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom\nštáte obsahovať. Keďže v danej veci sa preukazuje skutočnosť, že tovar bol prevzatý príjemcom v inom\nčlenskom štáte, dokazovanie vyžaduje preukázať aj také skutočnosti, ktoré sú nezávislé od slovenského\ncolného úradu, resp. colných finančných orgánov, a teda preverenie pravosti a správnosti dokladov, ktoré\npredloží žalobca, resp. osoba, ktorá si uplatní oslobodenie od DPH. Preverenie splnenia podmienok\ncolného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte\n(colný režim 4200) vyžaduje preverenie relevantných dokladov a skutočností, ktoré sú realizované mimo\núzemia štátu, v ktorom bol tovar do uvedeného colného režimu prepustený, a teda mimo Slovenskej\nrepubliky.\n47. V danom prípade správny súd zistil, že z dôvodu preverenia pravosti a správnosti dokladov\npredložených žalobcom, ktorými žalobca preukazoval dodanie tovaru bolo potrebné, aby colný úrad\nspolupracoval so zahraničnými colnými úradmi najmä v Poľsku a Taliansku, pričom v konkrétnych\nprípadoch zaslal žiadosti príslušným colným a daňovým úradom v Poľsku a Taliansku, u ktorých žiadal\npreverenie dokladov.\n48. Finančné orgány Poľska zistili, že žalobca nepredložil za obdobie august – október 2018 žiadne\ndaňové priznanie k DPH ani DPH-EÚ súhrnný výkaz. Žalobca predložil posledné daňové priznanie\nk DPH za marec 2018. Žalobca napriek predvolaniam neposkytol žiadne informácie alebo doklady\ntýkajúce sa preverovaných transakcií a ani nepredložil chýbajúce daňové priznania k DPH. Vzhľadom\nna uvedené bol žalobca poľskými finančnými úradmi vyškrtnutý z registra DPH a DPH-EÚ daňovníkov.\nZ druhej odpovede poľských finančných úradov vyplýva, že doklad „Zakupy zaopatrzeniowe w rozbiciu\nna stawki VAT“ nie je daňovým priznaním k DPH a nepoužíva sa na vysporiadanie DPH na daňovom\núrade. Ďalej uviedli, že podľa vykonanej analýzy subjektu (žalobcu), má tento všetky znaky nezvestného\nobchodníka.\n49. Za účelom preverenia transakcie, ktorú deklaroval žalobca, boli orgány mimo územia Slovenska\noslovené o súčinnosť, pričom z ich vyjadrení jednoznačne vyplývajú závery, že k transakcii, tak ako ju\ndeklaroval žalobca, nedošlo.\n50. Žalobca v podanej žalobe ďalej namietal, že on bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese\ns.r.l. bola kupujúci. Preverovaním talianskych finančných orgánov bolo zistené, že táto spoločnosť\nžalobcu nepozná a nikdy s ním nemala žiadny obchodný vzťah. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že\nz predloženej faktúry vyplýva, že žalobca bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. bol\nkupujúci. Správny súd k tomuto tvrdeniu žalobcu uvádza, že samotná faktúra nepreukazuje dodanie\ntovaru do iného členského štátu. Správne orgány toto tvrdenie žalobcu preverili a bolo zistené, že\nspoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. žalobcu nepozná a v jej účtovných záznamoch nebol zistený žiadny\nobchodný vzťah so žalobcom.\n51. V správnom konaní ako aj v podanej žalobe žalobca uviedol, že spoločnosť Scatolificio Udinese\ns.r.l. následne tovar predala spoločnostiam SARL vo Francúzsku a NUOVA MODA DI SUN GUIZHOU\nso sídlom v Taliansku. V závere podanej žaloby žalobca poukázal na to, že zistenia ohľadom\nspoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l. sú bezpredmetné, keďže tovar nenadobudla táto spoločnosť, ale\niné spoločnosti v Taliansku a Francúzsku, o čom predložil CMR a GPS.\n52. Správny súd k týmto tvrdeniam uvádza, že žalobca pôvodne uvádzal, že predmetný tovar bol dodaný\ndo Poľska. Keď sa dodanie do Poľska nepotvrdilo, uviedol že bol tovar dodaný spoločnosti Scatolificio\nUdinese s.r.l. a keď sa nepotvrdila ani táto skutočnosť, začal v odvolaní a podanej žalobe tvrdiť, že\ntovar bol dodaný spoločnostiam SARL vo Francúzsku a NUOVA MODA DI SUN GUIZHOU so sídlom\n\nv Taliansku. Vzhľadom na to, že nebolo potvrdené dodanie spoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l. bolo\nbezpredmetné, aby colné orgány vykonávali ďalšie preverovanie dodania tovaru iným spoločnostiam.\n53. Správny súd konštatuje, že preverovaním vykonaným v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004\nZ.z. nebolo potvrdené skutočné miesto dodania tovaru, či už v Poľsku alebo Taliansku, orgány týchto\nkrajín nepotvrdili dodanie tovaru príjemcovi, ktorých uvádzal žalobca. V priebehu celého konania neboli\npotvrdené žiadne obchodné vzťahy žalobcu s ním uvádzanými právnickými osobami v Poľsku a v\nTaliansku. Žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali dodanie tovaru príjemcom. Žalobca\nmusí mať vedomosť, komu tovar dodáva, pričom nie je prípustné, aby menil osobu príjemcu podľa\nzistení finančných orgánov. Doklady, ktoré by preukazovali splnenie podmienok v zmysle § 48b zákona\nč. 222/2004 Z.z. žalobca nepredložil a neboli tak splnené podmienky na oslobodenie tovaru od DPH\nv colnom režime 4200. Žalobcom predkladané doklady, ktoré majú obsahovať potvrdenia o prevzatí\ntovaru jednotlivými príjemcami nie sú dokladmi vydanými alebo potvrdenými príslušnými colnými,\nresp. finančnými orgánmi členských štátov, ale ide o doklady, ktoré si potvrdzujú jednotliví účastníci\npríslušných obchodných vzťahov pri preprave a predaji tovaru. Pričom ani títo účastníci príslušných\nobchodných vzťahov nepotvrdili žiadny obchodný vzťah so žalobcom. Dôkaznú povinnosť má prioritne\ndaňový subjekt, pričom pochybnosti o celej transakcii boli vnesené samotným konaním žalobcu. Je\nv jeho záujme, aby podal kompletné a pravdivé informácie už pri prvom podaní návrhu. Ak sa však\nvyskytnú nezrovnalosti, tieto má možnosť daňový subjekt odstrániť. Je neprípustné neustále uvádzať\nnových príjemcov tovaru a prispôsobovať tak svoje tvrdenia zisteniam finančných orgánov.\n54. Na základe vyššie uvedeného správny súd námietku žalobcu, že v danom smere nebol dostatočne\nzistený skutkový stav, vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže z obsahu spisového materiálu jednoznačne\nvyplýva, že v danom prípade colné úrady preverovali všetky významné skutočnosti, ktoré bolo potrebné\npreveriť v súvislosti s uplatneným nárokom, spolupracovali aj s orgánmi, ktoré pôsobia na území\nčlenských štátov, kde sa mal tovar prepraviť z územia Slovenska a žalovaný, resp. prvostupňový správny\norgán jednoznačným spôsobom skonštatovali, že doklady, ktoré predložil žalobca ako je samotná faktúra\na CMR doklad, neboli dostatočnými dokladmi na preukázanie jeho nároku.\n55. V danom prípade bolo potrebné, aby žalobca v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z.\njednoznačným spôsobom odstránil pochybnosti o pravdivosti a pravosti predložených dokladov o\nprevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte a preukázal tak dokladmi, že boli dostatočným\nspôsobom splnené podmienky uvedené v § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.\n56. Žalobca síce v žalobe uvádza, že spoločnosť žalobcu nemôže preberať zodpovednosť za tretie\nosoby ohľadne možného nedostatočného vedenia agendy vo svojom účtovníctve keď talianske orgány\nnezistili obchodný vzťah medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou Scatolificio Udinese s.r.l. V tomto\nsmere však správny súd uvádza, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať skutočnosti vyplývajúce\nz predložených colných dokladov, pričom správny súd poukazuje na to, že uskutočnenie transakcií\ndeklarovaných žalobcom predstavuje ekonomickú činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu, a\npreto daňový subjekt ako osoba, ktorá si uplatňuje oslobodenie od dane, si musí obstarať dostatočný\npočet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia príslušným\ncolným orgánom.\n57. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Colné\norgány dokazovanie vykonávajú a vedú dokazovanie, ktorého úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce\npre správne vyrubenie cla, pričom dokazovanie je procesným postupom, na základe ktorého colné\norgány získavajú poznatky o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.\nColné konanie nie je konaním vyhľadávacím, z uvedeného vyplýva, že colné orgány rozhodujú o tom,\nktoré dôkazy vykonajú a akým spôsobom sa dokazovanie doplní a aké závery vyvodia z jednotlivých\ndôkazov. V colnom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. K žalobcom namietanému\nnedostatočne zistenému skutkovému stavu, správny súd uvádza, že colné orgány nie sú povinné\nviesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukáže a nepotvrdí tvrdenie daňového subjektu\nohľadne ním uvádzaných colných vyhlásení. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky\natribúty zákonnosti, žalovaný sa vysporiadal s nosnými odvolacími námietkami, pričom rozhodnutie je\nzaložené na náležite zistenom skutkovom stave, ktorý zodpovedá aj obsahu administratívneho spisu.\n\n58. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol\npodľa § 190 SSP. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom,\nže práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím\nporušené.\n59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\n60. Zúčastnenej osobe správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na\nustanovenie § 169 SSP, keď takémuto účastníkovi možno priznať trovy konania len v prípade, ak mu\nvznikli trovy v súvislosti s plnením úloh, ktoré mu uložil súd, pričom v danom prípade správny súd tomuto\núčastníkovi takúto úlohu neuložil.\n61. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2040d5d3-f966-475c-a0eb-29dc5da2cc85:34d6baaf-097a-43b7-91bf-948b9d30f4ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200193.1", "spisova_znacka": "2Sfk/24/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/24/2022 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200193.1"}], "citovane_v": []}