{"guid": "6d3346d1-9872-4bcb-a55a-c6fe9dca90e5:e6374308-0c15-43ff-933d-26417724ed3a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200280.6", "spisova_znacka": "TT-20S/133/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/133/2021 z 24. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2024, sp. zn. TT-20S/133/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200280.6", "identifikacne_cislo": "2021200280", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/952", "nazov": "predpis č. 952/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/952", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/952-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6374308-0c15-43ff-933d-26417724ed3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200280.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200280.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200280.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/133/2021\n2021200280\n24. 07. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2021200280.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci žalobcu: Gleason Development Services\nKft., so sídlom Határ út. 12, 2724 Újlengyel, Maďarsko, právne zastúpeného spoločnosťou: Advokátska\nkancelária LWL, s.r.o., so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, IČO: 54 846 382 za ktorú koná advokát\nJUDr. Vladimír Vágó, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná\n63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, za účasti: Douane spol. s r.o., so sídlom Mliečany 61, Dunajská\nStreda, IČO: 36 232 319, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 262004/2021 zo dňa\n30. augusta 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Zúčastnenej osobe právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. 514775/2019 zo dňa 16.09.2019 Colný úrad Trnava (ďalej len „colný úrad“) podľa §\n48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon o DPH) vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9.októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v spojení\ns článkom 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby – daň\nz pridanej hodnoty vo výške XXXX,XX EUR. Táto suma DPH bola v zmysle rozhodnutia colného úradu\nvyrubená z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia\nev. č. 0586110819549 zo dňa 16.12.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením\nod DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu, pretože sa nepotvrdila pravdivosť alebo správnosť\ndôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n2. Na základe odvolania žalobcu podaného v zákonnej lehote žalovaný rozhodnutím č. 624514/2019\nzo dňa 10.06.2020 rozhodnutie colného úradu č. 514775/2019 zo dňa 16.09.2019 zrušil a vec vrátil\ncolnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je potrebné,\naby colný úrad preveril dodanie tovarov do iných členských štátov uvedených žalobcom v predložených\npísomnostiach.\n\n3. Rozhodnutím č. 136932/2021 zo dňa 31.03.2021 colný úrad podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH vyrubil\na po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu Únie v spojení s článkom\n102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby – daň z pridanej\nhodnoty vo výške XXXX,XX EUR. Táto suma DPH bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená\nz dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev. č.\n0586110819549 zo dňa 16.12.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH\npri jeho dodaní do iného členského štátu, pretože sa nepotvrdila pravdivosť alebo správnosť dôkazu o\nukončení prepravy v inom členskom štáte.\n4. Proti rozhodnutiu colného úradu č. 136932/2021 zo dňa 31.03.2021 podal žalobca odvolanie, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 262004/2021 zo dňa 30.08.2021 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie)\ntak, že rozhodnutie colného úradu č. 136932/2021 zo dňa 31.03.2021 potvrdil.\n5. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že colný úrad vykonal rozsiahle dokazovanie, tak aby boli\nžalobcom predložené doklady a údaje v nich uvedené preskúmané a overené. Skutkový stav veci zistený\ncolným úradom považoval za dostatočný s tým, že dodanie tovaru prepusteného do colného režimu\nvoľný obeh s podmienečným oslobodením od dane z pridanej hodnoty príjemcovi v inom členskom štáte\nnebolo preukázané a colný úrad bol oprávnený v zmysle § 48b ods. 4 zákona o DPH daň z pridanej\nhodnoty vyrubiť.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 262004/2021 zo dňa 30.08.2021 v zákonnej lehote\nsprávnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 136932/2021 zo dňa 31.03.2021 a vrátenia veci orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n7. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy. Poukázal na skutočnosť, že predložil dôkazy o tom, že preprava tovaru\nuvedeného na príslušných colných vyhláseniach skončila v inom členskom štáte, a to nákladný list CMR\nako aj potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Zistenia colných orgánov sú\nneúplné a nepresné. Je správne zistenie colných orgánov, že predmetný tovar bol dodaný mimo územia\nSR, a to do Maďarska. Príslušné orgány Maďarska zistili, že miestom dodania tovaru bol iný členský štát.\nZistenie colných orgánov, že žalobca ďalej predal tovar poľskej spoločnosti A. B. C. D., je nesprávne.\nColný úrad nepreveril žalobcom navrhované dôkazy.\n8. Pre právne posúdenie v súlade s § 43 zákona o DPH je dôležité, či tovar bol dodaný do iného\nčlenského štátu a či nadobúdateľ nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník. Táto skutočnosť\nvyplýva a utvrdzuje ju zistenie maďarských orgánov. Kým poľské orgány nezistili obchodný vzťah medzi\nspoločnosťami, úplný opak zistili maďarské orgány, ktoré potvrdili predaj do Poľska, preto sú skutkové\nzistenia colných orgánov zmätočné, resp. nedostačujúce.\n9. Dodanie tovaru do inej členskej krajiny nepriamo potvrdili maďarské orgány, ktoré uviedli, že žalobca\ntovar ďalej predával do Talianska, Litvy, Poľska, a pod. Žalobca predal tovar spoločnosti E. so sídlom\nv Litve, avšak nemôže ovplyvniť to, či táto spoločnosť predá tovar inej spoločnosti, napr. A.. Je zrejmé,\nže spoločnosť A. síce nezakúpila tovar od žalobcu, ale práve od spoločnosti E.. Za týmto účelom žalobca\nnavrhoval preveriť skutočnosti vyplývajúce z CMR do Poľska a či spoločnosť A. bola nadobúdateľom\ntovaru. Žalobcom navrhnuté dôkazy však vykonané neboli. Maďarské orgány uskutočnili u žalobcu\nv rozhodnom období daňovú a colnú kontrolu a nezistili žiadne nedostatky.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.12.2021 navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že\nžalobca, rovnako ako v odvolacom konaní, spochybnil zistenia colných orgánov týkajúce sa pohybu\na dodania tovaru. Žalobca už v odvolacom konaní tvrdil, že predmetný tovar predal litovskej spoločnosti\nF. E., ktorá ho následne predala poľskej spoločnosti A. B. C. D. Colný úrad podrobne zisťoval skutkový\n\ni právny stav, osobitne so zameraním na preverenie žalobcom uvádzaného dodania tovaru príjemcovi\nv inom členskom štáte uvedenom v colných vyhláseniach (Maďarsko) a tiež so zameraním na dodanie\ntovaru v Litve. Napriek postupne sa meniacim tvrdeniam žalobcu o osobe, ktorej podľa neho tovar mal\nbyť dodaný, ani jedna z verzií žalobcu nebola potvrdená. Potreba preverenia dodania tovaru žalobcom\nnamietaného príjemcu v Litve bola tiež dôvodom na zrušenie pôvodných rozhodnutí colného úradu\nzn. 15960/2020 zo dňa 17.01.2020 a zn. 15259/2020 zo dňa 17.01.2020 rozhodnutím žalovaného zn.\n141551/2020 zo dňa 10.09.2020. Colný úrad v novom prejednaní preveril žalobcom namietané dodanie\ntovaru príjemcovi F. E. v Litve. Preverovaním u spoločnosti F. E. litovské kontrolné orgány nepotvrdili\ndodanie predmetného tovaru tejto právnickej osobe.\n11. Z konečnej odpovede maďarských aj litovských orgánov vyplynulo, že tovar nebol žiadnemu zo\nžalobcom postupne uvádzaných príjemcov dodaný a daň z pridanej hodnoty nebola vysporiadaná.\nTvrdenie žalobcu o dodaní tovaru príjemcovi na území Poľska považuje žalovaný s ohľadom na aktuálne\nznámy a dostatočne zistený skutkový stav veci za obštrukciu. Žalobcom predkladané doklady nie sú\ndokladmi vydanými alebo potvrdenými príslušnými colnými, resp. finančnými orgánmi členských štátov,\nale ide o doklady, ktoré si potvrdzujú jednotliví účastníci obchodných a dopravných vzťahov pri preprave\na predaji tovaru. Údaje v nich uvedené podliehajú možnej kontrole zo strany finančných orgánov, čo bolo\nrealizované administratívnou spoluprácou s maďarskými a litovskými finančnými orgánmi.\n12. Vážnym dôvodom na existenciu pochybností o pravdivosti alebo správnosti dokladov predložených\nžalobcom je tiež existencia Európskeho vyšetrovacieho príkazu Talianskej štátnej prokuratúry zo\ndňa 12.09.2019 týkajúceho sa preverovania dovozných operácií s dopadom na DPH rôznych\nprávnických osôb, vrátane žalobcu. K argumentu žalobcu, že maďarské orgány uskutočnili u žalobcu v\nrozhodnom období daňovú a colnú kontrolu a nezistili žiadne nedostatky, žalovaný uviedol, že dodanie\ntovaru žalobcovi ako príjemcovi deklarovanému v colnom konaní pri prepúšťaní tovaru do voľného obehu\ns podmienečným oslobodením od DPH nebolo maďarskými orgánmi zistené.\nIV.\nReplika žalobcu\n13. V replike zo dňa 21.02.2022 žalobca zotrval na svojej žalobnej argumentácii a znova poukázal na\nzistenia maďarských finančných orgánov, že žalobca tovar predával do Talianska, Litvy a Poľska.\n14. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.\nV.\nZúčastnená osoba\n15. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/133/2021-51 zo dňa 05.01.2022 bolo priznané\nspoločnosti Douane spol. s r.o. postavenie osoby zúčastnenej na konaní (ďalej aj len zúčastnená osoba).\nZúčastnená osoba sa k jednotlivým námietkam účastníkov konania písomne nevyjadrila.\nVI.\nPojednávanie\n16. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel\nvýkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/133/2021 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. TT-20S/133/2021.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 24.07.2024 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti žalovaného. Právny\nzástupca žalobcu bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil\ns pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 178 odsek 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n22. Podľa čl. 104 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013,\nktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (ďalej len „Colný kódex Únie“) colné orgány uvedené v článku\n101 zapisujú sumu dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má zaplatiť, určenú v súlade s uvedeným\nčlánkom, do ich účtovnej evidencie v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi. Prvý pododsek sa\nneuplatňuje v prípadoch uvedených v článku 102 ods. 1 druhom pododseku.\n23. Podľa čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie colný dlh sa oznamuje dlžníkovi spôsobom ustanoveným\nna mieste, na ktorom colný dlh vznikol, alebo na mieste, ktoré sa za takéto miesto považuje v súlade s\nčlánkom 87. Oznámenie uvedené v prvom pododseku sa neuskutočňuje v žiadnom z týchto prípadov:\na) ak bolo pred konečným určením sumy dovozného alebo vývozného cla zavedené dočasné opatrenie\nobchodnej poli tiky vo forme cla;\nb) ak suma dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má zaplatiť, presahuje sumu určenú na základe\nrozhodnutia vydaného v súlade s článkom 33;\nc) ak bolo pôvodné rozhodnutie neoznámiť colný dlh alebo ho oznámiť ako sumu dovozného alebo\nvývozného cla, ktorá je nižšia ako suma dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má zaplatiť, vydané\nna základe všeobecných predpisov, ktoré boli neskôr rozhodnutím súdu vyhlásené za neplatné;\nd) ak colné orgány podľa colných predpisov nemajú povinnosť oznamovať colný dlh.\n24. Podľa čl. 77 ods. 1 Colného kódexu Únie colný dlh pri dovoze vzniká prepustením tovaru, ktorý nie\nje tovarom Únie, a ktorý podlieha dovoznému clu, do jedného z týchto colných režimov:\na) prepustenie do voľného obehu vrátane prepustenia podľa ustanovení o konečnom použití; b) dočasné\npoužitie s čiastočným oslobodením od dovozného cla.\n25. Podľa čl. 77 ods. 2 Colného kódexu Únie colný dlh vzniká v okamihu prijatia colného vyhlásenia.\n26. Podľa čl. 77 ods. 3 Colného kódexu Únie dlžníkom je deklarant. V prípade nepriameho zastúpenia\nje dlžníkom aj osoba, na ktorej účet sa colné vyhlásenie podáva. Ak je colné vyhlásenie v súvislosti s\njedným z colných režimov uvedených v odseku 1 vyhotovené na základe údajov, v dôsledku ktorých\nnebolo celé dovozné clo alebo jeho časť vybraná, osoba, ktorá poskytla údaje potrebné na vyhotovenie\ncolného vyhlásenia a ktorá vedela alebo mala vedieť, že takéto údaje nie sú pravdivé, je takisto dlžníkom.\n27. Podľa § 43 ods. 1 zákon a o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\n28. Podľa § 43 ods. 4 zákona o DPH oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z\ntuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania (§ 8 ods. 4), ak by dodanie tohto tovaru pre\ninú osobu bolo oslobodené od dane podľa odseku 1.\n\n29. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia\nod dane podľa odsekov 1 až 4\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\n30. Podľa § 48b ods. 3 zákona o DPH colný úrad uvoľní zabezpečenie dane do desiatich dní od\npredloženia dôkazu o tom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte okrem\nodseku 4. Dôkazom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte, je doklad\no prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Doklad o prevzatí tovaru musí obsahovať\na) meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo miesta, kde sa obvykle zdržiava,\nb) množstvo a druh tovaru,\nc) adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak odoslanie alebo prepravu tovaru vykoná odberateľ,\nd) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá tovar prevzala, uvedené paličkovým písmom a jej podpis,\ne) evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnilo odoslanie alebo preprava\ntovaru.\n31. Podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti\npredloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť\nalebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy\ncolný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí\npravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo\nsprávnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí\ndaň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.\n32. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v\nsúlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nVIII.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n33. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu preskúmal\nv rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.\n34. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/133/2021-70 zo dňa 15.03.2023 bolo konanie\nprerušené do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky o kasačnej\nsťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021.\nUznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-20S/133/2021-86 zo dňa 28.02.2024 bolo rozhodnuté\n\no pokračovaní v konaní. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej sťažnosti\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 rozsudkom sp.\nzn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.01.2024. Zo záverov\nrozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023\nvyplýva, že spoločnosť Douane spol. s r.o. - pribratý účastník nemal mať postavenie účastníka konania\nv administratívnom konaní. Na predmetné konanie nie je aplikovateľný § 14 Správneho poriadku,\npretože v zmysle § 85 ods. 1 SSP aplikuje len za situácie, v ktorých zákon č. 199/2004 Z.z. neustanovuje\ninak. Z dikcie § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. však vyplýva, že účastníci konania sú osobitne\nupravení v tomto ustanovení, a preto nie je možné aplikovať ustanovenia o účastníctve upravené\nv Správnom poriadku. Z uvedených dôvodov nebolo zasiahnuté do práv pribratého účastníka byť\núčastníkom konania vo veciach, ktoré sa ho týkajú. Pre postavenie účastníka je podstatné určenie, či\nz vydaného rozhodnutia pre pribratého účastníka vyplývajú nejaké práva a povinnosti. Z prvostupňových\nrozhodnutí však pribratý účastník nie je zaviazaný žiadnou povinnosťou.\n35. K meritu veci správny súd uvádza, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH\nu tovaru, ktorý je prepustený do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s\nkódom režimu 4200, je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte dodaný\npríjemcovi v inom členskom štáte, kde bude DPH v zmysle príslušnej legislatívy uhradená a zaplatená.\nSplnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona o DPH preukazuje predložením dokladu o\nprevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie § 48b ods. 3 zákona o DPH zároveň\nurčuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte obsahovať.\nKeďže v danej veci sa preukazuje skutočnosť, že tovar bol prevzatý príjemcom v inom členskom štáte,\ndokazovanie vyžaduje aj také skutočnosti, ktoré sú nezávislé od slovenského colného úradu, resp.\ncolných finančných orgánov, a teda preverenie pravosti a správnosti dokladov, ktoré predloží žalobca,\nresp. osoba, ktorá si uplatní oslobodenie od DPH . Preverenie splnenia podmienok colného režimu voľný\nobeh s oslobodením od DPH pri dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (colný režim 4200)\nvyžaduje preverenie relevantných dokladov a skutočností, ktoré sú realizované mimo územia štátu, v\nktorom bol tovar do uvedeného colného režimu prepustený, a teda mimo Slovenskej republiky.\n36. Vzhľadom na daný prípad správny súd dospel k záveru, že preverovanie pravosti a správnosti\npredložených dokladov zo strany žalobcu bolo potrebné preveriť už vzhľadom na to, že podľa dokladov,\nktoré žalobca predložil, tak sa jednalo o tovar, ktorý bol dovezený z Číny do prístavu Lodž v Poľsku,\ntranzitom cez územie Maďarska na územie Slovenska, kde bol prepustený do colného voľného režimu\ns oslobodením od DPH pri dodaní príjemcovi v inom členskom štáte (režim 4200) a následne bol opäť\nprepravovaný späť na územie Maďarska a odtiaľ následne prepravený konečnému príjemcovi na území\nLitvy/Poľska. Tieto skutočnosti teda vzbudzujú pochybnosti o takom nakladaní s tovarom, pri ktorom\nvzniká riziko možného úniku na platbách, ktoré sú spojené s takýmto dovozom predmetného tovaru v\nrámci reťazcu spoločnosti, ktoré sa na tejto preprave zúčastňujú.\n37. Ďalším vážnym dôvodom na existenciu pochybností a pravosti a správnosti dokladov správny súd\nvidel v existencii európskeho vyšetrovacieho príkazu talianskej štátnej prokuratúry zo dňa 12.09.2019,\nktorá sa týkala preverovania dovozných operácií s dopadom na DPH rôznych právnických osôb, medzi\nktoré patrila aj žalobca - spoločnosť Gleason Development Services Kft.\n38. V danom prípade správny súd zistil, že z dôvodu preverenia pravosti a správnosti dokladov\npredložených žalobcom, ktorými žalobca preukazoval dodanie tovaru, bolo potrebné, aby colný úrad\nspolupracoval so zahraničnými colnými úradmi najmä v Maďarsku a Litve, pričom v konkrétnych\nprípadoch zaslal žiadosti príslušným colným a daňovým úradom v Maďarsku, Litve a Poľsku, u ktorých\nžiadal preverenie dokladov. Maďarské daňové orgány vo svojej odpovedi uviedli, že prepravy, ktoré boli\npreverované, sa väčšinou realizovali slovenským dopravcom s vozidlami so slovenskými evidenčnými\nčíslami. Podľa hlásení ohľadne daňovníka zo systému EKAER a na základe mýtnych údajov sa tovar\nprepravoval z Dunajskej Stredy do Győru (Maďarsko) a následne o niekoľko hodín neskôr tento tovar\nopustil územie Maďarska. Na základe tohto daňové úrady Maďarska predpokladali, že v Győri v\nMaďarsku nedošlo k vykládke tovaru a že miesto dodania tovaru prerokované v Slovenskej republike nie\nje Maďarsko. Z odpovedí maďarských daňových úradov vyplýva aj tá skutočnosť, že daňové priznania\nk DPH a súhrnné výkazy nepotvrdzovali, že by tovar bol predaný na území Maďarska a za tento tovar\nnebola zaplatená ani DPH. Litovské orgány uviedli, že spoločnosť F. informovala, že so zúčastnenou\nosobou a žalobcom neuskutočnila žiadne transakcie. Faktúry č. RHASA 0476518, RHASA 0476519\n\na GV4LA0037853 za obdobie rokov 2019 – 2022 nedostala. Zúčastnená osoba je pre nich neznáma,\nnemá s ňou žiadne obchodné ani iné vzťahy a jej účtovníctve sa nenachádza.\n39. V súvislosti s jednotlivými námietkami, ktoré vzniesol žalobca v žalobe, správny súd poznamenáva,\nže žalobca v priebehu celého konania nepreukázal žiadnymi dokladmi, že by bol tovar, za ktorý si\nuplatňoval oslobodenie od DPH, prevezený do skladu v Győri, že by tam bol vyložený a následne\nprepravený na územie Litvy, prípadne Poľska. K námietke žalobcu, že v danom prípade prvostupňový\nsprávny orgán, resp. žalovaný prevzal ničím nepodložené tvrdenia orgánov colnej, resp. daňovej správy\nMaďarska, Litvy a Poľska, správny súd uvádza, že za účelom preverenia transakcie, ktorú deklaroval\nžalobca, boli príslušné orgány mimo územia Slovenska oslovené o súčinnosť, pričom z ich vyjadrení\njednoznačne vyplývajú závery, že k transakcii, tak ako ju deklaroval žalobca, nedošlo. Je preto logické,\nže závery, ktoré boli zaslané colnými a daňovými úradmi Maďarska, Litvy a Poľska sú závermi, ktoré\nboli vykonané v rámci vykonania dokazovania týkajúce sa preverenia skutočnosti, či bolo dostatočne\npreukázané dodanie tovaru do inej členskej krajiny spoločenstva. Spochybňovanie dôkazov, ktoré získali\nslovenské colné orgány v rámci medzinárodnej spolupráce s príslušnými orgánmi Maďarska, Litvy a\nPoľska je podľa názoru správneho súdu nelogická, pretože odpovede týchto orgánov boli jednoznačne\nzrozumiteľné a boli dostatočným podkladom na to, aby slovenské colné orgány prijali záver o tom, že\ncolné orgány zapísali do účtovnej evidencie colný dlh pozostávajúci zo sumy dane z pridanej hodnoty,\nktorú dodatočne vyrubili.\n40. Ako už bolo vyššie spomínané, pochybnosti o celej transakcii boli vnesené samotným konaním\nžalobcu , keďže tovar, ktorý pochádzal z Číny, cez Poľsko prechádzal na územie Maďarska a potom na\núzemie Slovenska a následne mal byť dodaný príjemcovi v Litve, čo neskôr sám žalobca spochybnil, keď\nuviedol, že následne bol tovar odovzdaný príjemcovi v Poľsku. Túto skutočnosť však žalobca uviedol\naž potom, keď litovské daňové orgány spochybnili dodanie tovaru príjemcovi v Litve. Ďalším vážnym\ndôvodom pochybnosti o existencii a pravosti dokladov, ktoré predložil žalobca, je tiež samotná existencia\nvyšetrovacieho príkazu talianskej štátnej prokuratúry.\n41. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že prepravu preukázal príslušným CMR dokladom, resp. že\npreprava tovaru do iného členského štátu je preukázaná aj GPS mapou a systémom EKR, ktorý ako\nelektronický tranzitný kontrolný systém slúži na filtrovanie možných daňových únikov. V tomto smere\nsprávny súd uvádza, že príslušné doklady CMR, ako aj GPS mapa a systém export EKR nepreukazujú,\nže došlo k prevzatiu tovaru v inom členskom štáte, preukazujú len pohyb vozidiel, pričom žalobca\nnepreukázal, že tovar, ktorý mal byť prevážaný, sa skutočne v týchto vozidlách nachádzal, a v tomto\nsmere nepredložil žiadne prepravné listy, resp. doklad o nakládke a vykládke tohto tovaru v príslušnom\nsklade, ktorý deklaroval ako sklad konečného príjemcu.\n42. Správny súd konštatuje, že preverovaním vykonaným v zmysle § 48b ods. 4 zákona o DPH\nnebolo potvrdené skutočné miesto dodania tovaru, či už v Maďarsku, Litve alebo Poľsku, orgány týchto\nkrajín nepotvrdili dodanie tovaru príjemcovi, ktorých uvádzal žalobca. V priebehu celého konania neboli\npotvrdené žiadne obchodné vzťahy, resp. logistické vzťahy žalobcu s nimi uvádzanými právnickými\nosobami v Maďarsku, Litve a Poľsku. Čo sa týka pohybu určených vozidiel cez mýtne brány, ako aj\npohybu, ktoré ako dôkazy predkladal žalobca príslušným CMR dokladom, tak tu treba jednoznačne\npotvrdiť, že samotný pohyb vozidiel nepreukazuje, že tovar bol prepravovaný tak, ako ho deklaroval\nžalobca, pretože orgánmi, ktoré preverovali dodanie tovaru v Maďarsku, Litve a Poľsku, nebolo\npotvrdené samotné dodanie tovaru uvádzaným príjemcom. V tomto smere žalovaný ako aj prvostupňový\nsprávny orgán spochybnil aj existenciu samotného tovaru, ktorý sa mal na vozidlách nachádzať, keď\nzdôraznil, že v dôkaznej situácii mal žalobca zabezpečiť doklady, ktoré preukazujú nakládku, vykládku\nprepraveného tovaru pod colnou uzáverou, resp. zápis tovaru, jeho vedenie skladovej evidencie\nosobami na území tretieho štátu, priznanie a úhrada dane z pridanej hodnoty nadobúdateľom tovaru\nna území tretieho štátu a pod. Takéto doklady žalobca v danom prípade nepredložil, a preto podľa\nnázoru správneho súdu neboli splnené podmienky na oslobodenie tovaru od DPH v colnom režime\n4200. Žalobcom predkladané doklady, ktoré majú obsahovať potvrdenia o prevzatí tovaru jednotlivými\npríjemcami, nie sú dokladmi vydanými alebo potvrdenými príslušnými colnými, resp. finančnými orgánmi\nčlenských štátov, ale ide o doklady, ktoré si potvrdzujú jednotliví účastníci obchodných vzťahov pri\npreprave a predaji tovaru.\n\n43. Na základe vyššie uvedeného správny súd námietku žalobcu, že v danom smere nebol dostatočne\nzistený skutkový stav, vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže z obsahu spisového materiálu jednoznačne\nvyplýva, že colné úrady preverovali všetky významné skutočnosti, ktoré bolo potrebné preveriť v\nsúvislosti s uplatneným nárokom, spolupracovali aj s daňovými, resp. colnými orgánmi, ktoré pôsobia na\núzemí dotknutých členských štátov, kde sa mal tovar prepraviť z územia Slovenska, a žalovaný, resp.\nprvostupňový správny orgán jednoznačným spôsobom skonštatovali, že doklady, ktoré predložil žalobca\n(samotná faktúra a CMR doklad) neboli dostatočnými dokladmi na preukázanie jeho nároku.\n44. Správny súd je tiež názoru, že nie je možné skonštatovať, že by žalovaný neoprávnene preniesol\ndôkazné bremeno na žalobcu, keďže bolo potrebné, aby žalobca v zmysle § 48b ods. 4 zákona o\nDPH jednoznačným spôsobom odstránil pochybnosti o pravdivosti a pravosti predložených dokladov o\nprevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte a preukázal tak , že boli materiálne splnené podmienky\nuvedené v § 48b ods. 3 zákona o DPH. Tieto pochybnosti vyplývali, ako bolo už vyššie uvedené, zo\nsamotnej prepravy tovaru z Číny cez Maďarsko na Slovensko a následne z Maďarska do Litvy či Poľska,\npričom samotný pohyb tohto tovaru cez územie uvedených štátov vzbudzoval odôvodnené pochybnosti\no tom, či nedochádza k takému nakladaniu s tovarom, pri ktorom vzniká riziko možného úniku na platbách\nDPH.\n45. Žalobca v žalobe namieta, že nemôže preberať zodpovednosť za tretie osoby ohľadne možného\nnedostatočného vedenia agendy vo svojom účtovníctve a že litovské orgány síce nezistili obchodný\nvzťah medzi žalobcom a spoločnosťou E., hoci podľa žalobcu úplný opak zistili maďarské orgány,\nktoré potvrdili odpredaj tovaru do Maďarska. V tomto smere správny súd uvádza, že maďarské orgány\nskonštatovali, že zo skladu v Györi bol tovar, resp. motorové vozidlá, odoslaný na územie Litvy, avšak\nnebolo preukázané, že reálne tento tovar bol prepravovaný tak, ako to uvádzal žalobca v colnom\nvyhlásení. Dokonca podľa žalobcom predloženého CMR a ním poskytnutých neskorších tvrdení mal\nbyť tovar prepravovaný do Poľska. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať skutočnosti vyplývajúce z\npredložených colných dokladov, pričom správny súd poukazuje na to, že uskutočnenie transakcií\ndeklarovaných žalobcom predstavuje ekonomickú činnosť plne pod kontrolou žalobcu ako daňového\nsubjektu, ktorý uplatňujúc si oslobodenie od dane musí obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré\nzabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia príslušným colným orgánom. Úplne\nlogicky v tvrdeniach žalobcu a ním poskytnutých dokladov nemôže byť vnútorný rozpor.\n46. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt\n(žalobca). Colné orgány dokazovanie vedú a vykonávajú dokazovanie, ktorého úlohou je zistiť\nskutočnosti rozhodujúce pre správne vyrubenie cla. Dokazovanie je procesným postupom, na základe\nktorého colné orgány získavajú poznatky o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne\nrozhodnutie. V colnom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. V súvislosti so\nžalobcom namietaným nedostatočným zistením skutkového stavu, správny súd uvádza, že colné orgány\nnie sú povinné viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukáže a nepotvrdí tvrdenie\ndaňového subjektu ohľadne ním uvádzaných colných vyhlásení. Najmä keď žalobca neustále menil\nsvoje vyhlásenia o mieste dodania tovaru podľa toho, ktorú lokáciu orgány verejnej správy zistili (zistenú\nlokalitu žalobca vždy označil za nesprávnu a uviedol nové miesto, kam mal byť tovar dodaný; po\npreverení nového miesta zo strany orgánov verejnej správy a vyhodnotení ako nereálneho, žalobca opäť\noznačil nové).\n47. Neobstojí ani námietka, ktorou žalobca poukazoval na nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky atribúty zákonnosti, žalovaný\nsa vysporiadal s nosnými odvolacími námietkami, pričom rozhodnutie je založené na náležite\nzistenom skutkovom stave, ktorý zodpovedá aj obsahu administratívneho spisu, je logicky a zákonne\nvyargumentované.\n48. Na základe uvedených skutočností správny súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú podľa §\n190 SSP.\n49. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP\ntak, keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne\nsi ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.\nZúčastnenej osobe správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie\n\n§ 169 SSP, keď takémuto účastníkovi možno priznať trovy konania len v prípade, ak tomuto účastníkovi\nvznikli trovy v súvislosti s plnením úloh, ktoré mu uložil súd, pričom v danom prípade správny súd tomuto\núčastníkovi takúto úlohu neuložil.\n50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2040d5d3-f966-475c-a0eb-29dc5da2cc85:34d6baaf-097a-43b7-91bf-948b9d30f4ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200193.1", "spisova_znacka": "2Sfk/24/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/24/2022 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200193.1"}], "citovane_v": []}