{"guid": "f3074023-d916-4ee8-9350-cac37760b052:f459325d-ad36-47a2-950c-70a121a675c5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2020200263.6", "spisova_znacka": "TT-14S/88/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/88/2020 z 18. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. septembra 2024, sp. zn. TT-14S/88/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:2020200263.6", "identifikacne_cislo": "2020200263", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f459325d-ad36-47a2-950c-70a121a675c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2020200263.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2020200263.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2020200263.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/88/2020\n2020200263\n18. 09. 2024\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2020200263.6\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ABC BUSINESS LIMITED, so sídlom 27 Old Gloucester\nStreet London, WC1N 3AX London, United Kingdom, práv. zast.: Advokátska kancelária LWL s. r. o.,\nŠafárikova 431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54 846 382, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, za účasti osoby zúčastnenej na konaní:\nDouane spol. s r.o., so sídlom Mliečany 61, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 232 319, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 122849/2020 zo dňa 31.08.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 11.11.2020 doručenou súdu dňa 12.11.2021, sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 122849/2020 zo dňa 31.08.2020, ktorým žalovaný postupom\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Colného úradu Trnava zn. 14115/2020\na č. 13779/2020.\n2. Na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky bolo vedené konanie o kasačnej sťažnosti\nžalovaného voči rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/68/2020 – 47 zo dňa 25.11.2021, v ktorom\nsa riešila otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie súdu (§ 100 ods. 2 písm. a) SSP). Konanie\nvo veci 14S/68/2020 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančné riaditeľstvo SR, v\nktorom spol. Douane spol. s r. o. vystupovala ako žalobca, sa viedlo proti rozhodnutiu správneho orgánu\no nepriznaní postavenia účastníka konania. V predmetnej veci Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k.\n14S/68/2020 – 47 zo dňa 25.11.2021 rozhodnutia žalovaného t. j. Finančného riaditeľstva SR spolu\ns rozhodnutím colného úradu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti predmetnému rozhodnutiu č.\nk. 14S/68/2020 – 47 podal žalovaný kasačnú sťažnosť, pričom rozhodnutie o predmetnej kasačnej\nsťažnosti má veľký význam i pre toto konanie. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č. k. 14S/88/2020\n– 130 zo dňa 17.05.2022 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia NSS SR o kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/68/2020 – 47 zo dňa 25.11.2021.\n3. Konanie o kasačnej sťažnosti v konaní vedenom pôvodne na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.\n14S/68/2020 sa právoplatne skončilo rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/24/2022\nzo dňa 30.11.2023, kým súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na\nďalšie konanie.\n4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne\nvýkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo\n\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom\nsúde v Trnave pod sp. zn. 14S/88/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej\nvety náhodným výberom pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a je na Správnom súde v\nBratislave vedená pod sp. zn. TT-14S/88/2020.\n5. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.09.2024 sp.zn. TT-14S/88/2020 rozhodol\no pokračovaní v konaní.\n6. Z Výpisu z registra spoločností – Companies House správny súd zistil, že žalobca bol vyškrtnutý\nz registra (strike off spoločnosti) dňa 16.09.2021 a rozpustený /vymazaný z registra (disssolution\nspoločnosti) dňa 28.09.2021 na základe povinného výmazu. Žalobca tak v priebehu konania stratil\nprocesnú subjektivitu.\n7. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), procesnú\nsubjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju\nzákon priznáva.\n8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n10. Podľa teórie práva pri právnickej osobe nie je v hmotnoprávnej rovine významné rozlišovanie medzi\nspôsobilosťou mať práva a povinnosti a spôsobilosťou na právne úkony, pretože obe sú viazané na\ntie isté predpoklady. Obdobne je to aj v prípade procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti, keď\nmoment ich nadobúdania a straty splýva. Okamih nadobudnutia spôsobilosti na právne úkony, a teda aj\nprocesnej spôsobilosti sa stotožňuje so spôsobilosťou na práva a povinnosti, t. j. procesnou subjektivitou,\na teda existenciou samostatného subjektu. Zánik právnickej osoby, a teda aj zánik procesnej spôsobilosti\ntakejto právnickej osoby je obdobne ako vznik právnickej osoby viazaný na dve právne skutočnosti. Prvý\npredpokladom je zrušenie právnickej osoby. Druhou fázou je výmaz z príslušného registra, v ktorom je\nprávnická osoba evidovaná. Týmto okamihom dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby,\na teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.\n11. Predpokladom meritórneho rozhodnutia správneho súdu je okrem iného splnenie procesných\npodmienok konania. Procesná spôsobilosť spolu s procesnou subjektivitou patrí medzi procesné\npodmienky na strane účastníka konania. Bez splnenia procesnej podmienky, a to existencie procesnej\nsubjektivity u účastníka konania, nie je možné vo veci meritórne rozhodnúť. Na splnenie tejto procesnej\npodmienky musí správny súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.\n12. Ako z vyššie zisteného skutkového stavu vyplýva, výmazom z registra spoločností/jeho rozpustením\nžalobca stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony, a to dňom výmazu\ndňa 28.09.2021. Keďže sa vo vzťahu k žalobcovi jedná o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, správny súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavil.\n13. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,\nnakoľko konanie bolo zastavené.\n14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny\nsúd v Bratislave.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}