{"guid": "0ceb321b-e53e-4151-bfbb-7a4e4692178c:2819cf94-b5de-46d3-bc73-58a5e61bb69c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200749.2", "spisova_znacka": "BA-6S/136/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/136/2023 z 4. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. júna 2024, sp. zn. BA-6S/136/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200749.2", "identifikacne_cislo": "1023200749", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2819cf94-b5de-46d3-bc73-58a5e61bb69c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200749.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/12/2023\n1023200749\n04. 06. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200749.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom: B. C. XX, D.,\nproti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom: Trnavská cesta 52,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVZSR/OLP/1021/8157/2013 zo dňa\n14. marca 2023, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n17.05.2023 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.05.2023 domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVZSR/OLP/1021/8157/2013 zo dňa 14. marca 2023, v spojení\ns rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa. Žalovaným rozhodnutím žalovaný odvolanie\nžalobcu zamietol a rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto\nso sídlom v Bratislave OP/1358/2022 zo dňa 13.10.2022 potvrdil.\n2. Rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 13.10.2022, bol žalobca uznaný vinným\nzo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva podľa § 56 ods. 1 písm. f) zák. č. 355/2007\nZ.z. v znení účinnom do 27.07.2021, ktorého sa dopustil dňa 15.03.2021 tým, že v čase o 12:27 hod. sa\nnachádzal na verejnosti v exteriéri počas cestnej kontroly na E. ulici č. XXX/X v D. bez prekrytia horných\ndýchacích ciest. Svojím konaním porušil § 1 ods. 1 vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. 111/2021 V.v. SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k povinnosti\nprekrytia horných dýchacích ciest. Vyššie cit. vyhláškou boli nariadené opatrenia podľa § 5 ods. 4 písm.\nk) a § 48 ods. 4 písm. r) zák. č. 355/2007 Z.z. v súvislosti so zabránením vzniku a šíreniu ochorení\nspôsobených novým koronavírusom. Za spáchaný priestupok sa žalobcovi uložila podľa § 56 ods. 3 zák.\nč. 355/2007 Z.z. a § 13 ods. 2 zák. č. 3 72/1990 Zb. pokuta vo výške XX €.\n3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal jeho\nsprávnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie\nodkladného účinku žalobca odôvodnil z dôvodu, že ak by došlo k uhradeniu pokuty žalobcom, hrozila by\ntým závažná ujma. Predmetná hrozba závažnej ujmy nespočíva v samotnej pokute t. j. úhrady XX EUR\n(+ XX EUR) ako jej finančnom vyjadrení ale v samotnom princípe, pre ktorý žalobca odmieta priznať\na uznať vinu za quasi prietupok, ktorý mu je kladený za vinu. Jeho prípadnou úhradou nepriznaním\nodkladného účinku správnej žalobe by došlo ku konvalidácii nielen samotného napádaného rozhodnutia\nale aj právnej úpravy na základe ktorej došlo k sankcionovaniu nielen žalobcu ale neurčitého okruhu\nosôb ktorí boli sankcionovaní za rovnaké prípadne obdobné konanie na podklade právnej úpravy ktorá\nje do dnešných dní považovaná aj odbornou verejnosťou za spornú, keďže sa dôvodne domnieva, že\ntakéto konanie správnych orgánov na úseku ochrany verejného zdravia resp. štátu (vlády SR) v danom\n\nobdobí, nemá oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch a je protiústavné. Uvedené súvisí\nso základnými princípmi konania ohľadne ochrany zákonnosti a verejného záujmu podľa § 5 ods. 3 SSP.\n4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným\npodaním zo dňa 16.05.2024 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal\nstanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že podľa § 12 ods. 1 zákona č.\n372/1990 Zb.: „Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na\nspôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia,\nna pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý\nv kárnom alebo disciplinárnom konaní.“ Správny orgán musí obligatórne prihliadnuť na závažnosť\npriestupku. Závažnosť priestupku je uvedená demonštratívne, pretože zákon č. 372/1990 Zb. príkladmo\nvyrátava prvky, ktoré ju tvoria, pričom ju musí správny orgán dokazovať. Prihliada najmä na spôsob\nspáchania priestupku, následky priestupku, okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, na mieru\nzavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa. Úvahy o osobe páchateľa sú úvahami o jeho osobných\npomeroch, veku, zdravotnom stave, o postoji páchateľa ku spáchanému priestupku a o jeho osobných\nvlastnostiach. Na druh a výmeru sankcie by malo nepochybne vplývať pri hodnotení osoby páchateľa aj\nto, či páchateľ je osobou doteraz nestíhanou pre priestupok alebo iný delikt, alebo ide o osobu známu\nčastým páchaním priestupkov. (Rozsudok NS SR, sp. zn. 10Sžd/3/2010) Všetky kritériá, ktoré viedli\nsprávny orgán k uloženiu sankcie v danom rozsahu a ich hodnotenie, je správny orgán povinný uviesť\nv odôvodnení rozhodnutia. V rozhodnutí o uznaní viny správny orgán určí druh sankcie a jej výmeru,\npričom je povinný prihliadnuť na závažnosť priestupku, pričom prihliadne najmä na to, či páchateľ\nspáchal priestupok aktívnym konaním alebo jeho opomenutím, či a aké prostriedky použil pri jeho\nspáchaní, na akom mieste spáchal priestupok (spôsob spáchania priestupku); či došlo k ohrozeniu alebo\nporušenie objektu priestupku či vznikla škoda a v akom rozsahu (následky priestupku); či bol priestupok\nspáchaný za subjektívnych alebo objektívnych okolností, ktoré sú schopné závažnosť priestupku zvýšiť\nalebo znížiť (okolnosti); či bol priestupok spáchaný úmyselne z nedbanlivosti (miera zavinenia); motív\nspáchania priestupku (pohnútky páchateľa); postoj páchateľ k priestupku, jeho vek, súčinnosť v konaní,\nči ide o prvopáchateľa alebo recidivistu a pod. (osoba páchateľa). Prvostupňový správny orgán, rovnako\nako žalovaný, uznali, že v prípade pokuty uloženej žalobcovi ako účastníkovi konania ide o primeranú\nvýšku pokuty uloženú v dolnej hranici sadzby, ktorú je možné za rovnaký alebo obdobný priestupok\nuložiť. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok: „Správny súd môže, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v\nprávne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie. Žalovaný má za to, že v prípade priznania odkladného účinku nedôjde k žiadnej z vyššie\nuvedených zákonných situácií. Žalobca nepreukázal, že by bolo nutné alebo potrebné priznať žalobe\nodkladný účinok – dôvod, že s pokutou nesúhlasí, nijak neobstojí. Navyše, pokuta uložená žalobcovi\nmala byť už dávno uhradená, keďže rozhodnutie žalovaného už nadobudlo právoplatnosť doručením\núčastníkovi konania, a to už dňom 31.03.2023. Na základe vyššie uvedeného žalovaný uvádza, že s\nnávrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci správneho trestania nesúhlasí.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\n\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné\npráva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa\nžalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nalebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,\no ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie\no tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená\nujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia\nurčitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom\nvydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania\npred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že\ntakéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení\na akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o\nvýnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy.\n14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na vyjadrením sa žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil\nzákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že\nsa jedná o princíp nakoľko nepriznaním odkladného účinku by došlo ku konvalidácii nielen samotného\nnapádaného rozhodnutia ale aj právnej úpravy na základe ktorej došlo k sankcionovaniu nielen žalobcu\n\nale neurčitého okruhu osôb ktorí boli sankcionovaní za rovnaké prípadne obdobné konanie na podklade\nprávnej úpravy ktorá je do dnešných dní považovaná aj odbornou verejnosťou za spornú.\n16. Povinnosťou žalobcu je uviesť v návrhu niektorý zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného\núčinku predmetného ustanovenia a zároveň ich musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobcu, že\nnepriznaním odkladného účinku by došlo ku konvalidácii nielen samotného napádaného rozhodnutia ale\naj právnej úpravy na základe ktorej došlo k sankcionovaniu nielen žalobcu ale neurčitého okruhu osôb\nktorí boli sankcionovaní za rovnaké prípadne obdobné konanie na podklade právnej úpravy, správny\nsúd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe o ktorej sa koná.\nV návrhu žalobca tiež neuviedol a neodôvodnil ani skutočnosť, či odklad vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom\n17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, postupoval správny súd v súlade s § 188 SP a rozhodol\no návrhu žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia\n18. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za\nnevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza\ndo úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,\npretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného\nsprávneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako\nna zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší\nsprávny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri\nsvojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie\npodmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}