{"guid": "af3290b4-72ec-44ea-967a-e0e2af5d0f20:860267fb-236a-4cd2-b114-595b2c4b2905", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200620.1", "spisova_znacka": "BA-6S/112/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/112/2023 z 5. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. septembra 2024, sp. zn. BA-6S/112/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200620.1", "identifikacne_cislo": "1023200620", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/860267fb-236a-4cd2-b114-595b2c4b2905", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200620.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200620.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/112/2023\n1023200620\n05. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200620.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Akzent BigBoard, a. s., so sídlom Ivanská cesta 2D,\n821 04 Bratislava, IČO: 44 540 957, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom\nDvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Úrad pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO:\n54 669 464, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2023/63417/\nFIM zo dňa 15.02.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.04.2023 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobou zo dňa 19.04.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.04.2023 sa žalobca\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2023/63417/FIM zo dňa\n15.02.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu\nMestskej časti Bratislava – Staré Mesto č. 2761/42090/2022/STA/Jak zo dňa 12.07.2022, ktorým podľa\n§ 62 ods. 4 a § 67 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a podľa § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť o zmenu doby trvania 1 ks\npodsvietenej reklamnej stavby typu backlight s rozmerom 5,1 x 2,4 m, na spevnenej ploche na A. B. C.\nD. E., na pozemku p. č. XXXX/X k. ú. F. G., vlastníkovi reklamnej stavby – žalobcovi.\n2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd priznal jeho správnej žalobe odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom\nkonštatoval, že by mu mohla vzniknúť ujma z dôvodu následnej povinnosti odstrániť reklamnú stavbu,\nako aj uplatňovaním sankcií zo strany stavebného úradu. Uviedol, že reklamná stavba bola riadne\npovolená ako dočasná reklamná stavba, a to z dôvodu, že žalobca nie je vlastníkom pozemku, na\nktorom je osadená. Tvrdí, že reklamná stavba jej okolie ani verejnosť žiadnym spôsobom neohrozuje\na s výnimkou napadnutých rozhodnutí nedošlo k zmene skutkového stavu. Na základe uvedeného má za\nto, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. V návrhu na priznanie\nodkladného účinku poukazoval tiež na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 53/2018.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k\nžalobe zo dňa 13.08.2024, doručenom tunajšiemu súdu toho istého dňa a navrhol, aby súd nepriznal\nsprávnej žalobe odkladný účinok. Uvádza, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku prichádza\ndo úvahy len vo výnimočných situáciách, má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred\nvlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, pričom\npozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov\n\nvydaných v inštančnom postupe. Bremeno tvrdenia má žalobkyňa, pričom od nej sa očakáva uvedenie\nkonkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný\nnásledok) má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má, pričom\nsa z jej strany vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma\nreálne a aktuálne hrozí a musí ich konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň\nich aspoň osvedčiť. Konštatuje, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo rozhodnutia\nstavebného úradu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma\nna životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Taktiež podotýka, že základným\nzmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné\noddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj\nna zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená súkromná\nči verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, respektíve – ako\nv danej veci – závažnou ujmou na životnom prostredí, príp. iným nenapraviteľným následkom. Príslušné\nadministratívne spisy boli správnemu súdu doručené dňa 16.08.2024.\nII.\n4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických\nprostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do\nsenátu 2S správneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená\nsenátu 7S a je vedená pod sp. zn.: BA-6S/112/2023.\n5. Správny súd uvádza, že žaloba pôvodne napadla do senátu 2S správneho súdu, avšak v súlade\ns Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od\n21.05.2024, bola náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S správneho súdu. Preto o\nnávrhu na priznanie odkladného účinku žalobe rozhodol senát 7S.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy\n\nna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n12. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne tým, že by mu mohla vzniknúť ujma\nz dôvodu následnej povinnosti odstrániť reklamnú stavbu, ako aj uplatňovaním sankcií zo strany\nstavebného úradu, a to bez bližšej konkretizácie a špecifikácie.\n13. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň\nrozhodnutie nebude v rozpore\ns verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje\nna odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom absentuje predloženie akéhokoľvek\nrelevantného dôkazu o tom, že dochádza k priamej hrozbe vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody či inej finančnej škody. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na\npriznanie odkladného účinku žalobe žalobca žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal dôvodnosť\npredmetného návrhu.\n14. Správny súd tiež poukazuje na to, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe nemôže\nslúžiť na zhojenie nepriaznivej (finančnej) situácie žalobcu a nemôže predstavovať spôsob vyhnutia\nsa plneniu záväzkov žalobcu. V zásade len odôvodňuje dočasný stav, kedy by okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia bezprostredne preukázane hrozila žalobcovi závažná ujma. Preto tvrdenie\nžalobcu, že pokiaľ by nebol priznaný odkladný účinok žaloby, mohla by mu vzniknúť ujma z dôvodu\nnáslednej povinnosti odstrániť reklamnú stavbu, ako aj uplatňovaním sankcií zo strany stavebného\núradu, samo o sebe nepredstavuje skutočnosť, ktorá by bez ďalšieho odôvodňovala potrebu nariadenia\nodkladného účinku. Správny súd uvádza, že poukaz na hypotetické následky nepredstavuje dôvod na\nvyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje,\nže pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do\núvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec nie len\nv hypotetickej rovine) správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne\ntvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že\ntento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného\nnenapraviteľného následku.\n15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a\nadministratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý\npodáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie\nodkladného účinku, pričom má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby nielen tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca\ndôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok neosvedčil, súd je toho názoru,\nže žalobca nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma\na iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je úlohou\nsprávneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe.\n\n16. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nHrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,\nale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017\nzo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na\npriznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo\nzáverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať\nz konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu\nna priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných\nrozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie\npodmienok vyplývajúcich\nz § 185 SSP.\n17. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n19. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)\nSSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}