{"guid": "44b0373b-d1a7-4147-85b8-5df7c9e87b7b:2b891573-8d52-4056-a77f-0200593ab099", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200542.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/36/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/36/2023 z 1. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. februára 2024, sp. zn. BA-8Sa/36/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200542.1", "identifikacne_cislo": "1023200542", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-2", "nazov": "§ 439 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-4", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b891573-8d52-4056-a77f-0200593ab099", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200542.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200542.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200542.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/36/2023\n1023200542\n01. 02. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200542.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Živnostenské spoločenstvo mesta Zvolen, so sídlom A.\nHlinku 2568/33, Zvolen, IČO: 00 628 778, zastúpený advokátskou kanceláriou Petrasova Legal, s.r.o.,\nso sídlom Kmeťovo námestie 2796/4, Bratislava, IČO: 47 257 245, proti žalovanému: Ministerstvo práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, IČO: 00 681 156,\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 5. apríla 2023 sa žalobca domáhal odstránenia\nnečinnosti žalovaného, ktorá má spočívať v tom, že žalovaný postupoval v rozpore s § 20 ods. 4 zákona\nč. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no finančnej kontrole“) a do dňa podania žaloby nerozhodol o administratívnej finančnej kontrole zo dňa\n8. marca 2019. Žalobca zároveň zdôraznil, že ku žalobe nebolo možné podľa ustanovenia § 246 ods.\n2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“)\npripojiť vybavenie sťažnosti, pretože podľa § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach\n(ďalej len „zákon o sťažnostiach“) nie je možné podať sťažnosť podľa zákona o finančnej kontrole\na audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023, nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\nPodľa § 242 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023, žalobca sa môže žalobou domáhať\nodstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.\nPodľa § 246 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023, v žalobe sa musí okrem všeobecných\nnáležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby; b) označenie žalovaného, c) označenie\nkonania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie\ndôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh.\nPodľa § 246 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby\na zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.\nPodľa § 99 písm. f) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023, správny súd konanie uznesením zastaví,\nak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch\nkonania.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorým\n\na) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli\nporušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy,\nb) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je\nv pôsobnosti orgánu verejnej správy.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona o sťažnostiach, podanie sa posudzuje podľa obsahu.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. e) zákona o sťažnostiach, sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré\nsmeruje proti záverom kontroly, auditu, dohľadu, dozoru alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu.\n2. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n3. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave\npod pridelenou spisovou značkou 8Sa/36/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi\ndo oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná a rozhoduje pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-8Sa/36/2023.\n4. Jednou z podmienok, ktoré Správny súdny poriadok ustanovuje v § 246 ods. 2 pre úspešné iniciovanie\nžaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy (žalobcom, ktorý je fyzickou alebo právnickou osobou\npodľa § 244 ods. 1 SSP), je predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 a nasl. zákona o\nsťažnostiach alebo podnetu na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej\nlen „zákon o prokuratúre“). Podmienka prechádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu\nprokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany\nposkytovaných v administratívnom konaní. Ingerencia správneho súdu totiž môže nastupovať až v\nprípade, ak sa nezákonný stav v podobe nečinnosti nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov\nverejnej správy a to všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Navyše, sťažnosť\n(resp. upozornenie prokurátora podané na základe podnetu) adresovaná priamo orgánu verejnej správy\nmôže byť účinným nástrojom pre bezprostredné a urýchlené odstránenie namietanej nečinnosti, čím\ndôjde k uspokojeniu účastníka administratívneho konania ešte pred podaním žaloby.\n5. V sťažnosti alebo v podnete prokuratúre musí byť pritom výslovne namietaná nečinnosť orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní. Zákon o sťažnostiach totiž pripúšťa podať sťažnosť\npostupom podľa § 3 ods. 1 písm. b) v spojení s § 5 aj voči konkrétnym nedostatkom, najmä na porušenie\nprávnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy, avšak takáto sťažnosť\n(resp. jej vybavenie) je na účely odstraňovania nečinnosti ako aj na účely následného iniciovania žaloby\nna správnom súde neupotrebiteľná.\n6. Zo znenia § 246 ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti (§ 20 zákona\no sťažnostiach) alebo vybavenie podnetu prokurátorom (§ 35 zákona o prokuratúre) je obligatórnou\nprílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné\nprílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jej absencie správny\nsúd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Splnenie tejto podmienky\npreto žalobca musí preukázať predložením uvedených písomností správnemu súdu ako príloh žaloby\npodľa § 246 ods. 2 SSP.\n7. Ustanovenie § 244 ods. 1 SSP zároveň vyžaduje, aby žalobca, ktorý ako účastník administratívneho\nkonania namieta nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpal podanie sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúru ešte pred podaním žaloby, pretože iba tak môže tvoriť\njej obligatórnu prílohu. Nedodržanie postupov, resp. nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok\nzastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP.\n8. Z obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by žalobca s poukazom na namietanú nečinnosť žalovaného\npostupoval zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. zo žaloby nevyplýva, že by žalovanému podal\nsťažnosť proti nečinnosti v zmysle zákona o sťažnostiach, alebo podnet na príslušnú prokuratúru v\nzmysle zákona o prokuratúre. Zo žaloby naopak vyplýva výslovná argumentácia o nemožnosti pripojiť\nvybavenie sťažnosti s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona o sťažnostiach a preto\nžalobca žalovanému sťažnosť ani neadresoval. Inými slovami, žalobca zákonom vyžadované postupy\nnevyčerpal.\n\n9. V tejto súvislosti má správny súd za potrebné ozrejmiť, že žalobca sa nemôže zbaviť povinnosti\nvyplývajúcej z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona\no sťažnostiach, pretože Správny súdny poriadok pripúšťa ako alternatívu k preukázaniu vyčerpania\nosobitných postupov predloženie vybavenia podnetu prokurátorom. Navyše, ustanovenie § 4 ods. 1\npísm. e) zákona o sťažnostiach definuje, že sťažnosťou podľa tohto zákona nie je iba podanie, ktoré\nsmeruje proti záverom kontroly, auditu, dohľadu, dozoru alebo inšpekcie podľa zákona o finančnej\nkontrole. Pokiaľ sťažnosť smeruje proti nečinnosti (a teda nie záverom) v rámci kontroly, auditu, dohľadu,\ndozoru alebo inšpekcie, tak sa za sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach považuje.\n10. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z obsahu žaloby a s prihliadnutím na citované\nustanovenia, správny súd dospel k záveru, že žalobca neúspešne nevyčerpal sťažnosť podľa osobitného\npredpisu alebo podnet na prokuratúre, ako osobitné postupy ktoré Správny súdny poriadok predpokladá\npre úspešné iniciovanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy. V dôsledku uvedeného preto\nsprávnemu súdu nezostalo nič iné ako konanie postupom podľa § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za súčasnej aplikácie § 168 SSP\ntak, že aj keď žalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia\nzastavenia konania žalobcom (v dôsledku nedodržania zákonom vyžadovaných postupov pred podaním\nžaloby), ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo\npožadovať. Za súčasnej procesnej situácie, kedy sa žalovaný orgán verejnej správy o podanej žalobe\nani nedozvedel mu totiž reálne žiadne trovy konania resp. trovy právneho zastúpenia, nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}