{"guid": "217b0c03-c877-4366-84d5-35bf08ab37d2:2d44121b-72c6-4a60-8a6d-b29fb260f84a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200269.1", "spisova_znacka": "BA-1S/43/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/43/2023 z 26. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. augusta 2024, sp. zn. BA-1S/43/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200269.1", "identifikacne_cislo": "1023200269", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Odmietnutie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. e) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. f) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-9", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d44121b-72c6-4a60-8a6d-b29fb260f84a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200269.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200269.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sa/3/2023\n1023200269\n26. 08. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200269.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., a. s., so sídlom D. XX, XXX XX E., IČO:\nXX XXX XXX, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou: Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom Digital\nPark II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia predsedníčky žalovaného č. XXXXX/XXXX, z XX. XXXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16. februára 2023, sa žalobkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie predsedníčky\nžalovaného č. XXXXX/XXXX z XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.\n2. V žalobe žalobkyňa okrem iného poukázala, že o prerozdeľovaní preddavkov na poistné za obdobie\nfebruár a marec 2021 konala v poslednom stupni predsedníčka žalovaného, pričom aj o návrhu\nna obnovu konaní konala predsedníčka žalovaného v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).\nPodľa názoru žalobkyne predsedníčka žalovaného však nemá oprávnenie konať ako odvolací orgán\na skúmať svoje vlastné rozhodnutia, ktoré vydala v pozícii prvostupňového orgánu. Preto podanie\nodvolania voči napadnutému rozhodnutiu nie je (a nemôže byť) efektívnym opravným prostriedkom,\nkeďže bez kompetencie predsedníčky žalovaného rozhodovať o svojich vlastných prvostupňových\nrozhodnutiach nemôže predsedníčka žalovaného rozhodnúť inak ako nulitne (resp. nezákonne). Na\ntom nič nemení podľa názoru žalobkyne ani skutočnosť, že v prípade preskúmania odvolania bude\npredsedníčka žalovaného konať na návrh svojej poradnej komisie, ktorej názorom nie je nijako viazaná.\nŽalobkyňa preto skonštatovala, že konanie o návrhu na obnovu konania sa stalo jednoinštančným\na priamo preskúmateľným správnym súdom\n3. Podľa § 63 ods. 1 správneho poriadku obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo\nnariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.\n4. Podľa § 63 ods. 5 správneho poriadku proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie\n(rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté\nrozhodnutie ešte nevykonalo.\n5. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a\n\nopatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky\nriadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na\npodanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho\nistého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.\n6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n8. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne\nsúdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla\nprávomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny\nsúd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave.\n9. Správne súdnictvo vychádza zo zásady subsidiarity súdneho prieskumu, teda súdna ochrana\nnastupuje až v tom okamihu, keď sa už účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v\nrámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. V rámci správneho\nkonania treba za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov považovať až rozhodnutie o nich v rámci\ndruhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne. Následne je možné správnu žalobu podať\naž proti takémuto rozhodnutiu podľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade možnosť podania\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom o podanom opravnom\nprostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, ak vydané rozhodnutie žalobkyňa nepovažovala za\nzákonné.\n10. Správny súd tiež zdôrazňuje, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio, a teda\nochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje až po\nzlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Konštrukcia Správneho\nsúdneho poriadku preto vychádza z požiadavky vyčerpania prípustných opravných prostriedkov v\nzmysle ustanovenia § 7 písm. a) SSP, t. j. správne súdy preskúmavajú až právoplatné, resp. konečné\nrozhodnutia správnych orgánov.\n11. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia predsedníčky žalovaného,\nktorým nepovolila obnovu konania vedeného pod č. B. XXX/XXXXX/XXXX, č. spisu XXXXX/XXXX/\nXXX, v ktorom bolo dňa XX. XXXXXX XXXX úradom, sekciou dohľadu nad zdravotným poistením\nvydané rozhodnutie č. XXXXX/XXXX o mesačnom prerozdeľovaní preddavkov na poistné za kalendárny\nmesiac februára 2021 a ktoré v spojení s rozhodnutím predsedníčky úradu č. XXXXX/XXXX zo dňa\nXX. XXXXXXXXX XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XXXXXXXXX XXXX, ako aj nepovolila\nobnovu konania vedeného pod č. B. XXX/XXXXX/XXXX, č. spisu XXXXX/XXXX/XXX, v ktorom bolo dňa\nXX. XXXX XXXX úradom, sekciou dohľadu nad zdravotným poistením vydané rozhodnutie č. XXXXX/\nXXXX o mesačnom prerozdeľovaní preddavkov na poistné za kalendárny mesiac marec 2021 a ktoré v\nspojení s rozhodnutím predsedníčky úradu č. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX nadobudlo\nprávoplatnosť dňa XX. XXXXXXXXX XXXX.\n12. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo priložené k žalobe, správny súd zistil, že\nide o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, čo preukazuje i poučenie\nrozhodnutia, v zmysle ktorého je možné proti danému rozhodnutiu podať riadny opravný prostriedok, t.\nj. odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. V ďalšej časti poučenia je síce uvedené, že rozhodnutie\nje preskúmateľné súdom, ale k tomu je potrebné dodať, že až po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, čo vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 7 písm. a) SSP. Administratívne konanie\nje totiž ovládané princípom jednoty prvostupňového a odvolacieho konania, ktoré sa posudzujú ako\njeden celok. Vychádzajúc z ustanovenia § 191 ods. 3 SSP je preto možné zrušiť aj prvostupňové\nrozhodnutie orgánu verejnej správy (pokiaľ by to žalobkyňa navrhla), avšak iba súčasne spolu s\ndruhostupňovým rozhodnutím, voči ktorému by správna žaloba smerovala. Na druhej strane, samo\n\nprvostupňové rozhodnutie (voči ktorému zákon pripúšťa podanie riadneho opravného prostriedku)\nmožno podrobiť prieskumu iba v rámci administratívneho konania.\n13. Správny súd ďalej konštatuje, že nie je možné prijať právny názor žalobkyne, že konanie o návrh\nna obnovu konania sa stalo jednoinštančným a priamo preskúmateľným správnym súdom. Správny\nporiadok v § 63 ods. 1 presne určuje orgán, ktorý rozhoduje v prvom stupni o obnove konania (a tým\nje orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni, v danom prípade teda predsedníčka žalovaného).\nNásledne v § 63 ods. 5 správny poriadok výslovne umožňuje proti rozhodnutiu o obnove konania podať\nodvolanie (rozklad), neupravujúc z tohto pravidla žiadne výnimky. Je teda zrejmé, že vo väčšine prípadov\norgán, ktorý o obnove rozhoduje v prvom stupni, je spravidla práve pôvodný odvolací orgán, pričom\nsprávny poriadok v takých prípadoch vôbec nepredpokladá, že by konanie o obnove konania by malo\nuž byť len jednoinštančné. Správny súd je preto s poukazom na § 63 ods. 5 správneho poriadku toho\nnázoru, že odvolanie (rozklad) je prípustné vždy proti rozhodnutiu o obnove konania. Ktorý orgán je\nodvolací vyplýva buď z osobitných predpisov, alebo z § 58 správneho poriadku. V § 58 ods. 3 správneho\nporiadku je tiež ustanovené, že ak nemožno odvolací orgán určiť podľa odsekov 1 a 2, rozhoduje vedúci\nsprávneho orgánu na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie.\n14. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že predsedníčka žalovaného nemôže uplatniť\nzostatkovú kompetenciu, z dôvodu jej vylúčenia v zmysle § 9 ods. 2 správneho poriadku, tak treba\nk tomu uviesť, že problematiku vylúčenia zamestnancov správnych orgánov alebo členov správnych\norgánov upravuje § 9 až § 13 správneho poriadku, pričom tieto ustanovenia umožňujú vylúčenie len\nzamestnancov správnych orgánov alebo členov správnych orgánov. Podľa § 9 správneho poriadku môže\nbyť v administratívnom konaní vylúčený len konkrétny zamestnanec správneho orgánu. Z tohto dôvodu\nnie je možné použiť ustanovenia o vylúčení v prípadoch, keď ako správny orgán vystupuje jediná fyzická\nosoba, obdobne ako neprichádza do úvahy vylúčenie vedúceho ústredného orgánu štátnej správy pri\nrozhodovaní o rozklade (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. mája 2019,\nsp. zn. 10Asan/25/2018)\n15. Podľa § 23 ods. 1 písm. e) a f) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade\nnad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.) predseda úradu - rozhoduje o rozkladoch proti rozhodnutiam úradu\nvydaným v prvom stupni, a to na návrh ním ustanovenej poradnej komisie; - rozhoduje o ďalších veciach,\nak nie sú zverené týmto zákonom do pôsobnosti iného orgánu úradu.\n16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predsedníčka žalovaného ako štatutárny a výkonný orgán úradu\n(§22 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z.) má a v čase vydávania rozhodnutia aj mala postavenie správneho\norgánu a teda nevystupuje/nevystupovala v pozícií pracovníka (zamestnanca) alebo člena správneho\norgánu. Správny súd preto uzatvára, že predsedníčka žalovaného má kompetenciu (na základe návrhu\nporadnej komisie) rozhodovať o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o obnove konania vydaného\npredsedníčkou úradu.\n17. Na základe uvedených skutočností správny súd preto dospel k záveru, že neboli splnené procesné\npodmienky konania, lebo žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia\npredsedníčky žalovaného č. XXXXX/XXXX z XX. XXXXXXXX XXXX (prvostupňového rozhodnutia),\nktoré však nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n18. Pre úplnosť správny súd uvádza, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo predmetom aj\nodvolacieho správneho konania, pričom predsedníčka žalovaného rozhodnutím číslo XXXXX/XXXX\nz XX. XXXXX XXXX zamietla odvolanie žalobkyne a uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nDruhostupňové rozhodnutie predsedníčky žalovaného napadla žalobkyňa správnou žalobou a tunajší\nsúd vedie konanie o jeho preskúmanie pod sp. zn. 14Sa/22/2023. V uvedenom správnom súdnom\nkonaní sa bude preskúmavať aj napadnuté prvostupňové rozhodnutie, keďže (ako už bolo spomínané\nvyššie) administratívne rozhodnutia oboch stupňov tvoria jeden celok.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}