Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/278/2022 z 2. 2. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. februára 2024, sp. zn. BA-6S/278/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2
Správny súd v Bratislave | BA-6S/278/2022 | ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2 | 2024-02-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b9c7be4-cc90-4002-b5a9-3a412c0f91bd
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-6S/278/2022
1022201720
02. 02. 2024
JUDr. Lucia Tóth
ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX D. A., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GROŠAFT & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Puškinova 58, 900 01 Modra, IČO: 52 990 516, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ E. A. F., trvale
bytom G. XX, XXX XX H., 2/ C. D., trvale bytom H. XX, XXX XX H., 3/ Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OVBP2-2022/122804/CUJ zo dňa 10.10.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 13.12.2022, takto
rozhodol:
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.12.2022 z a m
i e t a.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 13.12.2022 (ďalej len „žaloba“) domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/122804/CUJ zo dňa
10.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mesta Svätý Jur
č. SÚ/3394/40/2022-Po zo dňa 08.04.2022 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie “), ktorým bolo podľa § 88
ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) nariadené odstránenie stavby „Rekreačná chata“,
postavenej na pozemku parcela CKN č. 2403/13, katastrálne územie D. A., zapísanej na LV č. XXXX.
2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu o „pozastavenie výkonu napadnutého rozhodnutia“,
čo správny súd, vzhľadom na procesnú úpravu obsiahnutú v § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), vyhodnotil podľa
§ 185 a nasl. SSP ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Podaný návrh žalobca
žiadnym bližším spôsobom neodôvodnil tak, aby z neho bola zrejmá argumentácia vo vzťahu k splneniu
podmienok podľa § 185 SSP.
3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby sa žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa
08.01.2024 bližšie nevyjadril, navrhol však, aby predmetnému procesnému návrhu žalobcu nebolo
vyhovené.
4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave

na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn.: BA-6S/278/2022.
5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených
dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne
ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 185 písm.
b) SSP je dôvodom priznania odkladného účinku aj stav, kedy napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná
ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.
11. V rámci návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je podstatná argumentácia
žalobcu (navrhovateľa), pričom relevantná je len taká argumentácia, ktorá sa týka vyššie popísaných
zákonom stanovených dôvodov pre priznanie odkladného účinku.
12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný
dôvod, pre ktorý by bolo v danom prípade možné odkladný účinok podanej správnej žalobe priznať.
Žalobca svoj návrh nepodložil žiadnymi tvrdeniami, ktoré by preukazovali niektorý z dôvodov priznania
odkladného účinku podľa § 185 SSP.
13. Tvrdiť skutkové okolnosti a následne aj preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy či finančnej
a hospodárskej škody je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o
hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno,
ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť tvrdiť a následne aj preukázať existenciu hrozby možnej
ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôvody a následne aj
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd zároveň
pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje

zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.
14. Na rozhodovanie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
bez ďalšieho nepostačuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie sa týka zákonom upraveného postupu
odstránenia stavby podľa § 88 a nasl. stavebného zákona. Automatickým konštatovaním dôvodnosti
návrhu na priznanie odkladného účinku v tomto type správnych žalôb bez akýchkoľvek relevantných
tvrdení žalobcu či bez preukázania alebo osvedčenia prípadných skutkových tvrdení žalobcu by tak bola
v končenom dôsledku popretá výnimočnosť tohto inštitútu upraveného v § 185 a nasl. SSP.
15. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §
185 SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.
16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)