{"guid": "67cfd4fe-be2b-467a-83bc-282267d73664:8b9c7be4-cc90-4002-b5a9-3a412c0f91bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2", "spisova_znacka": "BA-6S/278/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/278/2022 z 2. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. februára 2024, sp. zn. BA-6S/278/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2", "identifikacne_cislo": "1022201720", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b9c7be4-cc90-4002-b5a9-3a412c0f91bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/278/2022\n1022201720\n02. 02. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201720.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX\nXX D. A., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GROŠAFT & PARTNERS, s.r.o., so sídlom\nPuškinova 58, 900 01 Modra, IČO: 52 990 516, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor\nvýstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ E. A. F., trvale\nbytom G. XX, XXX XX H., 2/ C. D., trvale bytom H. XX, XXX XX H., 3/ Slovenský pozemkový fond, so\nsídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OVBP2-2022/122804/CUJ zo dňa 10.10.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zo dňa 13.12.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.12.2022 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 13.12.2022 (ďalej len „žaloba“) domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/122804/CUJ zo dňa\n10.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mesta Svätý Jur\nč. SÚ/3394/40/2022-Po zo dňa 08.04.2022 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie “), ktorým bolo podľa § 88\nods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) nariadené odstránenie stavby „Rekreačná chata“,\npostavenej na pozemku parcela CKN č. 2403/13, katastrálne územie D. A., zapísanej na LV č. XXXX.\n2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu o „pozastavenie výkonu napadnutého rozhodnutia“,\nčo správny súd, vzhľadom na procesnú úpravu obsiahnutú v § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), vyhodnotil podľa\n§ 185 a nasl. SSP ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Podaný návrh žalobca\nžiadnym bližším spôsobom neodôvodnil tak, aby z neho bola zrejmá argumentácia vo vzťahu k splneniu\npodmienok podľa § 185 SSP.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby sa žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa\n08.01.2024 bližšie nevyjadril, navrhol však, aby predmetnému procesnému návrhu žalobcu nebolo\nvyhovené.\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\n\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn.: BA-6S/278/2022.\n5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom\nprostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí\nbyť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených\ndôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne\nustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 185 písm.\nb) SSP je dôvodom priznania odkladného účinku aj stav, kedy napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,\no ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná\nujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.\n11. V rámci návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je podstatná argumentácia\nžalobcu (navrhovateľa), pričom relevantná je len taká argumentácia, ktorá sa týka vyššie popísaných\nzákonom stanovených dôvodov pre priznanie odkladného účinku.\n12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný\ndôvod, pre ktorý by bolo v danom prípade možné odkladný účinok podanej správnej žalobe priznať.\nŽalobca svoj návrh nepodložil žiadnymi tvrdeniami, ktoré by preukazovali niektorý z dôvodov priznania\nodkladného účinku podľa § 185 SSP.\n13. Tvrdiť skutkové okolnosti a následne aj preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy či finančnej\na hospodárskej škody je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o\nhypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že\npreukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,\nže nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno,\nktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť tvrdiť a následne aj preukázať existenciu hrozby možnej\nujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd\nvyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôvody a následne aj\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd zároveň\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje\n\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n14. Na rozhodovanie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nbez ďalšieho nepostačuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie sa týka zákonom upraveného postupu\nodstránenia stavby podľa § 88 a nasl. stavebného zákona. Automatickým konštatovaním dôvodnosti\nnávrhu na priznanie odkladného účinku v tomto type správnych žalôb bez akýchkoľvek relevantných\ntvrdení žalobcu či bez preukázania alebo osvedčenia prípadných skutkových tvrdení žalobcu by tak bola\nv končenom dôsledku popretá výnimočnosť tohto inštitútu upraveného v § 185 a nasl. SSP.\n15. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §\n185 SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}