{"guid": "372748bb-11ae-4492-a00d-619e0f5c39ca:5386017f-f66f-4adc-84a4-2df036ca0777", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201391.1", "spisova_znacka": "BA-2S/253/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/253/2022 z 28. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. februára 2024, sp. zn. BA-2S/253/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201391.1", "identifikacne_cislo": "1022201391", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/39", "nazov": "zákon č. 39/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5386017f-f66f-4adc-84a4-2df036ca0777", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201391.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201391.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/253/2022\n1022201391\n28. 02. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201391.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Košický samosprávny kraj, so sídlom Námestie\nMaratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35 541 016, právne zastúpený: doc. JUDr. Jozef Tekeli,\nPhD. & Associates, s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258 proti žalovanému:\nNajvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Priemyselná 2, 824 73 Bratislava, IČO: 30\n844 878, o preskúmanie zákonnosti protokolu o výsledku kontroly nakladania s majetkom a finančnými\nprostriedkami KSK a SC KSK KA-037/2022/1090 zo dňa 30.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Napadnuté opatrenie\n1. Žalovaný na základe zákona č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o NKÚ“) vykonal v období od 22.02.2022 do 27.05.2022\nkontrolu nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami žalobcu a organizácie Správa ciest\nKošického samosprávneho kraja, ktorej účelom bolo preveriť hospodárenie s verejnými prostriedkami\na nakladanie s majetkom. Na základe vykonanej kontroly vydal žalovaný dňa 30.05.2022 protokol č. KSK\na SC KSK KA-037/2022/1090 (ďalej len „protokol“), ktorý bol dňa 29.06.2022 prerokovaný so žalobcom.\nDňa 07.07.2022 zaslal žalobca žalovanému námietky proti protokolu. Na základe podaných námietok\nžalovaný vyhotovil dňa 10.08.2022 a následne prerokoval so žalobcom Dodatok č. 1 k protokolu (ďalej\nlen „dodatok č. 1“).\nII. Žaloba\n2. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.10.2022, doručenou súdu dňa 10.10.2022, domáhal preskúmania\nzákonnosti protokolu a jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca k žalobe\npriložil, zjavne omylom, Protokol o výsledku kontroly nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami\nKSK a SC KSK KA-037/2022/190 zo dňa 28.06.2022, predmetom ktorého bola kontrola transparentnosti\npri obstávaní nadstavieb sypačov, obstarávanie nákladných automobilov, objektová ochrana SC KSK\na financovanie vybraných tovarov a služieb, teda s odlišným predmetom kontroly. Z predloženého\nadministratívneho spisu sa súd oboznámil s obsahom napadnutého protokolu ako aj dodatkom č. 1.\n3. Zo záverov protokolu vyplýva, že žalovaný počas výkonu kontroly zistil pochybenia 1) pri\nverejnom obstarávaní, ktorým žalobca realizoval nákup bezkontaktných prechodových teplomerov\npre organizácie v zriaďovateľskej pozícii žalobcu a tiež pri 2) verejnom obstarávaní na dodanie\nslužby - dezinfekcie priestorov Úradu KSK v budove na A. B. B. X C. D. E. F. G.. Z protokolu\n\nvyplynulo, že žalovaný identifikoval celkom 22 pochybení pri realizácii verejného obstarávania, ktoré\noznačil v kontrolných zisteniach protokolu. Žalovaný konštatoval, že žalobca nepreukázal zabezpečenie\nhospodárnosti pri vynaložených finančných prostriedkoch v procese obstarania, nepostupoval v súlade\ns povinnosťami vyplývajúcimi zo zák. č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o majetku VÚC“) a nesplnil povinnosť používať verejné\nprostriedky na krytie nevyhnutých potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných zákonov. Konanie\nžalobcu nezabezpečovalo prehľadnosť, kontrolovateľnosť a preskúmateľnosť jednotlivých vykonaných\núkonov. Žalobca pri realizácii predmetnej zákazky nekonal s dostatočnou odbornou starostlivosťou,\nso zásadou riadneho finančného riadenia, ktorého cieľom je hospodárne, efektívne, účinné a účelné\nvyužívanie verejných financií. Žalovaný uviedol v protokole niekoľko odporúčaní na odstránenie\nzistených nedostatkov, a to predovšetkým novelizáciu interných riadiacich aktov a ich zosúladenie\nso všeobecne záväznými právnymi aktami, predloženie požiadavky na zastupiteľstvo, aby zaviazalo\nhlavného kontrolóra žalovaného v Pravidlách kontrolnej činnosti Úradu hlavného kontrolóra uložiť\nkontrolovanému subjektu povinnosť predložiť v určenej lehote dokumentáciu preukazujúcu plnenie, resp.\nsplnenie prijatých opatrení, pričom monitoring plnenia, resp. splnenia prijatých opatrení by poukázal na\nriziká, ktoré by boli zohľadnené pri zostavovaní plánu kontrolnej činnosti. Žalovaný záverom protokolu\nskonštatoval, že porušenia uvedené vo vybraných oblastiach kontroly sú dôkazom toho, že nastavený\nkontrolný systém nefungoval efektívne a spoľahlivo.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n4. Dňa 12.12.2023 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 07.12.2023 v ktorom\nnamietal súdny prieskum napadnutého protokolu a dodatku č. 1 k protokolu, pretože nejde o rozhodnutie\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej len „SSP“), ani o opatrenie v zmysle § 3 ods. 14 písm. c) SSP. Žalovaný zotrval\nna obsahovej správnosti protokolu a poukázal na skutočnosť, že nemá právomoc žiadnym spôsobom\nzasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a to ani v prípade, ak v rámci svojej kontrolnej činnosti a zistení\nkonštatuje možný nesúlad konania žalobcu so zákonom. Hlavným predmetom činnosti žalovaného je\nvýkon kontrolnej a nie rozhodovacej činnosti. Žalovaný nemá právomoc ukladať sankcie za nesplnenie\nopatrení, ktoré kontrolovaný na základe kontrolou zistených nedostatkov príjme. Súdnemu prieskumu\nby podliehalo až rozhodnutie, ktorým by bola žalobcovi uložená sankcia zo strany iného orgánu verejnej\nsprávy. Vo vzťahu k zákonu č. 345/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov platí,\nže jediným orgánom verejnej správy, ktorý má právomoc ukladať sankcie za porušenie zákona je Úrad\npre verejné obstarávania a nie žalovaný. Žalovaný nemohol prostredníctvom protokolu a jeho dodatku\nzasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu.\nIV. Právne posúdenie správnym súdom\n5. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon\nsúdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 2S/253/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety, v\nsúlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1, náhodným\nvýberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-2S/253/2022.\n6. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o NKÚ, Úrad kontroluje hospodárenie s majetkom, majetkovými\nprávami, finančnými prostriedkami, záväzkami a pohľadávkami štátu verejnoprávnych inštitúcií, obcí,\nvyšších územných celkov, právnických osôb s majetkovou účasťou štátu, právnických osôb s majetkovou\núčasťou verejnoprávnych inštitúcií, právnických osôb s majetkovou účasťou obcí, právnických osôb s\nmajetkovou účasťou vyšších územných celkov, právnických osôb zriadených obcami alebo právnických\nosôb zriadených vyššími územnými celkami.\n7. Podľa § 15 ods. 1 písm. c/ zákona o NKÚ, sú kontrolóri pri výkone kontroly povinní vypracovať\nprotokol o výsledku kontroly a v prípade potreby tiež čiastkový protokol, ako aj ich prípadné dodatky.\nTieto dokumenty musia obsahovať najmä opis zistených skutočností a v prípade, že došlo k porušeniu\nprávnych predpisov, označenie tých ich ustanovení, ktoré boli porušené. Zistené nedostatky, ktoré sú\n\nuvedené v čiastkovom protokole, musia byť obsiahnuté aj v protokole o výsledku kontroly s odvolaním\nsa na čiastkový protokol.\n8. Podľa § 18 písm. e) zákona o NKÚ, kontrolované subjekty a ich zamestnanci sú povinní prijať opatrenia\nna odstránenie kontrolou zistených nedostatkov a písomne ich predložiť Úradu v ním určených lehotách\na predložiť Úradu v ním určených lehotách písomnú správu o plnení alebo splnení týchto opatrení; ak\nprijaté opatrenia na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov sú nedostatočné alebo neodstraňujú\nvšetky kontrolou zistené nedostatky, je Úrad oprávnený vrátiť prijaté opatrenia štatutárnemu orgánu\nkontrolovaného subjektu, ktorý je povinný ich doplniť v lehote určenej Úradom.\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených zákonom.\n11. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n13. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Správny súd primárne zisťoval, či sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré nepochybne\npatrí aj spôsobilý predmet prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré\nzasahuje do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu alebo sa ich priamo\ndotýka.\n15. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej\nklauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia\noprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n16. Podľa názoru správneho súdu protokol o výsledku kontroly nie je rozhodnutím podľa § 3 ods. 1\npísm. b/ SSP, ktoré zakladá, mení alebo ruší alebo sa dotýka práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností žalobcu. Protokol o výsledku kontroly možno považovať za opatrenie orgánu verejnej správy\nsui generis, ktoré však podľa názoru správneho súdu nezakladá, nemení, neruší, ani nedeklaruje práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, ani sa ich priamo nedotýka. V tomto štádiu konania\nide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu v oblasti verejnej správy, pretože slúži len ako prípadný podklad pre ďalší postup iných\norgánov verejnej správy.\n17. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone kontrolných oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na\nich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä\nako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami orgánu\nverejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili práva\na povinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a povinností (§ 3 ods.\n1 písm. b/, písm. c/ SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu (napríklad uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.2.2017, sp. zn. 10Sžfk/65/2018 zo dňa 25.09.2019).\n\n18. Protokol môže byť za určitých okolností samostatne preskúmateľný správnym súdom, avšak za\npodmienky, že predstavuje relevantný zásah do právneho postavenia kontrolovaného subjektu. Protokol\no výsledku kontroly resp. jeho prípadné dodatky v zmysle zákona o NKÚ obsahujú primárne opis\nzistených skutočností a v prípade, že došlo k porušeniu právnych predpisov, označenie tých ustanovení,\nktoré boli podľa názoru žalovaného porušené. Žalovaný je oprávnený len žiadať predloženie opatrení\nprijatých kontrolovaným subjektom v písomnej forme ako aj písomnú správu o plnení týchto opatrení,\navšak prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov je v zmysle § 18 písm. e) zákona o NKÚ\npovinnosťou kontrolovaných subjektov vyplývajúcou priamo zo zákona, pričom ich konkrétny obsah a\nspôsob prijatia je vo výlučnej kompetencii konkrétneho kontrolovaného subjektu.\n19. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že neboli naplnené podmienky\nna preskúmanie protokolu v rámci správneho súdnictva a s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP\nžalobu odmietol ako neprípustnú. Z uvedeného dôvodu sa ďalšími žalobnými námietkami nezaoberal.\n20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP, tak že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\n21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}