{"guid": "5a893dd2-5a9b-4bc4-aa9e-cf352b9f3e02:eaf475dd-a67d-4755-8161-c311ae749cf5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201227.1", "spisova_znacka": "BA-2S/214/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/214/2022 z 28. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. februára 2024, sp. zn. BA-2S/214/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201227.1", "identifikacne_cislo": "1022201227", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/747", "nazov": "zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/747", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/747-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaf475dd-a67d-4755-8161-c311ae749cf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201227.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201227.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/214/2022\n1022201227\n28. 02. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201227.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,\ndátum narodenia: XX.XX.XXXX, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,\nso sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanej: F. E. G., G. G. A. H. X, XXX XX E.,\nA.: XX XXX XXX, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovanej\nč. sp.: NBS1-000-053-337, č. z. 100-000-283-290 zo dňa 19.04.2021 v znení rozhodnutia Bankovej rady\nžalovanej č. sp.: NBS1-000-061-006, č. z.: 100-000-293-318 zo dňa 21.06.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu opomenutého účastníka zo dňa 30.08.2022\n(ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal, aby správny súd rozhodol, že žalovaná je povinná žalobcovi\nako opomenutému účastníkovi konania doručiť rozhodnutie žalovanej, útvaru dohľadu nad finančným\ntrhom č. sp.: NBS1-000-053-337, č. z.: 100-000-283-290 zo dňa 19.04.2021 v znení rozhodnutia\nBankovej rady žalovanej č. sp.: NBS1-000-061-006, č. z.: 100-000-293-318 zo dňa 21.06.2021 (ďalej\nlen „rozhodnutia“); rozhodnutia boli žalobcovi ako akcionárovi spoločnosti NOVIS Insurance Company,\nNOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa, a.s., so\nsídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 (ďalej len „spoločnosť NOVIS“)\noznámené dňa 30.06.2022, a to prostredníctvom riadne zvolaného riadneho valného zhromaždenia\nspoločnosti NOVIS.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná rozhodnutiami uložila spoločnosti NOVIS za údajný\nsprávny delikt opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov spočívajúce predovšetkým\nv povinnosti spoločnosti NOVIS (i) doplniť hodnotu investovaných aktív do hodnoty stavu poistných\núčtov, a to v rozsahu o XX I. J. do 30.08.2021 a vo zvyšnom rozsahu (približne XX I. eur) najneskôr do\n30.10.2021 a (ii) poistné prijaté od klientov na základe poistných zmlúv investovať minimálne vo výške\na spôsobom súladným so zmluvným záväzkom do hodnoty stavu poistných účtov. Žalobca konštatoval,\nže na základe konania žalovanej tieto opatrenia predstavujú pre ktoréhokoľvek akcionára spoločnosti\nNOVIS, vrátane žalobcu, zhoršenie jeho pozície, keďže pri plnení rozhodnutí sa toto prejaví negatívnym\nspôsobom na jeho majetku / majetkových právach, pričom akcionár nemal možnosť efektívne posúdiť\ncelú situáciu a ani sa vyjadriť k možným prijatým opatreniam, keďže nie je a ani nebol účastníkom\nkonania pred žalovanou v prvostupňovom konaní.\n3. Žalobca uviedol, že sankcia, ktorá by mala podľa žalovanej smerovať výlučne proti spoločnosti\nNOVIS v skutočnosti smeruje voči omnoho širšiemu okruhu subjektov, ktorými sú žalobca a ostatní\nakcionári spoločnosti NOVIS, ktorých práva, povinnosti a právom chránené záujmy, ako aj základné\npráva a slobody sú dotknuté rozhodnutiami bez toho, aby im žalovaná priznala procesné postavenie\n\núčastníka konania, čo by im umožňovalo sa efektívne brániť, a to bez ohľadu na výsledok konania\ns takto rozšíreným okruhom účastníkov. Žalobca mal za to, že bol postupom žalovanej v rozpore\ns princípmi správneho práva ukrátený na svojich právach a slobodách, a to tým, že mu nebolo umožnené\nzúčastniť sa od začiatku konaní vedúcich k vydaniu rozhodnutí. Porušenie povinností orgánom verejnej\nsprávy bolo o to vypuklejšie, že ide o udelenie sankcie veľkej závažnosti, za porušenia základných\nzásad správneho konania a princípov správneho trestania, a to i napriek tomu, že s touto skutočnosťou\nsa opomenul vysporiadať zákonodarca v súvislosti s obmedzením sa na reštriktívnu definíciu okruhu\núčastníkov, pričom príslušné správne orgány udržiavajú názor, že takáto reštriktívna definícia osobitného\nzákona bola úmyslom zákonodarcu bez ohľadu na kontext, závažnosť sankcie a princípy dobrej\na spravodlivej správy. Žalobca uviedol, že pri predmetnej sankcii udelenej rozhodnutiami ide o podobu\nnápravného opatrenia, ktoré obsahuje nariadenie povinnosti spoločnosti NOVIS získať vo veľmi krátkom\nčase sumu približne XX I. eur, pričom je zjavné, že spoločnosť NOVIS takouto sumou nedisponuje a je\nlogické, že udelenie tejto sankcie bude v konečnom dôsledku znášať žalobca a ostatní akcionári.\n4. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 13.09.2023 (ďalej len „vyjadrenie“) a konštatovala, že\nnie sú naplnené zákonné predpoklady pre podanie správnej žaloby opomenutého účastníka žalobcom\nz dôvodu, že žalobca nie je aktívne procesne legitimovaným na podanie správnej žaloby opomenutého\núčastníka. Žalovaná mala za to, že z § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nplatnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) je zrejmé, že pre aktívnu žalobnú legitimáciu\nmusí fyzická alebo právnická osoba kumulatívne spĺňať nasledujúce podmienky: (i) ide o účastníka\nadministratívneho konania, (ii) orgán verejnej moci s ňou nekonal ako s účastníkom administratívneho\nkonania a (iii) v administratívnom konaní orgán verejnej moci už vydal meritórne, resp. konečné\nrozhodnutie alebo opatrenie. Rozhodnutia, ktoré žalobca namieta, sa spravujú zákonom č. 747/2004\nZ. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len „Zákon o dohľade“). Účastníctvo v konaní upravuje § 15 ods. 1 Zákona\no dohľade. Žalovaná poukázala na to, že žalobca nebol dohliadaným subjektom a ani inou osobou,\nktorej sa má uložiť pokuta, iná sankcia alebo opatrenie na nápravu. Žalobca nespĺňal definíciu inej\nosoby v žalobe uvádzaných konaniach, keďže osobitné predpisy v oblasti bankovníctva, kapitálového\ntrhu, poisťovníctva alebo dôchodkového sporenia neukladali žalobcovi povinnosti a z tohto dôvodu\no ich porušení žalovaná ani nemohla rozhodovať. Predmet rozhodnutí spočíval v posudzovaní spôsobu\nvýkonu poisťovacej činnosti spoločnosti NOVIS. Predmetom konaní nebolo ani udelenie povolenia,\nlicencie, schválenia, súhlasu alebo predchádzajúceho súhlasu žalobcovi podľa osobitného zákona a ani\nrozhodovanie žalovanej o žiadosti žalobcu o vydanie iného rozhodnutia podľa osobitného zákona. Je\ntak zrejmé, že žalobca vo vzťahu ku konaniu, ktorého výsledkom boli rozhodnutia, nebol dohliadaným\nsubjektom ani inou osobou podľa § 15 ods. 1 Zákona o ohľade. V konaniach napádaných žalobou\nbola a mala byť takýmto subjektom nepochybne a výlučne iba spoločnosť NOVIS, keďže žiadnemu\ninému subjektu v nich žiadna sankcia či opatrenie uložené nebolo a ani sa v nich nekonalo o právach\na povinnostiach žiadnej inej osoby. Žalobca tak nenapĺňa definíciu § 15 ods. 1 Zákona o dohľade\na z dôvodu absencie zákonného predpokladu účastníka administratívneho konania nie sú naplnené\nzákonné predpoklady § 179 ods. 1 SSP. Žalovaná navrhla žalobu odmietnuť.\n5. K vyjadreniu žalobca zaslal repliku zo dňa 15.11.2023, v rámci ktorej zotrval na svojej žalobnej\nargumentácii.\n6. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4\nods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je\nvedená pod sp. zn.: BA-2S/214/2022.\n7. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\n8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n11. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n12. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n13. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o dohľade, účastníkom konania je dohliadaný subjekt, o ktorého právach\nalebo povinnostiach podľa tohto zákona a osobitných zákonov sa má konať, alebo osoba oprávnená\npodať žiadosť o udelenie povolenia, licencie, schválenia, súhlasu alebo predchádzajúceho súhlasu\npodľa osobitného zákona, alebo žiadosť o vydanie iného rozhodnutia podľa osobitného zákona; v konaní\no uložení pokuty, inej sankcie alebo opatrenia na nápravu podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov\nje účastníkom konania dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, iná sankcia alebo\nopatrenie na nápravu.\n14. S odkazom na rozsah žaloby a navrhovaný žalobný návrh správny súd konštatuje, že jeho prvoradým\núčelom bolo vyhodnotiť, či žalobca spĺňa zákonom vymedzené kumulatívne podmienky, aby sa na\nneho hľadelo ako na opomenutého účastníka konania. Správna žaloba opomenutého účastníka má\nzabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy\nv administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie\ntakejto správnej žaloby má preto fyzická alebo právnická osoba, ktorá spĺňa kumulatívne nasledujúce\npodmienky: (i) ide o účastníka administratívneho konania, (ii) orgán verejnej správy s ňou nekonal ako\ns účastníkom administratívneho konania a (iii) v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal\nmeritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie (k tomu pozri aj E., J. a kol. Správny súdny\nporiadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. E., 2017, s. 884). Správny súd tak v prvom rade skúmal, či žalobca\nkumulatívne napĺňa uvedené podmienky.\n15. Prvou podmienkou pre status opomenutého účastníka je účastníctvo v administratívnom konaní.\nÚčastníkom administratívneho konania vo vzťahu k rozhodnutiam je ten, koho Zákon o dohľade za\núčastníka konania označuje. Zákon o dohľade účastníctvo konania vymedzuje v § 15 ods. 1 Zákona\no dohľade, a to viacerými definičnými kritériami.\n16. Účastníkom konania podľa Zákona o dohľade je dohliadaný subjekt, o ktorého právach alebo\npovinnostiach sa má konať. Vychádzajúc z administratívneho spisu a rozhodnutí správny súd uvádza, že\ndohliadaným subjektom je spoločnosť NOVIS a nie žalobca. Žalobca tak vo vzťahu k tomuto definičnému\nokruhu nie je účastníkom konania. Ďalej je podľa Zákona o dohľade účastníkom konania osoba\noprávnená podať žiadosť o udelenie povolenia, licencie, schválenia, súhlasu alebo predchádzajúceho\nsúhlasu podľa osobitného zákona alebo žiadosť o vydanie iného rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nVychádzajúc z rozhodnutí a administratívneho spisu správny súd uvádza, že konanie pred žalovanou\nsa netýkalo udelenia povolenia, licencie, schválenia, súhlasu alebo predchádzajúceho súhlasu, a preto\nsa tento definičný okruh na žalobcu neaplikuje.\n\n17. Zákon o dohľade v § 15 ods. 1 súčasne uvádza, že v konaní o uložení pokuty, inej sankcie alebo\nopatrenia na nápravu podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov je účastníkom konania dohliadaný\nsubjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, iná sankcia alebo opatrenie na nápravu. Vychádzajúc\nz administratívneho spisu a rozhodnutí správny súd uvádza, že účastníkom konania bola výlučne\nspoločnosť NOVIS a nie žalobca. Žalobca ako akcionár spoločnosti NOVIS nebol účastníkom konania\na ani jeho postavenie ako akcionára spoločnosti NOVIS nemení nič na tom, že účastníkom konania je\nvýlučne spoločnosť NOVIS ako subjekt, ktorému sa uložilo opatrenie.\n18. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru, že žalobca nebol\núčastníkom administratívneho konania podľa Zákona o dohľade, žalovaná s ním ako s účastníkom\nkonania nemohla konať, a preto žalobca nenaplnil ani prvú podmienku opomenutého účastníka konania\n– že sa jedná o účastníka administratívneho konania. Z dôvodu, že SSP predpokladá kumulatívne\nnaplnenie podmienok opomenutého účastníka konania a žalobca nenaplnil ani prvú podmienku, správny\nsúd sa ďalšími podmienkami už nezaoberal.\n19. S odkazom na § 179 ods. 7 SSP, z dôvodu, že sa správny súd nestotožnil s tvrdením žalobcu\nv tom, že je účastníkom administratívneho konania, konal vo veci ďalej, keďže právnym následkom tohto\nnestotožnenia sa je pokračovanie v konaní v procesnom režime danom pre všeobecnú správnu žalobu.\n20. Správny súd tak skúmal podmienky prípustnosti všeobecnej správnej žaloby. Podľa § 178 ods. 1 SSP\nžalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na\nsvojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n21. Zákon vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii fyzickej a právnickej osoby ustanovuje v § 178\nods. 1 SSP dve podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené preto, aby takáto osoba mohla\nsvoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu preukázať. Týmito podmienkami sú (i) postavenie\núčastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalované rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy a (ii) ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním žalovaného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Ako to správny súd poukázal vyššie, žalobca nemal\npostavenie účastníka v administratívnom konaní podľa Zákona o dohľade, a preto kumulatívne nenaplnil\nani podmienky stanovené v § 178 ods. 1 SSP. Žaloba tak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,\npretože u žalobcu absentuje aktívna žalobná legitimácia na podanie všeobecnej správnej žaloby, ktorá\nsa odvodzuje od účastníctva v administratívnom konaní. Je tak naplnený predpoklad na aplikáciu § 98\nods. 1 písm. e) SSP.\n22. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba bola podaná\nzjavne neoprávnenou osobou, a preto s odkazom na § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu odmietol ako\nneprípustnú.\n23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP tak, že účastníkom\nkonania právo na ich náhradu nepriznal, keďže žaloba bola odmietnutá a súčasne nevzhliadol dôvod\nk aplikácii § 171 ods. 1 SSP.\n24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP, v spojení s § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445\nods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti\nneplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}