{"guid": "d05de6c2-617c-412a-9f92-790dbff00924:9e519bc1-dd04-4e07-a8cd-8f3a719fe271", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200989.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/62/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/62/2022 z 20. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. mája 2024, sp. zn. BA-7Sa/62/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200989.1", "identifikacne_cislo": "1022200989", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e519bc1-dd04-4e07-a8cd-8f3a719fe271", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200989.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200989.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200989.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/62/2022\n1022200989\n20. 05. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022200989.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so\nsídlom Račianska 1523/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v konaní č. E. XXXX/XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní č. E., z a s t a v u j e .\nII. Správny súd žalobu v časti konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní č. E.\nvylučuje na samostatné konanie.\nIII. Žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 22. júla 2022 sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť, aby\nv lehote 30 dní od doručenia uznesenia vec prejednal a rozhodol o ustanovení advokáta v konaní\npod číslom E. XXXX/XXXX. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca videl nečinnosť v pasivite\nžalovaného vo veciach, ktoré mu boli predložené po zrušení a vrátení na opätovne prejednanie a\nrozhodnutie rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/66/2020-39 z 15. decembra 2021.\nNečinnosť žalovaného teda žalobca identifikoval v začatom administratívnom konaní pod sp. zn. E.\nXXXX/XXXX, F.: XXXXX/ XXXX na základe jeho žiadosti o priznanie právnej pomoci a ustanovenie\nadvokáta podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 327/2005 Z.z.) vo veci podania ústavnej sťažnosti\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019. Žalovaný\nmal podľa žalobcu povinnosť v lehote podľa § 49 Správneho poriadku, vydať rozhodnutie o ustanovení\nadvokáta podľa zákona č. 327/2005 Z.z. K žalobe pripojil okrem iného aj podnet na nečinnosť z 21. mája\n2022 Okresnej prokuratúre Bratislava III, ktorý tiež nemal byť vybavený v zákonnej lehote.\n2. V zmysle výzvy súdu z 3. januára 2023 doručil žalovaný súdu administratívny spis spolu s vyjadrením\nk žalobe, v ktorom opísal priebeh administratívneho konania (s následným správnym súdnym konaním)\nna základe podanej žiadosti žalobcu z 10. februára 2020 o poskytnutie právnej pomoci, v právnej veci\npodania ústavnej sťažnosti voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave o trovách konania, sp. zn.\n5Co/222/2019 z 29. októbra 2019. Žalovaný tiež poukázal, že dňa 15. decembra 2022 vydal rozhodnutie\no nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci žalobcu. Žalovaný takéto rozhodnutie\nvydal z dôvodu, že nemôže vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, nakoľko v právnej veci žalobcu Ústavný\nsúd Slovenskej republiky už právoplatne rozhodol. Uvedené rozhodnutie o nepriznaní nároku na právnu\npomoc si žalobca prevzal dňa 16. decembra 2022 prostredníctvom elektronickej schránky. Žalovaný bol\n\npreto toho názoru, že prijal všetky potrebné opatrenia na zjednanie nápravy v právnej veci žalobcu, čím\njednoznačne odstránil nečinnosť orgánu verejnej správy.\n3. Žalobca v podaní z 11. januára 2024 označenom ako „Stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného\nvoči žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, sp. zn. 7Sa/62/2022“ uviedol, že nedošlo k\nodstráneniu stavu právnej neistoty, v ktorej sa on nachádza, domáhajúci sa vydania konkrétneho\nrozhodnutia žalovaného o (ne)poskytnutí právnej pomoci v zastupovaní pred dovolacím súdom v konaní\nvoči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019, o ktorom\nnároku žalobcovi ide, preto žalobca navrhol správnemu súdu uložiť žalovanému povinnosť, aby v lehote\n30 dní od doručenia uznesenia, konal a rozhodol o konkrétnom poskytnutí právnej pomoci žalobcovi\nv zastupovaní pred dovolacím súdom v konaní voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019. Žalobca bol toho názoru, že nedošlo postupom žalovaného\nk náprave, keď vydal iné rozhodnutie E. XXXX/XXXX z XX. XXXXXXXX XXXX vo veci poskytnutia\nprávnej pomoci, ktorého právna forma rozhodnutia nezodpovedá dikcii § 420 písm. f) a § 429 ods. 1\nCSP v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože odvolací súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jeho patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, pritom žalobca nevyčerpal všetky opravné prostriedky, a to\ndovolanie. Poukázal, že disponuje aj skorším rozhodnutím E. XXXX/XXXX z XX. XXXXXXX XXXX,\nktorým mu žalovaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v dovolacom konaní proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019 nepriznal, pretože dovolanie je\nv zmysle ustanovenia § 421 ods. 2 CSP neprípustné. Žalobca ďalej namietal, že zbytočné prieťahy v\nsprávnom konaní trvajú, keď žalovaný doposiaľ odmieta vydať rozhodnutie o poskytnutí právnej pomoci\nv dovolacom konaní, o ktorú právnu formu nároku žalobca požiadal žalovaného dňa 27. decembra 2019,\nako aj podnetom dňa 25. februára 2022, pre dôvody vyplývajúce z ods. 16 až 18 uznesenia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky IV. ÚS 440/2021-17 zo 7. septembra 2021.\n4. Žalovaný vo svojej duplike z 13. februára 2024 poukázal, že žalobca zmenil žalobný petit a aktuálne\nsa domáha, aby konajúci súd uložil žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť o konkrétnom poskytnutí\nprávnej pomoci v zastupovaní pred dovolacím súdom v konaní proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019. Žalobca svoje stanovisko z 11. januára 2024\nopiera o právnu vec týkajúcu sa dovolacieho konania voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019, avšak dňa 10. februára 2020 v konaní vedenom pod č. spisu\nE., v ktorom nečinnosť žalobca napáda, sa žalobca domáhal podania ústavnej sťažnosti voči uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019 a nie podania dovolania.\nPodania dovolania voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/222/2019-148 z 29. októbra\n2019 sa žalobca domáhal v inom spise žalovaného, č. spisu E. z 27. decembra 2019, kde Centrum\nvydalo rozhodnutie o nepriznaní nároku na právnu pomoc z dôvodu nemožnosti vylúčenia zrejmej\nbezúspešnosti sporu. Žalobca si predmetné rozhodnutie žalovaného riadne prevzal a zrejme s ním\nsúhlasil, nakoľko voči nemu nepodal správnu žalobu na príslušný súd. Spis č. E. sa aktuálne nachádza v\narchíve a nemá tak nič spoločné s konaním, v ktorom žalobca napáda nečinnosť orgánu verejnej správy.\n5. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne\nsúdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla\nprávomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny\nsúd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a dňa 31. októbra 2023\nv dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n\n8. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n9. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\n10. Podľa § 246 ods. 1 SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n11. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n12. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie\nuznesením zastaví.\n13. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo\nosobitný predpis.\n14. Správny súd po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby, vyjadrenia žalovaného k žalobe\nz 3. februára 2023, podania žalobcu z 11. januára 2024, vyjadrenia žalovaného z 13. februára 2024,\na obsahom administratívneho spisu žalovaného číslo E., dospel k záveru, že žalovaný po dôvodne\npodanej žalobe proti nečinnosti žalovaného v konaní č. E. (o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej\npomoci v právnej veci podania ústavnej sťažnosti voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave o trovách\nkonania sp. zn. 5Co/222/2019 z 29. októbra 2019) túto odstránil. Vo vzťahu k podaniu žalobcu z 11.\njanuára 2024 označeného ako „Stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného voči žalobe proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, sp. zn. 7Sa/62/2022“ správny súd dospel k záveru, že ide o ďalšiu žalobu\nžalobcu proti nečinnosti orgánu verejnej správy (žalovaného) v konaní č. E. o žiadosti žalobcu o priznanie\nnároku na právnu pomoc v dovolacom konaní proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.\n5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019.\n15. Správny súdny poriadok predvída aj situácie, kedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti žalovaného\norgánu verejnej správy môže dôjsť už po podaní správnej žaloby, avšak ešte predtým, ako by správny\nsúd mohol pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Takýto spôsob vybavenia veci je viac ako žiadúci,\nnakoľko sa naplní účel správneho konania. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy\nmá potom procesne za následok rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania podľa § 248 v spojení\ns § 99 písm. h) SSP.\n16. Žalobca sa v podanej žalobe z 22. júla 2022 domáhal odstránenia nečinnosti žalovaného v konaní\nč. E. o jeho žiadosti z 10. februára 2020 o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci podania ústavnej\nsťažnosti voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/222/2019 z 29. októbra 2019\no trovách konania.\n17. Z vyjadrenia žalovaného z 3. februára 2023 vyplýva, že dňa 15. decembra 2022 vydal rozhodnutie\no nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci žalobcu. Uvedené rozhodnutie\no nepriznaní nároku na právnu pomoc si žalobca prevzal dňa 16. decembra 2022 prostredníctvom\nelektronickej schránky. Táto skutočnosť vyplýva aj z administratívneho spisu žalovaného, v ktorom\nje založený prvopis rozhodnutia žalovaného z 15. decembra 2022, číslo spisu: E.(E.) ČRZ: XXXXXX/\nXXXX, ktorým žalovaný rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v právnej\nveci: v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci porušenia práva na súdnu ochranu\nv zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a zároveň porušenia práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 5Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019. Týmto rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.\n\ndecembra 2022, bolo administratívne konanie o žiadosti žalobcu z 10. februára 2020 o poskytnutie\nprávnej pomoci v špecifikovanom konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, právoplatne\nskončené. Toto rozhodnutie bolo dňa 16. decembra 2022 doručené aj žalobcovi. Vydaním rozhodnutia\nteda dodatočne odpadli dôvody pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, hoci návrh bol\npodaný dôvodne.\n18. Záverom správny súd poukazuje na to, že predmetom konania o žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy nie je otázka, či žalobca mal alebo nemal nárok na poskytnutie právnej pomoci, ale to,\nči o jeho žiadosti, bolo žalovaným riadne konané a rozhodnuté. Samotná vecná správnosť rozhodnutí\nvydaných žalovaným, ktorými administratívne konanie končí, nemôže byť predmetom konania o žalobe\nproti nečinnosti. Žalobca bol riadne poučený v rozhodnutí vydanom žalovaným, že je proti nemu možné\npodať správnu žalobu v súlade s § 177 a nasl. SSP.\n19. Správny súd okrajovo tiež uvádza, že aj z dôvodu hospodárnosti konania, nepovažoval za potrebné\ndoručiť žalobcovi na vedomie dupliku žalovaného pred rozhodnutím, nakoľko táto nemala žiaden vplyv\nna rozhodnutie správneho súdu, lebo správny súd nemá inú možnosť v konaní o žalobe proti nečinnosti,\nak bola nečinnosť žalovaným odstránená, len konanie uznesením zastaviť. Skutočnosť, že žalovaný\nnečinnosť odstránil, mal správny súd bez akýchkoľvek pochybností preukázanú z administratívneho\nspisu predloženého žalovaným.\n20. Vzhľadom na to, že žalobca sa podaním z 11. januára 2024 označeným ako „Stanovisko žalobcu\nk vyjadreniu žalovaného voči žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, sp. zn. 7Sa/62/2022“\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému konať v inom administratívnom konaní pod číslom E. o\njeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v zastupovaní pred dovolacím súdom v konaní proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Co/222/2019-148 z 29. októbra 2019, pričom z dôvodu\nprehľadnosti a efektívnosti konania v predmetných veciach spoločné konanie nie je vhodné, správny\nsúd s poukazom na § 66 SSP žalobu v časti konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nv konaní č. E. vylúčil na samostatné konanie.\n21. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia a konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní č. E. podľa § 248 v spojení\ns § 99 písm. h) SSP zastavil a žalobu žalobcu v časti konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v konaní č. E. vylúčil na samostatné konanie.\n22. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade mu žiadne trovy v správnom súdnom\nkonaní nevznikli. Správny súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s\n§ 25 ods. 3 SSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho\nzákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si účastník konania náhradu trov\nkonania neuplatní, ani mu podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu\ntrov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu v časti jeho I. a III. výroku je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\n\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu v časti II. výroku nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}