{"guid": "279ec83e-b498-4c9a-93cf-70649ab554b8:09b2ad32-a0da-493a-a186-5a4e773bc477", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200540.2", "spisova_znacka": "BA-1S/100/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/100/2022 z 14. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. októbra 2024, sp. zn. BA-1S/100/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200540.2", "identifikacne_cislo": "1022200540", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-e", "nazov": "§ 33 ods. 6 písm. e) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-33", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09b2ad32-a0da-493a-a186-5a4e773bc477", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200540.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200540.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200540.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/100/2022\n1022200540\n14. 10. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022200540.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Naser Abedi, narodený: XX.XX.XXXX, štátny občan\nIránskej islamskej republiky, prechodne bytom A. XX, XXX XX A., zastúpený: KOLLÁRIKOVÁ s.r.o., so\nsídlom: Pod násypom 4, 841 03 Bratislava, IČO: 54 299 365, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava, so sídlom: Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2022/014671-004 zo dňa 24.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil dňa 25.04.2022 Krajskému súdu v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2022/014671-004 zo dňa 24.03.2022 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Oddelenia\ncudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.: PPZ-HCP-BA6-10533-024/2021-PC zo dňa\n01.12.2021, ktorým bol žalobcovi zrušený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel\npodnikania v zmysle § 33 ods. 1 písm. b) a § 33 ods. 6 písm. e) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte\ncudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n2. Podaním žalobcu doručeným Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 30.09.2024\nzobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť s tým, že s odstupom rokov stratil záujem\nna pokračovaní v konaní, pretože rozhodnutie vo veci už stratilo pre neho svoj účel.\n3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S\nsprávneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\nv znení Dodatku č. 4 účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S\na je vedená pod sp. zn. BA-1S/100/2022.\n4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo\ncelkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,\nsprávny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v\nrozhodnutí vo veci samej.\n\n5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Žalobca zobral žalobu späť, a to v celom rozsahu, správny súd preto s odkazom na § 63 SSP\nv spojení s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. Z dôvodu, že SSP nevyžaduje na zastavenie konania\nz dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného, správny súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie\nsúhlasu k späťvzatiu žaloby. K náhrade trov konania sa žalobca v späťvzatí žaloby nevyjadril.\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. b) SSP, podľa\nktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.\nV tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe\nzo dňa 19.08.2022 si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil.\n11. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §\n147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 a § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}