{"guid": "68176190-0c32-4c7b-b24a-dd4834fde310:d71dad8b-bf8c-4ef0-b097-ffbc88d27139", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200499.2", "spisova_znacka": "BA-6S/78/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/78/2022 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. septembra 2024, sp. zn. BA-6S/78/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200499.2", "identifikacne_cislo": "1022200499", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/143", "nazov": "zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/143-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d71dad8b-bf8c-4ef0-b097-ffbc88d27139", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200499.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200499.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200499.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/78/2022\n1022200499\n18. 09. 2024\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022200499.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu Mgr. Pavla Ištóka a Mgr. Simony Kočišovej PhD., v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra\nBratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, IČO: 00 166 448, proti žalovanému: Dopravný\núrad, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, IČO: 42 355 826, za účasti ďalších účastníkov:\n1. VULM s.r.o., so sídlom Tuhovská 18, 831 06 Bratislava, IČO: 50 094 602, 2. BENE Pharma s.r.o. v\nkonkurze, so sídlom Jazdecká 1/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 830 208, ďalší účastníci 1. a 2. spoločne\nzastúpení spoločnosťou: Advokátska kancelária Andrej Mojžiš, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 16, 902\n01 Pezinok, IČO: 35 948 043, 3. Bazcom, a.s., so sídlom Opletalova 1015/55, Nové Město, 110 00 Praha\n1, Česká republika, IČO: 273 97 050, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 14746/2017/\nOLP-004 zo dňa 14.07.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania pred správnym a kasačným\nsúdom.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dopravný úrad (ďalej len „správny orgán“) ako orgán príslušný podľa § 48 ods. 1 písm. o) zákona\nč. 143/1998 Zb. o civilnom letectve v znení neskorších predpisov (ďalej len „letecký zákon“) svojím\nrozhodnutím č. 05721/2017/RL-006 zo dňa 14.03.2017, po preskúmaní žiadosti spoločnosti VULM s.r.o.,\nIČO: 50 094 602, o zápis zmeny vlastníka do registra lietadiel, lietadla typu 390 (PREMIER IA), v.č. A.,\npoznávacej značky B., z vlastníka VULM SK s.r.o., IČO: 36 830 208 na VULM s.r.o., a po preskúmaní\nžaloby podanej dňa 11.04.2016 na Okresný súd Bratislava III, sp.zn. 26Cb/66/2016 žalobcom CREDIS\nINVEST ALFA, s.r.o., IČO: 50 032 798, voči žalovanému VULM s.r.o., o určenie neúčinnosti právnych\núkonov spoločnosti VULM SK s.r.o., v znení žaloby podanej dňa 14.02.2017 na Okresný súd Bratislava\nIII, sp.zn. 23Cb/138/2016, podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“ alebo „Správny poriadok“), prerušil konanie vo\nveci skôr uvedenej žiadosti do právoplatného rozhodnutia súdu o skôr podanej žalobe.\n2. Proti rozhodnutiu Dopravného úradu o prerušení konania, boli podané rozklady spoločnosťami VULM\ns.r.o., IČO: 50 094 602 a BENE Pharma, s.r.o., IČO: 36 830 208, o ktorých rozhodol predseda úradu\nlistom č. 14746/2017/OLP-004 zo dňa 14.07.2017 (ďalej aj len „napadnuté opatrenie“) ako odpoveď\nna podané rozklady s tým, že podľa § 29 ods. 3 SP, proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno\nodvolať; podľa § 60a SP, ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konania o odvolaní;\n\npodľa § 61 ods. 3 SP, ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konania o rozklade,\nz ktorých vyplýva, že podané rozklady sú neprípustné, nakoľko proti rozhodnutiu vydanému podľa § 29\nods. 1 SP sa nemožno odvolať/podať rozklad a z uvedeného dôvodu o nich predseda úradu, ako osoba\noprávnená konať a rozhodovať o podaných rozkladoch, nebude konať.\n3. Krajská prokuratúra Bratislava pod č. Kd 275/18/1100-2 zo dňa 24.08.2018 podala predsedovi\nDopravného úradu podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) protest prokurátora a žiadala napadnuté opatrenie\nv lehote 30 dní od doručenia protestu ako nezákonné zrušiť.\n4. O podanom proteste rozhodol predseda Dopravného úradu rozhodnutím č. 18592/2018/OLP-14 zo\ndňa 03.10.2018 tak, že protestu prokurátora nevyhovel.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.11.2018, prokurátor Krajskej prokuratúry v\nBratislave žiadal, aby súd protestom napadnuté opatrenie predsedu Dopravného úradu ako nezákonné\nzrušil.\n6. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zákon rozlišuje prípady obligatórneho a fakultatívneho prerušenia\nkonania. Pri vymedzení okruhu správnych orgánov, zákon vymedzuje svoju pôsobnosť aj vo vzťahu k\niným právnym predpisom, čo zákonodarca vyjadril slovami „ak osobitný zákon neustanovuje inak“. Z\nuvedeného vyplýva subsidiarita SP a negatívne vymedzenie pôsobnosti. Subsidiarita vyjadruje vzťah\nvšeobecného a špeciálneho predpisu. Inými slovami, SP platí len vtedy, ak osobitné právne predpisy\nneustanovujú inak. Procesné odchýlky od SP sú obsiahnuté v príslušných hmotnoprávnych predpisoch\na ich rozsah je determinovaný povahou danej matérie. Preto osobitné predpisy možno rozdeliť na\ndve skupiny:a) osobitné predpisy, pri ktorých je vzťah k správnemu poriadku založený na princípe\nsubsidiarity, b) osobitné predpisy, pri ktorých sa princíp subsidiarity neuplatňuje, pretože ide o autonómnu\nprávnu úpravu.\n7. Na základe uvedeného, žalobca uviedol, že letecký zákon je osobitným hmotnoprávnym právnym\npredpisom na úseku civilného letectva a z § 55 ods. 1 leteckého zákona vyplýva, že na konanie podľa\ntohto zákona sa procesne vzťahuje všeobecný predpis - SP v prípade, ak letecký zákon, konkrétne v\nustanoveniach § 55 ods. 2 až 4 neustanovuje inak. V § 55 ods. 2 leteckého zákona, sú vymenované\nkonania, na ktoré sa nevzťahuje SP, pričom medzi týmito konaniami nie je uvedené konanie podľa § 48\nods. 1 písm. o) v spojení s §25 ods. 2, 3 a §26 ods. 4 leteckého zákona. Preto v súlade s §55 ods. 1\nleteckého zákona, sa na takéto konanie vzťahuje SP.\n8. Letecký zákon v § 55 ods. 3 zakotvil pozitívnu odchýlku - osobitnú právnu úpravu - autonómnu vo\nvzťahu k možnosti podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému podľa § 55 ods. 1 leteckého\nzákona. Podľa názoru žalobcu, rozhodnutie o prerušení konania vo veci o zmenu zápisu do registra\nlietadiel je nesporne rozhodnutím vydaným v zmysle § 55 ods. 1 leteckého zákona, preto sa rozhodnutie\nvydáva v súlade s § 29 ods. 1 SP v nadväznosti na § 55 ods. 1 leteckého zákona. Avšak vzhľadom\nna autonómnu právnu úpravu vyjadrenú v § 55 ods. 3 leteckého zákona, vo vzťahu k možnosti podať\nopravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému podľa § 55 ods. 1, je vylúčená aplikácia všeobecného\nustanovenia § 29 ods. 3 SP. Letecký zákon s poukazom na ustanovenie § 55 ods. 3 rozšíril ako\nosobitný autonómny právny predpis procesné oprávnenie účastníkov podať rozklad aj proti vydaným\nrozhodnutiam o prerušení konania, ktoré ako procesné rozhodnutia (nie meritórnej povahy) sú vydávané\nv rámci konania v zmysle § 55 ods. 1, na ktoré sa vzťahuje SP.\n9. Túto dôležitú právnu skutočnosť predseda Dopravného úradu v ďalšom neakceptoval, nakoľko\no podaných rozkladoch (napriek nesprávnemu poučeniu) nerozhodol v súlade so zákonom. Pokiaľ\nosobitný právny predpis pripúšťa možnosť podať opravný prostriedok aj proti rozhodnutiu o prerušení\nkonania, ide o rozšírenie práv účastníka konania, ktoré nie je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky. Preto vo veci konajúci správny orgán je povinný túto osobitnú právnu úpravu rešpektovať\na o podaných rozkladoch rozhodnúť vo forme a spôsobom upraveným v SP. V podanom proteste\nprokurátora boli dané do pozornosti predsedovi Dopravného úradu aj princípy európskeho správneho\n\npráva, ktoré sú uvedené v odporúčaní CM/Rec (2007) 7 Výboru ministrov o dobrej verejnej správe,\nkonkrétne princíp viazanosti právom, princíp právnej istoty a princíp transparentnosti. Princíp viazanosti\nprávom vyžaduje, aby všetky rozhodnutia a úkony orgánov verejnej správy mali oporu v právnom\nporiadku, ich obsah bol s ním v súlade a boli účinne vynútiteľné. Ide o stav, ktorý predpokladá čl. 2 ods.\n2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a\nspôsobom, ktorý ustanoví zákon a aj čl. 13 Ústavy SR, ktorý v odseku 4 zakotvuje, že pri obmedzovaní\nzákladných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Predmetný princíp zahŕňa nielen\npožiadavku na súladný postup verejnej správy s vnútroštátnymi zákonmi, medzinárodným právom a\nvšeobecnými právnymi zásadami, ale aj požiadavku nezneužívania voľnej úvahy a požiadavku výkonu\nprávomoci len za účelom ustanoveným zákonom. Princíp právnej istoty je implicitne vyjadrený v čl. 1\nods. 1 Ústavy SR, ktorý apeluje najmä na jasnosť zrozumiteľnosť a predvídateľnosť právnych noriem,\npredvídateľnosť postupu orgánu verejnej moci, ochranu práv nadobudnutých v dobrej viere a zákaz\nretroaktivity právnych noriem. Žalobca poukázal na teleologický výklad sporného ustanovenia leteckého\nzákona, ktorý priamo rozširuje práva účastníka konania a zakladá jeho právo aj na podávanie opravných\nprostriedkov nad rámec správneho poriadku, čo nie je v našom právnom poriadku vylúčené. Z dôvodu,\nže predmetné opatrenie zasahuje do práv dotknutých subjektov, nejde o opatrenie procesnej povahy\n(§ 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“).\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.04.2019 a navrhol žalobu odmietnuť\nako neprípustnú, pretože protest prokurátora nesmeroval proti „opatreniu“ ale proti informácii a protest\nprokurátora nesmie smerovať k nečinnosti. Žalobca sa nedomáha odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy, ale „zrušenia opatrenia“, ktoré ani nie je opatrením; alternatívne navrhol žalobu\nzamietnuť ako neopodstatnenú. Žalovaný považuje svoj informatívny list č. 14746/2017/OLP-004 zo\ndňa 14.07.2017 za list/oznámenie súladné s príslušnými zásadami správneho konania a ustanoveniami\nsprávneho poriadku, najmä § 3 ods. 1 (zásada zákonnosti) a § 3 ods. 2 (zásada súčinnosti). Uvedenému\npodľa názoru žalovaného nasvedčuje skutočnosť, že účastníci konania mohli po jeho doručení podať\npodnet na prokuratúru pre nečinnosť Dopravného úradu. Žalovaný považuje za zákonné aj rozhodnutie\npredsedu Dopravného úradu č. 18592/2018/OLP-14 zo dňa 03.10.2018. V podanom proteste a ani\nv žalobe, žalobca nepreukázal akékoľvek prepojenie medzi ustanovením § 29 ods. 3 SP a § 55\nods. 3 leteckého zákona, okrem slova „rozhodnutie“, na základe ktorého žalobca svoj právny výklad\npovažuje za jednoznačný. Žalobca nepreukázal, že by „opatrením“ predsedu Dopravného úradu\n(nie nečinnosťou ale jeho listom) bolo priamo zasiahnuté do konkrétnych práv subjektov. Žalobca\nsa vyhol rozdielom medzi podstatou opatrenia a podstatou nečinnosti. Žalovaný sa k tejto otázke\nvyjadril v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia č.18592/2018/OLP-14 zo dňa 03.10.2018. Žalovaný\npovažuje podaný protest za príliš všeobecný, nepodložený, neopodstatnený, cielený na jednotlivý\nprípad, zabúdajúc na všetky ostatné prípady, na ktoré bude mať rozhodnutie dosah. Žalobcov protest\ntrpí absenciou racionálneho zdôvodnenia prepojenosti ustanovenia § 29 ods. 3 SP s ustanovením §\n55 ods. 3 leteckého zákona, keď nesporným účelom ustanovenia § 55 ods. 3 leteckého zákona je,\naby o podaných opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam podľa leteckého zákona nerozhodovalo\nMinisterstvo dopravy Slovenskej republiky, ale predseda Dopravného úradu na návrh ním zriadenej\nkomisie.\n11. Aj samotný SP obsahuje obdobné ustanovenie ako je § 55 ods. 3 leteckého zákona v časti, na ktorú\nsa žalobca „sústredil“, a to v ustanovení § 53. Ustanovenie § 29 ods. 3 SP je vo vzťahu k § 53 SP\nšpeciálnym ustanovením. Žalobca v proteste ako aj v žalobe ustanovenie § 55 ods. 3 leteckého zákona\ndefinuje ako špeciálnu, osobitnú úpravu, pričom toto ustanovenie nerieši procesné rozhodnutia, ale iba\nrozhodnutia vydané vo veci samej; preto nemá prečo byť špeciálnou úpravou vo vzťahu k nemožnosti\nodvolať sa. Ide len o špeciálnu, osobitnú úpravu vo vzťahu k osobe, ktorá je oprávnená rozhodovať vo\nveci odvolania voči rozhodnutiam vo veci samej, vydaných podľa leteckého zákona.\n12. Žalovaný zdôraznil, že letecký zákon je hmotnoprávny predpis, ktorý nijakým spôsobom špeciálne\nneupravuje procesné rozhodnutie - prerušenie konania, napriek tomu ale žalobca tvrdí „Rozhodnutie\no prerušení konania vo veci konania o zmenu zápisu do registra lietadiel je nesporne rozhodnutím\nvydaným v zmysle ustanovenia § 55 ods. 1 leteckého zákona.“ V leteckom zákone sa vôbec nespomína\n\nprerušenie konania, pričom prerušením konania nedochádza k žiadnym dôsledkom vyplývajúcim z\nleteckého zákona, preto nie je dôvod tvrdiť, že „bolo konanie prerušené podľa leteckého zákona“.\nNesporné by malo byť, že ustanovenie § 55 ods. 1 leteckého zákona sa vzťahuje na všetky rozhodnutia,\nktoré vychádzajú z ustanovení leteckého zákona (inak ustanovenie § 55 ods. 1 leteckého zákona by\nmuselo byť podporené ďalším ustanovením, napr. § 26 ods. 1 pre rozhodnutie o vydaní osvedčenia,\nalebo § 26 ods. 4 písm. e) pre rozhodnutie o zapísaní údaja o zriadení záložného práva pre lietadlo).\nIV.\nVyjadrenie ďalších účastníkov 1. a 2.\n13. Ďalší účastníci 1. a 2. sa k žalobe vyjadrili podaním svojho spoločného právneho zástupcu zo\ndňa 03.04.2019 a žiadajú, aby súd správnej žalobe vyhovel. Je daný dôvod na zrušenie napadnutého\nopatrenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a v súlade s § 191 ods. 4 prvej vety SSP sú dané dôvody, aby\nsprávny súd vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ďalší účastníci poukázali, že prokurátor Krajskej\nprokuratúry Bratislava podal protest na základe opakovaného podnetu účastníkov, pričom argumentácia\nuvedená v správnej žalobe je zhodná s argumentáciou účastníkov a z tohto dôvodu sa ďalší účastníci\nstotožňujú s dôvodmi správnej žaloby. Zdôraznili argumentáciu žalobcu, že vzhľadom na autonómnu\nprávnu úpravu vyjadrenú v § 55 ods. 3 leteckého zákona vo vzťahu k možnosti podať opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu vydanému podľa § 55 ods. 1 leteckého zákona, je vylúčená aplikácia všeobecného ust.\n§ 29 ods. 3 SP. Osobitná autonómna právna úprava rozširujúca možnosť podať opravný prostriedok aj\nproti rozhodnutiu o prerušení konania je vyjadrená priamo v leteckom zákone, a preto konajúci správny\norgán je povinný túto osobitnú právnu úpravu rešpektovať a o podaných rozkladoch rozhodnúť vo forme\na spôsobom upraveným v SP. Keďže správny orgán takto nepostupoval, napadnutým opatrením tak\ndošlo k porušeniu zákona a prokurátor v podanom proteste navrhol predmetné opatrenie ako nezákonné\nzrušiť. Predseda Dopravného úradu rozhodnutím č. 18592/2018/OLP-14 zo dňa 03.10.2018 protestu\nprokurátora pod sp. zn. Kd 275/18/1100-2 zo dňa 24.08.2018 nevyhovel. Účastníci zastávajú názor, že\nodpoveď predsedu Dopravného úradu zo dňa 14.07.2017 na rozklady proti rozhodnutiu Dopravného\núradu o prerušení konania zo dňa 14.03.2017 je individuálnym správnym aktom, ktorý svojimi účinkami\nzasahuje do práv dotknutých subjektov a v zmysle zákona o prokuratúre sa tento akt zaraďuje pod\nopatrenie (§ 21 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre).\n14. Ďalší účastník konania 3/ Bazcom, a.s. sa k žalobe nevyjadril.\nV.\nReplika žalobcu.\n15. V replike zo 17.04.2019, doručenej súdu dňa 23.04.2019 žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol,\nže už v samotnej žalobe uviedol, že prepojenie medzi § 29 ods. 3 SP a § 55 ods. 3 leteckého zákona\nje dané ustanovením § 55 ods. 1 leteckého zákona, podľa ktorého na konanie podľa tohto zákona sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak odseky 2 až 4 neustanovujú inak. Preto ak § 55 ods.\n3 leteckého zákona ustanovuje, že proti rozhodnutiu Dopravného úradu podľa odseku 1 možno podať\nrozklad, znamená to, že rozklad možno podať proti všetkým rozhodnutiam vydaným podľa správneho\nporiadku, čo je prípad rozhodnutia č. 05721/2017/RL-006 zo 14.03.2017 o prerušení konania podľa § 29\nods. 1 SP. Vylúčenie aplikácie § 29 ods. 3 SP je dané druhou časťou vety §-u 55 ods. 1 leteckého zákona\n(aplikácia správneho poriadku ak odseky 2 až 4 neustanovujú inak), pretože v odseku 3 je ustanovené,\nže proti rozhodnutiu Dopravného úradu, ktoré predstavuje aj rozhodnutie č. 05721/2017/RL-006 zo dňa\n14.03.2017, možno podať rozklad.\n16. Žalobca opäť citoval § 21 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona o prokuratúre, že prokurátor vykonáva\ndozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi\nverejnej správy preskúmavaním zákonnosti správnych aktov orgánov verejnej správy, a to opatrení\norgánov verejnej správy. Čo sa považuje za opatrenie orgánu verejnej správy, je definované legislatívnou\nskratkou obsiahnutou v § 21 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre „Na účely tohto zákona sa rozumie\nopatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté.“ Žalobca nevidí dôvod vysvetľovať rozdiel medzi opatrením orgánu\nverejnej správy a nečinnosťou orgánu verejnej správy, keďže ako nezákonné bolo žalobou napadnuté\nopatrenie predsedu Dopravného úradu č. 14746/2017/OLP-004 zo dňa 14.07.2017, ktorým tento orgán\n\nverejnej správy odoprel uplatňovanie práv účastníkovi konania, v dôsledku čoho nie je vylúčená ujma na\nsubjektívnych právach účastníka konania. Z povahy napadnutého opatrenia vyplýva, že ide o správny\nakt, ktorý zasahuje do práv dotknutých subjektov v konaní o zmenu zápisu vlastníka do registra\nlietadiel, preto tvrdenie žalovaného, že žalobca nepreukázal, že by opatrením žalovaného, a nie jeho\nnečinnosťou, bolo priamo zasiahnuté do konkrétnych práv subjektov, považuje žalobca za právne\nnepodstatné.\nVI.\nDuplika žalovaného.\n17. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 26.05.2020 zotrval na svojich vyjadreniach s tým, že jeho\nkonanie a rozhodnutie o proteste prokurátora považuje za zákonné. Má zato, že letecký zákon procesné\nrozhodnutie o prerušení konania vôbec neupravuje, preto nemôže ísť o rozhodnutie podľa leteckého\nzákona. Ust. § 55 ods. 3 leteckého zákona je osobitným ustanovením k § 58 ods. 1 SP a neexistuje\ndôvod vidieť akékoľvek prepojenie so špeciálnym ust. § 29 ods. 3 SP.\nRozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, Najvyššieho správneho súdu SR a uznesenie o pribratí\nďalšieho účastníka konania.\n18. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/207/2018-63 zo dňa 28. 05. 2020 napadnuté opatrenie\nžalovaného č. 14746/2017/OLP-004 zo dňa 14. 07. 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n19. Proti uvedenému rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd\nSR rozsudkom sp.zn. 10Sžk/33/2020 zo dňa 30.03.2022, tak že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 6S/207/2018-63 zo dňa 28. 05. 2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd SR\npredovšetkým skonštatoval že žalovaný vo veci konal a rozhodnutia doručoval aj účastníkovi konania\nBazcom, a.s. Pokiaľ správny súd túto skutočnosť opomenul a vec prejednal a následne rozhodol bez\ntoho, aby túto osobu, ktorej svedčalo účastníctvo podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP, pribral postupom podľa\n§ 33 SSP do konania, procesne pochybil. Uložil správnemu súdu povinnosť ustáliť okruh účastníkov\nkonania v intenciách § 32 ods. 1 v spojení s § 32 ods. 3 písm. a/ SSP, teda pribrať do konania\nopomenutého účastníka administratívneho konania v zmysle § 33 SSP, a ďalej s ním konať, prejednať\nvec v medziach podanej žaloby a vo veci rozhodnúť.\n20. Uznesením č.k. BA-6S/78/2022-140 zo dňa 08.02.2024 Správny súd v Bratislave pribral do konania\núčastníka administratívneho konania Bazcom, a.s.\nVII.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n21. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/78/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-6S/78/2022.\n22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil dňa 18.09.2024, keďže žalobca, žalovaný a ďalší účastníci konania nežiadali nariadenie\npojednávania vo veci.\n23. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,\nv zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné\npojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne\norgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti\n\nŠvédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č.\n2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen\nproti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne\notázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa\njavia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny\nsúd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho\nprávnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky\na správnosť aplikácie ustanovení leteckého zákona a Správneho poriadku, preto aj v tomto konaní\nmožno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci\nrozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nVIII.\nRelevantná právna úprava\n24. Podľa § 177 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ochrany iných ako\nsubjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.\n25. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a\nnezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n26. Podľa § 45 ods. 1 SSP, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až\nd) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal\nprotest, ktorému nebolo vyhovené.\n27. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor vykonáva dozor\nnad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej\nsprávy preskúmavaním zákonnosti správnych aktov orgánov verejnej správy, a to opatrení orgánov\nverejnej správy.\n28. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor vykonáva dozor nad\ndodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy\npreskúmavaním postupu orgánov verejnej správy.\n29. Podľa § 21 ods. 3 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, na účely tohto zákona sa rozumie\nadministratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n30. Podľa § 21 ods. 3 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, na účely tohto zákona sa rozumie\nopatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté.\n31. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, protest proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy môže prokurátor podať do troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia alebo od vydania opatrenia.\n32. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, účastníkmi konania o proteste\nprokurátora sú tí, ktorí boli alebo mali byť podľa osobitného predpisu účastníkmi konania pred orgánom\nverejnej správy, v ktorom bolo vydané protestom napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. Ak protestom\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v administratívnom konaní, v ktorom nebol\nosobitným predpisom výslovne ustanovený okruh účastníkov konania, účastníkmi konania o proteste\nprokurátora sú tí, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti by mohli byť rozhodnutím\no proteste priamo dotknuté.\n33. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor podáva protest orgánu verejnej\nsprávy, ktorý rozhodnutie alebo opatrenie vydal.\n\n34. Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ak orgán verejnej správy nemá svoj\nnadriadený orgán, rozhodne o proteste sám do 30 dní od jeho doručenia.\n35. Podľa § 24 ods. 14 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ak orgán verejnej správy nevyhovie\nprotestu prokurátora a nezruší ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, je prokurátor oprávnený\npodať proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy správnu žalobu\nna správny súd podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 1 ods. 1 leteckého zákona tento zákon upravuje vykonávanie letov lietadiel vo vzdušnom\npriestore Slovenskej republiky podľa pravidiel lietania platných pre civilné letectvo, v oblasti civilného\nletectva spôsobilosť a oprávnenia členov leteckého personálu, spôsobilosť lietadiel a iných výrobkov\nleteckej techniky, vedenie registra lietadiel, zriaďovanie a prevádzkovanie letísk a leteckých pozemných\nzariadení, vykonávanie leteckej dopravy, leteckých prác a iného podnikania v civilnom letectve, ochranu\ncivilného letectva, pôsobnosť orgánov štátnej správy a ukladanie sankcií.\n37. Podľa § 25 ods. 2 leteckého zákona, register lietadiel vedie Dopravný úrad.\n38. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) leteckého zákona, do registra lietadiel sa zapisujú lietadlá, ktoré sú vo\nvlastníctve právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike alebo fyzických osôb, ktoré majú štátne\nobčianstvo Slovenskej republiky a trvalý pobyt v Slovenskej republike.\n39. Podľa § 25 ods. 3 písm. b) leteckého zákona, do registra lietadiel sa zapisujú lietadlá, ktoré\nprevádzkujú právnické osoby so sídlom v Slovenskej republike alebo fyzické osoby, ktoré majú štátne\nobčianstvo Slovenskej republiky a trvalý pobyt v Slovenskej republike.\n40. Podľa § 26 ods. 4 leteckého zákona, do registra lietadiel sa zapisujú tieto údaje o lietadle:\na) vlastník lietadla,\nb) prevádzkovateľ lietadla,\nc) registrová značka,\nd) typ a výrobné číslo lietadla a ostatné základné technické údaje,\ne) zriadenie záložného práva na lietadlo,\nf) dátum zápisu do registra lietadiel alebo výmazu z registra lietadiel.\n41. Podľa § 48 ods. 1 písm. o) leteckého zákona, dopravný úrad vedie register lietadiel ( § 25 ods. 2).\n42. Podľa § 55 ods. 1 leteckého zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, ak odseky 2 až 4 neustanovujú inak.\n43. Podľa § 55 ods. 2 leteckého zákona, na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní vo veciach zákazu a obmedzenia letov (§ 6), vyšetrovania leteckých\nnehôd (§ 18), vydávania a uznávania preukazov spôsobilosti leteckého personálu (§ 19), overovania\nspôsobilosti lietadiel a iných výrobkov leteckej techniky (§ 22 až 24), určovania letiskových odplát (§ 33a\naž 33c), povoľovania nepravidelných dopravných letov (§ 39) iných ako dopravných letov zahraničných\nprevádzkovateľov lietadiel za odplatu (§ 40), pri výkone pôsobnosti podľa § 33 ods. 3 a § 41 ods. 1 písm.\ne) a ods. 11, udeľovania výnimiek podľa § 47 písm. t) a udeľovania výnimiek alebo povolení podľa §\n48 ods. 1 písm. y).\n44. Podľa § 55 ods. 3 leteckého zákona, proti rozhodnutiu Dopravného úradu podľa odseku 1 možno\npodať rozklad. O rozklade rozhoduje predseda Dopravného úradu na základe návrhu ním zriadenej\nosobitnej komisie.\n45. Podľa § 55 ods. 4 leteckého zákona, opravné prostriedky proti rozhodnutiam orgánov štátnej správy,\nktorými sa v záujme bezpečnosti zrušuje, odníma alebo obmedzuje platnosť dokladov (§ 54), nemajú\nodkladný účinok.\n46. Podľa § 1 ods. 1 SP, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy\nsprávne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n\n47. Podľa § 29 ods. 1 SP, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke\nalebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak\núčastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo\nak tak ustanovuje osobitný zákon.\n48. Podľa § 29 ods. 2 SP, správny orgán môže tiež konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z\ndôležitých dôvodov zhodne navrhnú účastníci konania.\n49. Podľa § 29 ods. 3 SP, proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať.\n50. Podľa § 29 ods. 4 SP, správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet\núčastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula\nlehota uvedená v odseku 2.\n51. Podľa § 29 ods. 5 SP, pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.\nIX.\nPosúdenie veci správnym súdom\n52. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného č. 14746/2017/\nOLP-004 zo dňa 14.07.2017, ktorým podané rozklady ďalších účastníkov, proti rozhodnutiu Dopraného\núradu č. 05721/2017/RL-006 zo dňa 14.03.2017 o prerušení konania, vyhodnotil ako neprípustné,\nnakoľko proti rozhodnutiu vydanom podľa § 29 ods. 1 SP nemožno podať odvolanie/rozklad, a to v\nspojení s podaným protestom prokurátora.\n53. Hneď v úvode právneho posúdenia súd poukazuje, že v správnom súdnictve je právo na prístup k\nsúdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy\nv zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne\nz prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou,\npretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne,\nale reštriktívne. V prípade pochybností nie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia\n§ 7 písm. e) SSP poskytol účastníkovi, v súčinnosti s podaným protestom prokurátora, súdnu ochranu\nv súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/56/2008).\n54. Podľa ustálenej judikatúry - nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp.zn. I.ÚS 37/95,\nII.ÚS 50/01, I.ÚS 52/02, III.ÚS 183/2003, PL.ÚS 21/08, I.ÚS 354/08) a rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (sp.zn. 8Sžf/29/2010, sp.zn. 5Sžp/5/2011) môžu byť predmetom preskúmania\nsúdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo\nak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax\nustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia\nalebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb. Za\nspôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy/opatrenia s charakterom rozhodnutia vydané\npríslušným orgánom verejnej správy.\n55. Súd zastáva názor, že protest bol prokurátor oprávnený podať. Protest prokurátora je totiž právnym\nprostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Pri proteste prokurátora je správny orgán\nviazaný len jeho rozsahom ako návrhom „sui generis“ a nie i jeho dôvodmi. Nie je úlohou správneho súdu\nnahrádzať činnosť orgánov verejnej správy. Takisto to nie je úlohou prokurátora pri výkone netrestného\ndozoru prokuratúry.\n56. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Jeho\nzákladným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu\nrozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká\nprávny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania\na prokurátorom - podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal\n\npodnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny prípad\nautoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať\nproti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok. Súd skúma najmä to, či protest\nprokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody\nv ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži\npredovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami\nzákona a určitým rozhodnutím (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžrk/1/2016\nzo dňa 29.11.2017).\n57. Súd vyhodnotil, že protest prokurátora bol podaný prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava ako\noprávneným subjektom v zákonom stavenej lehote troch rokov od vydania opatrenia Dopraného úradu\n(opatrenie vydané dňa 14.07.2017, protest prokurátora bol podaný na súd dňa 29.11.2018).\n58. Z administratívneho spisu, z rozhodnutia žalovaného č. 05721/2017/RL-006 zo dňa 14.03.2017,\nktorým podľa § 29 ods. 1 SP prerušil konanie, je nepochybné, že žalovaný účastníkov správneho konania\npoučil „Proti rozhodnutiu o prerušení konania sa podľa § 29 ods. 3 správneho poriadku nemožno odvolať.\nPodľa § 7 písm. e) SSP toto rozhodnutie nie je možné preskúmať súdom.“ Predmetné rozhodnutie\nžalovaný vydal v konaní podľa leteckého zákona, ktorý v § 55 ods. 1 ustanovuje, že na konanie podľa\ntohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak odseky 2 až 4 neustanovujú inak.\n59. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 29 ods. 3 Správneho poriadku k prerušeniu správneho konania\nnedochádza priamo zo zákona, ale predpokladá sa forma procesného rozhodnutia správneho orgánu.\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie a takéto rozhodnutie nepodlieha preskúmaniu\nsúdom. Osobitné právne predpisy výnimočne pripúšťajú opravný prostriedok aj proti rozhodnutiu o\nprerušení konania.\n60. Ustanovenie § 55 leteckého zákona, zakotvujúce úpravu konania podľa tohto zákona, ktorá\nje k správnemu poriadku vo vzťahu špeciality, ustanovuje pôsobnosť správneho poriadku na\nkonania podľa leteckého zákona. Rozdielnu situáciu predpokladá jedine v prípade odlišnej úpravy\nvyplývajúcej z jeho odsekov 2 až 4. Ustanovenie § 55 ods. 2 leteckého zákona obsahuje taxatívny\nvýpočet jednotlivých typov konaní podľa leteckého zákona, na ktoré sa správny poriadok nevzťahuje.\nUstanovenie § 55 ods. 4 cit. zákona sa venuje úprave odkladného účinku opravných prostriedkov\nproti rozhodnutiam orgánov štátnej správy, ktorými sa v záujme bezpečnosti zrušuje, odníma alebo\nobmedzuje platnosť dokladov.\n61. Pre vyriešenie ťažiskovej otázky v prejednávanej veci je však nevyhnutné popri ustanovení § 55\nods. 1 leteckého zákona zamerať sa na výklad ustanovenia § 55 ods. 3 leteckého zákona. Ako už\nkonštatoval kasačný súd z toho jednoznačne vyplýva, že opravným prostriedkom v tomto konaní je\nrozklad. Upravuje teda jediný druh opravného prostriedku, zatiaľ čo správny poriadok pozná odvolanie\na rozklad, ktoré je možné za splnenia zákonných predpokladov uplatniť voči správnemu rozhodnutiu\nprvého stupňa. Z druhej vety § 55 ods. 3 leteckého zákona vyplýva, že o rozklade proti rozhodnutiu\nvydanému Dopravným úradom rozhoduje predseda Dopravného úradu na základe návrhu ním zriadenej\nosobitnej komisie. Je však potrebné zdôrazniť, že z ustanovenia § 55 ods. 3 je možné vyvodiť\núpravu špeciálnu vo vzťahu k správnemu poriadku jedine, čo sa týka druhu opravného prostriedku,\nuplatňovaného v tomto konaní, a to v prípade rozhodnutí o hmotnoprávnych otázkach. Predmetné\nustanovenie preto nie je možné aplikovať pri riešení prípustnosti opravného prostriedku voči rozhodnutiu\nprocesnoprávneho charakteru, v ktorej situácii je nevyhnutné podľa § 55 ods. 1 leteckého zákona\nspravovať sa úpravou zakotvenou v správnom poriadku, a teda vychádzať z dikcie jeho ustanovenia\n§ 29 ods. 3, v zmysle ktorého podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o prerušení správneho\nkonania nie je prípustné.\n62. Námietka žalobcu týkajúca sa skutočnosti, že preskúmavané opatrenie žalovaného trpí vadami,\nspočívajúcimi v nesprávnom poučení, z ktorých je možné vyvodiť, že preskúmavané opatrenie je\nnezákonné, je taktiež nedôvodná. Z ustanovenia § 54 ods. 3 správneho poriadku, totiž vyplýva, že\npokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal\nopravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov\nodo dňa oznámenia rozhodnutia. Zákonodarca teda v cit. zákonnom ustanovení dáva odpoveď na\n\notázku, aký následok spôsobuje nesprávne, resp. absentujúce poučenie správneho rozhodnutia, pričom\nz uvedeného jednoznačne vyplýva, že tento nespočíva v nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\nNásledok nezákonnosti správneho rozhodnutia, smerujúci k jeho následnému zrušeniu, je možné\nkonštatovať len zo zákonných dôvodov.\n63. Sumarizujúc správny súd uvádza plne v súlade s názorom kasačného súdu, že žalovaný nepochybil,\nkeď napadnutým opatrením vyhodnotil rozklady účastníkov konania 1. a 2. ako neprípustné. Správne ich\npoučil aj o neprípustnosti opravného prostriedku voči predmetnému rozhodnutiu. Napadnuté opatrenie\nžalovaného je vecne správne, v súlade so Správnym poriadkom a leteckým zákonom a preto súd žalobu\nako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n64. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP\na žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a kasačného\nkonania nepriznal, keďže konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\n65. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/02 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": []}