{"guid": "598ccebd-afce-4a3b-be15-7fc145e9c2d2:5a0296b6-c16c-4ab4-a2f3-c9ca5527db2d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201962.2", "spisova_znacka": "BA-1S/328/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/328/2021 z 16. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. januára 2024, sp. zn. BA-1S/328/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201962.2", "identifikacne_cislo": "1021201962", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a0296b6-c16c-4ab4-a2f3-c9ca5527db2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201962.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201962.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201962.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/328/2021\n1021201962\n16. 01. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201962.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M., v právnej veci žalobkyne: mal.\nA. B., bytom C. X, XXX XX D., zastúpená zákonným zástupcom doc. JUDr. Mariánom Gibom, PhD.,\nbytom Nobelova 1, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava – Nové Mesto, Miestny\núrad Bratislava – Nové mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 32379/8339/2021/PR/ zo dňa 13.09.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Nové Mesto č. 32379/8339/2021/PR/ zo dňa 13.09.2021\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 03.05.2021 podali zákonní zástupcovia mal. žalobkyne žiadosť o prijatie dieťaťa do materskej\nškoly ZŠ a MŠ Odborárska 2, Bratislava v školskom roku 2021/2022.\n2. Rozhodnutím riaditeľky základnej školy s materskou školou Odborárska 2, Bratislava č. 255/2021-22\nzo dňa 10.6.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nebolo dieťa A. B. prijaté na predprimárne\nvzdelávanie v škole Základná škola s materskou školou Odborárska 2, Bratislava v školskom roku\n2021/2022 z kapacitných dôvodov.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu podali zákonní zástupcovia žalobkyne v zastúpení advokátom\nodvolanie, ktoré bolo preskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. 32379/8339/2021/PR/ zo dňa\n13.09.2021 zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný správny orgán po\npreskúmaní zistil, že zo strany riaditeľa/riaditeľky Materskej školy, Odborárska 2, Bratislava nedošlo\nk porušeniu právnych predpisov a pri svojom rozhodovaní sa riadila aj s ostatnými podmienkami\nprijímania detí na predprimárne vzdelávanie do danej materskej školy. Odvolateľ neuviedol žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie rozhodnutia riaditeľky a rovnako nové okolnosti nezistil\nani odvolací orgán.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(Argumenty žalobkyne)\n4. Žalobkyňa zastúpená zákonným zástupcom sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 10.12.2021, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\n\nktorým podľa § 6 ods. 25 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 596/2003 Z. z.“) a podľa § 59 zák. č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“ alebo „zák. č. 71/1967 Zb.“) zamietol\nodvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie riaditeľky Materskej školy, Odborárska 2, Bratislava, č.\n255/2021-22 zo dňa 10.06.2021, ktorým nebola mal. žalobkyňa prijatá na predprimárne vzdelávanie\nv škole Základná škola s materskou školou Odborárska 2, 831 02 Bratislava z kapacitných dôvodov.\n5. Žalobkyňa namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nedostatok dôvodov. Odôvodneniu\nprvostupňového rozhodnutia vytýkala neslnenie náležitostí predpísaných v § 47 ods. 3 správneho\nporiadku, podľa ktorého je správny orgán v odôvodnení povinný uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom\nna rozhodnutie a akými úvahami bol vedený a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodoval. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je však zrejmé iba to, že\nžalobkyňa nebola prijatá z kapacitných dôvodov – nie sú v ňom však uvedené žiadne konkrétnejšie\nskutočnosti ani kritériá, ktoré správny orgán použil pri rozhodovaní o tom, ktoré dieťa v rámci voľnej\nkapacity príjme a z ktorých by žalobkyňa mohla rozpoznať, prečo práve ona nebola na predprimárne\nvzdelávanie prijatá. Odôvodnenie je iba všeobecné a reálne nehovorí nič o dôvodoch neprijatia.\nPredovšetkým neobsahuje informácie, z ktorých by bolo možné posúdiť, či bol celý proces prijímania\ndetí vedený jednotnými a transparentnými pravidlami. Podmienky prijatia na predprimárne vzdelávanie\nv zmysle § 59 ods. 2 druhá veta školského zákona sú stanovené stručne na webovom sídle ZŠ\nOdborárska, no z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako boli tieto aplikované v prijímacom konaní.\nPodľa školou zverejnených kritérií sú na predprimárne vzdelávanie prednostne prijímané deti, ktoré do\n31.08.2021 dovŕšili 5 rokov a deti, ktoré pokračujú v predprimárnom vzdelávaní, t. j. majú odloženú\npovinnú školskú dochádzku – tieto podmienky vyplývajú zo zákona. Pokiaľ ide o ostatné podmienky,\nktoré si stanovuje samotná škola a ktoré žalobkyňa považuje za podstatné, sú 3 alternatívne podmienky\n1) dieťa má súrodenca v materskej alebo základnej škole, 2) dieťa do 31.08.2021 dovŕšilo 3 roky, 3)\ndieťa je v starostlivosti osamelého rodiča – samoživiteľa. Zo spôsobu ich uvedenia nie je možné odvodiť\npresný spôsob ich aplikácie, nie je zrejmé, v akom poradí sa kritéria aplikujú a ako sa postupuje, ak\nrovnaké kritérium spĺňa viacero detí súčasne. Taktiež nie je zrejmé, aká bola v danom školskom roku\n2021/22 kapacita, koľko bolo uchádzačov a u koľkých bol daný dôvod na prednostné prijatie. Najmä\nakými kritériami sa riadil výber tých detí, u ktorých dôvod na prednostné prijatie nebol daný a ktoré\nsúčasne spĺňali rovnaké podmienky. Domnieva sa, že má právo poznať presné dôvody a kritéria, akými\nsa správny orgán riadil pri rozhodovaní o tom, ktoré dieťa príjme a ktoré nie, ak viacero detí spĺňalo\nrovnaké podmienky.\n6. Žalovaný, napriek podanému odvolaniu zo strany rodičov žalobkyne, nenapravil namietanú\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, navyše sa nevysporiadal ani\ns jedinou námietkou odvolateľov. Žalobkyňa taktiež namietala, že žalovaný porušil svoju zákonnú\npovinnosť vybaviť vec včas a bez zbytočných prieťahov, keď o odvolaní rozhodol dňa 13.09.2021, pričom\nrozhodnutie bolo odoslané na poštovú prepravu až dňa 11.10.2021.\n7. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla, aby súd po prieskume zákonnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia toto podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika, duplika\n8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.03.2022 s právnym názorom žalobkyne\nnesúhlasí, žalobu navrhol ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP zamietnuť. Uviedol, že v konaní\npostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský\nzákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 245/2008 Z. z.“ alebo „školský zákon“)\na správneho poriadku a prihliadal na princíp zachovania právnej istoty. Svoje rozhodnutie považuje za\nvecné správne, zákonné, presvedčivé a udržateľné.\n9. Žalovaný poznamenal, že v prípade umiestnenia dieťaťa do materskej školy (pokiaľ nejde o povinné\npredprimárne vzdelávanie) nejde o právo na vzdelanie podľa čl. 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. O zaradení detí do predškolského zariadenia rozhoduje riaditeľ, pokiaľ počet prihlásených\ndetí nepresahuje počet detí, ktoré možno prijať. Z tohto rozhodnutia nemožno vyvodiť vznik verejného\nsubjektívneho práva. Podľa obsahu treba rozlišovať právo smerujúce k tomu, aby sa verejná správa\n\nzdržala zásahu do slobody osôb, práva na určitú činnosť alebo plnenie správy v prospech určitých osôb\na práva podieľať sa na správe vecí verejných. O žiadne z týchto práv nejde, pokiaľ ide o zaradenie\ndieťaťa do predškolského zariadenia, čo vyplýva z rozsudku Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn.\n7As 11/2005 z 04.05.2006.\n10. Ďalej uviedol, že podľa § 59 ods. 7 zák. č. 245/2008 Z. z. riaditeľ materskej školy rozhoduje o prijatí\ndieťaťa na predprimárne vzdelávanie podľa osobitného predpisu (§ 5 ods. 14 písm. a) zák. č. 596/2003\nZ. z.) O prijatí dieťaťa rozhodne riaditeľ školy do 30 júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom\nsa má predprimárne vzdelávanie dieťaťa začať. Riaditeľ materskej školy do 15. júla zašle zoznam detí\nprijatých na povinné predprimárne vzdelávanie obci, v ktorej majú trvalý pobyt. Podľa názoru žalovaného\nje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Žalovaný mal za to, že pokiaľ všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, potom argumentom a fortiori platí, že o to viac nemusí rozhodnutie správneho orgánu dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania.\n11. Žalovaný pre úplnosť poznamenal, že materská škola, Odborárska 2 Bratislava má štyri triedy\ns kapacitou detí 92, a to 81 v zmysle § 28 ods. 9 zák. č. 245/2008 Z. z. a navýšenie o 11 v zmysle\nrozhodnutia príslušného regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Základnej škole s materskou\nškolou, Odborárska 2, Bratislava bolo podaných 130 žiadostí o prijatie dieťaťa na predprimárne\nvzdelávanie pre školský rok 2021/20222, pričom bolo prijatých 40 detí a neprijatých 90 detí. Zdôraznil,\nže prednostne sa kapacita obsadzuje deťmi, ktoré majú povinné predprimárne vzdelávanie podľa §\n59a zák. č. 245/2008 Z. z. Keďže podľa § 59 ods. 4 posledná alinea zákona č. 245/2008 Z. z. sa\nžiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podávajú v čase od 1. mája do 31. mája a riaditeľ\nmaterskej školy je povinný v zmysle § 59 ods. 7 druhej vety zák. č. 245/2008 Z. z. rozhodnúť o prijatí\ndieťaťa do 15 júna, tak pri počte 130 žiadostí a časovej kapacite maximálne 15 dní nemožno rozhodnutie\no neprijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie individualizovať podľa očakávania účastníka konania.\nDôvod neprijatia dieťaťa na predprimárne vzdelávanie pre nedostatok kapacity je dostatočne určitý,\njasný, zrozumiteľný, a najmä objektívny. V dotknutej materskej škole sú podmienky prijímania deti do\nmaterskej školy stanovené po prerokovaní s pedagogickou radou školy v školskom poriadku, ktoré\nsú zverejnené aj na webovom sídle materskej školy. Podľa názoru žalovaného, uvedené podmienky\nprijímania detí do materskej školy sú v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania, teda nie sú\ndiskriminačné, ani netransparentné. Vo vzťahu k námietke žalobkyne o nedodržaní lehoty na vydanie\nrozhodnutia o odvolaní uviedol, že nejde o takú vadu, ktorá by mal vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\n(bližšie v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/98-102/02 z 17.12.2002.)\n12. Žalobkyňa sa v replike zo dňa 19.04.2022 vyjadrila k vyjadreniu žalovaného a zotrvala na žalobe, na\njej dôvodoch i na jej petite. Podľa názoru žalobkyne, žalovaný nedal žiadnu zrozumiteľnú a presvedčivú\nodpoveď na najpodstatnejšiu otázku vznesenú žalobkyňou, a to, akými konkrétnymi kritériami sa riadil\nproces prijímania detí do MŠ Odborárska 2 v Bratislave u tých detí, u ktorých nebol daný zákonný dôvod\nna prijatie. Argumentoval len diskréciou riaditeľa škôlky s čím žalobkyňa nesúhlasí, keďže vykazuje\nprvky svojvôle. Pri deťoch, ktoré nespĺňajú kritérium na zákonné prijatie, prijatie z osobitného dôvodu,\nale spĺňajú len všeobecnú podmienku dosiahnutia veku 3 rokov, musí byť taktiež riadený zaručeným,\njasným, spravodlivým a transparentným pravidlom. Podľa názoru žalobkyne nie je udržateľné, ak si\nv rámci poslednej skupiny detí riaditeľ vyberie iba na základe vlastnej subjektívnej úvahy a bez toho,\naby bolo zrejmé, že sa riadil jednotným, jasným a vo vzťahu ku všetkým uchádzačom nediskriminačným\npravidlom. Diskrécia riaditeľa sa podľa žalobcu prejavuje iba v tom, že riaditeľ má v moci určiť, aké\npresné toto kritérium bude. Dokonca to nie je len jeho možnosť, ale povinnosť, keďže je to predpoklad\nrealizácie a dokončenia prijímacieho procesu. No od chvíle, keď riaditeľ kritérium určí, je ním sám viazaný\na nemôže si vybrať, či sa ním bude alebo nebude riadiť – to už by totiž nebola otázka diskrécie, ale\nsvojvôľa riaditeľa.\n13. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 16.10.2023 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe, poznamenal,\nže postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 245/2008 Z. z. Ostatné podmienky\nprijímania detí určí riaditeľ materskej školy a zverejní ich na verejne prístupnom mieste alebo webovom\nsídle materskej školy, ak ho má. Kritéria prijímania detí v danej veci boli zverejnené na webovom\nsídle materskej školy a podľa uvedených kritérií sa vo výberovom procese postupovalo, nejedná\nsa preto o svojvôľu riaditeľa materskej školy. S právnym názorom žalobkyne, že rozhodnutie je\nnedostatočne odôvodnené sa nestotožnil. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že dieťa nebolo\n\nprijaté na predprimárne vzdelávanie pre vyšší počet žiadostí o prijatie na predprimárne vzdelávanie do\nmaterskej školy ako sú kapacitné možnosti danej materskej školy.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n14. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) a svoju činnosť začal od 1.\njúna 2023.\n15. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n16. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu\nexistujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal na\npojednávaní dňa 16.01.2024 (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.\n18. Žalobkyňa zastúpená zákonným zástupcom na pojednávaní zopakovala dôvody žaloby, zotrvala na\nnázore, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Poukázala na to, že pri\npreberaní prvostupňového rozhodnutia bolo jej zákonnému zástupcovi ústne oznámené, že sa prijímali\nv poslednej kategórii deti od najstaršieho po najmladšie, čo však nebola pravda, nakoľko žalobkyňa\nmá vedomosť o tom, že už v 1 kole boli prijaté deti podstatne mladšie ako konkrétne dieťa, ktoré bolo\nstaršie a tiež nebolo prijaté. Aj v odvolacom konaní boli prijaté mladšie deti ako žalobkyňa. Riaditeľ má\npovinnosť určiť kritéria, akými sa riadi výberové konanie, ale musí ich určiť tak, aby boli predvídateľné.\nŽalobkyni nie je doteraz zrejmé, akými kritériami sa riadil výber detí.\n19. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení k žalobe, s právnym\nnázorom žalobkyne nesúhlasí. Má za to, že postupoval v súlade so zákonom č. 245/2008 Z. z., pričom\nrozhodnutie považuje za vecne správne a dostatočne presvedčivo odôvodnené.\n20. Podľa ust. § 1 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon ustanovuje\na) princípy, ciele, podmienky, rozsah, obsah, formy a organizáciu výchovy a vzdelávania v školách a v\nškolských zariadeniach, stupne vzdelania, prijímanie na výchovu a vzdelávanie, ukončovanie výchovy\na vzdelávania, poskytovanie odbornej výchovno-poradenskej a terapeuticko-výchovnej starostlivosti,\nb) dĺžku a plnenie povinnej školskej dochádzky,\nc) vzdelávacie programy na štátnej úrovni a výchovno-vzdelávacie programy na školskej úrovni,\nd) sústavu škôl a školských zariadení,\ne) práva a povinnosti škôl a školských zariadení,\nf) práva a povinnosti detí a žiakov,\ng) práva a povinnosti rodičov alebo inej fyzickej osoby než rodiča, ktorá má dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu (ďalej len \"zákonný\nzástupca\"), alebo práva a povinnosti zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť,\nvýchovné opatrenie, neodkladné opatrenie alebo ochranná výchova, výkon väzby alebo výkon trestu\nodňatia slobody (ďalej len \"zástupca zariadenia\").\n21. Podľa ust. § 3 písm. c), d), a) zák. č. 245/2008 Z .z., výchova a vzdelávanie podľa tohto zákona\nsú založené na princípoch rovnoprávnosti prístupu k výchove a vzdelávaniu so zohľadnením výchovnovzdelávacích potrieb jednotlivca a jeho spoluzodpovednosti za svoje vzdelávanie, zákazu všetkých\nforiem diskriminácie a obzvlášť segregácie, rovnocennosti a neoddeliteľnosti výchovy a vzdelávania vo\nvýchovno-vzdelávacom procese.\n22. Podľa ust. § 28 ods. 1 zák. č. 245/2008 Z. z., materská škola podporuje osobnostný rozvoj\ndetí v oblasti sociálno-emocionálnej, intelektuálnej, telesnej, morálnej, estetickej, rozvíja schopnosti\na zručnosti, utvára predpoklady na ďalšie vzdelávanie. Pripravuje na život v spoločnosti v súlade s\nindividuálnymi a vekovými osobitosťami detí.\n\n23. Podľa ust. § 28a zák. č. 245/2008 Z. z., pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta,\nktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v\nzákladnej škole, je predprimárne vzdelávanie povinné.\n24. Podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 245/2008 Z. z., na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch\nrokov veku; výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku.\n25. Podľa ust. § 59 ods. 2 zák. č. 245/2008 Z. z., na predprimárne vzdelávanie sa prednostne prijímajú\ndeti, pre ktoré je plnenie predprimárneho vzdelávania povinné. Ostatné podmienky prijímania určí riaditeľ\nmaterskej školy a zverejní ich na verejne prístupnom mieste alebo na webovom sídle materskej školy,\nak ho má zriadené.\n26. Podľa ust. § 59 ods. 3 zák. č. 245/2008 Z. z., riaditeľ materskej školy po dohode so zriaďovateľom\nurčí miesto a termín podávania žiadostí o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie pre nasledujúci\nškolský rok a podmienky na prijatie zverejní podľa odseku 2.\n27. Podľa ust. § 59 ods. 4 zák. č. 245/2008 Z. z. dieťa sa na predprimárne vzdelávanie prijíma na\nzáklade žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia, ktorú podáva riaditeľovi materskej\nškoly spolu s potvrdením o zdravotnej spôsobilosti od všeobecného lekára pre deti a dorast; potvrdenie o\nzdravotnej spôsobilosti dieťaťa obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa. Žiadosť o prijatie dieťaťa\nna predprimárne vzdelávanie sa podáva v čase od 1. mája do 31. mája.\n28. Podľa ust. § 59 ods. 7 zák. č. 245/2008 Z. z., riaditeľ materskej školy rozhoduje o prijatí dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie podľa osobitného predpisu. /odkaz na § 5 ods. 14 písm. a) zák. č.596/2003\nZ. z./ O prijatí dieťaťa rozhodne riaditeľ školy do 30. júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom\nsa má predprimárne vzdelávanie dieťaťa začať.\n29. Podľa ust. § 5 ods. 14 písm. a) zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej\nsamospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v rozhodnom čase, riaditeľ\nmaterskej školy a riaditeľ materskej školy pre deti so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami\nrozhoduje o prijatí dieťaťa do materskej školy,\n30. Podľa ust. § 38 ods. 4 zák. č. 596/2003 Z. z., na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem\npokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy,\npodmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 14, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety,\n§ 9 ods. 5, § 10 ods. 4, 5 a 8, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b), § 16 až 18 a § 37a sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní. /odkaz na zákon č. 71/1967 Zb./\n31. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu.\n32. Podľa ust. § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb., v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n33. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného Mestskej časti Bratislava - Nové\nMesto, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie riaditeľky Základnej školy s materskou\nškolou, Odborárska 2, Bratislava, ktorým nebola mal. žalobkyňa prijatá na predprimárne vzdelávanie\nz kapacitných dôvodov. Správny súd sa pri prieskume uvedeného rozhodnutia zameral na zásadné\nnámietky žalobkyne, vzťahujúce sa k nedostatočným dôvodom napadnutého rozhodnutia.\n34. Dôvodom neprijatia mal. žalobkyne bol nedostatok kapacitných možností danej materskej školy.\nZ obsahu rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že ten v rámci odvolacieho konania nezistil porušenie\n\nprávnych predpisov zo strany riaditeľky školy, ktorá sa riadila aj ostatnými podmienkami prijímania detí\nna predprimárne vzdelávanie do danej materskej školy. Z obsahu administratívneho spisu správny súd\nzistil, že zákonní zástupcovia maloletej žalobkyne podali pomerne rozsiahle odvolanie, pričom žalovaný\nv rámci odôvodnenia nereagoval na žiadnu z uvedených námietok, v podstate len uviedol, že odvolatelia\nneuvideli žiadne nové okolnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu prvostupňového rozhodnutia a rovnako\nnové okolnosti nezistil ani správny orgán.\n35. Prijímanie detí na predprimárne vzdelávanie sa riadi ustanoveniami školského zákona. Na\npredprimárne vzdelávanie sa prednostne prijímajú deti, pre ktoré je predprimárne vzdelávanie povinné.\nIde o deti, ktoré dosiahli päť rokov veku do 31. augusta, ktorý predchádza začiatku školského roka, od\nktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v základnej škole. Ostatné podmienky prijímania\nponecháva školský zákon na určení riaditeľovi materskej školy, ten ich zverejní na verejne prístupnom\nmieste alebo na webovom sídle materskej školy, ak ho má zriadené. Tieto ostatné podmienky určujú\nakýsi kľúč, podľa ktorého riaditeľ postupuje, pri prijímaní mladších detí ako 5 rokov. Mladšie deti, ako\ntie, pre ktoré je predprimárne vzdelávanie povinné, môžu byť prijaté len vtedy, ak je v konkrétnej škôlke\nešte voľná kapacita po prednostnom prijatí detí, pre ktoré je predprimárne vzdelávanie povinné. V danej\nveci z obsahu spisu vyplýva, že na webovom sídle príslušnej materskej školy boli pre školský rok\n2021/22 zverejnené ostatné podmienky prijímania detí do MŠ (v zmysle § 59 ods. 2 vety druhej zákona\nč. 245/2008 Z. z.) nasledovne; ak majú súrodenca v MŠ alebo ZŠ, ak dieťa dovŕši do 31.08.2021\ntri roky, ak je dieťa v starostlivosti osamelého rodiča – samoživiteľa. Tieto podmienky určuje riaditeľ\npo predchádzajúcom prerokovaní v pedagogickej rade škôlky (§ 6 ods. 1 vyhlášky č. 306/2008 Z. z.)\nako poradnom orgáne riaditeľa, ktorý prerokúva pedagogicko-organizačné otázky výchovno-vzdelávacej\nčinnosti. O prijatí dieťaťa do materskej školy rozhoduje riaditeľ materskej školy podľa osobitného\npredpisu, ktorým je § 5 ods. 14 písm. a) zák. č. 596/2003 Z. z. v znení do 31.12.2021. Obec rozhoduje v\ndruhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol riaditeľ materskej školy, ktorej je príslušná\nobec zriaďovateľom (§ 5 ods. 14; § 6 ods. 25 zák. č. 596/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2021).\nNa rozhodovanie podľa § 5 ods. 14 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n36. Správny poriadok v ust. § 47 stanovuje všeobecné náležitosti rozhodnutia. Medzi obsahové\nnáležitosti rozhodnutia okrem iného patrí aj jeho odôvodnenie. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť\npresvedčivé a musí obsahovať dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Úzko súvisí\nso zásadou materiálnej pravdy, ktorou je správne konanie ovládané a na základe ktorej je správny\norgán povinný úplne a presne zistiť skutkový stav a zaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán reaguje na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci, medzi\nktorými musí byť logický vzťah. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä tie skutočnosti, ktoré\nboli nepochybne zistené a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich\nhodnotil správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhnuté dôkazy a napokon, ako sa správny\norgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená, že správny orgán\nsubsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Odôvodnenie\nrozhodnutia má presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti\njeho rozhodnutia. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom konania.\n37. Po prieskume zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia správny súd zistil, že napadnuté\nrozhodnutie vyššie uvedené atribúty, kladené na jeho riadne odôvodnenie, nespĺňa. V prvom rade je\npotrebné poukázať na to, že v zmysle ustálenej judikatúry prvostupňové aj druhostupňové správne\nkonanie tvorí jeden celok a druhostupňový správny orgán je zásadne oprávnený rozhodnúť vo veci\n(uplatňuje sa apelačný princíp), pričom nie je viazaný závermi prvostupňového správneho orgánu.\nVec hodnotí po skutkovej ako i právnej stránke. Rozhodnutie správneho orgánu by malo adresáta\nrozhodnutia (v danom prípade zákonného zástupcu dieťaťa) presvedčiť o tom, že výrok rozhodnutia\nvychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a rozhodnutie správneho orgánu je správne a\nzákonné. Odôvodnenie ma byť dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité.\n38. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je síce zrejmé, že žalobkyňa nebola na predprimárne\nvzdelávanie prijatá z kapacitných dôvodov, avšak úplne absentuje uvedenie a vyhodnotenie skutkového\nstavu, z akého prvostupňový správny orgán vychádzal, ako vec po právnej stránske posúdil a aké\núvahy ho viedli pri jeho rozhodovaní. Len rozhodnutie, ktoré jasne a stručne objasní skutkový s právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka\nna spravodlivý proces. Žalovaný tieto nedostatky odôvodnenia prvostupňového orgánu nezhojil, nie je\nvôbec zrejmé, z akých skutkových zistení pri svojom rozhodovaní vychádzal, aká bola kapacita danej\nmaterskej školy pre daný školský rok, koľko detí sa hlásilo v danom školskom roku na predprimárne\n\nvzdelávanie, pre koľko detí bolo predprimárne vzdelávanie v danom školskom roku povinné a koľko\nmiest ostalo voľných potom, čo boli miesta naplnené deťmi, ktorých prijatie vyplýva priamo zo zákona.\nPokiaľ ostali voľné miesta, bolo potrebné v rámci odôvodnenia uviesť, podľa akých ostatných podmienok\nurčených podľa § 59 ods. 2 školského zákona sa v prijímacom procese postupovalo, s dôrazom na\nvysvetlenie výberu detí z rovnakej skupiny detí, spĺňajúcej rovnakú podmienku ako žalobkyňa, teda\npodmienku dosiahnutia 3 rokov veku. Zmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu\npodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom\npre jeho výrok, a preto je potrebné uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré správny orgán vykonal,\nale aj reagovať na vyjadrenia a návrhy účastníkov, ktoré pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Z\nodôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré námietky účastníka považuje za nesprávne a z akého dôvodu,\nktoré skutočnosti považuje za preukázané, ktoré námietky pre rozhodovanú vec za nepodstatné a aké\núvahy ho viedli k danému záveru. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nereagoval na žiadnu\nodvolaciu námietku zákonných zástupcov žalobkyne, len všeobecne uviedol, že odvolatelia neuvideli\nžiadne nové okolnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu prvostupňového rozhodnutia a rovnako nové\nokolnosti nezistil ani správny orgán. Žalovaný ako odvolací správny orgán musí náležite odôvodniť svoj\nnázor na prejednávanú vec a nemôže len odkazovať na to, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané\na dôvody prvostupňového rozhodnutia uznané za správne.\n39. Napokon aj v rámci štandardu všeobecných požiadaviek na kvalitu postupov a činnosti verejnej\nsprávy súhrnne označovaných ako princípy „dobrej správy“ (Good Governance, Good Administration),\nsa v čl. 17 bodu 2 odporúčania CM/Rec (2007) 7 Výboru ministrov členských štátov Rady Európy\nz 20. júna 2007 o dobrej verejnej správe (ďalej len „Odporúčanie“) uvádza, že pri každom prijatom\nindividuálnom rozhodnutí je potrebné uviesť príslušné dôvody, vysvetliť právne i faktické dôvody jeho\nprijatia, minimálne v tých prípadoch, keď takéto rozhodnutia ovplyvňujú práva jednotlivca.\n40. Správny súd súhlasí s názorom žalobkyne, že správny orgán je povinný vybaviť vec bez zbytočných\nprieťahov. Princíp konania v primeranej lehote je garantovaný ústavnoprávne a vo vzťahu k verejnej\nspráve je upravený v správnom poriadku, alebo osobitných zákonoch ako základné pravidlo konania.\nV danom prípade správny orgán tým, že o odvolaní zákonných zástupcov žalobkyne rozhodol\nv septembri, teda viac ako je stanovená lehota v správnom poriadku (§ 49 Správneho poriadku),\nv konaní nerozhodol v primeranej lehote. Napriek tomu nejde o takú vadu konania, ktorá by mala\nsama osebe vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretože lehoty pre vydanie rozhodnutia majú poriadkový\ncharakter. Uvedené však nemení nič na povinnosti správneho orgánu rozhodovať v rozumnej, danému\nprípadu primeranej lehote, odvíjajúcej sa najmä od zložitosti prípadu, naliehavosti rozhodnutia, množstva\núčastníkov atď., čím sa garantuje právo účastníka konania na rýchle konanie a zabezpečuje všeobecnú\npožiadavku o účinnosti výkonu verejnej správy.\n41. Na základe uvedeného vyhodnotil správny súd námietku žalobkyne, napádajúcu nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, ako dôvodnú, a preto rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom správny orgán druhého stupňa po opísaní zisteného\nskutkového stavu a dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie zákonných zástupcov\nžalobkyne prijme vo vzťahu k meritu veci jednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený záver,\ns ohľadom aj na princípy, na ktorých je školský zákon postavený, najmä rovnoprávnosti prístupu\nk výchove a vzdelávaniu, ako aj k inkluzívnemu vzdelávaniu, zákazu diskriminácie a segregácie. Súd,\nvzhľadom na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania, nepovažoval za potrebné v záujme\ndosiahnutia účelu tohto súdneho konania zrušiť prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu.\n42. O náhrade trov v konaní úspešnej žalobkyne rozhodol súd podľa § 167 ods.1 SSP s tým, že podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}