{"guid": "5c62333c-339a-4c93-ad58-3793765c0368:4849a590-ccc3-45dc-b2a1-74665b37e8d6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201891.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/97/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/97/2021 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. júla 2024, sp. zn. BA-7Sa/97/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201891.1", "identifikacne_cislo": "1021201891", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-31", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4849a590-ccc3-45dc-b2a1-74665b37e8d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201891.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201891.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201891.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/97/2021\n1021201891\n31. 07. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201891.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. A., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom B. C. XXXX/X, D., právne zastúpenej: Mgr.\nBranislav Welter, advokát, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 53713389, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX,\ntakto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.\nXXXXXXXXX XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Žalobkyňa žiadosťou z X. XXXXX XXXX číslo D., doručenou dňa 8. marca 2021 Sociálnej poisťovni,\npobočka Bratislava (ďalej aj „prvostupňový orgán“) požiadala o materské od 19. januára 2021. Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím číslo XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z XX. XXXXXX XXXX\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 31 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSP“) rozhodla, že žalobkyňa nemá nárok na materské\nv období od 19. januára 2021 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie, a to z dôvodu, že žalobkyňa\nnemala zaplatené poistné na nemocenské poistenie za obdobie ustanovené v § 31 ods. 3 zákona v\nznení neskorších predpisov, t.j. od 1. júla 2018 do 27. augusta 2019, a od 29. augusta 2020 do 30.\nnovembra 2020 najneskôr v posledný deň splatnosti poistného za kalendárny mesiac, v ktorom zaniklo\nnemocenské poistenie, t.j. v termíne do 8. decembra 2020, resp. k tomuto dňu nemala sumu dlžného\npoistného v úhrne nižšiu ako 5 EUR. Mala preukázané, že žalobkyňa z vyššie uvedeného obdobia\nzaplatila poistné na nemocenské poistenie za mesiace august 2020 až november 2020 dňa 9. decembra\n2020, čím jej k 8. decembru 2020 vznikol nedoplatok na nemocenskom poistení, ktorý nebol v úhrne\nnižší ako 5 EUR, a teda podmienka nároku na nemocenskú dávku ustanovená v § 31 ods. 1 písm. b)\nZSP nebola splnená.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého žalovaná vydala\npodľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX z XX. XXXXXXXXX XXXX (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobkyne a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila.\n\n3. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí zhrnula priebeh doterajšieho konania, ako aj odvolacie námietky\nžalobkyne. Bola toho názoru, že navrhovateľke by vznikol nárok na materské v ochrannej lehote z\npovinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ak by poistné na nemocenské\npoistenie za obdobia od 1. júla 2018 do 27. augusta 2019 a od 29. augusta 2020 do 30. novembra 2020,\nzaplatila najneskôr 8. decembra 2020, resp. ak by suma dlžného poistného na nemocenské poistenie\nk 8. decembru 2020 bola v úhrne nižšia ako 5 EUR. Poukázala, že pri kontrole platieb poistného na\nnemocenské poistenie v sledovanom období bolo v odvolacom konaní zistené, že žalobkyňa uhradila\nalikvotnú časť poistného na nemocenské poistenie za mesiac august 2020 (v sume 2,15 EUR) a uhradila\ndlžné poistné na nemocenské poistenie za mesiace september 2020, október 2020 a november 2020\n(v sume 22,28 EUR/mesačne) dňa 9. decembra 2020, t. j. oneskorene. Dlžná suma poistného na\nnemocenské poistenie za uvedené mesiace nebola k 8. decembru 2020 v úhrne nižšia ako 5 EUR, čím\nnebola splnená všeobecná podmienka nároku na nemocenské dávky povinne nemocensky poistenej\nsamostatne zárobkovo činnej osoby ustanovená v § 31 ods. 3 ZSP. K dátumu zániku povinného\nnemocenského poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej aj „SZČO“) uviedla,\nže povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká dňom, kedy je samostatne\nzárobkovo činná osoba oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti, nie prvým dňom, v ktorom\nuž nemôže vykonávať alebo prevádzkovať činnosť z dôvodu zániku oprávnenia. Povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe navrhovateľke zaniklo\npodľa názoru žalovanej podľa § 21 ods. 4 ZSP ku dňu 30. novembra 2020. Žalovaná preto po opätovnom\nposúdení nároku na materské skonštatovala, že v prípade žalobkyne podmienku zaplatenia poistného\nriadne a včas nemožno považovať za splnenú, a teda navrhovateľke nárok na materské na základe\nžiadosti o materské č. D. XXXXXXX nemožno priznať.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z XX. XXXXXXXXX XXXX, podala žalobkyňa včas\nžalobu zo dňa 26. novembra 2021 a žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej, vec jej\nvrátil na ďalšie konanie a priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania. Namietala, že prvostupňové\nrozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, ďalej\nže skutkový stav, ktorý vzala organizačná zložka žalovanej za základ prvostupňového rozhodnutia a\nktorý žalovaná uznala v napadnutom rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi a podkladmi\na nemá v nich oporu, ďalej, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe neúčinného právneho\npredpisu, ako aj že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nakoľko výrok je\nv disonancii s jeho odôvodnením. Poukázala, že kľúčovou právnou otázkou pre správne rozhodnutie\nvo veci je určenie, ktorým dňom zaniklo nemocenské poistenie žalobkyne v zmysle § 21 ods. 4 ZSP.\nPodľa názoru žalobkyne jej nemocenské poistenie zaniklo dňa 1. decembra 2020. Mylne stanovený\ndeň zániku nemocenského poistenia žalovanou (30. novembra 2020) viedol k nesprávnemu stanoveniu\ndňa splatnosti poistného podľa § 31 ods. 3 ZSP. V úzkej súvislosti s tým, bolo nesprávne vyhodnotené\n(ne)naplnenie podmienky zaplateného poistného v lehote splatnosti podľa § 31 ods. 3 ZSP. Poukázala,\nže právnou skutočnosťou, ktorej následkom bol zánik nemocenského poistenia, bolo ukončenie\nživnostenského podnikania žalobkyne. Žalobkyňa doručila oznámenie o ukončení podnikania osobne\ndo podateľne Okresného úradu Bratislava - odbor živnostenského podnikania dňa 30. novembra 2020,\nčo ani nebolo sporné. V administratívnom spise je skutočnosť dokázaná výpisom zo živnostenského\nregistra a potvrdením o ukončení podnikania (listiny boli prílohou Odvolania). Poukázala tiež na\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 335/2013 a sp. zn. IV. ÚS 280/2020\nk výkladu ustanovenia § 21 ods. 4 ZSP, ako na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Sa/16/2017.\nŽalobkyňa bola toho názoru, že deň zániku živnostenského oprávnenia je 1. december 2020, pričom\ntento deň zániku živnostenského oprávnenia označil aj Okresný úrad Bratislava v potvrdení o ukončení\npodnikania. S poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) žalobkyňa dala do\npozornosti, že oznámila ukončenie podnikania dňa 30. novembra 2020. Živnostenské oprávnenie jej\nzaniklo nasledujúcim dňom, tj. 1. decembra 2020. Deň 1. decembra 2020 je, podľa názoru žalobkyne,\ndňom, od ktorého fyzická osoba nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti. V prípade, že\nnemocenské poistenie zaniklo v decembri (1. decembra 2020), splatnosť poistného by bola 8. januára\n2021, pričom žalobkyňa uhradila poistné dňa 9. decembra 2020. Žalobkyňa tiež poukázala, že pokiaľ\nmala ku dňu vzniku nároku na materské nejaký nedoplatok na nemocenské poistenie, potom tento\nnedoplatok mohol vzniknúť jedine za obdobie nasledujúce po 30. novembri 2020. Vzhľadom na to, že\npo 30. novembri 2020 bola poistená už len jediný deň - 1. decembra 2020 - potom tento nedoplatok\n\nčiní podľa jej názoru po zaokrúhlení 0,72 EUR, a teda je splnená podmienka zaplatenia poistného podľa\n§ 31 ods. 3 v spojení s § 31 ods. 1 písm. b) časť vety za bodkočiarkou ZSP. Dala tiež do pozornosti,\nže sa na ňu vzťahuje aj § 1 ods. 1 písm. e) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 131/2020 Z. z.,\nktoré ustanovuje splatnosť poistného na sociálne poistenie za december 2020 do 30. septembra 2022,\nnakoľko vykázala pokles príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti určený podľa\nosobitného predpisu o 40 % a viac.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobkyne\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 23. februára 2022 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Uviedla, že pri posudzovaní podmienok nároku na materské uplatneného od 19. januára\n2021 vychádzala z údajov registrovaných v informačnom systéme Sociálne poisťovne, kde je evidovaný\nzánik sociálneho poistenia ku dňu 30. novembra 2020. Na správnosti tohto dátumu zotrváva. Ďalej\npoukázala, že dátum ukončenia podnikania žalobkyne je 1. december 2020, čo považuje za nesporné.\nVyplýva to z predloženého Potvrdenia o ukončení podnikania Okresného úradu Bratislava zo dňa\n30. novembra 2020, keď Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania potvrdil prijatie\noznámenia o ukončení podnikania, ktoré podal podľa § 57 ods. 1 písm. g) živnostenského zákona dňa\n30. novembra 2020 podnikateľský subjekt: žalobkyňa a vo všetkých predmetoch podnikania uvedených\nv živnostenskom oprávnení ukončil podnikanie 1. decembra 2020. Dátum ukončenia podnikania (1.\ndecembra 2020) je dňom zániku živnostenského oprávnenia - podnikateľskú činnosť už nie je možné\nv tento deň vykonávať. Poukázala, že zánik živnostenského oprávnenia neznamená (ako sa zástupca\nžalobkyne mylne domnieva), že tento deň je aj dňom zániku sociálneho poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby. V tento deň (1. decembra 2020), keď už žalobkyňa nebola oprávnená vykonávať\npodnikateľskú činnosť, nebola už povinne nemocensky poistená, a ani nebola povinná za tento deň\nplatiť poistné na sociálne poistenie ako sa mylne domnieva žalobkyňa. Bola toho názoru, že z logického\nvýkladu ustanovenia § 21 ods. 4 ZSP v znení zákona účinného od 1. januára 2014 vyplýva, že\ndňom zániku sociálneho poistenia žalobkyne je 30. november 2020. V tento deň zániku poistenia\n(30. novembra 2020) žalobkyni ešte poistenie trvalo a bola povinná v tento deň platiť poistné. Pri\nurčovaní dátumu zániku poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby pri skončení živnostenského\noprávnenia je okrem logického výkladu ustanovenia § 21 ods. 4 zákona potrebné vychádzať aj z\nanalógie ostatných ustanovení § 21 zákona týkajúcich sa zániku sociálneho poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby resp. zamestnanca. Žalovaná zotrvala na názore, že povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká dňom, kedy je samostatne zárobkovo činná osoba\noprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti, nie prvým dňom, v ktorom už nemôže vykonávať\nalebo prevádzkovať činnosť z dôvodu zániku oprávnenia. Povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe žalobkyne zaniklo podľa § 21 ods. 4 ZSP ku\ndňu 30. novembra 2020. Následne žalovaná rozoberala skutkový stav, z ktorého vychádzala.\n6. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobkyňa okrem iného poukázala, že ZSP nestanovuje, že by\nnemocenské poistenie malo zaniknúť dňom predchádzajúcim zániku živnostenského oprávnenia. ZSP v\n§ 21 ods. 4 stanovuje, že nemocenské poistenie zaniká až odo dňa zániku živnostenského oprávnenia.\nÚS SR judikoval, že nemocenské poistenie zaniká dňom, od ktorého fyzická osoba nie je oprávnená\nna výkon alebo prevádzkovanie činnosti, teda podľa žalovanej 1. decembra 2020. Podľa žalobkyne niet\ntakej systematickosti v ZSP, ktorou by sa dal odôvodniť výklad § 21 ods. 4 v rozpore s gramatickým\nznením tohto ustanovenia. Žalobkyňa sa domáhala striktného výkladu ustanovenia § 21 ods. 4 ZSP,\npričom vyjadrila nesúhlas, aby žalovaná aplikovala § 21 ods. 4 v rozpore s jeho znením, a to v\nneprospech žalobkyne. Poukázala tiež v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 1. júla 2010, sp. zn.: 8Sžp 1/2010, číslo rozhodnutia: R 102/2011, podľa ktorého\n„nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy, ale\nvždy na ťarchu tvorcu právnej normy.\n7. Žalovaná v duplike zo 16. mája 2022 uviedla, že sa pridržiava dôvodov uvedených vo vyjadrení\nk správnej žalobe z 23. februára 2022, ako aj reagovala na námietky žalobkyne prezentované v replike.\nIV. Relevantná právna úprava\n\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n11. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), alebo rozhoduje podľa § 192 .\n12. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n13. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n14. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n15. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n16. Podľa § 21 ods. 4 ZSP povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v §\n3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo na\nprevádzkovanie tejto činnosti.\n17. Podľa § 31 ods. 3 ZSP povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba a\ndobrovoľne nemocensky poistená osoba majú nárok na nemocenskú dávku aj vtedy, ak vznikol dôvod na\nposkytnutie nemocenskej dávky po zániku ich nemocenského poistenia v ochrannej lehote a za obdobie\nod prvého vzniku nemocenského poistenia povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby do zániku ich nemocenského poistenia, najviac za\nobdobie posledných päť rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom zaniklo nemocenské\npoistenie, zaplatili poistné na nemocenské poistenie najneskôr v posledný deň splatnosti poistného\nza kalendárny mesiac, v ktorom zaniklo nemocenské poistenie. Na splnenie podmienky zaplatenia\npoistného odsek 1 písm. b) časť vety za bodkočiarkou platí rovnako.\n18. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) časť vety za bodkočiarkou ZSP podmienka zaplatenia poistného na\nnemocenské poistenie sa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na nemocenské poistenie\nje v úhrne nižšia ako 5 eur.\n19. Podľa § 143 ods. 1 prvej vety ZSP poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.\n20. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) živnostenské oprávnenie zaniká dňom\nuvedeným v oznámení o ukončení podnikania; to neplatí, ak živnostenský úrad začal konanie o zrušení\nživnostenského oprávnenia podľa § 58 ods. 1 písm. c) alebo § 58 ods. 2 písm. a) alebo konanie o uložení\npokuty podľa tohto zákona.\n21. Podľa § 57 ods. 3 živnostenského zákona ak v oznámení podľa odseku 1 písm. g) nie je uvedený\nneskorší deň, živnostenské oprávnenie zanikne dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o\n\nukončení podnikania živnostenskému úradu. Oznámenie o ukončení podnikania možno vziať späť\nnajneskôr v deň, ktorý predchádza dňu zániku živnostenského oprávnenia.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n22. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n23. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n24. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n25. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, rozhodla o tom, že žalobkyňa nemá nárok na\nmaterské v období od 19. januára 2021 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie, a to z dôvodu, že\nžalobkyňa nemala zaplatené poistné na nemocenské poistenie za obdobie ustanovené v § 31 ods. 3\nZSP, t.j. od 1. júla 2018 do 27. augusta 2019, a od 29. augusta 2020 do 30. novembra 2020 najneskôr\nv posledný deň splatnosti poistného za kalendárny mesiac, v ktorom zaniklo nemocenské poistenie, t.j.\nv termíne do 8. decembra 2020, resp. k tomuto dňu nemala sumu dlžného poistného v úhrne nižšiu\nako 5 EUR. Žalovaná mala preukázané, že žalobkyňa z vyššie uvedeného obdobia zaplatila poistné na\nnemocenské poistenie za mesiace august 2020 až november 2020 dňa 9. decembra 2020, čím jej k\n8. decembru 2020 vznikol nedoplatok na nemocenskom poistení, ktorý nebol v úhrne nižší ako 5 EUR,\na teda podmienka nároku na nemocenskú dávku ustanovená v § 31 ods. 1 písm. b) zákona v znení\nneskorších predpisov nebola splnená.\n26. Nebolo sporným, že dátum ukončenia podnikania žalobkyne je 1. december 2020, čo uviedla aj sama\nžalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe. Vyplýva to tiež z Potvrdenia o ukončení podnikania Okresného\núradu Bratislava zo dňa 30. novembra 2020 (založeného v administratívnom spise), keď Okresný\núrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania potvrdil prijatie oznámenia o ukončení podnikania,\nktoré podala podľa § 57 ods. 1 písm. g) živnostenského zákona dňa 30. novembra 2020 žalobkyňa\na vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom oprávnení ukončila podnikanie 1.\ndecembra 2020.\n27. Sporným zostal výklad ustanovenia § 21 ods. 4 ZSP, a teda určenie dňa, ktorým zaniklo žalobkyni\nnemocenské poistenie.\n28. Podľa názoru správneho súdu, keď v § 21 ods. 4 ZSP je jasne uvedené, že nemocenské poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osobe zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo\nna prevádzkovanie tejto činnosti, treba týmto dňom považovať prvý deň, v ktorý SZČO už nemôže\nvykonávať podnikateľskú činnosť. Teda v prípade žalobkyne je týmto dňom 1. december 2020, čo aj\nsama žalovaná tvrdila, že dátum ukončenia podnikania žalobkyne je 1. december 2020 – podnikateľskú\nčinnosť už nie je možné v tento deň vykonávať (str. 2 druhý odsek vyjadrenia žalovanej k žalobe).\nŽalovaná však prezentuje názor, že nemocenské poistenie žalobkyni zaniklo v posledný deň, v ktorý ešte\nžalobkyňa mohla vykonávať podnikateľskú činnosť (teda dňa 30. novembra 2020), čo je však priamo\n\nv rozpore so znením § 21 ods. 4 ZSP. Ak by zákonodarca mal v úmysle určiť deň zániku poistenia\nv danom prípade obdobne ako pri iných poistencoch (t.j. ako pri SZČO ktorej nedosiahnutím zákonom\nstanovenej hranice príjmu zaniklo sociálne poistenie, resp. ako pri zamestnancovi, ktorému skončil\npracovný pomer), bol by použil inú formuláciu, napr. že nemocenské poistenie zaniká posledným dňom\noprávnenia na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 ZSP.\n29. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne\nz ich doslovného znenia. V prejednávanom prípade správny súd nevzhliadol žiadne závažné dôvody, pre\nktoré by bolo potrebné použiť ďalšie výkladové metódy na ktoré poukazovala žalovaná (logický výklad,\nresp. analógia ostatných ustanovení § 21 ZSP) a to najmä v situácii, kedy by tieto popreli výslovné znenie\nzákonného ustanovenia a viedli by k výkladu právnej normy verejného práva v neprospech jej adresáta\n(v danom prípade žalobkyne).\n30. V správnom práve, ktoré je odvetvím verejného práva, je možnosť analógie (na ktorú odkazovala\nžalovaná) ojedinelá a iba vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa. Na tomto mieste správny súd poukazuje\nna rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf 41/2008 zo dňa 29. januára 2009 a\n3Sžhpu/1/2013 zo dňa 9. júna 2015, v ktorých tento na podklade širokej analýzy (aj komparácie názorov\nz ČR) dospel k názoru, že použitie analógie v správnom práve je problematickým tak z judikatórneho, ako\naj doktrinálneho prístupu (pozri aj bod 15 rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Svk/19/2021 z 31. júla 2023).\n31. Tým, že bol nesprávne žalovanou určený deň zániku sociálneho poistenia, následne bol nesprávne\nurčený posledný deň splatnosti poistného za kalendárny mesiac, v ktorom zaniklo nemocenské\npoistenie, ktorým mal byť 8. január 2021 (§ 143 ods. 1 prvej vety ZSP) a k tomuto dátumu mala žalovaná\nposudzovať splnenie podmienok podľa § 31 ods. 3 ZSP a nie k 8. decembru 2020.\n32. Keďže už uvedená skutočnosť uvedená v predchádzajúcom bode tohto rozsudku zakladá dôvod\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovanej, ďalšími žalobnými námietkami sa správny súd\nz dôvodu zabezpečenia účelnosti a hospodárnosti konania nezaoberal, nemajú už žiadnu relevanciu pre\nrozhodnutie správneho súdu a ani pre ďalšie konanie a rozhodovanie žalovanej po vrátení veci.\n33. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP\npre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.\n34. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n35. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnej žalobkyni podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}