{"guid": "0292312f-c153-4e30-8d47-57d7acea7c8f:e723f103-5354-4aac-a157-a0d7e4802dcc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201863.4", "spisova_znacka": "BA-4Sa/92/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/92/2021 z 9. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. októbra 2024, sp. zn. BA-4Sa/92/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201863.4", "identifikacne_cislo": "1021201863", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 33 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-24", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-4", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e723f103-5354-4aac-a157-a0d7e4802dcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201863.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201863.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201863.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/92/2021\n1021201863\n09. 10. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201863.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,\nprávne zastúpený.: Advokátska kancelária ŠČURY, s.r.o., so sídlom: M.R. Štefánika 2618, Čadca, proti\nžalovanému: Mestská časť Bratislava – Nové Mesto, so sídlom: Junácka 1, Bratislava, v konaní o žalobe\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu žalobcu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 22. novembra 2021,\noznačenou ako žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“), sa žalobca domáhal, aby súd prikázal\nžalovanému, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu upustil od nesprávneho úradného\npostupu, následne konal, rozhodol a vydal rozhodnutie podľa príslušných platných právnych predpisov.\n2. Žalobca ako iný zásah označil konanie žalovaného spočívajúce v nesprávnom úradnom postupe,\nktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia žalovaného pod č. soc. 176/2003-642093-Já zo dňa 13.08.2021,\nz ktorého vyplýva, že pri výkone svojej samosprávnej pôsobnosti podľa § 24 zákona č. 599/2003 Z.\nz., v rozhodovaní o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi na úhradu mimoriadnych výdavkov, na kúpu\nzákladného vybavenia domácnosti – chladničky, žalovaný nerešpektuje ust. § 2, § 5 ods. 3 a 4, § 7 písm.\nb, § 10 ods. 2, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2, § 14 ods. 2, § 15 a § 17 Zákona č. 599/2003 Zb.\no pomoci v hmotnej núdzi, v spojení s § 4 Zákona č. 601/2003 Zb. o životnom minime, ako i ust. § 3\nods. 2,4,5, § 32 ods. 1, § 33 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku\n(ďalej len ako „správny poriadok“). Teda z odôvodnenia nezákonného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný\ndlhodobo neuvádza skutočnosti ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, a to na základe akých skutočnosti\na právneho posúdenia veci vychádza z hranice príjmu X.XXX,- Sk a nie z hranice príjmu X.XXX,- Sk\ntak, ako to žiadal žalobca. Súčasne nie je zrejmé, ako dospel k názoru, že žalobca nebol v rozhodnom\nčase občanom v hmotnej núdzi, keď neodôvodnil čo spadá pod režim a pre potreby sumy určenej ako\nživotné minimum, a čo vo vzťahu k žalobcovi tak, aby tento rozdiel bol zrozumiteľný a zrejmý nielen pre\nsprávny orgán, ale aj pre žiadateľa ako účastníka konania.\n3. Ďalej žalobca tvrdí, že takýto iný zásah v nesprávnom úradnom postupe žalovaného vykonaný\npri opakovanom nezákonnom vydanom rozhodnutí v oblasti sociálnych vecí, má za následok, že bol\nukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Z toho dôvodu sa domáha súdnej\nochrany, aj pre následky ktoré opakovane trvajú. Tým sa odďaľuje dosiahnutie stavu právnej istoty o\nprávnom nároku, o ktorý v správnom konaní ide. To je podstatné východisko interpretácie § 252 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z. z., keďže je diktované ústavne garantovaným základným právom čl. 48 ods. 2\nv spojení s čl. 152 ods. 4 ústavy SR.\n\n4. K žalobe sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého žalobcom vymedzený iný zásah nie je možné kvalifikovať\nako iný zásah orgánu verejnej správy, nakoľko konanie podľa § 252 a nasl. SSP je inštitútom súdnej\nochrany pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo\niným individuálnym správnym aktom. Zásah je nezákonným resp. v širšom slova zmysle protiprávnym,\nak ide o útok orgánu verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby\nspočívajúci v postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti (úkon, pokyn), prípadne nečinnosti. Musí\nísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. právo na život, právo na osobnú slobodu,\nprávo na ochranu vlastníctva, právo na ochranu obydlia a pod.), pričom žalobca v predmetnej žalobe\nneuvádza ktoré aktívne konanie žalovaného má vykazovať znaky bezprostredného zásahu, pokynu\nalebo donútenia zameraného priamo proti nemu priamo vykonaného a ktoré práva, právom chránené\nzáujmy žalobcu boli/mali byť týmto zásahom dotknuté. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že\npod zásahom v zmysle citovaného ust. § 252 ods. 1 SSP vo všeobecnosti judikatúra rozumie veľké\nmnožstvo faktických činností orgánov verejnej správy, ku ktorým sú rôznymi zákonmi oprávnené. Ide\no úkony neformálne, pre ktoré môžu a nemusia byť stanovené pravidlá napr. faktické pokyny (typické\nv doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození, pri demonštráciách, príkazy k zjednaniu nápravy).\nOkrem neformálnosti samotného zákazu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu,\nči príkazu. Zásah možno definovať ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného zásahu,\npokynu alebo donútenia zameraného priamo proti poškodenému resp. proti nemu priamo vykonaného.\nZásahy súvisia väčšinou s výkonom správnej činnosti, ktorú správna náuka označuje ako správny dozor\n(napr. autoritatívne úkony príslušníkov polície, vojenskej polície, či iných vojakov, príslušníkov väzenskej\njustičnej stráže, príslušníkov colnej správy, strážnikov obecnej polície, ale aj úkony úradných osôb pri\nvýkone štátneho a stavebného dohľadu, daňové kontroly, atď.).\n5. Žalovaný má taktiež za to, že lehota na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\nzačala žalobcovi plynúť najneskôr odo dňa prevzatia rozhodnutia, t.j. od 24.08.2021, pričom posledný\ndeň dvojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby uplynul žalobcovi dňa 24.10.2021. Žalobca\npodal predmetnú žalobu na súd v mesiaci november 2021. S prihliadnutím na uvedené okolnosti je\nzrejmé, že žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy bola podaná zjavne oneskorene, t.j. po\nuplynutí lehoty na jej podanie.\n6. K vyjadreniu žalovaného sa replikou vyjadril žalobca, ktorý uvádza, že za nesprávny úradný postup\npovažuje opakované konanie „úradnou osobou žalovaného“, ktorá o veci samej rozhoduje v rozpore\ns čl. IV ods. 5 Zásad poskytovania finančných výpomocí obyvateľom mestskej časti BNM, pretože\no veci samej má rozhodovať Komisia sociálnych vecí a bývania Miestneho zastupiteľstva mestskej\nčasti Bratislava Nové Mesto. Zároveň za iný zásah v nesprávnom úradnom postupe, žalobca označuje\nkonanie žalovaným (úradná osoba), ktorý rozhodoval o veci samej bez žalobcu, pretože opakovane\npožadoval byť prítomný v zmysle § 3 ods. 2 a § 33 ods. 1 Správneho poriadku, preto žalobca o sebe\ntvrdí, že bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmov iným zásahom žalovaného\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nemu, prípadne priamo dotknutý jeho následkami na\n„sociálnu pomoc“ garantovanú čl. 39 ústavy.\n7. Žalobca svoje tvrdenia preukazuje na podklade vydaných rozhodnutí žalovaným pod\nsoc.176/2003-642093-Ja zo dňa 23.02.2004, pod soc.176/2003- 642093-Ja zo dňa 20.08.2007, pod\nsoc. 176/2003-642093-Ja zo dňa 15.03.2010, pod soc. 176/2003-642093-Ja zo dňa 29.01.2014, pod\nsoc.176/2003-642093-Ja zo dňa 23.09.2015, pod 41827/1914/2018/PR/BIHJ zo dňa 03.12.2018, pod\n43580/7645/2020/PR zo dňa 03.12.2020, pod soc. 176/2003-642093-Já zo dňa 13.08.2021, pod\n25399/4222/2023/PR/HALK zo dňa 17.07.2023, pod 13715/ 4097/2024/SOC/JAKA zo dňa 20.03.2024\na Zásad poskytovania finančných výpomocí obyvateľom mestskej časti Bratislava Nové Mesto, z\nktorých vôbec nevyplývajú žiadne skutočnosti, že o veci rozhodovala Komisia sociálnych vecí a bývania\nMiestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava Nové Mesto a žalobcovi bola daná príležitosť, byť\nprítomný v zmysle § 3 ods. 2 a § 33 ods. 1 Správneho poriadku.\n8. Žalobca zároveň spochybňuje vyjadrenie žalovaného k lehote podania žaloby, pretože v tomto\nprípade ide o pokračujúci nezákonný zásah, najmä vyplývajúci z rozhodnutí žalovaného pod\nsoc.176/2003-642093-Ja zo dňa 23.02.2004, pod soc.176/2003-642093-Ja zo dňa 20.08.2007, pod\nsoc. 176/2003-642093-Ja zo dňa 15.03.2010, pod soc. 176/2003-642093-Ja zo dňa 29.01.2014, pod\nsoc. 176/2003-642093-Ja zo dňa 23.09.2015, pod 41827/1914/2018/PR/BIHJ zo dňa 03.12.2018,\n\npod 43580/7645/2020/PR zo dňa 03.12.2020, pod soc. 176/2003- 642093-Já zo dňa 13.08.2021,\npod 25399/4222/2023/PR/HALK zo dňa 17.07.2023, pod 13715/ 4097/2024/SOC/JAKA zo dňa\n20.03.2024.V tejto súvislosti zároveň žalobca poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky sp.\nzn. II. ÚS 635/18.\n9. Vyjadrením zo dňa 24.06.2024 žalobca zotrval na tom, že svoju žalobu podal ako žalobu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správ. Tvrdí, že je ukrátený na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch iným zásahom žalovaného v postupe vykonanom pri plnení jeho úloh priamo zameraným\nalebo vykonaným proti nemu, prípadne bol postupom žalovaného priamo dotknutý vzniknutými\nnásledkami, a to „pracovníkom miestneho oddelenia žalovaného“, ktorý aj po podanej žalobe proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy, doposiaľ svojou nezákonnou činnosťou prejednáva a rozhoduje\no jednorazovej dávke v hmotnej núdzi v rozpore so Zásadami poskytovania jednorazových finančných\nvýpomoci obyvateľom mestskej časti Bratislava Nové Mesto.\n10. Žalobca vyššie uvedenú skutočnosť preukazuje z administratívneho spisu, a to z rozhodnutia\nžalovaného pod soc. 176/2003-642093-Já zo dňa 23.02.2004, z rozhodnutia pod soc. 176/2003-642093Já zo dňa 15.03.2010, z rozhodnutia pod soc. 176/2003-642093-Já zo dňa 29.01.2014, z rozhodnutia\npod soc. 176/2003-642093-Já zo dňa 23.03.2015, z rozhodnutia pod soc. 41827/1914/2018/PR/BIHJ\nzo dňa 03.12.2018, z rozhodnutia pod 43580/7645/ 2020/PR zo dňa 03.12.2020, z rozhodnutia pod\nsoc. 176/2003-642093-Já zo dňa 13.08.2021, z rozhodnutia pod 25399/4222/2023/PR/HALK zo dňa\n17.07.2023 a rozhodnutie žalovaného pod 13715/4097 /2024/SOC/JAKA zo dňa 20.03.2024, z ktorých\nvyplýva, že vo veci samej rozhoduje neoprávnený subjekt miestneho oddelenia žalovaného, ktorý koná\nv rozpore s čl. IV ods. 5 Zásad poskytovania jednorazových finančných výpomoci obyvateľom mestskej\nčasti Bratislava Nové Mesto.\n11. Žalobca v tomto prípade poukazuje na konkrétny čl. IV ods. 5 Zásad poskytovania jednorazových\nfinančných výpomoci obyvateľom mestskej časti Bratislava Nové Mesto, z ktorého jednoznačne vyplýva,\nže rozhodovanie o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi výslovne patrí „Komisie sociálnych vecí a bývania\nMiestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava Nové Mesto“, pričom k takémuto kroku doposiaľ\nnedošlo už po zrušení napadnutého rozhodnutia pod soc. 176/2003-642093-Já zo dňa 02.07.2003 a\nvrátenia vecí žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie.\n12. Teda žalobca má za to, že v tomto medziobdobí je skutočne a priamo zasahované do jeho\npráv a právom chránených záujmov, od vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného pod soc.\n176/2003-642093-Já zo dňa 23.02.2004 až po súčasnosť. Žalobca od podania žaloby zo dňa\n22.11.2021, aj napriek pokračujúcemu inému zásahu, snaží sa resp. domáha sa riadnym opravným\nprostriedkom, zabrániť žalovanému k vydaniu nového rozhodnutia, ktoré je bez súdnej ochrany opätovne\nzavŕšené takouto nezákonnou činnosťou neoprávneným subjektom (rozhodnutie žalovaného pod\n25399/4222/2023/PR/HALK zo dňa 17.07.2023 a rozhodnutie žalovanej pod 13715/4097/2024/SOC/\nJAKA zo dňa 20.03.2024). Keďže neoprávnený subjekt nerešpektuje čl. IV ods. 5 Zásad poskytovania\njednorazových finančných výpomoci obyvateľom mestskej časti Bratislava Nové Mesto, tým opätovne\ndochádza k nezákonnému podkladu pre vydanie nového rozhodnutia vo veci jednorazovej dávky v\nhmotnej núdzi.\n13. K vyjadreniam žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukazuje na to, že žalobca za iný zásah označil\npostup žalovaného pri prijímaní rozhodnutí, ktorý bol podľa žalobcu v rozpore s Čl. IV ods. 5 Zásad\nposkytovania jednorazových finančných výpomocí obyvateľom mestskej časti Bratislava – Nové.\n14. Z takto koncipovaného textu, je zrejmé, že žalobca v skutočnosti napáda konanie o priznaní/\nnepriznaní jednorazovej dávky v hmotnej núdzi, teda administratívne konanie žalovaného, ktoré\npredchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného. Konanie o priznaní/nepriznaní jednorazovej dávky v\nhmotnej núdzi je osobitné administratívne konanie, na ktoré sa primerane vzťahuje SP.\n15. Rozhodnutia žalovaného vydané v konaní o priznaní/nepriznaní jednorazovej dávky v hmotnej\nnúdzi sú v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP správnym aktom orgánu verejnej správy vydaným v\nadministratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. V zmysle uvedeného, pred vydaním Rozhodnutí\n\nžalovaného prebehlo formalizované administratívne konanie, preto má žalovaný za to, že sa nejedná o\niný zásah orgánu verejnej správy, tak ako to tvrdí žalobca.\n16. Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že konanie o priznaní/nepriznaní jednorazovej dávky v hmotnej núdzi\nžalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného je „iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy“, toto tvrdenie nemá oporu v § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, keďže nezákonný zásah v zmysle citovaného\nzákonného ustanovenia a judikatúry všeobecných súdov nesmie mať formu rozhodnutia, ani základ v\nrozhodnutí orgánu verejnej správy, pretože iný zásah má čisto faktickú povahu, t.j. neprebehlo pri ňom\nžiadne administratívne konanie.\n17. V takomto prípade sa teda žalobca nemôže domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy argumentujúc, že iným zásahom je postup žalovaného pri prijímaní rozhodnutí, ktorý bol podľa\nžalobcu v rozpore s Čl. IV ods. 5 Zásad. Zároveň žalovaný má za to, že pre posúdenie dôvodnosti\nžaloby v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je irelevantné, či postup pri prijímaní\nrozhodnutí žalovaného bol v súlade s Čl. IV ods. 5 Zásad alebo nie.\n18. Podaním zo dňa 09.09.2024, žalobca uvádza, že ako invalidný dôchodca jeho subjektívne verejné\npráva a právom chránené záujmy sú od podania žiadosti až po súčasnosť opakovane porušované\na priamo dotknuté iným zásahom žalovaného. Žalobca sa preto podanou žalobou domáha súdnej\nochrany pred opakovaným nezákonným iným zásahom podľa § 252 ods. 1 a 2 SSP, keďže za iný zásah\nresp. v širšom zmysle protiprávny útok, považuje opakovanú nezákonnú činnosť žalovaného, prípadne\nnečinnosť, či postup v zisťovaní skutkového stavu vo veci poskytovania jednorazovej dávky v hmotnej\nnúdzi s nesprávne právnym posúdením veci v zmysle zákona č. 599/2003 Z. z. o sociálnej pomoci. V\ntomto prípade ide o činnosť, či postup žalovaného, ktorá priamo zasahuje do subjektívnych verejných\npráv a právom chránených záujmov žalobcu na verejnú sociálnu pomoc zaručenú čl. 39 ods. 1 a 2 ústavy.\n3. Ústava Slovenskej republiky zaručuje sociálnu pomoc v čl. 39. Ústavným základom pre zabezpečenie\nzákladných životných podmienok na účely poskytnutia sociálnej pomoci je čl. 39 ods. 1, 2 a 3, podľa\nktorých občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu,\nako aj pri strate živiteľa. Každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na\nzabezpečenie základných životných podmienok. Podrobnosti o právach podľa odsekov 1 a 2 ustanoví\nzákon. V danej veci ide o zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n19. Žalobca na základe článku IV. ods. 5 Zásad namieta, že iným zásahom (nezákonným postupom)\nžalovaný priamo zasahuje do jeho subjektívnych verejných práv v zistení skutkového stavu žalobcu na\nsociálnu pomoc, pretože o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi od roku 2004 až doposiaľ nerozhodovala\nKomisia sociálnych vecí a bývania Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, ale\npracovníčka miestneho odd. Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto – t.č. E. F., ktorá vôbec z povinnosti\nnepostupovala v konaní v úzkej súčinnosti so žalobcom, ktorému odňala právo na vyjadrenie sa k\ndanému postupu vo veci samej.\n20. Na pojednávaní nariadenom na deň 17.09.2024 žalobca uviedol, že namieta voči tomu, že v zmysle\n§ 3 ods. 2 a § 33 Správneho poriadku mu žalovaný uprel právo na vyjadrenie sa k podkladom pred\nvydaním rozhodnutia a o veci nerozhodol v zmysle čl. IV ods. 5 zásad Mestskej časti Bratislava – Nové\nMesto a že o výške výplaty nesprávne rozhoduje komisia sociálnych vecí Mestskej časti Bratislava –\nNové Mesto.\n21. V predmetnej veci sa žalobca domáha ochrany pred porušovaním jeho subjektívnych verejných\npráv a právom chránených záujmov na verejnú sociálnu pomoc zaručenú čl. 39 ods. 1 a 2 ústavy.\nNa podporu svojho tvrdenia o opakovanom porušovaní jeho práv iným zásahom označuje dôkazy z\nadministratívneho spisu, v konaní žalovaného pod č. soc. 176/2003-642093 - Já zo dňa 02.07.2003,\nzo dňa 23.02.2004, zo dňa 20.08.2007, zo dňa 15.03.2010, zo dňa 29.01.2014, zo dňa 23.09.2015, zo\ndňa 03.12.2018, zo dňa 03.12.2020, zo dňa 13.08.2021, zo dňa 17.07.2023 a zo dňa 20.03.2024, z\nktorých vyplýva, že žalovaný postupom vykonaným pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, opomenul\nsvoju zákonnú povinnosť umožniť žiadateľovi, aby ešte „pred vydaním rozhodnutia“ mohol uplatniť\nsvoje výhrady voči konaniu, ktoré stále prebieha v rozpore so zákonom č. 599/2003 o hmotnej\nnúdzi, o to najmä keď Komisia sociálnych vecí a bývania mestskej časti Bratislava-Nové Mesto, v\nrámci rozhodovacej činnosti nezabezpečuje skutočnosti, ktoré majú podstatný význam pre konanie a\n\nrozhodnutie, preto ide o faktický nezákonný postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy,\npričom o tomto faktickom postupe neprebehlo vopred žiadne formalizované administratívne konanie,\nkeďže je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia žalovaným..\n22. Žalobca žiada, aby súd vydal uznesenie, ktorým:\n-súd určuje, že prejednávaný postup Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto v konaní pod č.\nsoc.176/2003-642093 - Já, o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, je nezákonný,\nsúd zakazuje Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, pokračovať v nezákonnom postupe\nprejednávaťjednorazovú dávku v hmotnej núdzi, vedené v konaní pod č. soc.176/2003-642093 - Já,\n-súd ukladá Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti\nuznesenia, obnovila stav pred prejednávaným nezákonným postupom o jednorazovú dávku v hmotnej\nnúdzi, vedené v konaní pod č. soc.176/2003-642093 - Já,\nsúd prikazuje Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, aby konanie pod č. soc.176/2003-642093 - Já,\no jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, prejednávala a rozhodla Komisia sociálnych vecí a bývania\nMiestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Nové Mesto,\n-žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy právneho zastupovania, v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\n23. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, a tiež svojich doterajších\npísomných vyjadreniach vo veci.\n24. Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach vo veci. Žiada žalobu\nako oneskorene podanú odmietnuť, resp. zamietnuť ako nedôvodnú.\n25. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na dňa 31. októbra 2023 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 18Sa.\n26. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP na konanie\nv predmetnej veci, preskúmal žalobou napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy, v konaní nariadil\npojednávanie na deň 17.09.2024 (v súlade s § 107 ods. 1 písm. a/ SSP), pričom dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu nie je dôvodná.\n27. Podľa § 2 ods. 1 zákona SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n29. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n30. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n\n31. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať\naj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.\n33. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n34. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n35. Podľa § 262 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1,\nuznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n36. Podľa § 262 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou\nobnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je\nviazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n37. Podľa § 263 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2,\nuznesením určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj\noznačenie žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.\n38. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n39. Fundamentálnou právnou otázkou, na ktorú je potrebné odpovedať je, či žalobcom v žalobe\nvymedzené konanie žalovaného má alebo nemá povahu iného zásahu orgánu verejnej správy. Právna\núprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3 ods. 1 písm.\ne/ (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu\nverejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri ňom neprebehlo\nžiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu\nverejnej správy na mieste samom.\n40. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie\nna právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\nV zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n41. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n\n42. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú,\na tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu či\npríkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (rozhodnutie Nejvyššího správního\nsoudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n43. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva\na povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n44. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby\ndomáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a\nči žalobcom označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej\nsprávy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie súdnej ochrany\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok,\na to aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením (z čoho vyplýva\nsubsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe).\n45. Zo skutočností uvedených v žalobe vyplýva, že žalobca videl iný zásah v procesnom konaní\nžalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného pod č. 176/2003-642093-Já zo dňa\n13.08.2021.Uvedený iný zásah žalobca zrozumiteľne a jasne vymedzil vo svojej žalobe zo dňa\n22.11.2021 a na tomto vymedzení žalobca na pojednávaní zo dňa 17.09.2024 aj zotrval.\n46. Konkrétne žalobca namieta, že mu bolo zasiahnuté do jeho práv tým, že žalovaný neuvádza\nskutočnosti ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, na základe akých skutočností a právneho posúdenia\nveci žalovaný vychádzal z hranice príjmu X.XXX Sk a nie z hranice X.XXX Sk. Z odôvodnenia\nrozhodnutia zo dňa 13.08.2021 nie je žalobcovi zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že žalobca nebol\nv rozhodnom čase občanom v hmotnej núdzi, keď žalovaný neodôvodnil čo spadá pod režim a pre\npotreby sumy určenej ako životné minimum. Taktiež namieta konanie „úradnou osobou žalovaného“,\nktorá o veci samej rozhoduje v rozpore s čl. IV ods. 5 Zásad poskytovania finančných výpomocí\nobyvateľom mestskej časti Bratislava – Nové Mesto.\n47. Vo svetle vyššie uvedených právnych východísk tak namietaný postup žalovaného v konaní v ktorom\nrozhoduje o jednorazovej dávke sociálnej pomoci, ktoré je zavŕšené rozhodnutím žalovaného vo veci,\nnie je možné chápať ako iný zásah (faktický postup) orgánu verejnej správy pri výkone verejnej\nsprávy, pretože sa jedná o procesný postup žalovaného, ktorý predpokladá Správny poriadok, jedná\nsa o formalizované administratívne konanie žalovaného, ktorého výsledkom je vydané rozhodnutie pod\nč. 176/2003-642093-Já zo dňa 13.08.2021. Žalovaný procesným postupom autoritatívne zasiahol do\nprávnej situácie konkrétnej fyzickej osoby (žalobcu) tým, že vydal predmetné rozhodnutie, obsahujúce\nodôvodnenie spolu s uvedením právnej úpravy, ktorú žalovaný aplikoval na situáciu žalobcu.\n48. V tomto smere tunajší súd poukazuje aj na komentár k SSP, „za zásah v zmysle § 250v ods.\n1 OSP nepovažovala judikatúra vydanie právneho predpisu ani vydanie rozhodnutia, ani nečinnosť\norgánu verejnej správy (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžz 3/2010, z 15. februára 2011 –\nG. ). Nezákonný zásah nesmel mať ani formu, resp. základ v rozhodnutí správneho orgánu, lebo potom\nsa navrhovateľ musel domáhať ochrany svojich dotknutých práv prostredníctvom celkom odlišného\nmechanizmu súdnej ochrany (napríklad prostredníctvom žaloby v správnom súdnictve). Podľa rozsudku\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Sžz 1/2010, z 28. apríla 2011 (G.) návrh proti nezákonnému zásahu\nnemôže byť považovaný za náhradu žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu a nie je v procesnej\ndispozícii účastníka konania určiť, či podá návrh podľa piatej hlavy piatej časti OSP, alebo žalobu podľa\n\njej druhej hlavy“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár.\nBratislava : C. H. Beck, 2018, § 252).“\n49. Správny súd uvádza, že konanie u žalovaného, zavŕšené prvostupňovým rozhodnutím pod č.\n176/2003-642093-Já zo dňa 13.08.2021 bolo začaté v súlade s právnymi predpismi § 33 ods. 1 a nasl.\nzákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 33 ods.\n1 a nasl. zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Konanie o priznaní/nepriznaní jednorazovej\ndávky v hmotnej núdzi je osobitné administratívne konanie, na ktoré sa vzťahuje Správny poriadok.\nRozhodnutia žalovaného vydané v konaní o priznaní/nepriznaní jednorazovej dávky v hmotnej núdzi sú\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP správnym aktom orgánu verejnej správy vydaným v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté. V zmysle uvedeného, pred vydaním rozhodnutí žalovaného vždy\nprebehlo formalizované administratívne konanie.\n50. Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že konanie o priznaní/nepriznaní jednorazovej dávky v hmotnej núdzi\nžalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného je „iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy“, toto tvrdenie nemá oporu v § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, keďže nezákonný zásah v zmysle ustálenej\njudikatúry nie je procesný postup správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia. Iný zásah nesmie mať\nformu rozhodnutia, ani základ v rozhodnutí orgánu verejnej správy, pretože iný zásah má čisto faktickú\npovahu, t.j. neprebehlo pri ňom žiadne administratívne konanie. Pokiaľ má žalobca za to, že postupom\nsprávneho orgánu predchádzajúcim vydaniu rozhodnutia boli porušené jeho práva, a jedná sa o konanie,\nna ktoré sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, zákonodarca poskytuje účastníkovi konania,\nprávo namietať nesprávny úradný postup orgánu verejnej správy prvého stupňa prostredníctvom práva\nna odvolanie v zmysle § 53 Správneho poriadku (o práve na podanie odvolania bol žalobca aj poučený\nžalovaným v rámci jeho rozhodnutia zo dňa 13.08.2021). Pokiaľ nesprávny úradný postup orgánu\nverejnej správy prvého stupňa sa premietol aj do nezákonnosti jeho rozhodnutia a táto nezákonnosť\nnebola odstránená ani v odvolacom konaní, má žalobca právo podať proti rozhodnutiu o odvolaní\nsprávnu žalobu, v konkrétnom prípade žalobca môže podať správnu žalobu v sociálnych veciach podľa\n§ 199 a nasl. SSP. Avšak nie je možné poskytnúť ochranu žalobcovi pred namietaným nesprávnym\núradným postupom žalovaného v konaní pred vydaním rozhodnutia v súdnom konaní o žalobe proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy.\n51. V tomto smere správny súd poukazuje najmä na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 3 Sžz /2/2012 zo dňa 13.11.2012, „Samotné vedenie správneho konania, ktoré bolo v tomto\nprípade začaté v súlade s právnymi predpismi, však nie je možné považovať podľa názoru senátu\nza nezákonný zásah orgánu verejnej správy. Správne konania, vedené pred orgánmi verejnej\nsprávy sú obvykle zakončené vydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom\nv správnom súdnictve. Postup správneho orgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne\nsúdom preskúmavaný v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom nie je možné úplne negovať vedenie a účinky\nsprávneho konania. V prípade, ak by súd v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy preskúmaval zákonnosť, resp. prípustnosť vedenia správneho konania, dopustil by sa\npredčasného konania, ktoré by zasahovalo do právomoci orgánov verejnej správy. Takýmto konaním by\ndošlo k prelínaniu súdnej moci s mocou výkonnou.“\n52. Na doplnenie súd uvádza, že sa viac krát pokúsil odstrániť vady žalobcovej žaloby a to uzneseniami\nsp. zn. 4Sa/92/2021 zo dňa 11.01.2022 a sp. zn. BA-4Sa/92/2021 zo dňa 30.05.2024, pričom\nv podaniach reagujúcich na predmetné uznesenia, žalobca vždy zotrval v tom, že sa svojou žalobou\nzo dňa 22.11.2021 domáhal ochrany svojich práv, prostredníctvom ustanovenia § 252 a nasl. SSP a to\nkonaním o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n53. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k účastníkom zvolenému prostriedku súdnej\nnápravy zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený\nsprávne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním zvoleného prostriedku\nsúdnej ochrany, resp. mu radiť iný konkrétny prostriedok. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje\naj na názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“), podľa ktorého\n„žalobným návrhom žalobkyňa (sťažovateľka) presne formuluje svoje požiadavky voči žalovanému a\nto takým spôsobom, aby v ňom súd mal jasne ohraničený predmet konania, za jeho rámec zásadne\n\nísť nesmie. Žalobkyňa tak sama určuje predmet súdneho prieskumu ako aj prostriedok súdnej nápravy.\nSprávny súd tak správne uviedol, že súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému\nprostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie, iba to, či tento\nprostriedok bol účastníkom zvolený správne vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše ho za účelom\nzachovania postavenia nestranného súdneho orgánu (dominus litis) ani nesmie v konaní upozorňovať\nna nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy, poprípade sformulovať iný požadovaný\npetit“( rozhodnutia NSS SR sp. zn. 4 Svk/61/2022 z 1. decembra 2023).\n54. Taktiež hoc sa žalovaný domáhal, aby súd žalobu odmietol, ako oneskorene podanú v zmysle §\n98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd s ohľadom na osobitosť veci žalobcu (o priznanie jednorazovej\ndávky sociálnej pomoci v hmotnej núdzi sa žalobca domáha od 09.06.2003), mal súd za to, že žalobcovi\nposkytne meritórnym prejednaním jeho veci väčšiu ochranu jeho práv ale najmä poučí žalobcu o tom,\nakým spôsobom sa môže domôcť ochrany svojich práv, ak ich porušenie vidí v nesprávnom postupe\norgánu verejnej správy, ktorý sa následne odrazil aj v nezákonnosti samotného rozhodnutia.\n55. Na základe uvedeného nezostalo správnemu súdu iné ako konštatovať, že v prejednávanom\nprípade bol právny prostriedok súdnej ochrany žalobcom zvolený nesprávne, keďže súdneho prieskumu\nrozhodnutia žalovaného (v rámci ktorého sud bude skúmať aj procesný postup žalovaného pred vydaním\nrozhodnutia) je možné domáhať sa správnou žalobou v sociálnych veciach a nie žalobou podľa druhej\nhlavy štvrtej časti Správneho súdneho poriadku t. j. v rámci osobitného konania o žalobe proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy.\n56. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a preto ju uznesením podľa § 261 SSP uznesením zamietol.\n57. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že aj keď žalovanému vznikol nárok na úplnú náhradu trov konania v dôsledku jeho úspechu v\nkonaní, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo\npožadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}