{"guid": "457885e2-e707-4ce6-9886-c94e24ffbd48:351c7bff-49f2-4109-ae84-394492b15cd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201573.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/79/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/79/2021 z 26. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júla 2024, sp. zn. BA-4Sa/79/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201573.2", "identifikacne_cislo": "1021201573", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/46", "nazov": "zákon č. 46/1991 Zb. o zvyšovaní dôchodkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/46-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-4", "nazov": "§ 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ff.odsek-2", "nazov": "§ 293ff ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ff.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ff"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-3", "nazov": "§ 60 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-6", "nazov": "§ 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-7", "nazov": "§ 60 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-154c.odsek-1", "nazov": "§ 154c ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-154c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-154c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143ai.odsek-2", "nazov": "§ 143ai ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143ai.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-143ai"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ff", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-154c", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-143ai", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/351c7bff-49f2-4109-ae84-394492b15cd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201573.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201573.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201573.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/79/2021\n1021201573\n26. 07. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201573.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., zastúpená advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským,\nsídlom Račianska 66, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa XX.XX.XXXX a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovení § 60 ods. 2, § 65 ods. 1 a §\n255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť žalobkyne o starobný dôchodok z 13.04.2021 (ďalej ako\n„prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žalobkyňa dosiahla dôchodkový vek 01.01.2021 a zároveň bol určený jej fiktívny dôchodkový vek,\nktorý dosiahla dovŕšením 61 rokov a 10 mesiacov (podľa prílohy 3a zákona o sociálnom poistení) na\núčely vymedzenia rozdielu medzi fiktívnym dôchodkovým vekom a dôchodkovým vekom poistenca na\núčely kompenzácie. Správny orgán prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa k 01.01.2021 získala 4770\ndní obdobia dôchodkového poistenia t. j. 13 rokov a 25 dní (presný rozpis je uvedený v osobnom liste\ndôchodkového poistenia, ktorý je prílohou prvostupňového rozhodnutia). Keďže žalobkyňa nesplnila\npodmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný\ndôchodok, jej žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá. Z potvrdenia Finančného riaditeľstva SR\nč. XXXXXX/XXXX, vystaveného podľa potvrdenia Colného úradu pod sp. zn. XXXXX/XXX-XXXXXX zo\ndňa 31.12.2003, bola žalobkyni zhodnotená na účely priznania výsluhového dôchodku doba výkonu\nštátnej služby colníčky od 01.11.1978 do 31.12.2003 v trvaní 25 rokov a 61 dní, ktorá nebola zaradená\ndo I. ani II. kategórie funkcií (celá doba bola vykázaná ako doba služobného pomeru v III. pracovnej\nkategórii). Správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že nakoľko žalobkyňa nezískala dobu služby\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok v súlade s ustanovením § 60 ods. 2 a § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení, toto obdobie jej nebolo zhodnotené na nárok na starobný dôchodok\na určenie jeho sumy a bolo jej zhodnotené iba obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia.\n\n2. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 22.07.2021 žiadala, aby odvolací\norgán prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na nové\nkonanie a rozhodnutie tvrdiac, že správny orgán prvého stupňa nezistil správne skutkový stav\nveci, vec nesprávne posúdil po právnej stránke a pri rozhodovaní postupoval diskriminačne, keďže\nv skutkovo a právne rovnakých veciach rozhoduje odlišne. Žalobkyňa v odvolaní v prvom rade\npoukázala na nedostatočné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, v dôsledku čoho je rozhodnutie\nnepreskúmateľné. Ďalej odvolanie odôvodnila tým, že žalobkyňa splnila obidve zákonné podmienky\npre priznanie starobného dôchodku podľa ustanovenia § 65 zákona o sociálnom poistení t. j. dovŕšila\ndôchodkový vek a bola nepretržite poistená viac ako 15 rokov. Uviedla, že správny orgán prvého\nstupňa rozhodol v rozpore s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR, poukazujúc najmä na rozsudky\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 7So/138/2011, sp. zn. 19Sd/292/2013 zo dňa 18.02.2014, sp. zn.\n10So/59/2014 zo dňa 15.04.2015, sp. zn. 7So/11/2011 zo dňa 28.09.2011, 9So/159/2011, 9So/138/2011,\nsp. zn. 10So/59/2014 a ďalšie súdne rozhodnutia, ako aj na rozpor prvostupňového rozhodnutia\ns čl. 33 ods. 2 Dohovoru o individuálnych, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, uverejnený\nv Zbierke zákonov pod č. 46/1991 Zb. (ďalej len ako „Dohovor“). Za zásadnú spornú otázku považovala\nposúdenie celkovej doby poistenia žalobkyne, pričom tvrdila, že splnila podmienku doby poistenia,\npretože pri posudzovaní doby poistenia je potrebné vziať do úvahy aj dobu poistenia v osobitnom\nsystéme poistenia. Poukázala na to, že ak sa uznáva podmienka celkovej doby poistenia za splnenú\nu policajtov zaradených do I. a II. skupiny, nie je daná žiadna judikatórna ani zákonná prekážka, ktorá\nby pripúšťala posúdenie doby poistenia u ostatných policajtov inak. Uviedla, že o starobný dôchodok\nnepožiadala podľa ustanovenia § 274 zákona o sociálnom poistení, ktorý sa týka len toho, že výsluhový\ndôchodca, ktorý bol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií, môže požiadať o priznanie starobného\ndôchodku už pri dosiahnutí dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1998 Zb., teda skôr, ako dovŕši\ndôchodkový vek podľa zákona o sociálnom poistení. Nesúhlasila s tým, že celková doba poistenia na\núčely priznania starobného dôchodku je len 13 rokov a 25 dní, ale je potrebné zohľadniť aj dobu poistenia\nv osobitnom systéme poistenia.\n3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobkyne v celom rozsahu, postúpil ho\nna rozhodnutie žalovanej.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie\nžalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že\nza nespornú skutočnosť považovala to, že účastníčka konania získala dobu dôchodkového poistenia\nv osobitnom systéme dôchodkového poistenia, a to výkonom služby colníčky v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý jej bol\npodľa potvrdenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky priznaný podľa uvedeného zákona. Podľa\nuvedeného potvrdenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 14. decembra 2020, bola\nna účely priznania výsluhového dôchodku účastníčke konania zhodnotená doba služobného pomeru v\ncolnej správe od 01.11.1978 do 31.12.2003 (25 rokov a 61 dní), pričom celá doba služobného pomeru\nbola vykázaná ako doba služobného pomeru v III. pracovnej kategórii. Podľa názoru žalovanej, keďže\núčastníčka konania získala dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, doba služby\nod 01.11.1978 do 31.12.2003 sa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia pre nárok na starobný\ndôchodok. Keďže zamestnanie účastníčky konania v služobnom pomere nebolo zaradené do I. alebo\nII. kategórie funkcií, nie je možné v tomto prípade aplikovať § 274 zákona o sociálnom poistení, podľa\nktorého sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. alebo II. pracovnej kategórie zachovávajú.\nK námietke diskriminácie oproti iným poistencom v osobitných systémoch sociálneho zabezpečenia\n(policajtom a vojakom) uviedla, že zosúladila svoju aplikačnú prax so zovšeobecneným názorom\nNajvyššieho súdu SR tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu profesionálnej\nslužby zaradenú do I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu dôchodku v súlade s čl. 33 ods.\n2 Dohovoru, ale tento postup v prípade účastníčky neprichádza do úvahy, pretože doba výkonu jej\nštátnej služby na Colnom úrade nie je zaradená do I. alebo II. kategórie funkcií. Vo vzťahu k rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR, na ktoré v odvolaní poukazovala žalobkyňa, uviedla, že nejde o zovšeobecnený\nprávny názor, a preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v skutkovo\na právne porovnateľných veciach. Inak bolo rozhodnuté vo veci výkonu zamestnania colníka len v takých\nindividuálnych prípadoch, v ktorých príslušný súd Slovenskej republiky Sociálnu poisťovňu, ústredie\nzaviazal rozhodnúť podľa právneho názoru vyjadreného súdom v konkrétnom právoplatnom rozhodnutí.\nNámietku žalobkyne týkajúcu sa zhodnotenia obdobia služobného pomeru pre priznanie starobného\ndôchodku preto vyhodnotila ako nedôvodnú.\n\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 17.09.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.09.2021, sa\nžalobkyňa domáhala, aby súd podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 3 písm. a) SSP\nzrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie\na žalobkyni priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia.\n6. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaná, ktorá bola povinná zrušiť prvostupňové rozhodnutie,\nkonala v rozpore s § 218 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, keď prvostupňové rozhodnutie\npotvrdila aj za toho stavu, že sa prvostupňový orgán nevysporiadal s námietkami žalobkyne smerujúcimi\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Pre obidve tieto\nrozhodnutia je spoločné to, že zamietnutie žiadosti o starobný dôchodok odôvodňujú tým, že žalobkyňa\nnedosiahla dostatočnú dobu dôchodkového poistenia a že doterajšia judikatúra je na tento prípad\nnepoužiteľná, pretože činnosť colníka nebola zaradená do I. alebo II. kategórie. Žalovaná právnu\nargumentáciu žalobkyne a jej poukaz na ustálenú judikatúru odmieta v podstate s tým, že vo vzťahu k\nuplatnenému nároku žalobkyňou ide o iný skutkový a právny stav. Žalovaná aj správny orgán prvého\nstupňa konali podľa žalobkyne v rozpore s čl. 33 Dohovoru, ako aj s rozsiahlou judikatúrou NS SR, ktorá\njednoznačným spôsobom zjednotila aplikačnú prax v skutkovo aj právne totožných veciach, pričom z\ncitovaného ustanovenia a aj judikatúry NS SR, ktorou sa riadi pri svojej rozhodovacej činnosti nielen NS\nSR, ale aj krajské súdy, vyplýva, že výsluhovým dôchodcom je možné starobný dôchodok krátiť a nie\nho nepriznať vôbec. Celková doba dôchodkového poistenia nemôže byť podľa žalobkyne posudzovaná\nu výsluhových dôchodcov odlišne. Postup žalovanej nie je možné odôvodniť odkazom na ustanovenie\n§ 274 zákona o sociálnom poistení, z ktorého znenia vyplýva, že upravuje výšku dôchodkového veku\na nie celkovú dobu poistenia.\n7. Právne posúdenie veci prvostupňovým orgánom a žalovanou je v rozpore s § 65 zákona o sociálnom\npoistení, pretože z listinných dôkazov založených v dávkovom spise je preukázané, že žalobkyňa splnila\nobidve zákonné podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 od 1 a 2 zákona\no sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Žalobkyňa dosiahla dôchodkový vek 01.01.2021\na jej celková doba dôchodkového poistenia je 38 rokov a 86 dní.\n8. Žalobkyňa poukázala aj na čl. 33 ods. 2 Dohovoru a uviedla, že ak má alebo by mala chránená osoba\nnárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia\nza tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť\nalebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti\nalebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n9. Žalobkyňa uviedla, že svoj nárok neodvodzovala od ustanovenia § 274 zákona o sociálnom poistení,\ntým, že dosiahla dôchodkový vek podľa ustanovenia § 274, ale žiadosť podala potom, ako dosiahla\ndôchodkový vek podľa ustanovenia § 65 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na to je\nnesprávny právny názor žalovanej, pretože nie je možné vychádzať z judikatúry, na ktorú poukazuje\nžalovaná, keďže táto sa vzťahuje len na výsluhových dôchodcov, ktorí sú zaradení do I. a II. kategórie\nčinnosti.\n10. Žalobkyňa uviedla, že z relevantných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR nie je možné vyvodiť závery,\nku ktorým došla žalovaná a správny orgán prvého stupňa a poukázala najmä na rozsudky Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 7So/138/2011, sp. zn. 10So/59/2014 zo dňa 15.04.2015, sp. zn. 9So/46/2015 zo\ndňa 25.01.2017, 7So/58/2015 zo dňa 23.02.2017, ako aj na ďalšiu rozsiahlu rozhodovaciu činnosť\nNajvyššieho súdu SR a krajských súdov k tejto otázke. Do pozornosti dala tiež nálezy Ústavného súdu\nSR, z ktorých vyplýva, že súčasťou princípu právnej istoty je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne\nrelevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. rozhodnutia ÚS\nSR I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99) a teda, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom\nprávne posudzované (napr. rozhodnutie ÚS SR II. ÚS 243/05), pretože inak dochádza k porušeniu\nzásady právnej istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania. Ďalej\npodľa názoru ústavného súdu za diskriminačný možno považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo\nanalogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom ho nemožno objektívne a rozumne odôvodniť\n(napr. rozhodnutie ÚS SR IV. ÚS 14/07).\n11. Žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie žalovanej aj prvostupňové rozhodnutie za arbitrárne,\npretože skutkové a právne závery v nich uvedené sú v rozpore s právnymi predpismi a interpretácia\nprávnych predpisov nie je v súlade s obsahom právnej praxe (neodôvodnený odklon od ustálenej\njudikatúry). Za nesprávnu interpretáciu právnych predpisov žalovanou aj správnym orgánom prvého\nstupňa považuje odvodzovanie záveru, že obdobie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok\nna starobný dôchodok, nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto ho nie je možné hodnotiť pre\n\nnárok na starobný dôchodok. Podľa názoru žalobkyne je celkovou dobou poistenia doba poistenia\nvo všetkých systémoch. Žalobkyňa považuje za preukázané, že žalovaná aj prvostupňový orgán pri\nposudzovaní jej žiadosti o priznanie starobného dôchodku postupovali v rozpore s právnymi predpismi,\nna ktoré poukazuje v žalobe, jej vec neposúdili správne po skutkovej ani právnej stránke a ich\nrozhodnutia sú arbitrárne.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n12. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 23.02.2022 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania. Uviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych\ndôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktoré je vecne totožné s prvostupňovým rozhodnutím a\nmá za to, že napadnuté rozhodnutia sú zákonné a vecne správne.\n13. Žalovaná uviedla, že s námietkami žalobkyne, uvedenými v žalobe sa nestotožňuje z nasledujúcich\ndôvodov. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa 13.04.2021 požiadala žalovanú o priznanie starobného dôchodku,\nktorý žiadala priznať od 01.01.2021. Dôchodkový vek žalobkyňa dosiahla 01.01.2021 a bol určený podľa\nustanovenia § 293ff ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Fiktívny dôchodkový vek podľa ustanovenia §\n293ff ods. 3 písm. b) a prílohy č. 3a zákona o sociálnom poistení, ktorý žalobkyňa dosiahla 21.12.2020,\nbol stanovený na účel vymedzenia rozdielu medzi fiktívnym dôchodkovým vekom a dôchodkovým vekom\npoistenca na účel kompenzácie.\n14. Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 14. decembra 2020 bola na\núčely priznania výsluhového dôchodku žalobkyni zhodnotená doba služobného pomeru v colnej správe\nod 01.11.1978 do 31.12.2003 (25 rokov a 61 dní), pričom celá doba služobného pomeru bola vykázaná\nako doba služobného pomeru v III. pracovnej kategórii. Podľa názoru žalovanej, keďže žalobkyňa získala\ndobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, v súlade\ns § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení doba služby od 01.11.1978 do 31.12.2003\nsa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok. Pre nárok na\nstarobný dôchodok bolo zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom systéme\ndôchodkového poistenia. Keďže žalobkyňa nesplnila jednu z podmienok nároku na starobný dôchodok –\npodmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov, jej žiadosť o starobný dôchodok\nbola zamietnutá. K opakovanej námietke diskriminácie žalovaná uviedla, že výkon služby žalobkyne\nv služobnom pomere nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií, a preto nie je možné v tomto prípade\naplikovať § 274 zákona o sociálnom poistení ani čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n15. Námietku žalobkyne, ktorou poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.\nsp. zn. 7So/138/2011 a ďalšie rozsudky Najvyššieho súdu SR, nepovažuje žalovaná za dôvodnú, pretože\nprávny názor v nich uvedený nebol doposiaľ zovšeobecnený, a preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu\nprax súdu najvyššej inštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach. Žalovaná trvá na tom, že v\nprípade žalobkyne žalovaná nerozhodla inak ako u poistencov, ktorí sa ocitli v podobnej situácii. Inak\nrozhodla len v tých prípadoch (v individuálnych prípadoch), v ktorých príslušný súd Slovenskej republiky\nžalovanú zaviazal rozhodnúť podľa právneho názoru, vyjadrenom v právoplatnom rozhodnutí. Dobu\nvýkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby colníčky nie je možné podľa\nprávnych predpisov o sociálnom poistení hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok vo všeobecnom\nsystéme a žalobkyňa nepredložila dôkazy, ktorými by spochybnila správnosť predmetných rozhodnutí\no uplatnenom nároku na starobný dôchodok.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n16. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 28.02.2023 uviedla, že sa pridržiava\nžalobného petitu v celom rozsahu a zotrváva na skutkových dôvodoch a právnej argumentácii uvedenej\nv podanej správnej žalobe. Argumentácia žalovanej je založená na rovnakých dôvodoch ako napadnuté\nrozhodnutie. Do pozornosti súdu dala skutočnosť, že žalovaná dlhodobo odmieta rozhodovaciu činnosť\nkrajských súdov aj Najvyššieho súdu SR, na ktorú poukázala žalobkyňa v podanej žalobe a ktorá ústavne\nkonformným spôsobom potvrdzuje, že zaradenie do I. alebo II. kategórie nemá vplyv na posudzovanie\ncelkovej doby dôchodkového poistenia, ktorú žalovaná u colníkov posudzuje ináč. Žalovaná prehliada tú\nskutočnosť, že až do účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. bola žalobkyňa poistencom sociálnej poisťovne.\nPrijatím zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov došlo k tomu, že výsluhový dôchodok sa\npriznáva len za tú dobu poistenia, počas ktorej bola žalobkyňa v služobnom pomere. Z uvedeného je\nzrejmé, že žalovaná stotožňuje celkovú dobu dôchodkového poistenia s hodnotenou dobou poistenia pri\nposudzovaní nároku na výsluhový dôchodok. Z právneho hľadiska je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie\n§ 274 zákona o sociálnom poistení, o ktoré opiera žalovaná svoje závery, nie je ustanovením, na základe\nktorého sa posudzuje celková doba dôchodkového poistenia, ale je ustanovením, ktoré výsluhovým\ndôchodcom zaradeným do I. alebo II. kategórie zachováva nárok na skorší odchod do dôchodku.\n\n17. Žalobkyňa v replike ďalej uviedla, že žalovaná odmieta právny názor prezentovaný v rozsiahlej\nrozhodovacej praxi Najvyššieho súdu SR, ktorý si osvojili všetky krajské súdy, ale neuvádza právnu\nargumentáciu k tvrdeniu, že v danej veci ide o inú skutkovú a právnu vec. Žalovaná so svojou právnou\nargumentáciou, ktorá je nemenná od roku 2014-2015, neuspela na Najvyššom súde SR ani v jednom\nprípade, čo preukazujú rozsudky, na ktorá žalobkyňa poukázala v správnej žalobe.\n18. Žalobkyňa je presvedčená, že rozhodovacia činnosť všeobecných súdov je v úplnom súlade s\nprávnym názorom Ústavného súdu SR, vyslovenom v uznesení, sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa\n10.11.2011 ako aj ďalších, tam uvedených nálezov Ústavného súdu SR.\n19. Žalobkyňa vyjadrila názor, že žalovaná zvolila postup, ktorý nemôže byť v právnom štáte\nakceptovateľný a ktorý znižuje autoritu všeobecných súdov v očiach účastníkov konania a vytvára dojem,\nže orgány verejnej správy na rozsudky najvyšších súdnych autorít nemusia pri rozhodovaní prihliadať.\n20. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 28.02.2023 nevyjadrila.\nV. Konanie na správnom súde\n21. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n22. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n23. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n24. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobkyňou právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1\na § 182 ods. 1.“\n25. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n26. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n27. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n28. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie,\nje potrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Správny súd rozhodol vo\nveci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže účastníci konania nežiadali nariadenie\npojednávania. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na\ninternetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 26.07.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n29. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Tento zákon sa nevzťahuje na\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu,\nZboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby,\nozbrojených príslušníkov finančnej správy (ďalej len \"policajt\"), profesionálnych vojakov ozbrojených síl,\nvojakov mimoriadnej služby (ďalej len \"profesionálny vojak\"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené\nosobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n30. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Obdobie dôchodkového poistenia je obdobie\npovinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia\nokrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona\na ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné\nna dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca\nsa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2\nalebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej\n50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a\nmá najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa.“\n31. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\n\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n32. Podľa § 60 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie\nvýkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský\nvýsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský\nvýsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n33. Podľa § 60 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Obdobie dôchodkového poistenia zamestnanca\npodľa § 4 ods. 2 prvej vety nie je obdobie, v ktorom bol povinne dôchodkovo poistený a nemal\nvymeriavací základ na platenie poistného na dôchodkové poistenie.“\n34. Podľa § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení „Ak má poistenec v tom istom období viacero\ndôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz.“\n35. Podľa § 60 ods. 10 zákona o sociálnom poistení „Rok dôchodkového poistenia je 365 dní\ndôchodkového poistenia.“\n36. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n37. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak\ntento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.“\n38. Podľa § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie\nv celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.“\n39. Podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie\nzmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.“\n40. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania.“\n41. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.“\n42. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru „Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.“\n43. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nNeviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.“\n44. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“\n45. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy SR „Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\npred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú\nprednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.“\n46. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR „Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\na pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n47. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21. mája\n2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n\n48. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n49. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého dávkového spisu.\n50. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bola\nzamietnutá žiadosť žalobkyne zo dňa 13.04.2021 o priznanie starobného dôchodku od 01.01.2021.\nŽalobkyňa namietala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že žalovaná sa v rozhodnutí\nnevysporiadala dostatočne s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní.\n51. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že dôchodkový vek žalobkyne určený podľa\n§ 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je 61 rokov a 10 kalendárnych mesiacov a dovŕšila ho dňa\n01.01.2021. Nebolo sporné ani to, že žalobkyňa je poberateľkou výsluhového dôchodku od 01.01.2004,\npre účely ktorého bola zhodnotená žalobkyni doba výkonu štátnej služby colníčky od 01.11.1978 do\n31.12.2003, ktorá nebola zaradená v rezortných záznamoch v I. ani v II. pracovnej kategórii. Spornou\nbola otázka započítania doby, zhodnotenej pre účely výsluhového dôchodku, do obdobia dôchodkového\npoistenia pre účely posúdenia nároku žalobkyne na starobný dôchodok podľa § 65 a nasl. zákona\no sociálnom poistení. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovanej i prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď pri rozhodovaní o priznaní nároku\nna starobný dôchodok nezohľadnili dobu zhodnotenú pre účely výsluhového dôchodku do obdobia\ndôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho\nzabezpečenia s odôvodnením, že nakoľko doba služobného pomeru colníka nie je zaradená na účely\ndôchodkového zabezpečenia podľa druhov vykonávaných funkcií ani do I. ani do II. kategórie funkcií,\nnie je možné príslušnú dobu zamestnania hodnotiť v kategórii funkcií, a teda ani aplikovať § 274 zákona\no sociálnom poistení a čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n52. Správny súd zo spisového materiálu zistil, že žalobkyni skutočne nebola žalovanou pri rozhodovaní o\nnároku na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená doba služobného pomeru\nv colnej správe v rozsahu celkom 25 rokov a 61 dní (zaradená do III. pracovnej kategórie), ktorá bola\nzhodnotená pre výsluhový dôchodok priznaný žalobkyni od 01.01.2004. Z Osobného listu dôchodkového\npoistenia žalobkyne ako prílohy prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že Sociálna poisťovňa jej z\ncelkovej doby dôchodkového poistenia vylúčila uvedenú dobu výkonu služobného pomeru a nehodnotila\nju pre účely nároku na starobný dôchodok. Zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu\n13 rokov a 25 dní, získané vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n53. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016, podľa ktorého\n„Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“ Zároveň\nsprávny súd dáva do pozornosti Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.\n128). Dohovor sa stal súčasťou právneho poriadku SR vyhlásením v Zbierke zákonov pod č. 416/1991\nZb. Z čl. 2 Dohovoru vyplýva, že každý členský štát mal oprávnenie rozhodnúť sa, ktoré záväzky\nupravené v častiach II. až IV. Dohovoru prijíma a Československá socialistická republika prijala\nzáväzky, len pokiaľ ide o časť III. (Starobný dôchodok). Zo VI. časti Dohovoru vyplýva záväzok\nštátu zabezpečiť prostredníctvom vnútroštátneho zákonodarstva zachovanie nadobúdaných práv na\npríspevkové invalidné, starobné a pozostalostné dôchodky za predpísaných podmienok.\n54. Z právnej úpravy, ktorá sa týka sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný\naj osobitný systém sociálneho poistenia je pre účely splnenia podmienok vzniku nároku na dávky\ndôchodkového poistenia založený na hodnotení dôb poistenia. Osobitný systém sociálneho poistenia\npríslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala\ndobu ich poistenia v celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových\ndôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných\nvýsluhových dôchodkov, pre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba výkonu služby poistenca, avšak\nnehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nPoistenci osobitného systému sociálneho poistenia/zabezpečenia sú však vylúčení z pôsobnosti zákona\n\no sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho\npoistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný dôchodok.\n55. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia je možné dospieť k záveru, že osobitný\nsystém sociálneho zabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho\npoistenia a ako dobu poistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu\nslužby). Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) neobsahuje takú právnu úpravu starobných\ndôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t. j. aj v civilnom zamestnaní, ale\nobsahuje iba úpravu výsluhových dôchodkov, pri ktorých sa hodnotí výlučne doba služby poistenca a\nnehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n56. Výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby profesionálnej služby pre účely\nzistenia obdobia dôchodkového poistenia v súvislosti so splnením podmienok vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie jeho výšky (sumy) v\nspojení s aplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru a v súlade s Ústavou SR sa zaoberal opakovane Najvyšší súd\nSR vo svojej rozhodovacej činnosti. Správny súd dáva v súvislosti s prejednávanou vecou do pozornosti\nnajmä rozhodnutia uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod\nR 55/2011, R 53/2011 (sp. zn. 9So/62/2009), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 z\n15. augusta 2011 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 6/2013 (pod R\n83/2013), ako aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn. 10So/59/2014 z 15. apríla 2015,\nsp. zn. 9So/154/2015 z 28. júna 2017, sp. zn. 7So/58/2015 z 23. februára 2017, sp. zn. 9So 15/2016 zo\ndňa 28. februára 2018 a sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 29. októbra 2019, a podporne aj rozsudky krajských\nsúdov v obdobných veciach vychádzajúce z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR, na\nktoré poukazovala aj žalobkyňa vo svojej žalobe a judikatúru Ústavného súdu SR (rozhodnutia ÚS SR\nI. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, II. ÚS 243/05 a IV. ÚS 481/2011).\n57. Z právnej vety rozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu SR a súdov SR pod č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (t. j. policajta\na vojaka prípravnej služby, tiež colníka) bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa\nzákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Pri určení\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby\ndôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods.\n2 Dohovoru, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu\nvýsluhového dôchodku.\n58. Zo záverov vyššie uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázala aj žalobkyňa,\nvyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení\na určenie sumy starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, mala žalovaná\nžalobkyni zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom, aj v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by jej patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v\nosobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku je potom potrebné\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by jej patrila len za obdobie\ndôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý jej bola poskytnutá dávka výsluhového\nzabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu\nstarobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre\núčely priznania výsluhovej dávky. Žalobkyni následne vzniká nárok na starobný dôchodok v sume, ktorá\nje zistená rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by jej vznikol nárok v\nprípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získala len vo všeobecnom systéme a výškou\ndôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky,\npričom určenú teoretickú výšku starobného dôchodku je možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej\ndávky.\n59. Pokiaľ žalovaná vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobkyne na starobný\ndôchodok a pre určenie jeho sumy podľa zákona o sociálnom poistení úplne vylúčila hodnotenie\ndoby jej poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, porušila ústavne\nzaručené právo žalobkyne na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Žalovaná totiž týmto postupom nezohľadnila celé obdobie jej dôchodkového poistenia a príjmy\ndosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil\n\ndôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia.\n60. Z uvedeného vyplýva záver, že na účely stanovenia starobného dôchodku žalobkyne a rozhodnutia\no jej žiadosti je potrebné do doby jej dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené pre\núčely priznania výsluhovej dávky - výsluhového dôchodku, ktorý plní po dovŕšení dôchodkového veku\nčiastočne funkciu zabezpečenia v starobe a až po takomto stanovení starobného dôchodku možno\njeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhového dôchodku. Právo na primerané hmotné zabezpečenie\ntotiž neznamená len to, že pre účely priznania starobného dôchodku musí byť každému poistencovi\nzohľadnené celé získané obdobie jeho dôchodkového poistenia, ale aj to, že za totožné obdobie\ndôchodkového poistenia nemôže dostávať dve dávky rovnakého druhu (t. j. pokrývajúce rovnakú\nsociálnu udalosť - dovŕšenie dôchodkového veku), pretože ktorýkoľvek z týchto postupov by bol v\nrozpore s Ústavou SR, čl. 39 ods. 1 a čl. 12.\n61. Argumentácia žalovanej uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že dobu pracovnej\nčinnosti colníka, ktorá nie je zaradená na účely dôchodkového zabezpečenia podľa druhu vykonávaných\nfunkcií ani do I. ani do II. kategórie funkcií, nie je možné hodnotiť v kategórií funkcií, a teda ani\naplikovať § 274 zákona o sociálnom poistení a čl. 33 ods. 2 Dohovoru, je irelevantná, pretože výkon\nzamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. výkon služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií\nsa netýka vymedzenia dôb dôchodkového poistenia, ktoré sú upravené v § 60 zákona o sociálnom\npoistení, a preto nie je pre určenie rozsahu doby dôchodkového poistenia zásadný. Má vplyv len na\nzníženie dôchodkového veku a určenie sumy starobného dôchodku, ktorého výpočet je výhodnejší.\nZapočítateľnosť jednotlivých dôb dôchodkového poistenia však neovplyvňuje. Napokon žalobkyňa\nnevykonávala a ani netvrdila, že vykonávala službu vo zvýhodnenej kategórii funkcií a nedomáhala\nsa ani zníženia dôchodkového veku, žiadosť o starobný dôchodok doručila prvostupňovému orgánu\nverejnej správy až po dosiahnutí dôchodkového veku. Pokiaľ teda žalovaná s poukazom na § 255 ods.\n5 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení konštatovala, že podľa evidenčných listov dôchodkového\nzabezpečenia, ktoré sa nachádzajú v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie, doba pracovnej činnosti\nžalobkyne bola zaradená do III. pracovnej kategórie, t. j. nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej\nkategórie, takáto argumentácia nie je pre právne posúdenie veci podstatná.\n62. Správny súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že všeobecné súdy SR sa vo\nsvojej rozhodovacej činnosti opakovane zaoberali výkladom ustanovenia § 60 ods. 2 (resp. § 255\nods. 5) zákona o sociálnom poistení, najmä v prípadoch policajtov či vojakov, ktorých služba mohla\nbyť zaradená do zvýhodnenej kategórie funkcií, čo bolo v prípade žalobkyne skutkovo odlišné. Avšak\npodstatou právneho výkladu tohto zákonného ustanovenia v súlade s Ústavou SR a pri rešpektovaní\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru bola nevyhnutnosť započítať pre účely priznania starobného dôchodku a\nurčenia jeho výšky celé obdobie dôchodkového poistenia, ktoré poistenec získal s možnosťou jeho\npomerného krátenia o sumu zodpovedajúcu tej dobe dôchodkového poistenia, ktorá bola zohľadnená\nv inej dávke, majúcej po dovŕšení dôchodkového veku charakter dávky v starobe (t. j. takej výsluhovej\ndávky, ktorá sa vypláca aj po dovŕšení dôchodkového veku). Bolo povinnosťou žalovanej aj správneho\norgánu prvého stupňa v otázke započítania celého obdobia dôchodkového poistenia žalobkyne, ktorá\nje poberateľkou výsluhového dôchodku, rešpektovať ustálenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu\nSR. Jeho tvrdenie, že rešpektovanie aplikačnej judikatúry NS SR nie je možné z dôvodu, že obdobie\nprofesionálnej služby nebolo zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií, nezodpovedá skutkovému stavu\nveci. Konštantná judikatúra Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudky č. 7So/138/2011, 9So/176/2015),\ntýkajúca sa potreby započítať aj poberateľovi výsluhovej dávky celkovú dobu dôchodkového poistenia a\nv nej dosiahnuté zárobky s následným pomerným krátením sumy dôchodkovej dávky zo všeobecného\nsystému dôchodkového zabezpečenia/poistenia o sumu zodpovedajúcu zhodnotenej dobe služby, sa\nvzťahuje aj na colníkov, pretože pojmom „policajt“ sa v zmysle § 1 ods. 3 v spojení s § 143ai ods.\n2 zák. č. 328/2002 Z. z. označuje aj colník. To znamená, že príslušná judikatúra sa nevzťahuje len\nna prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie (dobu služby) v I. resp. II. kategórii funkcií v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vo všeobecnosti z nej vyplýva nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenia v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n63. Žalovaná ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedla, že právne názory vyjadrené v rozhodnutiach\nNajvyššieho súdu SR, na ktoré v žalobe aj v odvolaní poukazovala žalobkyňa, nie sú zovšeobecnené.\nVymedzenie, čo je potrebné rozumieť pod pojmom „ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“,\nmožno nájsť napr. v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo dňa 06.03.2017, v ktorom\nsúd v bode 26.1 odôvodnenia uvádza: “Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená\npredovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované\n\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však\nmožno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho\nsúdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané\n(nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili,\nprípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali.“\n64. Nemožno preto súhlasiť s názorom žalovanej, že vo vzťahu k otázke započítania doby výkonu\nslužby colníka (ktorá nespadá do I. alebo II. kategórie funkcií), zhodnotenej pre účely výsluhového\ndôchodku, do obdobia dôchodkového poistenia s cieľom posúdenia nároku žalobkyne na starobný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, nie je „zovšeobecnený“ právny názor, prezentovaný\nv rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu SR a súdov SR. V tejto súvislosti je nie je možné za\nakceptovateľnú považovať prax žalovanej, keď uvádza, že v prípade žalobkyne nerozhodla inak, ako\nv prípade iných poistencov a inak rozhodla len v prípadoch, v ktorých ju príslušný súd zaviazal\nrozhodnúť podľa právneho názoru vyjadrenom v právoplatnom rozhodnutí v konkrétnej individuálnej\nveci. Žalovaná je vo svojej rozhodovacej praxi povinná postupovať v obdobných prípadoch rovnako,\nzohľadňujúc ustálenú rozhodovaciu prax súdov. Aj správny súd má pri súdnom prieskume napadnutých\nrozhodnutí orgánov verejnej správy povinnosť zohľadniť právne názory vyslovené najvyššími súdnymi\nautoritami v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti. Pokiaľ by tak nepostupoval, vyvolal by svojím\npostupom vadu, ktorá by mala podstatný vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia, pretože by tým bola\nporušená zásada legitímneho očakávania účastníkov konania vo vzťahu k judikovanému právnemu\nnázoru Najvyššieho súdu SR resp. Najvyššieho správneho súdu SR týkajúca sa rovnakej právnej\notázky. Pokiaľ žalovaná ani prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom konaní a rozhodovaní\nnerešpektovali ustálenú súdnu prax, a teda záväzný právny názor týkajúci sa započítateľnosti celého\nobdobia dôchodkového poistenia poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok z osobitného\nsystému dôchodkového poistenia s následným určením sumy starobného dôchodku postupom krátenia\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, nie je možné ich rozhodnutia považovať za zákonné. Najvyšší súd SR v\nrozhodnutiach (napr. sp. zn. 1Sžso/36/2010 z 23.08.2011, 1So/54/2012 zo dňa 13.08.2013) zdôraznil,\nže „... Právny názor súdu vyslovený podľa § 250j ods. 6 O.s.p. [v dôsledku legislatívnych zmien\ndošlo k prečíslovaniu ustanovenia - poznámka odvolacieho súdu; pozn. aktuálne § 5 ods. 10 a § 191\nods. 6 SSP] je imperatívnym príkazom pre konanie správneho orgánu vo veci, ktorý nezoslabuje ani\nplynutie času, resp. vyslovenia viacerých novších právnych názorov súdom v dôsledku nedodržania\npôvodného právneho názoru. Iba odôvodnený judikatúrny posun oslobodzuje správny orgán spod\nzáväzku prvšieho právneho názoru.“. Nerešpektovanie záväzného právneho názoru Najvyššieho súdu\nSR, ktorý bol zverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk prvostupňovým orgánom verejnej\nsprávy a nezohľadnenie celého obdobia dôchodkového poistenia žalobkyne pre účely posúdenia jeho\nžiadosti o priznanie starobného dôchodku, resp. pre účely správneho určenia výšky jej starobného\ndôchodku je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ako aj s\npovinnosťou rešpektovať právne názory formulované v rámci ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho\nsúdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR v skutkovo totožných veciach.\n65. Záver žalovanej vyjadrený v napadnutom rozhodnutí, že doba poistenia získaná v civilnom\nzamestnaní (ak netrvá minimálne 15 rokov), nebude žalobkyni zhodnotená v žiadnom systéme\nsociálneho poistenia (zabezpečenia), teda ani vo všeobecnom, ani v osobitnom, je v rozpore s právnymi\npredpismi. Orgány verejnej správy nepostupovali v súlade so zákonom, ak pre účely rozhodnutia\no starobnom dôchodku žalobkyni vylúčili obdobie dôchodkového poistenia 25 rokov a 61 dní, ktoré\nzískala v osobitnom systéme sociálneho poistenia, a teda žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\naj správneho orgánu prvého stupňa vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ich\nsprávny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátil správneho orgánu\nprvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n66. V ďalšom konaní správny orgán prvého stupňa opätovne posúdi nárok žalobkyne na priznanie\nstarobného dôchodku podľa § 65 zákona o sociálnom poistení, zohľadní celé obdobie dôchodkového\npoistenia, ktoré získala do vzniku nároku na starobný dôchodok a vypočíta teoretickú výšku starobného\ndôchodku, ktorá by jej patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracovala iba\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku\nv súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočíta sumu v pomernej časti zodpovedajúcu zhodnotenej dobe\nslužby žalobkyne pre výsluhový dôchodok, najviac do výšky vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po\ndovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok funkciu starobného dôchodku, a to vo výške\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru colníka. Správny orgán prvého stupňa je zároveň povinný\nsvoje rozhodnutie odôvodniť takým spôsobom, aby toto odôvodnenie zodpovedalo požiadavke na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n\n67. Správny súd napokon uvádza, že pre riadne odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy\nza situácie, kedy účastník konania v odvolacom konaní argumentuje skutkovými a právnymi dôvodmi\nuvedenými v rozhodnutiach rozsudkov všeobecných súdov, vrátane Najvyššieho súdu SR, v skutkovo\nobdobných veciach nepostačuje, ak orgán verejnej správy len stručne konštatuje, že právny názor\nuvedený v predmetnom rozsudku doposiaľ nebol zovšeobecnený a nejde o prezentovanú rozhodovaciu\nprax súdu najvyššej inštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach, ktorá by sa ustálila po\nurčitú dobu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na formulovanie relevantných právnych záverov\nv obdobných veciach (bod 56. odôvodnenia). V prípade, že orgán verejnej správy rozhoduje vo veci\na odkloní sa od ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, resp. všeobecných súdov, je povinný tento\nodklon riadne odôvodniť tak, aby boli zrejmé dôvody tohto odklonu od ustálenej judikatúry, napr.\nuvedením konkrétnych skutočností, z ktorých vyplýva, že sa nejedná o skutkovo totožný prípad, resp.\nzmenou právneho predpisu. O takýto prípad sa však v preskúmavanej veci nejde.\n68. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. c) a ods. 3 písm. a) SSP zrušiť a vec vrátiť\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Právnym názorom vyjadreným v tomto rozhodnutí\nje správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n69. Právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania správny súd priznal úspešnej žalobkyni\npodľa § 167 ods. 1 SSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté\npo právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\n\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}