{"guid": "2863f959-a967-4a8c-97b4-b0edc24a542e:82f1a64a-ae13-4c68-9c66-3ad8e29bb518", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201553.2", "spisova_znacka": "BA-5S/237/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/237/2021 z 9. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. mája 2024, sp. zn. BA-5S/237/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201553.2", "identifikacne_cislo": "1021201553", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82f1a64a-ae13-4c68-9c66-3ad8e29bb518", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201553.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201553.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201553.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/237/2021\n1021201553\n09. 05. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201553.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FISEBI, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 14,\n811 02 Bratislava, IČO: 35 960 931, právne zastúpený: Valko & Volný, s. r. o., advokátska kancelária,\nso sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovanému: Úrad pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831\n04 Bratislava, IČO: 54 669 464 (ako právny nástupca pôvodného žalovaného: Ministerstvo dopravy a\nvýstavby Slovenskej republiky, sekcia stavebnej správy a verejných prác, so sídlom Námestie slobody\n6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094), za účasti ďalších účastníkov konania: 1) Slovenská republika Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava,\nIČO: 42 181 810, 2) Madal Bal s. r. o., so sídlom Pod gaštanmi 4F, 821 07 Bratislava, IČO: 31 380 522,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34235/2021/SSSVP/92998 zo dňa 09.08.2021,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Správny súd žalovanému a ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n\ná v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.09.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.09.2021\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34235/2021/SSSVP/92998 zo dňa\n09.08.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BAOVBP2-2021/16473/GRJ zo dňa 12.05.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Podaním zo dňa 29.04.2024, doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.04.2024 žalobca\nzobral žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že ako predávajúci\na Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalší účastník konania v 1. rade) ako kupujúci\nuzatvorili dňa 29.03.2024 Zmluvu o kúpe nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol okrem iného záväzok\nžalobcu zobrať žalobu v prejednávanej veci späť. Žalobca zároveň správnemu súdu oznámil, že v danej\nsúvislosti navyše odpadol dôvod na pokračovanie v konaní aj z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie,\nktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutím Okresného úradu č. OUBA-OVBP-2022/30325/VK zo dňa 22.02.2022, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č.\n22593/2022/SSSVP/47082 zo dňa 28.04.2022.\n3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\n\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-5S/237/2021.\n4. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001\nZ. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo od 1.1.2023 k zmene kompetencií na úseku\núzemného plánovania, výstavby a vyvlastnenia, ktorá prešla z pôvodne žalovaného Ministerstva dopravy\na výstavby Slovenskej republiky na nový ústredný orgán štátnej správy Úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky. Správny súd preto na základe uvedenej právnej úpravy konal na\nstrane žalovaného s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ako s právnym\nnástupcom pôvodného žalovaného.\n5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v\nčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n8. Podľa § 180 ods. 3 SSP, namiesto orgánu verejnej správy podľa odsekov 1 a 2 je žalovaným ten\norgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu podľa odsekov 1 a 2.\n9. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupom podľa § 99\npísm. a) SSP v spojení s § 63 SSP konanie zastavil.\n10. Pri späťvzatí žaloby sa podľa ustálenej judikatúry procesné zavinenie na zastavení konania v zásade\npripisuje žalobcovi. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že z procesného hľadiska zavinil\nzastavenie konania žalobca, preto podľa § 171 SSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému.\nŽalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania však správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal,\nkeďže im v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli\n(§ 168 a § 169 SSP).\n11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}