{"guid": "f02fe7fe-8e37-42ac-8001-12e9c3c0b7b9:7b54ae49-9ee2-4fb4-9607-012562e4e6ee", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201129.3", "spisova_znacka": "BA-6S/188/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/188/2021 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. augusta 2024, sp. zn. BA-6S/188/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201129.3", "identifikacne_cislo": "1021201129", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/358", "nazov": "zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/358", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/358-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b54ae49-9ee2-4fb4-9607-012562e4e6ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201129.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201129.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201129.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/188/2021\n1021201129\n28. 08. 2024\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201129.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: ChocoSuc Partner,\ns.r.o., so sídlom Cukrovarská 502, 075 01 Trebišov, IČO: 36 617 016, zastúpený: KAIFER advokátska\nkancelária, s.r.o., , so sídlom Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému:\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 827 15 Bratislava, IČO:\n00 686 832, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 91494/2021-1080-163142 zo dňa 19.\njúna 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave oznámenie žalovaného Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.\n91494/2021-1080-163142 zo dňa 19.06.2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, vyhlásenej podľa §\n13c zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nposkytovaní dotácií“) a podľa schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti\ns vypuknutím ochorenia COVID-19-Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N),\npožiadal žalobca, prostredníctvom svojho prenajímateľa spoločnosťou A. B. žiadosťou o dotáciu č.\n91494/2021-1080 zo dňa 10.06.2021 o dotáciu na nájomné za obdobie od 19.12.2020 do 31.12.2020.\n2. Zo strany žalovaného bolo žalobcovi doručené oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu\nč. 91494/2021-1080-163142 zo dňa 19.06.2021 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), prostredníctvom\nktorého žalovaný oznámil žalobcovi, že žiadosť o dotáciu nebola schválená z dôvodu neoprávnenosti\nžiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\nII. Žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou (12.07.2021) domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia\nžalovaného č. 91494/2021-1080-163142 zo dňa 19.06.2021, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n4. V podanej žalobe namietal, že na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie\nna nájomné požiadal o dotáciu na nájomné za obdobie od 19.12.2020 do 31.12.2020. Listom zo dňa\n19.06.2021 s označením „Oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu“ č. 91494/2021-1080-163142 mu\n\nžalovaný oznámil, že jeho žiadosť o dotáciu neschvaľuje, a to s odôvodnením, že žiadosť nebolo možné\nschváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\n5. Žalobca poukázal na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré podľa názoru žalobcu tkvie\nv nesprávnom výklade a aplikácii pojmu „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných\nživotných potrieb“, použitého uzneseniami vlády Slovenskej republiky a vyhláškami Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky. Žalovaný si pri skúmaní žiadosti žalobcu o dotáciu na nájomné\nnesprávne právne vyložil obsah pojmu „predajne potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných potrieb“\nv zmysle prijatých uznesení vlády Slovenskej republiky a s tým spojených vyhlášok Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky a tento následne nesprávne aplikoval vo vzťahu k žiadosti žalobcu.\nŽalobca tak videl nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého opatrenia v tom, že žalovaný na základe\nnesprávne vyhodnoteného skutkového stavu ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre\nA. C. nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy a nesprávne právne posúdil, že vo vzťahu k žiadosti\nžalobcu neboli splnené podmienky stanovené vo výzve pre poskytnutie dotácie na nájomné z dôvodu\n„neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“\n6. Žalobca následne uviedol, že žalovaný napadnuté opatrenie odôvodnil výlučne konštatáciou „žiadosť\nnebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky“,\npričom žalobcovi nebolo zrejmé, na základe akých úvah dospel žalovaný k danému záveru. Žalobca\nmal za to, že uvedený záver žalovaného nemožno vyložiť žiadnym výkladom, pretože odôvodnenie\nnapadnutého opatrenia spočíva iba v jednej strohej vete, bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. Žalobca\nzároveň namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je\nv rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu.\n7. Dňa 25.01.2022 a 13.03.2023 boli Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenia žalobcu, v\nktorých zopakoval svoje tvrdenia zo žaloby a uviedol ďalšie právne úvahy a skutočnosti, ktoré mali\nosvedčovať jeho prezentovaný názor na nezákonnosť napadnutého opatrenia z dôvodu nesprávneho\nvýkladu a aplikácie obsahu pojmu: „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných životných\npotrieb“.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril až po opakovaných výzvach súdu, a to vyjadrením zo dňa 20.03.2024.\nNavrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov konania.\nŽalovaný vo vyjadrení zhrnul skutkový stav a uviedol, že pred podaním žiadosti v mesiaci marec 2021\nprebehla medzi žalobcom a žalovaným e-mailová komunikácia ohľadne právneho nároku žalobcu na\ndotáciu na nájomné. Žalovaný informoval žalobcu, že na rozdiel od prvej vlny pandémie, kedy boli vo\nvyhláške Úradu verejného zdravotníctva SR (ďalej len „ÚVZ SR“) presne uvedené druhy potravín, ktoré\nmohli byť otvorené a všetky ostatné museli byť zatvorené, v druhej vlne pandémie bolo uvedené, že\nvýnimku majú predajne potravín (všetky druhy potravín bez špecifikácie). Žalovaný zároveň z dôvodu\nprávnej istoty odkázal žalobcu na ÚVZ SR, ktorý mu mohol poskytnúť záväzné stanovisko k výkladu\nsvojich vyhlášok, pričom žalovaný uviedol, že v prípade poskytnutia iného výkladu ÚVZ SR než takého,\naký mal k dispozícii, opätovne pristúpi k posúdeniu žiadosti žalobcu o dotáciu na nájomné. Žalobca na\nuvedené už ďalej nereagoval.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež poukázal na § 12 ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z., podľa ktorého na\ndotáciu nebol právny nárok a z uvedeného hľadiska ide o subjektívne nežalovateľné právo. Z charakteru\ntohto práva potom vyplýva aj potreba ponechať výber konečného prijímateľa štátnej pomoci na správny\norgán. Na konanie o žiadosti sa nevzťahoval všeobecný predpis o správnom konaní. Žalovaný z\ndôvodu očakávania veľkého objemu žiadostí o dotáciu na nájomné a pre urýchlenie poskytovania\ndotácií nastavil celý proces výlučne elektronicky t.j. žiadosť bolo možné podať výlučne prostredníctvom\nelektronického formulára podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Rovnako k vyhodnoteniu\nžiadostí o poskytnutie dotácie dochádzalo výlučne v systéme, na základe žiadateľom poskytnutých\ninformácií. Predmetný elektronický systém bol nastavený tak, že bez ľudského faktoru sám vyhodnotil\noprávnenosť dotácie a jej výšku. V nadväznosti na uvedené, žalovaný neviedol a nemá k dispozícii\nžiadny administratívny spis.\n\n10. Žalovaný poukázal na podmienky poskytnutia dotácie, konkrétne na § 1 ods. 1, § 1 ods. 2 písm. c/\nvyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození\nverejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí č. 45/2020 (ďalej len „vyhláška č.\n45/2020“), časť B. bodu 2 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 804 z 16.12.2020 a § 2 zákona č.\n152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Na základe týchto podmienok má žalovaný za\nto, že žalobca nebol povinný v období od 19.12.2020 do 31.12.2020 uzatvoriť svoju prevádzku a mohol\nnaďalej vykonávať činnosti spočívajúce v predaji potravín.\nIV. Replika žalobcu\n11. Žalobca v podanej replike poukázal na to, že vláda Slovenskej republiky obmedzila v tzv. druhej\nvlne pandémie ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky slobodu pohybu a pobytu zákazom\nvychádzania, pričom toto obmedzenie sa nevzťahovalo okrem iného na cestu v nevyhnutnom rozsahu\nza účelom obstarania nevyhnutných životných potrieb do najbližšej maloobchodnej predajne od miesta\nbydliska a späť. ÚVZ SR taxatívne vymedzil, na ktoré prevádzky sa opatrenie spočívajúce v uzatvorení\nprevádzok nevzťahuje. Preto podľa žalobcu neobstojí argument žalovaného, že neboli špecifikované\ndruhy prevádzok, a to predajne potravín, ktoré mohli byť v druhej vlne otvorené. Žalobca ďalej\nuviedol, že aj keď na dotáciu nie je právny nárok, nemožno z toho vyvodiť záver, že žalovaný ako\nposkytovateľ tejto dotácie môže konať svojvoľne bez toho, aby malo toto rozhodnutie skutkový ako\naj právny základ. Nenárokovateľnosť tejto dotácie môže podľa žalobcu spočívať len v objektívnych\nskutočnostiach sledovaných vo výzve, najmä v obmedzenom rozsahu finančných prostriedkov určených\nna prerozdelenie medzi oprávnené subjekty. Žalobca tiež poukázal na tvrdenie žalovaného, že\nadministratívny spis týkajúci sa napadnutého opatrenia nemá a nevedie. Už len táto skutočnosť podľa\nžalobcu osvedčuje nezákonnosť správnou žalobou napadnutého opatrenia žalovaného, keďže toto\nopatrenie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je nepreskúmateľné. Zároveň žalobca s\nodkazom na skutočnosti, že predmetná výzva na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné bola\nukončená ku dňu 30.06.2021, požiadal správny súd o to, aby v prípade zrušenia napadnutého opatrenia\nnevrátil vec žalovanému na nové konanie. Zároveň poukázal na rozhodovaciu činnosť v obdobných\nprávnych veciach, rozsudky Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-2S/158/2021-94 zo dňa 28.02.2024,\nč.k. BA-6S/163/2021-123 zo dňa 24.04.2024.\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n13. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“)\nprešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a\nto z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/188/2021 vedený\nna Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/188/2021.\n14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona SSP v spojení\ns § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil dňa 28.08.2024, keďže ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie\npojednávania.\n15. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého\nESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez\nohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do\núvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo\ndňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo\ndňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti\nŠvajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne\notázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa\njavia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny\nsúd (ktorý preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe\n\npredloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky, preto aj v tomto konaní\nmožno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci\nrozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nVI. Relevantné právne predpisy\n16. Podľa § 1 zákona č. 71/2013 Z.z. tento zákon upravuje účel, podmienky, rozsah a spôsob\nposkytovania dotácií a štátneho príspevku odberateľovi plynu v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\").\n17. Podľa § 2 písm. j/ zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom\nna podporu nájomného podľa § 13c.\n18. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n19. Podľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré\nje prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku\niného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1.\naugusta 2020 predmet nájmu (ďalej len \"dotácia na nájomné\"), ktorého užívanie na dohodnutý účel\nbolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19\nopatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských\nzariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády\nSlovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách\na v školských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu\nalebo obmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len \"sťažené užívanie\");\ndotácia na nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa\nposkytuje úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\n20. Podľa § 13c ods. 8 zákona č. 71/2013 Z.z. nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na\nzáklade schválenej schémy pomoci a výzvy na predkladanie žiadostí.\n21. Podľa § 13c ods. 10 zákona č. 71/2013 Z.z. žiadosť o dotáciu na nájomné sa predkladá elektronicky\nprostredníctvom formulára, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle. Formulár podľa prvej\nvety obsahujúci podpisy prenajímateľa a nájomcu autorizované podľa osobitného predpisu má rovnaké\núčinky ako dohoda medzi prenajímateľom a nájomcom o poskytnutí zľavy z nájomného podľa odseku 6\na o zrieknutí sa plnenia z dotácie na nájomné nájomcom v prospech prenajímateľa.\n22. Podľa § 13c ods. 13 zákona č. 71/2013 Z.z. na poskytovanie dotácie na nájomné sa ustanovenia\n§ 9 až 11 a § 12 ods. 2, 3 a 6 nepoužijú.\n23. Podľa § 13c ods. 14 zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže\nprenajímateľovi na základe oznámenia o schválení dotácie, ktoré sa zasiela elektronicky prenajímateľovi\na nájomcovi.\n24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 358/2015 Z.z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci\na minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) v platnom\nznení schéma pomoci je záväzný dokument, ktorý komplexne upravuje poskytovanie pomoci jednotlivým\npríjemcom.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n25. Zákonnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je\nvydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou\nprávnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi a musí\n\nbyť riadne, presvedčivo a zrozumiteľne odôvodnené. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti,\nktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, je reakciou\nna pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť\nlogická zhoda. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu.\nVšeobecné konštatovanie bez bližšej špecifikácie nie je dostatočným pre akékoľvek rozhodnutie. Osoby\ndotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nkonania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je\ntreba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou SR garantovaného základného\npráva na inú právnu ochranu. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok\n(absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami,\nlen všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali\nbyť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej\ninterpretácii nevyplývajú. Absencia odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nOsobe dotknutej takýmto rozhodnutím oprávnenej proti nemu podať opravný prostriedok, resp. žalobu,\nje tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia.\n26. Správny súd sa oboznámil s administratívnym spisom doručeným dňa 12.03.2024, pričom z jeho\nobsahu zistil, že sa v ňom nachádzajú iba písomnosti, ktoré boli predložené žalobcom spolu s podanou\nžalobou (napadnuté opatrenie, žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné, emailová komunikácia).\nTieto písomnosti vyhodnotil správny súd na účely preskúmania zákonnosti postupu žalovaného\nv administratívnom konaní ako administratívny spis v danom správnom konaní. Pre posúdenie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy je nevyhnutné, aby správny súd vychádzal\nz administratívneho spisu žalovaného. Správnemu súdu, vzhľadom na obsah administratívneho\nspisu, chýbajú základné informácie o správnom konaní, o priebehu správneho konania, o priebehu\ndokazovania a pod. Za takejto situácie správny súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či napadnuté\nopatrenie vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu\nžalovaného zodpovedá obsahu administratívneho spisu alebo či je dostačujúce pre posúdenie veci.\nSprávny súd zároveň konštatuje, že napadnuté opatrenie nevychádza z obsahu administratívneho\nspisu, ktorý bol žalovaným predložený, a nemá v ňom oporu, pretože neobsahuje žiadne skutočnosti\n(písomnosti), z ktorých by mohlo napadnuté opatrenie vychádzať.\n27. Po oboznámení sa so samotným obsahom napadnutého opatrenia správny súd prisvedčil\nžalobnej námietke, že napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože\nodôvodnenie neschválenia dotácie obsahuje iba jednu vetu v znení „Žiadosť nebolo možné schváliť\nz dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“ Z takto definovaného dôvodu\nzamietnutia žiadosti o dotáciu nie je zrejmé, ktorú z podmienok uvedených vo výzve žalovaného na\npredkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné a v schéme štátnej pomoci žalobca nesplnil.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni súdu napadnuté rozhodnutie\npreskúmať. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je možné\nzistiť, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci\na podobne. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že\nrozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu.\n28. Správny súd sa taktiež nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že na poskytnutie dotácie nebol\nprávny nárok, a preto bolo na žalovanom, ako podanie žiadosti vyhodnotil. Správny súd uvádza, že aj keď\nna poskytnutie dotácie nie je právny nárok, žalovaný musí zamietnutie žiadosti riadne odôvodniť, a to s\nohľadom na princípy správneho konania, dobrej správy vecí verejných, najmä princíp viazanosti právom,\ntransparentnosti, právnej istoty a rovnakého zaobchádzania. Správny súd nespochybňuje, že prijaté\nopatrenia a schémy na pomoc podnikateľom v čase šírenia ochorenia COVID-19 boli prijímané v rýchlom\nčasovom slede a týkali sa veľkého množstva subjektov, ktoré podávali žiadosti o viaceré dotácie. Napriek\nuvedenej skutočnosti však štát, resp. v jeho zastúpení žalovaný, ani v takejto situácií nemohol rezignovať\nna dodržiavanie princípov materiálneho právneho štátu a ochranu práv a oprávnených záujmov fyzických\na právnických osôb.\n29. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd napadnuté opatrenie podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v podanej replike navrhol, aby správny súd\nuž nevracal vec žalovanému na ďalšie konanie, keďže o žiadosti žalobcu už nebude možné rozhodnúť\n\ns prihliadnutím na uzavretie výzvy ku dňu 30.06.2021. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že je\núlohou správneho orgánu vysporiadať sa s predmetnou žiadosťou žalobcu a s tým súvisiacim správnym\nkonaním, je na jeho úvahe a rozhodnutí, ako dané správne konanie ukončí. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd po zrušení napadnutého opatrenia vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedený\npostup je zároveň súladný s § 191 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého je pri zrušení napadnutého opatrenia\nna úvahe súdu, či vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, pričom pri tejto úvahe súd vždy vychádza\nz okolností prejednávanej veci.\n30. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaný v ďalšom konaní opätovne\nposúdi žiadosť žalobcu o poskytnutie dotácie na nájomné a určí ďalší procesný postup v správnom\nkonaní. Ak dospeje k záveru, že je potrebné vydať rozhodnutie, resp. opatrenie, toto riadne odôvodní,\naby bolo zrejmé, aké úvahy ho viedli k prijatému záveru.\n31. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}