{"guid": "363b6f80-66a9-40a8-9348-4fee103a8993:3b71999c-d59c-4c37-ab21-f874f5615978", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201066.3", "spisova_znacka": "BA-6S/177/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/177/2021 z 27. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2024, sp. zn. BA-6S/177/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201066.3", "identifikacne_cislo": "1021201066", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b71999c-d59c-4c37-ab21-f874f5615978", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201066.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201066.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201066.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/177/2021\n1021201066\n27. 02. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201066.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci žalobcu: ChocoSuc\nPartner, s.r.o., so sídlom Cukrovarská 502, 075 01 Trebišov, právne zastúpeného: KAIFER advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému:\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44a, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832,\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 80258/2021-1080-151402 zo dňa 30.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd opatrenie žalovaného Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky Oznámenie o neschválení\nžiadosti o dotáciu č. 80258/2021-1080-151402 zo dňa 30.05.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. V rámci výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné požiadal žalobcov\nprenajímateľ AUPAR Žilina SC, s. r. o., IČO 44 441 193 v mene nájomcu – žalobcu o poskytnutie dotácie\nna nájomné za obdobie sťaženého užívania 01.01.2021 až 18.04.2021 (ďalej len „žiadosť“).\n2. Žalovaný konajúc podľa § 13c zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a schválenej Schémy štátnej pomoci\nna podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia na nájomné v znení\ndodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N) v platnom znení, na základe podmienok poskytnutia dotácie\nstanovených vo výzve, neschválil žiadosť o dotáciu z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu\nčinnosti prevádzky.\n3. Uvedenú skutočnosť oznámil žalovaný žiadateľom listom č. 80258/2021-1080-151402 zo dňa\n30.05.2021 – Oznámením o neschválení žiadosti o dotáciu (ďalej len „preskúmavané opatrenie“).\nOznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 11.06.2021.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(Argumenty žalobcu)\n\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n28.06.2021, domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného, ktorým neschválil žiadosť o dotáciu\nz dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\n5. Nezákonnosť opatrenia vidí žalobca predovšetkým v tom, že závery, ku ktorým žalovaný\ndospel v predmetnom opatrení, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúceho\nv nesprávnom výklade a aplikácii obsahu pojmu „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných\nživotných potrieb“ použitého uzneseniami vlády SR a vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva SR\n(ďalej aj „úrad verejného zdravotníctva“, príp. „ÚVZ SR“). Žalovaný nesprávne vyhodnotil zistený\nskutkový stav ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre AUPARK Žilina, kde žalobca\nponúka iba cukrovinky, a to výlučne len v rozsahu čokoládových produktov značky DEVA, pričom\nna základe uvedeného nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu následne žalovaný aj nesprávne\naplikoval príslušné právne predpisy, a teda nesprávne vyhodnotil, že vo vzťahu k predmetnej žiadosti\nžalobcu nie sú splnené stanovené podmienky vo výzve na poskytnutie dotácie na nájomné. Žalovaný\nsvoje rozhodnutie o žiadosti (opatrenie) neodôvodnil, resp. v rozsahu odôvodnenia iba bez akejkoľvek\nvýpovednej hodnoty a bez uvedenia úvah, ktoré ho k vydaniu predmetného opatrenia viedli.\n6. Žalobca mal za to, že podmienky pre poskytnutie dotácie na nájomné podľa schválenej Schémy\nštátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 spĺňal. Úrad\nverejného zdravotníctva vo vyhláškach (prijatých na základe uznesení vlády SR ) taxatívne vymedzil,\nna ktoré maloobchodné prevádzky a prevádzky poskytujúce služby sa uvedené opatrenie spočívajúce\nv uzatvorení týchto prevádzok nevzťahuje, resp. ktoré prevádzky majú výnimku z povinnosti uzatvorenia.\nZ obsahu prijatých uznesení vlády SR v spojení s vyhláškami ÚVZ SR je zrejmé, že medzi menovanými\nvýnimkami sú „prevádzkarne potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných potrieb“. Prevádzka\nčokolatérie, resp. vzorkovej predajne čokoládových produktov značky DEVA žalobcu neposkytuje\nuspokojovanie nevyhnutých životných potrieb, keďže sa v tejto prevádzke predáva výlučne iba väčšinou\nnebalená čokoláda a výrobky z nej (značky DEVA), pričom v tejto prevádzke nie je možné si zakúpiť\nani len akýkoľvek nápoj, resp. iné k životu nevyhnutné potraviny. Z uvedeného dôvodu sa nemôže\npodľa názoru žalobcu na neho vzťahovať výnimka z uznesení vlády SR a ani vyplývajúca z vyhlášok\nÚVZ SR, a to výnimka z uzatvorenia prevádzok, pričom dal do pozornosti, že jeho prevádzka\nv nákupnom centre AUPARK Žilina bola za uvedené obdobie, za ktoré žiada dotáciu na nájomné,\npráve z uvedeného dôvodu, t. j., že neposkytuje uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb, aj\nzatvorená. Žalobca zosumarizujúc uvedené má za to, že žalovaný si pri skúmaní žiadosti žalobcu\no dotáciu na nájomné nesprávne právne vyložil obsah pojmu „predajne potravín v rozsahu uspokojenia\nnevyhnutných životných potrieb“ v zmysle prijatých uznesení vlády SR a s tým spojených vyhlášok ÚVZ\nSR, a tento následne nesprávne aplikoval vo vzťahu k žiadosti žalobcu. Vzhľadom na uvedené vidí\nžalobca nesprávnosť a nezákonnosť opatrenia žalovaného v tom, že žalovaný na základe nesprávne\nvyhodnoteného skutkového stavu ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre AUPARK\nŽilina (kde žalobca ponúka iba cukrovinky, a to výlučne len v rozsahu čokoládových produktov značky\nDEVA) nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy a nesprávne právne posúdil, že vo vzťahu\nk predmetnej žiadosti žalobcu nie sú splnené podmienky stanovené vo výzve pre poskytnutie dotácie\nna nájomné z dôvodu „neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky“.\n7. Nesprávnosť a nezákonnosť opatrenia žalovaného vidí žalobca ďalej v tom, že žalovaný vágne\nodôvodnil svoje rozhodnutie – opatrenie. Z predmetného opatrenia nie je žalobcovi zrejmé, na základe\nakých úvah dospel žalovaný k uvedenému právnemu záveru. Z opatrenia nevyplýva, aký skutkový stav\nmal žalovaný zistený, resp. z akých skutkových okolností vychádzal a ako ich vyhodnotil. Opatrenie\nneobsahuje ani odôvodnenie, resp. argumentáciu, na základe ktorej by žalovaný riadne a hodnoverne\nosvedčil svoj záver o neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky, resp. ktorou by\nžalovaný vyvrátil tvrdenie žalobcu o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné, čím žalovaný\nnepochybne zaťažil predmetné opatrenie vadou nezákonnosti spočívajúcou v nepreskúmateľnosti\nopatrenia pre nedostatok dôvodov.\n8. Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva názor, že opatrenie žalovaného vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia, je nepreskúmateľne pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav je v rozpore\ns administratívnymi spismi a nemá v nich oporu. Navrhol, aby súd opatrenie žalovaného podľa § 191 ods.\n\n1 písm. c/, d/, e/ a f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, ďalšie vyjadrenia žalobcu\n9. Žalovaný sa na výzvu súdu na vyjadrenie k správnej žalobe a na predloženie administratívnych spisov,\ndoručenú žalovanému dňa 24.09.2021, na opakovanú výzvu doručenú žalovanému dňa 26.01.2022\na ani na urgenciu doručenú žalovanému dňa 27.09.2023 nevyjadril a administratívny spis súdu\nnepredložil.\n10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.01.2021, doručenom súdu dňa 25.01.2022, poukázal na\nmarkantný rozdiel v taxatívnom vymedzení, resp. v úprave výnimiek zo zákazu uzatvorenia prevádzok,\na to nasledovne: v zmysle vyhlášok ÚVZ SR vydaných v tzv. druhej vlne pandémie ochorenia\nCOVID-19 (t. j. Vyhlášky ÚVZ SR č.77, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.01.2021, Vyhlášky ÚVZ SR\nč.3, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.01.2021, Vyhlášky ÚVZ SR č. 13, ktorá nadobudla účinnosť\ndňa 27.01.2021, Vyhlášky ÚVZ SR č. 45, ktorá nadobudla účinnosť dňa 08.02.2021, Vyhlášky ÚVZ\nSR č.98, ktorá nadobudla účinnosť dňa 08.03.2021 a Vyhlášky ÚVZ SR č. 131, ktorá nadobudla\núčinnosť dňa 22.03.2021 bola výnimka zo zákazu uzatvorenia prevádzok priznaná okrem iného aj\nv rozsahu „predajne potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných potrieb“; v zmysle Vyhlášky ÚVZ SR\nč. 263, zo dňa 24.11.2021, vydanej v tzv. tretej vlne pandémie ochorenia COVID-19, bola výnimka zo\nzákazu uzatvorenia prevádzok priznaná v rozsahu „predajne potravín, vrátane ambulantného predaja\npotravín“. Žalobca uviedol, že odlišná obsahová a gramatická terminológia vo vyššie spomenutých\nprávnych predpisoch, resp. rozlišovanie druhov predajní potravín, a to akýchkoľvek predajní potravín\na predajní potravín poskytujúcich (uspokojujúcich) nevyhnutné životné potreby, však má nielen aplikačné\ndôsledky v podobe rozsahu uzatvorených prevádzok, ale v neposlednom rade má aj dôsledky v podobe\nvymedzenia okruhu osôb oprávnených žiadať o dotáciu na nájomné v zmysle schválenej Schémy štátnej\npomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 Dotácia na nájomné\nv znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N).\n11. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení zo dňa 06.03.2023 dal do pozornosti súdu, že v obdobných\nkonaniach týkajúcich sa preskúmania zákonnosti opatrení žalovaného len za iné rozhodné obdobia sa\nžalovaný vyjadril v tom zmysle, že k vyhodnoteniu žiadostí o poskytnutie dotácie dochádza výlučne\nv systéme, na základe žalobcom poskytnutých informácií. Predmetný elektronický spis je nastavený tak,\nže bez ľudského faktoru sám vyhodnotí oprávnenosť dotácie a jej výšku. V nadväznosti na to žalovaný\nnevedie a nemá k dispozícii žiadny administratívny spis.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n12. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) a svoju činnosť začal od\n01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n13. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, preskúmal v medziach žalobného\nnávrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté opatrenie žalovaného,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2\nSSP) a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.\n15. Podľa § 1 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zák. č. 71/2013 Z. z.“), tento zákon\n\nupravuje účel, podmienky, rozsah a spôsob poskytovania dotácií a štátneho príspevku odberateľovi\nplynu v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\").\n16. Podľa § 2 písm. j) zák. č. 71/2013 Z. z., dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom\nna podporu nájomného podľa § 13c.\n17. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z., na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n18. Podľa § 13c ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z., dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré\nje prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku\niného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1.\naugusta 2020 predmet nájmu (ďalej len \"dotácia na nájomné\"), ktorého užívanie na dohodnutý účel\nbolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19\nopatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských\nzariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády\nSlovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách a v\nškolských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu alebo\nobmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len \"sťažené užívanie\"); dotácia\nna nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa poskytuje\núhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\n19. Podľa § 13c ods. 8 zák. č. 71/2013 Z. z., nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe\nschválenej schémy pomoci (odkaz na § 7zák.č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti\nštátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)\na výzvy na predkladanie žiadostí.\n20. Podľa § 13c ods. 10 zák .č. 71/2013 Z. z., žiadosť o dotáciu na nájomné sa predkladá elektronicky\nprostredníctvom formulára, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle. Formulár podľa prvej\nvety obsahujúci podpisy prenajímateľa a nájomcu autorizované podľa osobitného predpisu38) má\nrovnaké účinky ako dohoda medzi prenajímateľom a nájomcom o poskytnutí zľavy z nájomného podľa\nodseku 6 a o zrieknutí sa plnenia z dotácie na nájomné nájomcom v prospech prenajímateľa.\n21. Podľa § 13c ods. 13 zák. č. 71/2013 Z. z., na poskytovanie dotácie na nájomné sa ustanovenia §\n9 až 11 a § 12 ods. 2, 3 a 6 nepoužijú.\n22. Podľa § 13c ods. 14 zák. č. 71/2013 Z. z., dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže prenajímateľovi\nna základe oznámenia o schválení dotácie, ktoré sa zasiela elektronicky prenajímateľovi a nájomcovi.\n23. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a\nminimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) v platnom znení,\nschéma pomoci je záväzný dokument, ktorý komplexne upravuje poskytovanie pomoci jednotlivým\npríjemcom.\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n24. Predmetom súdneho prieskumu je opatrenie žalovaného - oznámenie č. 80258/2021-1080-151402\nzo dňa 30.05.2021 o neschválení žiadosti o dotáciu, ktorým žalovaný konajúc podľa § 13c zákona\nč. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov a schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti\ns vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N)\nv platnom znením, na základe podmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve, neschválil žiadosť\no dotáciu z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\n\n25. Správny súd konštatuje, že žalovaný napriek opakovaným výzvam (bod 9 tohto rozsudku),\nadministratívny spis konajúcemu súdu nepredložil. Žalovanému boli podľa § 80 ods. 1 písm. a) a ods.\n2 SSP uložené dve pokuty za nesplnenie povinnosti predložiť súdu originálne administratívne spisy\ntýkajúce sa predmetnej veci, prvá uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/177/2021-60\nzo dňa 29.07.2022 vo výške 500,- Eur a druhá uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k.\nBA-6S/177/2021-92 zo dňa 30.01.2024 vo výške 2000,- Eur.\n26. Správny súdny poriadok v § 102 ods. 1 ukladá orgánom verejnej správy na požiadanie predložiť\nsprávnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis t. j. úplný, riadne zažurnalizovaný\noriginálny spisový materiál orgánu verejnej správy s dokladmi o doručení rozhodnutí. Táto povinnosť sa\nvzťahuje aj na orgány verejnej správy, ktoré vedú elektronické administratívne spisy. V tejto súvislosti\ndáva správny súd do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Ssk/26/2023 z 31.10.2023, ktorý v bode 22 rozsudku konštatoval ....“Z vyššie citovaného ustanovenia §\n102 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť vzťahujúca sa na všetky orgány verejnej správy na požiadanie\npredložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny\na písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci. Splnenie tejto povinnosti je primárne dosiahnuteľné\nopakovanou výzvou, urgenciou a končiac ukladaním procesných sankcií - ukladaním pokút podľa §\n80 SSP. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku (§ 250j\nods. 3 OSP, avšak chápaného vo svetle § 250d ods. 1 OSP v znení účinnom od 01. januára\n2012) Správny súdny poriadok explicitne ako zrušovací dôvod rozhodnutia orgánu verejnej správy\nspočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti pre neúplnosť spisov alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené,\nuž neupravuje. Uvedené však neznamená, že správny súd nemôže pristúpiť k zrušeniu správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia aj z tohto dôvodu. Zrušenie rozhodnutia z tohto dôvodu možno v\nrežime Správneho súdneho poriadku podriadiť pod zrušovací dôvod plynúci z § 191 ods. 1 písm.\nd/ SSP (nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov), prípadne\nz § 191 ods. 1 písm. f/ SSP (skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu), avšak\naž po vyčerpaní „osobitných postupov“, ktoré súdu ponúka samotný Správny súdny poriadok, a teda\nzrušenie napadnutého rozhodnutia pre nepredloženie administratívneho spisu, respektíve niektorej\njeho podstatnej časti možno chápať ako ultima ratio. Pokiaľ teda žalovaný v súdom stanovenej lehote\nnepredloží administratívny spis, správny súd podľa okolností zváži zopakovanie výzvy aj s poučením\no možnom uložení pokuty a po jej opätovnom nesplnení využije možnosť spočívajúcu v uložení\npokuty podľa § 80 ods. 1 písm. a/ SSP, a to aj opakovane. Nakoniec, ak sa žalovanému ani napriek\nuloženým sankciám nepodarí kompletný spisový materiál správnemu súdu predložiť, respektíve v\nprípade strateného či inak poškodeného administratívneho spisu tento nezrekonštruuje a nepredloží\nsprávnemu súdu, vytvorí tým pre správny súd prekážku napadnuté rozhodnutie riadne preskúmať. Až\nvtedy podľa konkrétnych okolností prípadu a zásadne v medziach žalobných bodov bude prichádzať\ndo úvahy dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a za predpokladu, že nebude\nmožné zákonnosť rozhodnutia posúdiť z ostatného spisového materiálu.“\n27. Taktiež rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Stk/12/2022\nz 26.09.2023 bod 30 z ktorého vyplýva, že ....“V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že pochopiteľne nie\nje vylúčené, že správny súd môže zrušiť rozhodnutie pre nepredloženie administratívneho spisu alebo\npre jeho neúplnosť, avšak až po tom, čo vyčerpá možnosti výziev a následného ukladania pokút\npodľa § 80 ods. 1 písm. a) SSP a súčasne sa bude domnievať, že mu nepredloženie administratívneho\nspisu bráni o veci riadne konať a rozhodnúť alebo že mu neúplnosť administratívneho spisu, teda\nabsencia určitých dokumentov v ňom, bráni v takomto postupe, hoci označené listiny sa v spise majú\npodľa práva nachádzať. V tomto prípade správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP pre absenciu opory v administratívnom spise (či už preto, že\ntento nie je k dispozícii, alebo nedáva podklad pre vydanie zažalovaného rozhodnutia či opatrenia)“.\n28. Správny súd sa v zmysle uvedeného zameral na posúdenie otázky, či neposkytnutie súčinnosti\na nepredloženie administratívneho spisu zo strany žalovaného bráni súdu vo veci riadne konať\na rozhodnúť. Z obsahu schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti\ns vypuknutím ochorenia COVID -19- Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N)\nbolo zrejmé, že cieľom pomoci je poskytnúť oprávneným prijímateľom, ktorí sú definovaní v časti G,\nfinančné prostriedky na úhradu časti ich nákladov na nájomné za prevádzkarne, ako sú definované\nv bode 18. písm. a), ak užívanie prenajatých prevádzkarni bolo obzvlášť ovplyvnené opatreniami, ktoré\n\nprijali príslušne orgány verejného zdravotníctva, zriaďovatelia škôl a školských zariadení, Ministerstvo\nškolstva, vedy a výskumu a športu Slovenskej republiky alebo vláda Slovenskej republiky v súvislosti\ns pandémiou COVID-19, a ktorými uložili povinnosť zatvoriť určité prevádzkarne, prerušiť vyučovanie\nna školách a v školských zariadeniach, vylúčiť prítomnosť verejnosti v určitých prevádzkarňach alebo\nbola obmedzená sloboda pohybu a pobytu zákazom vychádzania. Prijímateľmi pomoci sú v zmysle\npísm. G 18 písm. c) schválenej Schémy všetky podniky bez ohľadu na ich veľkosť, ktoré boli\npriamo dotknuté opatreniami, ktoré prijali príslušné orgány v súvislosti s pandémiou COVID- 19\na prostredníctvom ktorých bola uložená povinnosť zatvoriť svoje prevádzkarne, prerušiť vyučovanie na\nškolách a v školských zariadeniach, vylúčiť prítomnosť verejnosti vo svojich prevádzkarňach alebo bola\nobmedzená sloboda pohybu a pobytu zákazom vychádzania. V zmysle vyhlásenej výzvy Ministerstvom\nhospodárstva Slovenskej republiky na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné (pomoc\npodľa Dočasného rámca pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii\nspôsobenej nákazou COVID-19 v platnom znení) bodu 6. dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže\nprenajímateľovi na základe oznámenia o schválení dotácie na nájomné, ktoré sa zasiela elektronicky\nprenajímateľovi a nájomcovi. V prípade neschválenia dotácie na nájomné ministerstvo elektronicky\nzašle prenajímateľovi oznámenie o neschválení dotácie na nájomné. Dôvodom neschválenia dotácie na\nnájomné môže byť napríklad nesplnenie podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné, nesprávnosť\nalebo neúplnosť podpisov, duplicita žiadostí o dotáciu na nájomné, identifikovanie zhody medzi\nnájomcom a prenajímateľom a pod.\n29. Správny súd nemá v zmysle vyššie uvedeného pochybnosti o autenticite listu – opatrenia\nžalovaného - Oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu, ktorý bol podľa priloženej doručenky\nžalobcovi elektronicky doručený dňa 11.06.2021 (žalobca priložil uvedené oznámenie k žalobe), preto\nsa súd v ďalšom zameral na prieskum uvedeného opatrenia v rozsahu žalobných námietok a dospel\nk záveru, že opatrenie žalovaného je potrebné pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov\nzrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n30. Zo žalobcom predloženého oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu je zrejmé, že žalovaný\nžiadosť o dotáciu č. 80258/2021-1080-151402 zo dňa 30.05.2021 v rámci výzvy na predkladanie\nžiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné za obdobie sťaženého užívania 01.01.2021 až 18.04.2021\nna základe podmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve neschválil z dôvodu neoprávnenosti\nžiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky. Z takto definovaného dôvodu neschválenia dotácie nie\nje zrejmé, ktorú z podmienok uvedených vo výzve žalovaného na predkladanie žiadostí o poskytnutie\ndotácie na nájomné a v schéme štátnej pomoci žalobca nesplnil, resp. či vôbec bol oprávneným\nprijímateľom pomoci. Hoci má schválená Schéma právny základ v článku 107 ods. 3 písm. b) Zmluvy\no fungovaní Európskej únie v zmysle výkladu podľa oddielu 2 a oddielu 3.1 Dočasného rámca pre\nopatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19\nv znení neskorších prepisov (odkaz na Oznámenie komisie C(2020) 1863 z 19.03.2020 o Dočasnom\nrámci pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou\nCOVID-19 v znení jeho dodatkov) ako i vnútroštátnej právnej úprave zák. č. 358/2015 Z. z., zák. č.\n523/2004 Z. z. a zák. č. 71/2013 Z. z. a hoci aj § 12 ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z. použitie správneho\nporiadku na konanie o žiadosti vylučuje, je podľa názoru správneho súdu potrebné, aby príslušný\norgán verejnej správy, v danom prípade ministerstvo hospodárstva, postupoval v súlade so schválenou\nschémou a podmienkami poskytnutia dotácie na nájomné uvedenými vo výzve na predkladanie žiadostí\nv spojení s cieľom výzvy a v prípade neschválenia dotácie uviedol minimálne, hoci aj stručné dôvody,\nktoré ho k tomu viedli tak, aby bolo žiadateľovi o takúto formu dotácie zrejmé, aké konkrétne podmienky\nvýzvy nespĺňa, prípadne, ak ho nepovažuje za oprávneného prijímateľa pomoci, uviesť dôvody, pre ktoré\ntomu tak je. Aj keď nie je na poskytnutie dotácie právny nárok, nemôže žalovaný postupovať svojvoľne,\nnajmä vtedy, ak svojím konaním zasahuje do subjektívnych práv žiadateľa.\n31. Uvedený názor má oporu aj v judikatúre správnych súdov, ktorá kladie na odôvodnenia opatrení\nobdobné (nie však totožné) nároky ako na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. Napríklad\nrozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 30S/152/2021 z 27.02.2023 v bode 22 rozhodnutia\nuvádza ...“Správny súd má za to, že jedným z imanentných predpokladov činnosti správnych\norgánov je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho aktu/opatrenia (jazykovej aj logickej) a\npožiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti,\nže odôvodnenie opatrenia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti\npostupu žalovaného a o zákonnosti jeho opatrenia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel\n\nkonania - posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych orgánov. Ďalšou funkciou\nje kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať.\nPresvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak\natribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt/opatrenie orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom\nsprávny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia alebo opatrenia) preskúmať, nemôže si\nsprávny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu\nnemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy\nje predpokladom predovšetkým pre to, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom\nsúde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt/opatrenie\nobstáť. Odôvodnenie opatrenia musí spĺňať základné atribúty, t. j. musí byť uvedené vysporiadanie\nsa so všetkými základnými otázkami vzniknutými v konaní, uviesť právne posúdenie, pričom v rámci\nvydávaného opatrenia je potrebné zistiť náležite stav veci. Naviac správny súd súčasne konštatuje, že\nprávo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j. také odôvodnenie, v ktorom sa správny orgán\nvysporiada s podstatnými námietkami účastníka vo veci, je jednou zo záruk spravodlivého procesu, a\ntak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu. Pri hodnotení preskúmateľnosti správneho\nrozhodnutia je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy ako pri posudzovaní preskúmateľnosti\nsúdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) a práva na\nsúdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR).“ Prípadne rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 5S/159/2019 z 15.03.2022 v bode 60 uvádza.....“Správny súd je toho názoru, že aj keď na\nrozhodnutie, resp. opatrenie správneho orgánu vydané vo veci rozhodovania o zázname podľa § 34 ods.\n3 katastrálneho zákona alebo o poznámke podľa § 40 katastrálneho zákona sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, t. j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány sú v tomto\nprípade rovnako povinné svoje rozhodnutie alebo opatrenie riadnym spôsobom odôvodniť. Je treba\nprihliadnuť na to, že opatrenie nie je rozhodnutím s predpísanými náležitosťami a preto, ak nemá\nosobitným právnym predpisom ustanovené povinné odôvodnenie, nie je nevyhnutné, aby obsahovalo\npodrobné odôvodnenie s uvedením všetkých úvah žalovaného. V prípade, že by boli v opatrení jasne\na vyčerpávajúco (hoci stručne) identifikované podstatné a v zásade predtým nesporné skutočnosti,\nktoré by umožnili jeho adresátovi overiť si správnosť tohto administratívneho aktu z jemu dostupných\ndokumentov, bolo by toto opatrenie treba považovať za dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné....“\n32. Napokon, aj v rámci štandardu všeobecných požiadaviek na kvalitu postupov a činnosti verejnej\nsprávy, súhrnne označovaných ako princípy „dobrej správy“ (Good Governance, Good Administration),\nsa v čl. 17 bodu 2 odporúčania CM/Rec (2007) 7 Výboru ministrov členských štátov Rady Európy\nz 20. júna 2007 o dobrej verejnej správe (ďalej len „Odporúčanie“) uvádza, že pri každom prijatom\nindividuálnom rozhodnutí (opatrení) je potrebné uviesť príslušné dôvody, vysvetliť právne i faktické\ndôvody jeho prijatia, minimálne v tých prípadoch, keď takéto rozhodnutia (opatrenia) ovplyvňujú práva\njednotlivca.\n33. Na základe uvedeného vyhodnotil správny súd námietku žalobcu, napádajúcu nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, ako dôvodnú, a preto opatrenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude orgán verejnej správy postupovať v súlade s vysloveným\nnázorom súdu.\n34. O náhrade trov v konaní úspešného žalovaného rozhodol súd podľa § 167 ods.1 SSP s tým, že podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n35. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}