{"guid": "07b99550-02f2-4bb5-a0a0-d886e88ab151:38f6f22d-ea42-4633-ac35-4fdf12e5d640", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200989.1", "spisova_znacka": "BA-6S/163/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/163/2021 z 24. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2024, sp. zn. BA-6S/163/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200989.1", "identifikacne_cislo": "1021200989", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38f6f22d-ea42-4633-ac35-4fdf12e5d640", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200989.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200989.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200989.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/163/2021\n1021200989\n24. 04. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200989.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: ChocoSuc Partner,\ns.r.o., so sídlom Cukrovarská 502, 075 01 Trebišov, IČO: 36 617 016, právne zastúpený: KAIFER\nadvokátska kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému:\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, IČO:\n00 686 832, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 61708/2021-1080-113419 zo dňa\n20.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e oznámenie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky o neschválení\nžiadosti o dotáciu č. 61708/2021-1080-113419 zo dňa 20.04.2021.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého opatrenia\n1. Na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, vyhlásenej podľa\n§ 13c zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no poskytovaní dotácií“) a podľa schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s\nvypuknutím ochorenia COVID-19-Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N), požiadal\nžalobca, prostredníctvom svojho prenajímateľa spoločnosťou EURÓPA SC a.s. žiadosťou o dotáciu č.\n61708/2021-1080 zo dňa 29.3.2021 o dotáciu na nájomné za obdobie od 01.01.2021 do 28.02.2021.\n2. Zo strany žalovaného bolo žalobcovi doručené oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu číslo:\n61708/2021-1080-113419 zo dňa 20.04.2021 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), prostredníctvom ktorého\nžalovaný oznámil žalobcovi, že žiadosť o dotáciu nebola schválená z dôvodu neoprávnenosti žiadosti\nz titulu predmetu činnosti prevádzky.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n3. Žalobca podal dňa 11.06.2021 na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa\n09.06.2021, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého opatrenia a jeho zrušenia.\n\n4. Žalobca poukázal na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré podľa názoru žalobcu tkvie\nv nesprávnom výklade a aplikácii pojmu „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných\nživotných potrieb“, použitého uzneseniami Vlády Slovenskej republiky a vyhláškami Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky. Žalovaný si pri skúmaní žiadosti žalobcu o dotáciu na nájomné\nnesprávne právne vyložil obsah pojmu „predajne potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných potrieb“\nv zmysle prijatých uznesení Vlády Slovenskej republiky a s tým spojených vyhlášok Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky a tento následne nesprávne aplikoval vo vzťahu k žiadosti žalobcu.\nŽalobca tak videl nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého opatrenia v tom, že žalovaný na základe\nnesprávne vyhodnoteného skutkového stavu ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre\nA. B. C. D. D. nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy a nesprávne právne posúdil, že vo vzťahu\nk žiadosti žalobcu neboli splnené podmienky stanovené vo výzve pre poskytnutie dotácie na nájomné\nz dôvodu „neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“\n5. Žalobca následne uviedol, že žalovaný napadnuté opatrenie odôvodnil výlučne konštatáciou „žiadosť\nnebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky“,\npričom žalobcovi nebolo zrejmé, na základe akých úvah dospel žalovaný k danému záveru. Žalobca\nmal za to, že uvedený záver žalovaného nemožno vyložiť žiadnym výkladom, pretože odôvodnenie\nnapadnutého opatrenia spočíva iba v jednej strohej vete, bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. Žalobca\nzároveň namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia\nje v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu.\nIII.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n6. Dňa 20.01.2022 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom zopakoval\nsvoje tvrdenia zo žaloby a uviedol ďalšie právne úvahy a skutočnosti, ktoré mali osvedčovať jeho\nprezentovaný názor na nezákonnosť napadnutého opatrenia z dôvodu nesprávneho výkladu a aplikácie\nobsahu pojmu: „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných životných potrieb“.\n7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril až po opakovaných výzvach súdu, a to vyjadrením zo dňa 09.03.2022.\nŽalovaný vo vyjadrení zhrnul skutkový stav a uviedol, že pred podaním žiadosti v mesiaci marec prebehla\nmedzi žalobcom a žalovaným e-mailová komunikácia ohľadne právneho nároku žalobcu na dotáciu na\nnájomné. Žalovaný informoval žalobcu, že na rozdiel od prvej vlny pandémie, kedy boli vo vyhláške\nÚradu verejného zdravotníctva SR (ďalej len „ÚVZ SR“) presne uvedené druhy potravín, ktoré mohli\nbyť otvorené a všetky ostatné museli byť zatvorené, v druhej vlne pandémie bolo uvedené, že výnimku\nmajú predajne potravín (všetky druhy potravín bez špecifikácie). Žalovaný zároveň z dôvodu právnej\nistoty odkázal žalobcu na ÚVZ SR, ktorý mu mohol poskytnúť záväzné stanovisko k výkladu svojich\nvyhlášok, pričom žalovaný uviedol, že v prípade poskytnutia iného výkladu ÚVZ SR než takého, aký mal\nk dispozícii, opätovne pristúpi k posúdeniu žiadosti žalobcu o dotáciu na nájomné. Žalobca na uvedené\nuž ďalej nereagoval.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež poukázal na § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní dotácií, podľa\nktorého na dotáciu nebol právny nárok a z uvedeného hľadiska ide o subjektívne nežalovateľné právo.\nZ charakteru tohto práva potom vyplýva aj potreba ponechať výber konečného prijímateľa štátnej\npomoci na správny orgán. Na konanie o žiadosti sa nevzťahoval všeobecný predpis o správnom\nkonaní. Žalovaný z dôvodu očakávania veľkého objemu žiadostí o dotáciu na nájomné a pre urýchlenie\nposkytovania dotácií nastavil celý proces výlučne elektronicky t.j. žiadosť bolo možné podať výlučne\nprostredníctvom elektronického formulára podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Rovnako\nk vyhodnoteniu žiadostí o poskytnutie dotácie dochádzalo výlučne v systéme, na základe žiadateľom\nposkytnutých informácií. Predmetný elektronický systém bol nastavený tak, že bez ľudského faktoru sám\nvyhodnotil oprávnenosť dotácie a jej výšku. V nadväznosti na uvedené, žalovaný neviedol a nemá k\ndispozícii žiadny administratívny spis.\n9. Následne boli Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenia žalobcu zo dňa 08.04.2022 a zo dňa\n13.03.2023, v ktorých žalobca uviedol, že v prípade, ak žalovaný nepredložil administratívny spis, tak\nnapadnuté opatrenie je nepreskúmateľné, čo samo o sebe zakladá dôvod na jeho zrušenie. Zároveň\nžalobca s odkazom na skutočnosti, že predmetná výzva na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné\n\nbola ukončená ku dňu 30.06.2021, požiadal správny súd o to, aby v prípade zrušenia napadnutého\nopatrenia nevrátil vec žalovanému na nové konanie.\n10. Správny súd vyzval žalovaného dňa 31.01.2024 na predloženie listinného výstupu z elektronického\nsystému týkajúceho sa žiadosti o dotáciu podanú žalobcom za účelom preskúmania a vyhodnotenia\npostupu žalovaného pri vybavovaní žiadosti žalobcu o dotáciu.\n11. Dňa 20.03.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného spolu s administratívnym\nspisom, ktorý obsahoval napadnuté rozhodnutie, žiadosť o poskytnutie dotácie a e-mailovú komunikáciu\nso žalobcom. Obsah vyjadrenia bol identický s vyjadrením žalovaného zo dňa 09.03.2022.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n12. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne\nsúdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak §\n4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je\nvedená pod sp. zn.: BA-6S/163/2021.\n13. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nopatrenie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali\nz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. d) a f)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len\n„SSP“) napadnuté opatrenie zrušil.\n14. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže ani jeden\nz účastníkov konania nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený najmenej päť dní vopred pred vyhlásením na úradnej tabuli správneho súdu a na\nwebovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.04.2024 (§137 ods. 4 SSP).\n15. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n19. Zákonnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je\nvydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou\nprávnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi a musí\nbyť riadne, presvedčivo a zrozumiteľne odôvodnené. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti,\nktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, je reakciou\nna pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť\n\nlogická zhoda. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu.\nVšeobecné konštatovanie bez bližšej špecifikácie nie je dostatočným pre akékoľvek rozhodnutie. Osoby\ndotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nkonania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je\ntreba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou SR garantovaného základného\npráva na inú právnu ochranu. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok\n(absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami,\nlen všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých\nmali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej\nmožnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím oprávnenej proti nemu podať opravný prostriedok,\nresp. žalobu, je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia.\n20. Správny súd sa oboznámil s administratívnym spisom doručeným dňa 12.03.2024, pričom z jeho\nobsahu zistil, že sa v ňom nachádzajú iba písomnosti, ktoré boli predložené žalobcom spolu s podanou\nžalobou (napadnuté opatrenie, žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné, emailová komunikácia).\nTieto písomnosti vyhodnotil správny súd na účely preskúmania zákonnosti postupu žalovaného\nv administratívnom konaní ako nepostačujúce. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu\nverejnej správy je nevyhnutné, aby správny súd vychádzal z administratívneho spisu žalovaného.\nSprávnemu súdu, vzhľadom na obsah administratívneho spisu, chýbajú základné informácie o správnom\nkonaní, o priebehu správneho konania, o priebehu dokazovania a pod. Za takejto situácie správny\nsúd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či napadnuté opatrenie vychádzalo zo správneho\nalebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaného zodpovedá obsahu\nadministratívneho spisu alebo či je dostačujúce pre posúdenie veci. Pri predložení neúplného\nadministratívneho spisu nemôže správny súd pristúpiť k riadnemu prieskumu napadnutého opatrenia.\nSprávny súd zároveň konštatuje, že napadnuté opatrenie nevychádza z obsahu administratívneho\nspisu, ktorý bol žalovaným predložený, a nemá v ňom oporu, pretože neobsahuje žiadne skutočnosti\n(písomnosti), z ktorých by mohlo napadnuté opatrenie vychádzať. Ak žalovaný predložil nekompletný\nadministratívny spis, správny súd má za to, že je to taká vada, ktorá má bez ďalšieho za následok, že\nnapadnuté opatrenie je nepreskúmateľné, čo samo o sebe zakladá dôvod na jeho zrušenie .\n21. Správny súd si k danému odkazuje aj na judikatúru kasačného súdu, ktorý uviedol, že z §\n102 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť vzťahujúca sa na všetky orgány verejnej správy na požiadanie\npredložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny\na písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci. Splnenie tejto povinnosti je primárne dosiahnuteľné\nopakovanou výzvou, urgenciou a končiac ukladaním procesných sankcií – ukladaním pokút. Zrušenie\nrozhodnutia z dôvodu nepreskúmateľnosti pre neúplnosť spisov alebo z dôvodu, že spisy neboli\npredložené, možno v režime SSP podriadiť pod zrušovací dôvod plynúci z § 191 ods. 1 písm. d) SSP,\nprípadne z § 191 ods. 1 písm. f) SSP, avšak až po vyčerpaní „osobitných postupov“, ktoré správnemu\nsúdu ponúka SSP, a teda zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nepredloženie administratívneho\nspisu, resp. niektorej jeho podstatnej časti možno chápať ako ultima ratio. Pokiaľ teda žalovaný\nv súdom stanovenej lehote nepredložil kompletný administratívny spis, resp. ako vyplýva z vyjadrenia\nžalovaného, takýto spis v administratívnom konaní ani neviedol, vytvoril tým pre správny súd prekážku\nnapadnuté opatrenie vôbec preskúmať (k tomu rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn.: 6Ssk/26/2023 zo dňa 31.10.2023).\n22. Po oboznámení sa so samotným obsahom napadnutého opatrenia správny súd musel taktiež\nprisvedčiť žalobnej námietke, že napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\npretože odôvodnenie neschválenia dotácie obsahuje iba jednu vetu v znení „Žiadosť nebolo možné\nschváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“ Z takto definovaného\ndôvodu zamietnutia žiadosti o dotácie nie je zrejmé, ktorú z podmienok uvedených vo výzve žalovaného\nna predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné a v schéme štátnej pomoci žalobca nesplnil.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni súdu napadnuté rozhodnutie\npreskúmať. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je možné\nzistiť, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci\na podobne. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že\nrozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu.\n\n23. Správny súd sa taktiež nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že na poskytnutie dotácie nebol\nprávny nárok, a preto bolo na žalovanom, ako podanie žiadosti vyhodnotil. Správny súd uvádza, že aj keď\nna poskytnutie dotácie nie je právny nárok, žalovaný musí zamietnutie žiadosti riadne zdôvodniť, a to s\nohľadom na princípy správneho konania, dobrej správy vecí verejných, najmä princíp viazanosti právom,\ntransparentnosti, právnej istoty a rovnakého zaobchádzania. Správny súd nespochybňuje , že prijaté\nopatrenia a schémy na pomoc podnikateľom v čase šírenia ochorenia COVID-19 boli prijímané v rýchlom\nčasovom slede a týkali sa veľkého množstva subjektov, ktoré podávali žiadosti o viaceré dotácie. Napriek\nuvedenej skutočnosti však štát, resp. v jeho zastúpení žalovaný, ani v takejto situácií nemohol rezignovať\nna dodržiavanie princípov materiálneho právneho štátu a ochranu práv a oprávnených záujmov fyzických\na právnických osôb.\n24. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd napadnuté opatrenie zrušil. Správny súd, aj s odkazom\nna skutočnosti uvedené žalobcom, napadnuté opatrenie nevrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože\nnové konanie by s odkazom na objektívne skutočnosti (uzatvorenie vyhodnotenia predmetnej výzvy\nk 30.06.2021) bolo nadbytočné a neefektívne. Uvedený postup je zároveň súladný s § 191 ods. 4 SSP, v\nzmysle ktorého je pri zrušení napadnutého opatrenia na úvahe súdu, či vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie, pričom pri tejto úvahe súd vždy vychádza z okolností prejednávanej veci.\n25. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}