{"guid": "d89dd4fa-2c4a-48e5-a51d-02db4b892b2f:04cba552-3758-41f5-a983-361da2c3b3d6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200928.3", "spisova_znacka": "BA-2S/118/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/118/2021 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. októbra 2024, sp. zn. BA-2S/118/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200928.3", "identifikacne_cislo": "1021200928", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/358", "nazov": "zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/358", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/358-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04cba552-3758-41f5-a983-361da2c3b3d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200928.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200928.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200928.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/118/2021\n1021200928\n23. 10. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200928.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Iny Šingliarovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: ChocoSuc Partner, s.r.o.,\nso sídlom Cukrovarská 502, Trebišov, IČO: 36 617 016, zastúpený: KAIFER advokátska kancelária,\ns.r.o., so sídlom Fibichova 11, Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 00 686 832, o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. 56104/2021-1080-87837 zo dňa 29. marca 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave oznámenie žalovaného Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky\nč. 56104/2021-1080-87837 zo dňa 29. marca 2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, vyhlásenej podľa §\n13c zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v znení neskorších predpisov (ďalej len č. 71/2013\nZ.z.) a podľa schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím\nochorenia COVID-19-Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N), požiadal žalobca,\nprostredníctvom svojho prenajímateľa spoločnosťou A. A. žiadosťou o dotáciu č. 56104/2021-1080 zo\ndňa 19.03.2021 o dotáciu na nájomné za obdobie od 19.12.2020 do 31.12.2020.\n2. Žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu č. 56104/2021-1080-87837 zo\ndňa 29.03.2021 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu\nčinnosti prevádzky.\nII. Žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného\nč. 56104/2021-1080-87837 zo dňa 29.03.2021, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n4. Namietal, že na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné požiadal\no dotáciu na nájomné za obdobie od 19.12.2020 do 31.12.2020. Listom zo dňa 29.03.2021 s označeným\nako „Oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu“ č. 56104/2021-1080-87837 mu žalovaný oznámil,\n\nže jeho žiadosť o dotáciu neschvaľuje, z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti\nprevádzky.\n5. Žalobca poukázal na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré podľa jeho názoru tkvie v nesprávnom\nvýklade a aplikácii pojmu „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných životných potrieb“,\npoužitého uzneseniami vlády Slovenskej republiky a vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva\nSlovenskej republiky. Žalobca tak videl nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého opatrenia v tom, že\nžalovaný na základe nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke\nv nákupnom centre A. B. nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy a nesprávne právne posúdil,\nže vo vzťahu k žiadosti žalobcu neboli splnené podmienky stanovené vo výzve pre poskytnutie dotácie\nna nájomné z dôvodu „neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“\n6. Žalobca následne uviedol, že žalovaný napadnuté opatrenie odôvodnil výlučne konštatáciou „žiadosť\nnebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky“, pričom\nžalobcovi nebolo zrejmé, na základe akých úvah dospel žalovaný k danému záveru. Žalobca mal\nza to, že uvedený záver žalovaného nemožno vyložiť žiadnym spôsobom, pretože odôvodnenie\nnapadnutého opatrenia spočíva iba v jednej strohej vete, bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. Žalobca\nzároveň namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je\nv rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať právo\nna náhradu trov konania. Žalovaný vo vyjadrení zhrnul skutkový stav a uviedol, že pred podaním\nžiadosti v mesiaci marec 2021 prebehla medzi žalobcom a žalovaným e-mailová komunikácia ohľadne\nprávneho nároku žalobcu na dotáciu na nájomné. Žalovaný informoval žalobcu, že na rozdiel od prvej\nvlny pandémie, kedy boli vo vyhláške Úradu verejného zdravotníctva SR (ďalej len „ÚVZ SR“) presne\nuvedené druhy potravín, ktoré mohli byť otvorené a všetky ostatné museli byť zatvorené, v druhej vlne\npandémie bolo uvedené, že výnimku majú predajne potravín (všetky druhy potravín bez špecifikácie).\nŽalovaný zároveň z dôvodu právnej istoty odkázal žalobcu na ÚVZ SR, ktorý mu mohol poskytnúť\nzáväzné stanovisko k výkladu svojich vyhlášok, pričom žalovaný uviedol, že v prípade poskytnutia iného\nvýkladu ÚVZ SR než takého, aký mal k dispozícii, opätovne pristúpi k posúdeniu žiadosti žalobcu o\ndotáciu na nájomné. Žalobca na uvedené už ďalej nereagoval.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež poukázal na § 12 ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z., podľa ktorého na\ndotáciu nebol právny nárok a z uvedeného hľadiska ide o subjektívne nežalovateľné právo. Z charakteru\ntohto práva potom vyplýva aj potreba ponechať výber konečného prijímateľa štátnej pomoci na správny\norgán. Na konanie o žiadosti sa nevzťahoval všeobecný predpis o správnom konaní. Žalovaný z\ndôvodu očakávania veľkého objemu žiadostí o dotáciu na nájomné a pre urýchlenie poskytovania\ndotácií nastavil celý proces výlučne elektronicky t.j. žiadosť bolo možné podať výlučne prostredníctvom\nelektronického formulára podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Rovnako k vyhodnoteniu\nžiadostí o poskytnutie dotácie dochádzalo výlučne v systéme, na základe žiadateľom poskytnutých\ninformácií. Predmetný elektronický systém bol nastavený tak, že bez ľudského faktoru sám vyhodnotil\noprávnenosť dotácie a jej výšku. V nadväznosti na uvedené, žalovaný neviedol žiadny administratívny\nspis.\n9. Žalovaný poukázal na podmienky poskytnutia dotácie, konkrétne na § 1 ods. 1, § 1 ods. 2 písm. c/\nvyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození\nverejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí č. 45/2020 (ďalej len „vyhláška č.\n45/2020“), časť B. bodu 2 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 804 z 16.12.2020 a § 2 zákona č.\n152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Na základe týchto podmienok má žalovaný za\nto, že žalobca nebol povinný v období od 19.12.2020 do 31.12.2020 uzatvoriť svoju prevádzku a mohol\nnaďalej vykonávať činnosti spočívajúce v predaji potravín.\nIV. Replika žalobcu\n\n10. Žalobca v replike poukázal na to, že vláda Slovenskej republiky obmedzila v tzv. druhej vlne\npandémie ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky slobodu pohybu a pobytu zákazom\nvychádzania, pričom toto obmedzenie sa nevzťahovalo okrem iného na cestu v nevyhnutnom rozsahu\nza účelom obstarania nevyhnutných životných potrieb do najbližšej maloobchodnej predajne od miesta\nbydliska a späť. ÚVZ SR taxatívne vymedzil, na ktoré prevádzky sa opatrenie spočívajúce v uzatvorení\nprevádzok nevzťahuje. Preto podľa žalobcu neobstojí argument žalovaného, že neboli špecifikované\ndruhy prevádzok, a to predajne potravín, ktoré mohli byť v druhej vlne otvorené. Žalobca ďalej\nuviedol, že aj keď na dotáciu nie je právny nárok, nemožno z toho vyvodiť záver, že žalovaný ako\nposkytovateľ tejto dotácie môže konať svojvoľne bez toho, aby malo toto rozhodnutie skutkový ako\naj právny základ. Nenárokovateľnosť tejto dotácie môže podľa žalobcu spočívať len v objektívnych\nskutočnostiach sledovaných vo výzve, najmä v obmedzenom rozsahu finančných prostriedkov určených\nna prerozdelenie medzi oprávnené subjekty. Žalobca tiež poukázal na tvrdenie žalovaného, že\nadministratívny spis týkajúci sa napadnutého opatrenia nemá a nevedie. Už len táto skutočnosť podľa\nžalobcu osvedčuje nezákonnosť správnou žalobou napadnutého opatrenia žalovaného, keďže toto\nopatrenie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je nepreskúmateľné. Zároveň žalobca s\nodkazom na skutočnosti, že predmetná výzva na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné bola\nukončená ku dňu 30.06.2021, požiadal správny súd o to, aby v prípade zrušenia napadnutého opatrenia\nnevrátil vec žalovanému na nové konanie.\n11. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.\nV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n12. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“)\nprešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a\nto z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/118/2021 vedený\nna Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/118/2021.\n13. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil\ndňa 23.10.2024, keďže ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie pojednávania.\n14. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo\nveci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP\nnedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na\npovahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky\nefektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991,\nséria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998,\nZbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku\nz 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky,\npostačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť\nvýhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý\npreskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého\nadministratívneho spisu zameral na skúmanie aplikácie zákona č. 71/2013 Z.z., preto aj v tomto konaní\nmožno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci\nrozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nVI. Relevantné právne predpisy\n15. Podľa § 1 zákona č. 71/2013 Z.z. tento zákon upravuje účel, podmienky, rozsah a spôsob\nposkytovania dotácií a štátneho príspevku odberateľovi plynu v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\").\n\n16. Podľa § 2 písm. j/ zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom\nna podporu nájomného podľa § 13c.\n17. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n18. Podľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré\nje prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku\niného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1.\naugusta 2020 predmet nájmu (ďalej len \"dotácia na nájomné\"), ktorého užívanie na dohodnutý účel\nbolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19\nopatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských\nzariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády\nSlovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách\na v školských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu\nalebo obmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len \"sťažené užívanie\");\ndotácia na nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa\nposkytuje úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\n19. Podľa § 13c ods. 8 zákona č. 71/2013 Z.z. nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na\nzáklade schválenej schémy pomoci a výzvy na predkladanie žiadostí.\n20. Podľa § 13c ods. 10 zákona č. 71/2013 Z.z. žiadosť o dotáciu na nájomné sa predkladá elektronicky\nprostredníctvom formulára, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle. Formulár podľa prvej\nvety obsahujúci podpisy prenajímateľa a nájomcu autorizované podľa osobitného predpisu má rovnaké\núčinky ako dohoda medzi prenajímateľom a nájomcom o poskytnutí zľavy z nájomného podľa odseku 6\na o zrieknutí sa plnenia z dotácie na nájomné nájomcom v prospech prenajímateľa.\n21. Podľa § 13c ods. 13 zákona č. 71/2013 Z.z. na poskytovanie dotácie na nájomné sa ustanovenia\n§ 9 až 11 a § 12 ods. 2, 3 a 6 nepoužijú.\n22. Podľa § 13c ods. 14 zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže\nprenajímateľovi na základe oznámenia o schválení dotácie, ktoré sa zasiela elektronicky prenajímateľovi\na nájomcovi.\n23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 358/2015 Z.z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci\na minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) v platnom\nznení schéma pomoci je záväzný dokument, ktorý komplexne upravuje poskytovanie pomoci jednotlivým\npríjemcom.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n24. Predmetom súdneho prieskumu je opatrenie žalovaného o neschválení žiadosti žalobcu o dotáciu\npodľa zákona č. 71/2013 Z.z. z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\n25. Zákonnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je\nvydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou\nprávnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi a musí\nbyť riadne, presvedčivo a zrozumiteľne odôvodnené. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti,\nktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, je reakciou\nna pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť\nlogická zhoda. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu.\nVšeobecné konštatovanie bez bližšej špecifikácie nie je dostatočným pre akékoľvek rozhodnutie. Osoby\ndotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\n\nkonania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je\ntreba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou SR garantovaného základného\npráva na inú právnu ochranu. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok\n(absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami,\nlen všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali\nbyť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej\ninterpretácii nevyplývajú. Absencia odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nOsobe dotknutej takýmto rozhodnutím oprávnenej proti nemu podať opravný prostriedok, resp. žalobu,\nje tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia.\n26. Správny súd sa oboznámil s administratívnym spisom doručeným dňa 12.03.2024, pričom z jeho\nobsahu zistil, že sa v ňom nachádzajú iba písomnosti, ktoré boli predložené žalobcom spolu s podanou\nžalobou (napadnuté opatrenie, žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné, emailová komunikácia).\nTieto písomnosti vyhodnotil správny súd na účely preskúmania zákonnosti postupu žalovaného v\nadministratívnom konaní ako administratívny spis v danom správnom konaní. Správnemu súdu,\nvzhľadom na obsah administratívneho spisu, chýbajú základné informácie o administratívneho konaní, o\npriebehu administratívneho konania, o priebehu dokazovania, o podkladoch vydaného opatrenia, a pod.\nSprávny súd konštatuje, že napadnuté opatrenie nevychádza z obsahu administratívneho spisu, ktorý\nbol žalovaným predložený, a nemá v ňom oporu, pretože neobsahuje žiadne skutočnosti (písomnosti), z\nktorých by mohlo napadnuté opatrenie vychádzať, čo je dôvodom na zrušenie napadnutého opatrenia.\n27. Po oboznámení sa so samotným obsahom napadnutého opatrenia správny súd prisvedčil\nžalobnej námietke, že napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie\nnapadnutého opatrenia obsahuje iba jednu vetu: „Žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu\nneoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“ Z takto definovaného dôvodu\nzamietnutia žiadosti o dotáciu nie je zrejmé, ktorú z podmienok uvedených vo výzve žalovaného na\npredkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné a v schéme štátnej pomoci žalobca nesplnil.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni súdu napadnuté rozhodnutie\npreskúmať. Z obsahu napadnutého opatrenia nie je možné zistiť, aké úvahy viedli orgán verejnej\nsprávy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci, ako vyhodnotil skutkový stav a na\nzáklade akých skutočností aplikoval na vec zákon č. 71/2013 Z.z. s dôvodom, ktorý sa nachádza\nv opatrení. Absencia uvedených skutočností (dôvodov) spôsobuje nezákonnosť napadnutého opatrenia\npre nepreskúmateľnosť.\n28. Správny súd ďalej uvádza, že aj keď na poskytnutie dotácie nie je právny nárok, žalovaný musí\nzamietnutie žiadosti riadne odôvodniť, a to s ohľadom na základné princípy administratívneho konania,\ndobrej správy vecí verejných, najmä princíp viazanosti právom, transparentnosti, právnej istoty a\nrovnakého zaobchádzania. Správny súd nespochybňuje, že prijaté opatrenia a schémy na pomoc\npodnikateľom v čase šírenia ochorenia COVID-19 boli prijímané v rýchlom časovom slede a týkali sa\nveľkého množstva subjektov, ktoré podávali žiadosti o viaceré dotácie. Napriek uvedenej skutočnosti\nvšak žalovaný ani v takejto situácií nemohol rezignovať na dodržiavanie princípov materiálneho\nprávneho štátu a ochranu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb, mal riadne zistiť\nskutkový stav a svoje opatrenie riadne odôvodniť, tak aby bolo presvedčivé a najmä preskúmateľné.\n29. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd napadnuté opatrenie podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a písm.\nf/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, keďže napadnuté opatrenie nemá oporu\nv administratívnom spise a je aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca v podanej replike\nnavrhol, aby správny súd už nevracal vec žalovanému na ďalšie konanie, keďže o žiadosti žalobcu už\nnebude možné rozhodnúť s prihliadnutím na uzavretie výzvy ku dňu 30.06.2021. Správny súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že je úlohou správneho orgánu vysporiadať sa s predmetnou žiadosťou žalobcu\na s tým súvisiacim správnym konaním, je na jeho rozhodnutí, ako dané správne konanie ukončí. Lehota\ndo 30.06.2021 sa týka uzavretia predkladanie výziev, nejde o lehotu, v ktorej mal žalovaný o žiadostiach\nrozhodnúť, resp. vydať opatrenie. Z uvedeného dôvodu správny súd po zrušení napadnutého opatrenia\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedený postup je zároveň súladný s § 191 ods. 4 SSP,\nv zmysle ktorého je pri zrušení napadnutého opatrenia na úvahe súdu, či vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie, pričom pri tejto úvahe súd vždy vychádza z okolností prejednávanej veci.\n\n30. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaný v ďalšom konaní opätovne\nposúdi žiadosť žalobcu o poskytnutie dotácie na nájomné, zistí riadne skutkový stav a vo veci rozhodne.\nRozhodnutie, resp. opatrenie, riadne odôvodní, aby bolo zrejmé, aké úvahy ho viedli k prijatému záveru,\na aby bolo preskúmateľné.\n31. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}