{"guid": "4b1dfbf3-fbc6-4a67-9ca4-acbbd25d5804:ac1371e0-59aa-424f-b6a8-b8329410bdfd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200927.3", "spisova_znacka": "BA-6S/138/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/138/2021 z 11. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. apríla 2024, sp. zn. BA-6S/138/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200927.3", "identifikacne_cislo": "1021200927", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/358", "nazov": "zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/358", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/358-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac1371e0-59aa-424f-b6a8-b8329410bdfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200927.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200927.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200927.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/138/2021\n1021200927\n11. 04. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200927.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej,\nLL.M a členov senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci\nžalobcu: ChocoSuc Partner, s.r.o., so sídlom Cukrovarská 502, Trebišov, IČO: 36 617 016, právne\nzastúpený: KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11, Košice, IČO: 36 861 561, proti\nžalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného - Oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu č.\n56115/2021-1080-87834 zo dňa 29. marca 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave opatrenie – Oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu žalovaného\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 56115/2021-1080-87834 zo dňa 29. marca 2021\nzrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalovaný Oznámením o neschválení žiadosti o dotáciu č. 56115/2021-1080-87834 zo dňa 29.\nmarca 2021 oznámil žalobcovi, že konajúc podľa §13c zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní\ndotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR v znení neskorších predpisov a schválenej Schémy\nštátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia\nna nájomné v znení dodatku č. 1 SA.59809 (2020/N) v platnom znení o žiadosti o dotáciu č.\n56115/2021-1080 zo dňa 19.03.2021 v rámci Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na\nnájomné podanej prenajímateľom AUPARK a.s. (IČO: 47 240 377) v mene nájomcu - žalobcu a na\nzáklade podmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve uvedenú žiadosť o dotáciu neschválil.\nV oznámení žalovaného o neschválení žiadosti o dotáciu č. 656115/2021-1080-87834 zo dňa 29. marca\n2021 žalovaný uviedol, že žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu\npredmetu činnosti prevádzky.\nII.\nŽaloba\n2. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.06.2021,\ndomáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia Oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu č.\n56115/2021-1080-87834 zo dňa 29. marca 2021, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady\ntrov konania. Žalobu odôvodnil dôvodmi podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) SSP.\n\n3. Žalobca vidí nezákonnosť opatrenia predovšetkým v tom, že závery, ku ktorým dospel žalovaný\nv predmetnom opatrení vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúceho v\nnesprávnom výklade a aplikácii obsahu pojmu „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných\nživotných potrieb” použitého uzneseniami vlády SR a vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva SR.\nŽalovaný pri vydávaní napadnutého opatrenia zjavne nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav\nohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre AUPARK Bratislava, kde žalobca ponúka\niba cukrovinky, a to výlučne len v rozsahu čokoládových produktov značky A.. Na základe uvedeného\nnesprávne vyhodnoteného skutkového stavu následne žalovaný aj nesprávne aplikoval príslušné právne\npredpisy, a teda nesprávne vyhodnotil, že vo vzťahu k predmetnej žiadosti žalobcu nie sú splnené\npodmienky stanovené vo výzve pre poskytnutie dotácie na nájomné. Žalovaný svoje rozhodnutie o\nžiadosti (opatrenie) neodôvodnil resp. v rozsahu odôvodnenia iba bez akejkoľvek výpovednej hodnoty\na bez uvedenia úvah, ktoré ho k vydaniu predmetného opatrenia viedli oznámil svoje rozhodnutie.\n4. Prevádzka žalobcu v nákupnom centre AUPARK Bratislava, a to prevádzka čokolatérie, resp.\nvzorkovej predajne čokoládových produktov značky A., neposkytuje uspokojovanie nevyhnutných\nživotných potrieb, keďže sa v tejto prevádzke predáva výlučne iba väčšinou nebalená čokoláda a výrobky\nz nej (značky A.), pričom v tejto prevádzke nie je možné si zakúpiť ani len akýkoľvek nápoj, resp.\niné k životu nevyhnutné potraviny. Z uvedeného teda vyplýva, že na predmetnú prevádzku žalobcu sa\nnevzťahuje a ani nemôže vzťahovať výnimka z uznesení vlády SR a z vyhlášok UVZ SR, a to výnimka\nz uzatvorenia prevádzok. Prevádzka žalobcu v nákupnom centre AUPARK Bratislava bola za uvedené\nobdobie, za ktoré žiada dotáciu na nájomné, z dôvodu, že neposkytuje uspokojovanie nevyhnutných\nživotných potrieb, zatvorená. Medzi „obstaranie resp. uspokojenie nevyhnutných životných potrieb” je\ns poukazom na teleologický výklad a rešpektujúc jazykové pravidlá možné zaradiť iba také činnosti,\nktorých cieľom sú potreby primárne (základné), prípadne vrodené, a ktorých obstaranie je nevyhnutné\npre samo zachovanie ľudskej existencie. Ani relevantná spotrebiteľská verejnosť si pri bežnom vnímaní\npojmu „obstaranie resp. uspokojenie nevyhnutných životných potrieb\" nepochybne nepredstaví kúpu\nčokolády, výrobkov z nej. Poskytovanie tovaru v rozsahu čokolády a výrobkov výlučne z nej (značky A.)\nnemožno považovať za obstaranie primárnych (základných) potrieb nevyhnutných pre samo zachovanie\nľudskej existencie, a preto ani výnimka zo zákazu uzatvorenia prevádzok (z dôvodu poskytovania\nnevyhnutných životných potrieb) sa na prevádzku žalobcu nemohla vzťahovať. Navyše verejnosť musela\na bola obmedzená v návštevnosti prevádzky žalobcu z dôvodu zákazu vychádzania, nakoľko nemohla\nnavštíviť inú ako najbližšiu maloobchodnú predajňu, ktorou nepochybne nemohla byť vždy prevádzka\nžalobcu nachádzajúca sa v nákupnom centre AUPARK Bratislava.\n5. Žalobca ďalej v žalobe poukázal na to, že žalovaný vágne odôvodnil svoje rozhodnutie o\nneschválení žiadosti žalobcu o dotáciu iba konštatáciou, že: „Žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu\nneoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“ Z predmetného opatrenia však žalobcovi\nnie je zrejmé, na základe akých úvah dospel žalovaný k uvedenému právnemu záveru. Z opatrenia\nžalovaného nevyplýva, aký skutkový stav mal žalovaný zistený, resp. z akých skutkových okolností\nvychádzal, a ako ich vyhodnotil. Vzhľadom k tomu, že uvedené nejasnosti nie je možné odstrániť\nani výkladom, nakoľko odôvodnenie opatrenia žalovaného spočíva iba v jedinej strohej vete, ktorá je\nnavyše bez akejkoľvek výpovednej hodnoty, je dôvodné konštatovať nepreskúmateľnosť tohto opatrenia\nžalovaného. Dôvodnosť a relevantnosť námietky žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti opatrenia\nžalovaného pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov umocňuje aj skutočnosť, že porovnateľné\nsubjekty získali dotáciu na nájomné, avšak žalobcovi bez akéhokoľvek potrebného a zákonného\nodôvodnenia nebola priznaná dotácia. Došlo tak k diskriminácii a znevýhodneniu, čo nepochybne\nosvedčuje záver o tom, že do práv a právom chráneným záujmov žalobcu sa nezákonne zasiahlo\nvydaním tohto opatrenia žalovaného.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vyjadrením zo dňa 28.02.2022 žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný potvrdil, že vyhlásil\nvýzvu na predkladanie žiadosti o poskytnutie dotácie na nájomné a uverejnil schému štítnej pomoci\nna podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID -19- Dotácie na nájomné v znení\ndodatku č. 1 SA.59809. Potvrdil, že žalobca požiadal o dotáciu dňa 25.03.2021, ale pred tým v marci\nprebehla medzi nimi e – mailová komunikácia ohľadom právneho nároku vyššie uvedenú dotáciu, vyjadril\nsa a tiež žalobcu odkázal na Úrad verejného zdravotníctva SR (ďalej len „ÚVZ SR“)s možnosťou\n\nposkytnutia záväzného stanoviska. Právny nárok je úzko spätý so subjektívnym právom, lebo spočíva\nvo vymáhateľnosti subjektívneho práva. Nárok sa vždy viaže na konkrétne subjektívne právo, preto\nnárok bez subjektívneho práva nemá opodstatnenie a nemôže samostatne existovať. Na rozdiel\nod subjektívneho práva, ktoré nemusí byt vždy vybavené vlastnosťou vynútiteľnosti, t.j. nárokom. Z\nuvedeného vyplýva, že nároky nemôžu existovať samostatne, bez práv, ale práva môžu byť buď\nspojené s nárokmi, alebo môžu byt bez nárokov. V súvislosti s § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní\ndotácií zákonodarca právo na štátnu pomoc nevybavil nárokom. To znamená, že vlastnosťou, obsahom\ntohto práva nie je jeho vynútiteľnosť proti vôli povinného subjektu. Realizáciu práva na poskytnutie\nštátnej pomoci ponecháva zákonodarca na vôli zúčastnených subjektov. Ide teda o právne vzťahy,\nkde absentuje nárok. Právo na dotáciu nie je vybavené nárokom, ale ide o subjektívne nežalovateľné\nprávo, lebo nie je vynútiteľné ani žalovateľnosťou. Je teda nevynútiteľné proti vôli povinného subjektu\n(poskytovateľa dotácie). Poskytnutie dotácie je viazané na celý rad podmienok ustanovených právnymi\npredpismi, ktoré sa premietajú do rôznych práv a povinností, s ktorými je spojený celý komplikovaný\nproces poskytovania štátnej pomoci. Navyše, celkový rozsah štátnej pomoci (celkový finančný objem),\nktorý možno poskytnúť, je limitovaný. To znamená, že zo samotnej povahy či charakteru práv na štátnu\npomoc vyplýva, že ho nemožno od počiatku vybaviť nárokom. Z charakteru tohto práva potom vyplýva\naj potreba ponechať výber konečného prijímateľa štátnej pomoci na správny orgán.\n7. Žalovaný potvrdil, že žalobca žiadosť o poskytnutie dotácie podal na elektronickom formulári.\nŽalovaný z dôvodu očakávania veľkého objemu žiadostí o dotáciu na nájomné a pre urýchlenie\nposkytovania dotácií nastavil celý proces výlučne elektronicky t.j. žiadosť bolo možné podať výlučne\nna elektronickom formulári podpísanom zaručeným elektronickým podpisom. Rovnako k vyhodnoteniu\nžiadostí o poskytnutie dotácie dochádzalo resp. stále dochádza výlučne v systéme, na základe\nžiadateľom poskytnutých informácií. Predmetný elektronický systém je nastavený tak, že „bez ľudského\nfaktoru sám vyhodnotí oprávnenosť“ dotácie a jej výšku. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaný\nuviedol, že nevedie, nemá k dispozícii žiadny administratívny spis. Žalobca nebol povinný v období od\n19.12.2020 do 31.12.2020 uzatvoriť svoju prevádzku a mohol naďalej vykonávať činnosti spočívajúci v\npredaji potravín v zmysle §1 ods. 1, §1 ods. 2 písm. c) Vyhlášky UVZ SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia\npri ohrození verejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí č. 45/2020 a podľa\nčasti B bodu 2. uznesenia vlády SR č. 804 zo 16.12.2020 a § 2 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách.\nŽalovaný uviedol, že v prílohe prikladá ako dôkaz emailovú komunikáciu so žalobcom z 09.03.2021,\n10.03.2021, emailovú komunikáciu medzi žalovaným a UVZ SR, dôkazy k štátnej dotácii a aj reálne\npredmetné listiny do spisu doložil. Dňa 12.03.2024 žalovaný predložil výstup z elektrického systému,\nv ktorom sa nachádza napadnuté opatrenie, žiadosť o poskytnutie dotácie, emailová komunikácia so\nžalobcom zo dňa 09.03.2021, zo dňa 10.03.2021 a emailovú komunikáciu medzi žalovaným a UVZ SR.\nNaďalej žalovaný tvrdí, že administratívnom spisom v tejto veci nedisponuje.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia žalobcu\n8. Žalobca vo vyjadreniach zo dňa 20.01.2022 zopakoval právnu argumentáciu k výkladu pojmu\n„predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných životných potrieb“. Vyjadrením žalobcu zo dňa\n06.03.2023 poukázal na konštatáciu žalovaného, v ktorej žalovaný výslovne a nepochybne potvrdil,\nže administratívny spis týkajúci sa toho-ktorého napadnutého opatrenia nevedie a ani nemá, je\nvýznamná pre posúdenie veci v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že žiaden administratívny spis\ntýkajúci sa napadnutého opatrenia a jeho vydaniu predchádzajúceho konania žalovaný zjavne nemá\nlebo neexistuje, je nutné prijať záver, že žalovaný tento administratívny spis týkajúci sa napadnutého\nopatrenia ani v budúcnosti nebude schopný v tomto konaní predložiť konajúcemu správnemu súdu.\nUž samotné vyjadrenie žalovaného o tom, že nemal a ani nikdy neviedol žiaden administratívny spis v\nobdobných veciach, len osvedčuje nezákonnosť správnou žalobou napadnutého opatrenia žalovaného,\nkeďže toto opatrenie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo je nepreskúmateľné. Len z\nobsahu administratívneho spisu a listinných dôkazov v ňom uložených by bolo možné preskúmať postup\na zákonnosť opatrenia žalovaného. Žalobca upravil žalobný návrh tak, aby konajúci správny súd zrušil\nopatrenie - oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu 56115/2021-1080-87834 zo dňa 29. marca 2021\nbez vrátenia veci na ďalšie konanie.\nV.\nKonanie pred správnym súdom\n\n9. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nvo všetkých veciach z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nV súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred\nKrajským súdom v Bratislave bola vec prejednávaná pod sp. zn. 6S/138/2021. Pred správnym súdom\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/138/2021.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) SSP správny súd môže orgánu verejnej správy uložiť uznesením pokutu\nza nesplnenie povinnosti predložiť administratívne spisy.\n13. Podľa § 80 ods. 2 SSP pokutu za porušenie povinnosti v odseku 1 možno uložiť do 2 000 eur, a\nto aj opakovane. Ak rozhoduje správny súd o uložení pokuty na návrh, nie je viazaný v ňom uvedenou\nvýškou pokuty.\n14. Podľa § 102 ods. 1 SSP orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu\nv určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj podať\nvyjadrenie k veci.\n15. Podľa § 103 ods. 1 SSP ak sa konanie začalo, postupuje v ňom správny súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie rozhodnutá. Správny súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci\nkonania nečinní. Účastníci konania sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým,\nže pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na pokyny\nsprávneho súdu.\n16. Podľa § 105 ods. 2 písm. a) SSP na účel podľa odseku 1 predseda senátu doručí žalobu s prílohami\nžalovanému a ďalším účastníkom podľa § 32 ods. 3 a vyzve ich, aby sa k nej v lehote určenej správnym\nsúdom písomne vyjadrili, a zároveň ich poučí, že ak to neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej,\na že najneskôr vo vyjadrení môžu požiadať, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.\n17. Podľa § 105 ods. 2 písm. c) SSP na účel podľa odseku 1 predseda senátu vyžiada administratívne\nspisy od žalovaného orgánu verejnej správy; žalovaný je povinný v lehote určenej správnym súdom\npredložiť správnemu súdu svoje administratívne spisy spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa.\n18. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n19. Podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy SR, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,\nmedzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo\nzakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a\nvyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.\n\n20. Podľa čl. 46 ods. 2 a 4 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd (ods.2). Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví\nzákon (ods.4).\n21. Podľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky v znení od 09.12.2020 do 29.11.2022 (ďalej len „zákon o dotácii“),\ndotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu\nnájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej\nzmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah,\nktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1. augusta 2020 predmet nájmu (ďalej len\n„dotácia na nájomné“), ktorého užívanie na dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov\nšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na\núseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských zariadení, Ministerstva školstva, vedy,\nvýskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády Slovenskej republiky znemožnené\nuzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách a v školských zariadeniach, podstatne\nobmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu alebo obmedzením slobody pohybu\na pobytu zákazom vychádzania (ďalej len „sťažené užívanie“); dotácia na nájomné sa neposkytuje\nposkytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa poskytuje úhrada za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť.\n22. Podľa § 13c ods. 2 zákona o dotácii, predmetom nájmu môže byť\na) miestnosť alebo jej časť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné\núčely ako na bývanie a v ktorých nájomca predáva tovar alebo poskytuje služby konečným spotrebiteľom\nvrátane súvisiacich obslužných priestorov a skladových priestorov,\nb) trhové miesto.\n23. Podľa § 13c ods. 4 zákona o dotácii, dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi na základe\nžiadosti prenajímateľa, ktorým môže byť\na) fyzická osoba – nepodnikateľ,\nb) fyzická osoba – podnikateľ,\nc) právnická osoba – nepodnikateľ,\nd) právnická osoba – podnikateľ.\n24. Podľa § 13c ods. 5 zákona o dotácii, žiadosť o dotáciu na nájomné podáva prenajímateľ v mene\nnájomcu a na vlastný účet. Nájomca na vyzvanie bezodkladne poskytne prenajímateľovi súčinnosť\npotrebnú na účel poskytnutia dotácie na nájomné.\n25. Podľa § 13c ods. 8 zákona o dotácii, nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe\nschválenej schémy pomoci (§ 7 zákona č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej\npomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) a výzvy\nna predkladanie žiadostí.\n26. Podľa § 13c ods. 14 zákona o dotácii, dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže prenajímateľovi na\nzáklade oznámenia o schválení dotácie, ktoré sa zasiela elektronicky prenajímateľovi a nájomcovi.\n27. Podľa § 2 písm. j) zákona o dotácii, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom (§\n8a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov) na podporu nájomného podľa § 13c.\n28. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dotácii, na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n29. Podľa §7 ods. 1 zákona č. 358/2015 Z.z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a\nminimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) schéma pomoci\nje záväzný dokument, ktorý komplexne upravuje poskytovanie pomoci jednotlivým príjemcom.\n\n30. Podľa § 17 ods. 2 zákona o štátnej pomoci, na poskytnutie pomoci nie je právny nárok. Za\nposkytnutie pomoci je zodpovedný jej poskytovateľ.\nVII.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n31. Správny súd preskúmal v rozsahu žalobných dôvodov napadnuté opatrenie žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Správny súd\nrozhodol o žalobe dňa 11. apríla 2024 bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené podmienky\npodľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nzverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od 28. februára 2024. Žalobca v žalobe nežiadal\nnariadenie pojednávania a žalovaný sa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne\nnevyjadril, že žiada na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n32. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého opatrenia žalovaného\n- Oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu č. 56115/2021-1080-87834 zo dňa 29. marca 2021,\nktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že konajúc podľa §13c zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní\ndotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR v znení neskorších predpisov a schválenej Schémy\nštátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia\nna nájomné v znení dodatku č. 1 SA.59809 (2020/N) v platnom znení o žiadosti o dotáciu č.\n56115/2021-1080 zo dňa 19.03.2021 v rámci Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na\nnájomné podanej prenajímateľom AUPARK a.s. (IČO: 47 240 377) v mene nájomcu - žalobcu a na\nzáklade podmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve uvedenú žiadosť o dotáciu neschválil.\nV oznámení žalovaného o neschválení žiadosti o dotáciu č. 656115/2021-1080-87834 zo dňa 29. marca\n2021 žalovaný uviedol, že žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu\npredmetu činnosti prevádzky.\n33. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd konštatuje, že žalovaný nepredložil správnemu súdu\nadministratívny spis s odôvodnením, že tento neviedol, keďže žiadosti boli posudzované elektronicky\nbez ľudského faktora. Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil len emailovú komunikáciu so žalobcom zo\ndňa 09.03.2021 a zo dňa 10.03.2021, a emailovú komunikáciu medzi žalovaným a UVZ SR.\n34. Zo súdneho spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/138/2021-64 zo dňa\n29.07.2022 uložil žalovanému podľa § 80 ods. 1 písm. a) SSP v spojení s § 80 ods. 2 SSP pokutu\nvo výške 500 € za nesplnenie povinnosti predložiť súdu originálne administratívne spisy týkajúce sa\npredmetnej veci.\n35. Správny súd v Bratislave podaním zo dňa 26.07.2023, doručeným žalovanému dňa 26.07.2023,\nopätovne vyzval žalovaného na predloženie spisov s poučením, že za nesplnenie povinnosti predložiť\nadministratívne spisy môže správny súd uložiť orgánu verejnej správy pokutu, a to aj opakovane.\n36. Vzhľadom na to, že žalovaný ani po opätovnej výzve nezaslal správnemu súdu administratívny spis,\nuložil mu uznesením č. k. BA-6S/138/2021-96 zo dňa 22.09.2023 podľa § 80 ods. 1 písm. a SSP v spojení\ns § 80 ods. 2 SSP pokutu vo výške 1.000 €.\n37. Podľa názoru správneho súdu, pokiaľ žalovaný na výzvu súdu nepredložil v zmysle príslušných\nustanovení vnútroštátnej právnej úpravy uvedených vo výzvach súdu administratívny spis, bez ohľadu\nna nosič a formu, v akej sa dokumentácia týkajúca sa žalobcu vedie, ide sa o porušenie zákonných\npovinností žalovaného vo vzťahu k súdu, ako aj o porušenie práva každého, t.j. aj žalobcu, na prístup k\nspisu, ktorý sa ho týka, a o porušenie práva žalobcu na prístup k dokumentom žalovaného.\n38. Správny súd vyjadrenie žalovaného ohľadom nepredloženia administratívneho spisu vyhodnotil\nako konanie porušujúce povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa ustanovenia § 102 ods. 1 SSP a § 105\n\nods. 2 písm. c) SSP, ako aj konanie porušujúce povinnosť prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania,\nnajmä tým, že žalovaný pravdivo a úplne opíše všetky potrebné skutočnosti, označí dôkazné prostriedky\na dbá na pokyny správneho súdu v zmysle § 103 ods. 1 SSP.\n39. Takéto konanie žalovaného spočívajúce v porušení zákonných povinností predložiť súdu\nadministratívny spis je podľa názoru správneho súdu porušením práva žalobcu na dobrú správu vecí\nverejných, najmä pokiaľ ide o princíp viazanosti právom, transparentnosti a právnej istoty.\n40. V súvislosti s vyjadrením žalovaného, že žiadosti o dotáciu neboli posudzované s použitím\nľudského faktora, ale výlučne elektronickým systémom žalovaného, správny súd uvádza, že podpis\npod oznámením o neschválení žiadosti patrí ministrovi hospodárstva SR, ktorý tak potvrdil, že sa jedná\no oficiálny výstupný dokument ústredného orgánu štátnej správy.\n41. Správny súd pripomína, že žalovanému nič nebránilo predložiť dokumentáciu tvoriacu obsah\nadministratívneho spisu aj v elektronickej podobe.\n42. Správny súd vychádza z toho, že každý správny orgán je povinný viesť pri každom konaní tzv.\nadministratívny spis, ktorý obsahuje všetky podstatné skutočnosti súvisiace s konkrétnym správnym\nkonaním. Administratívny spis je súbor chronologicky a individuálne usporiadaných dokumentov, ktoré\nsprávnemu orgánu slúžia ako základ pre rozhodnutie o správnom uznesení. Každý spis má svoje\nosobitné označenie (spisová značka), ktorým je možné daný spis identifikovať. Všetko, čo je pre\ndané správne konanie dôležité by malo byť obsahom administratívneho spisu. Administratívny spis\nby mal obsahovať všetky podklady a podstatné skutočnosti, ktoré správny orgán využije pre vydanie\nrozhodnutia. Je dôležité vedieť, že obsah spisu nie je tajný, ale každý účastník konania má právo do\nneho nahliadnuť. Rovnako je dôležité dohliadnuť na to, aby každý podklad, ktorý účastník konania\npovažuje pre vydanie rozhodnutia za dôležitý, bol v spise zaevidovaný. Obsah administratívneho spisu\nby ideálne mal odzrkadľovať to, akým spôsobom dospel správny orgán k správnemu rozhodnutiu,\naké podklady na rozhodnutie použil a prečo. Rozhodnutie a najmä jeho odôvodnenie by malo byť\nzhrnutím obsahu administratívneho spisu a postupu a spôsobu, ktorý správny orgán doviedol k vydaniu\nkonkrétneho správneho rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia by mali byť uvedené dôvody, prečo\nsprávny orgán použil na vydanie rozhodnutia tie podklady, ktoré použil, ako ich dal do logických\nvzájomných súvislostí, ako sa vyrovnal so skutočnosťami, ktoré sú v administratívnom spise uvedené,\navšak ktoré na rozhodnutie nepoužil a pod. Čiže pokiaľ žalovaný evidoval žiadosť o poskytnutie dotácie\nna nájomné ku každému žiadateľovi len elektronicky, správny súd má za to, že jeho povinnosťou bolo\nviesť administratívny spis aspoň elektronicky(hoc by v ňom bola evidovaná len predmetná žiadosť),\npokiaľ ho nevytlačil a v papierovej podobe si nevytvoril administratívny spis.\n43. Podľa názoru správneho súdu nepredloženie administratívneho spisu žalovaného v súdnom konaní\nje samo o sebe závažným zásahom do subjektívnych práv žalobcu, kedy žalovaný kladie žalobcovi ako\naj súdu prekážky. Znemožňuje tak žalobcovi realizovať práva na prístup k dokumentov a ku spisu, ktorý\nsa ho týka, a súdu znemožňuje vykonať riadny súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia. Takýto stav je v právnom štáte netolerovateľný vo vzťahu k akémukoľvek žalovanému,\na je osobitne znepokujúci, pokiaľ je žalovaným ústredný orgán štátnej správy.\n44. Správny súd vo vyššie uvedenej súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 5S/14/2018 zo dňa 25.06.2019 (body 108 až 110), v zmysle ktorého konajúci súd videl pochybenie\norgánu verejnej správy v tom, že nezaslali súdu kompletný a zažurnalizovaný administratívny spis,\npričom poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSR, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžo/7/2012 zo dňa 03.04.2012. Z neho vyplýva, že pod\nadministratívnym spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúcich sa veci,\nvrátane originálov dokladov o doručení rozhodnutia. Taktiež v rozhodnutí NS SR sp. zn. 8Sžo/6/2010\nsa uvádza: „ak žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať či správny orgán postupoval a\nrozhodoval v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no začatí správneho konania, prípadne doplnení návrhu na začatie konania, o priebehu dokazovania,\noznačenia skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci a\nktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho konania. Za takej\nsituácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\n\nzo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenia skutkového stavu odporcom zodpovedá\nobsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho\nspisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie administratívneho spisu\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo o sebe zakladá dôvod na\nzrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu“ (§ 250j ods. 3 OSP). Krajský súd v Bratislave v\nrozsudku sp. zn. 5S/14/2018 uviedol, že i keď ustanovenie § 250j ods. 3 OSP neprešlo do Správneho\nsúdneho poriadku v takomto znení, z § 102 ods. 1 SSP vyplýva, že orgány verejnej správy sú povinné\nna požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis.\n45. V danom prípade žalovaný povinnosť predložiť administratívny spis nesplnil ani po opätovnej výzve\nna predloženie administratívneho spisu a ani po uložení dvoch pokút podľa § 80 ods. 1 písm. a) SSP\nv spojení s § 80 ods. 2 SSP za nesplnenie tejto povinnosti. Žalovaný tak svojim nekonaním vytvoril\nprekážku napadnuté opatrenie riadne preskúmať.\n46. Správny súd pri prieskume napadnutého opatrenia musel prisvedčiť žalobnej námietke, že\nnapadnuté opatrenie je nepreskúmateľné jednak z dôvodu, že odôvodnenie neschválenia dotácie\nobsahuje iba jednu vetu v znení „Žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu\npredmetu činnosti prevádzky.“ a aj z dôvodu, že v dôsledku absencie administratívneho spisu nie je\nmožné posúdiť zákonnosť napadnutého opatrenia. Z takto definovaného dôvodu zamietnutia žiadosti\no dotácie nie je zrejmé, ktorú z podmienok uvedených vo Výzve žalovaného na predkladanie žiadostí\no poskytnutie dotácie na nájomné a v schéme štátnej pomoci žalobca nesplnil.\n47. Správny súd ďalej k veci uvádza, že aj keď na poskytnutie dotácie nie je právny nárok, žalovaný\nmusí zamietnutie žiadosti riadne zdôvodniť, a to s ohľadom na princípy dobrej správy vecí verejných,\nnajmä princíp viazanosti právom, transparentnosti, právnej istoty a rovnakého zaobchádzania.\n48. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni súdu napadnuté rozhodnutie\npreskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho nemožno\nzistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Nezrozumiteľnosť\nnapadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia\nnie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne odôvodnené sa\npovažuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri\nvyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak\nabsolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán\nverejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na\nnedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutia. Musí\npritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o\nrozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom,\nalebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané.\n49. Správny súd vo vzťahu k otázke ohľadom nárokov na odôvodnenie rozhodnutia/opatrenia v prípade,\nže administratívne konanie sa nespravovalo správnym poriadkom, poukazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave, sp. zn. 5S/159/2019 zo dňa 15. 03. 2022, s ktorého závermi sa správny súd v plnom\nrozsahu stotožňuje – body 60-63:\n„ 60. Správny súd je toho názoru, že aj keď na rozhodnutie, resp. opatrenie správneho orgánu vydané\nvo veci rozhodovania o zázname podľa § 34 ods. 3 katastrálneho zákona alebo o poznámke podľa §\n40 katastrálneho zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, t.j. zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní, správne orgány sú v tomto prípade rovnako povinné svoje rozhodnutie alebo\nopatrenie riadnym spôsobom odôvodniť. Je treba prihliadnuť na to, že opatrenie nie je rozhodnutím\ns predpísanými náležitosťami a preto, ak nemá osobitným právnym predpisom ustanovené povinné\nodôvodnenie, nie je nevyhnutné, aby obsahovalo podrobné odôvodnenie s uvedením všetkých úvah\nžalovaného. V prípade, že by boli v opatrení jasne a vyčerpávajúco (hoci stručne) identifikované\npodstatné a v zásade predtým nesporné skutočnosti, ktoré by umožnili jeho adresátovi overiť si\nsprávnosť tohto administratívneho aktu z jemu dostupných dokumentov, bolo by toto opatrenie treba\npovažovať za dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné.\n61.Tento postup správnych orgánov vyplýva z princípu tzv. dobrej verejnej správy, ktorý sa presadzuje\nprostredníctvom dokumentov prijatých vo forme rezolúcií alebo odporúčaní výboru ministrov a\nprostredníctvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci Európskej únie. Princípy dobrej\n\nverejnej správy obsahujú jednak pravidlá zakotvené v právnych normách hmotnoprávnej a procesnej\npovahy, ako aj ďalšie požiadavky, ktoré síce nezaväzujú správne orgány k dobrému správaniu silou\nprávne záväzných a vynútiteľných noriem, ale pôsobia ako štandard verejnej morálky a všeobecnej\nslušnosti na úrovni súčasného civilizačného vývoja. Základné princípy dobrej správy podľa odporúčania\nobsahujú napr. princíp dodržiavania zákonnosti, resp. viazanosti práv, rovného zaobchádzania,\nvylúčenia diskriminácie, objektivity, nestrannosti, predvídateľnosti, legitímnych očakávaní, primeranosti,\nzodpovednosti alebo zásady činnosti správnych orgánov. Princíp transparentnosti v sebe zahŕňa\nzásadu, že každé rozhodnutie (opatrenie) musí byť náležite odôvodnené, aby bolo transparentné a\npreskúmateľné.\n62. Osoby dotknuté rozhodnutím/iným aktom správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie v\nzmysle bodu 60 tohto rozsudku, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné\notázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí resp. v inom individuálnom\nsprávnom akte, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav\narbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. Absencia uvedenia\njasného a zrozumiteľného dôvodu vydania rozhodnutia/iného individuálneho správneho aktu má za\nnásledok nepreskúmateľnosť správneho aktu. Osobe dotknutej takýmto správnym aktom je tým odňatá\nmožnosť skutkovo, či právne argumentovať proti záverom dotknutého správneho aktu.\n63. Nie je úlohou správneho súdu odstraňovať vady administratívneho konania a aktov v ňom vydaných\ntak, že doplní absentujúce správne úvahy orgánov verejnej správy. Tento nedostatok nie je možné\nodstrániť ani prípadným doplňujúcim vyjadrením orgánu verejnej správy v priebehu správneho súdneho\nkonania.“\n50. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté opatrenie žalovaného - Oznámenie\nžalovaného Ministerstva hospodárstva SR o neschválení žiadosti o dotáciu č. 56115/2021-1080-87834\nzo dňa 29. marca 2021 pre nepreskúmateľnosť spočívajúcu v nedostatku dôvodov podľa § 191 ods. 1\npísm. d) SSP a to bol aj dôvod, pre ktorý správny súd nemohol posudzovať druhú žalobnú námietku o\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n51. Podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP, ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa\nokolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne\norgánu verejnej správy podľa odseku 3. V danom prípade súd vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie,\nv ktorom žalovaný týmto rozsudkom vytknuté vady nezákonnosti odstráni a o žiadosti žalobcu o dotáciu\nč. č. 56115/2021-1080 zo dňa 19.03.2021 rozhodne s riadnym odôvodnením tohto rozhodnutia. Správny\nsúd obligatórne vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§119 prvá veta SSP).\n52. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n53. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský\nsúd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}