{"guid": "46e2f366-eb99-4655-965d-df025c0eb4cc:eef18dba-9dd0-43e2-b268-f542083fba0e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200549.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/45/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/45/2021 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2024, sp. zn. BA-4Sa/45/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200549.2", "identifikacne_cislo": "1021200549", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143ai.odsek-2", "nazov": "§ 143ai ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-143ai.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-143ai"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-10", "nazov": "§ 5 ods. 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-1", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-143ai", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eef18dba-9dd0-43e2-b268-f542083fba0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200549.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200549.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200549.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/45/2021\n1021200549\n24. 09. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200549.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul.\n29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa XX.XX.XXXX a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa –\nústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovení § 65 ods. 1, § 60 ods.\n2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase“) zamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 23.09.2020 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že dôchodkový\nvek poistenca narodeného v roku 1948 je 62 rokov a žalobca dosiahol tento vek 26.07.2010. Ku dňu\n26.07.2010 získal 1155 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 3 roky a 60 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, a teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na starobný dôchodok, a preto jeho žiadosť zamietol. Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky zo dňa 25.11.2020 bol žalobcovi od 01.01.2000 priznaný výsluhový príspevok\npodľa zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkovo zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov. Podľa § 124 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 328/2002 Z. z.“) sa výsluhový príspevok považuje od 01.07.2002 za výsluhový dôchodok. Na\núčel priznania výsluhového príspevku bola žalobcovi zhodnotená doba výkonu štátnej služby potvrdená\nColným úradom Bratislava zo dňa 05.12.1999 nasledovne: (i) doba výkonu základnej vojenskej služby\nalebo náhradnej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu\nod 01.10.1966 do 30.09.1968 a (ii) doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 15.11.1968\ndo 31.12.1999 (ďalej aj ako „Potvrdenie“). Žalobcovi nebol doba služby – funkcia colník zaradená\nv rezortných zoznamoch v I. ani v II. kategórii funkcií. Doba služby bola žalobcovi zhodnotená v III.\npracovnej kategórii, a preto nie je možné žalobcovi hodnotiť dobu služby – funkciu colník na nárok na\nstarobný dôchodok.\n\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že prvostupňový správny orgán\nporušil pri rozhodovaní o jeho starobnom dôchodku jeho ústavné práva a právom chránené záujmy\ns poukázaním na čl. 33 Dohovoru č. 128. ďalej uviedol, že žiadal, aby pri určovaní starobného dôchodku\nzo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia boli do doby dôchodkového zabezpečenia\nzapočítané aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku. Žalovaná podľa jeho názoru\nnepostupovala pri zápočte doby poistenia v súlade so zákonom s poukázaním na rozsudky Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 9So/214/2008 (R 55/2011), sp. zn. 7So/11/2011, sp. zn. 9So/159/2011, sp. zn.\n9So/138/2011, sp. zn. 15So/127/2014, sp. zn. 10So/18/2015, sp. zn. 9So/187/2014 a ďalšie. Sociálna\npoisťovňa bola oprávnená jeho starobný dôchodok krátiť, ale nebola oprávnená jeho žiadosť zamietnuť.\n3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na\nrozhodnutie žalovanej.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 23.09.2020 požiadal o priznanie\nstarobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 23.09.2017. Žalobca dosiahol dôchodkový vek dovŕšením\nveku 62 rokov dňa 26.07.2010. Na nárok na dôchodok a určenie jeho sumy boli započítané všetky\npreukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom\nobdobí, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladoch a údajov\nnachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej. Ku dňu 26.07.2010 získal 1155 dní obdobia\ndôchodkového poistenia t. j. 3 roky a 60 dní a pre nesplnenie podmienok nároku na starobný dôchodok\nmu bola žiadosť zamietnutá. Žalovaná poukázala na údaje uvedené v Potvrdení s uvedením, že zásady\nhodnotenia doby výkonu služobného pomeru (doby služby) a hrubých zárobkov dosiahnutých počas\njeho trvania sa vzťahujú na poistencov, ktorým sa podľa § 274 zákona o sociálnom poistení zachovávajú\nnároky zo zaradenia doby služby do I. a/alebo II. kategórie funkcií a bol im priznaný príspevok za službu,\nvýsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, alebo výsluhový dôchodok. Poistencovi,\nktorý vykonával činnosť colníka, bola na nárok a určenie sumy výsluhového dôchodku zhodnotená aj\ndoba zamestnania v pracovnom pomere, ktorá nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie\na ktorá s účinnosťou od 01.01.2002 je dobou služby podľa § 58 ods. 1 písm. g) zákona č. 328/2002 Z.\nz. Vzhľadom na uvedené na účely posudzovania nároku na starobný dôchodok a určovania jeho sumy\npoistencom, ktorých doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby, nebola zaradená do I. a/alebo\nII. pracovnej kategórie, sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2 alebo § 255 ods. 5\nzákona o sociálnom poistení považuje aj doba služby, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok\nalebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Keďže žalobcovi bol od 01.01.2000\npriznaný výsluhový príspevok, považovaný od 01.07.2002 za výsluhový dôchodok, dobu služby získanú\npred 01.01.2004 nie je možné podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení hodnotiť na nárok na\nstarobný dôchodok. Sociálna poisťovňa zosúladila svoju aplikačnú prax s názorom Najvyššieho súdu\nSR tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu profesionálnej služby zaradenú do\nzvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\no invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného v Zbierke zákonov pod č.\n416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor“). Námietku účastníka týkajúcu sa zhodnotenia obdobia služobného\npomeru v colnej správe pre priznanie starobného dôchodku považovala žalovaná za nedôvodnú, pretože\nžalobcovi bol priznaný výsluhový príspevok a podľa preukázaného skutkového stavu výkon zamestnania\ncolníka nebol zaradený do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií, a preto pri hodnotení doby služby\ncolníka nie je možné postupovať podľa ustálenej judikatúry a čl. 33 Dohovoru. Dobu výkonu služby\na vymeriavacie základy dosiahnuté počas doby služby colníka nie je možné podľa právnych predpisov\no sociálnom poistení hodnotiť na nárok na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme. Žalovaná\nv prípade žalobcu zvolila rovnaký postup ako u tých poistencov, ktorí nezískali dobu zamestnania alebo\nprofesionálnu službu vo zvýhodnenej pracovnej kategórii resp. kategórii funkcií. Právny názor, vyslovený\nvo viacerých rozsudkoch, nebol doposiaľ zovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu\nprax súdu najvyššej inštancie v skutkovo a právne porovnateľných veciach.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 19.04.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.04.2021 sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, a to\nz dôvodu, že žalovaná nesprávne zistila skutkový stav a vec nesprávne právne posúdila. Napadnuté\nrozhodnutie nemá oporu v právnych predpisoch, na ktoré v rozhodnutí žalovaná poukazuje, postup\nžalovanej je v rozpore s čl. 33 Dohovoru aj s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Žalovaná\n\nnesprávne odkazuje na ustanovenia § 274 zákona o sociálnom poistení, ktorý sa nezaoberá celkovou\ndobou poistenia, ale upravuje odlišným spôsobom vek výsluhových dôchodcov. Žalobca nežiada, aby\nmu bol priznaný starobný dôchodok pred dosiahnutím dôchodkového veku, ale z dôvodu, že dosiahol\ndôchodkový vek, čím splnil druhú podmienku podľa § 65 zákona o sociálnom poistení. Poukázal na to,\nže žalovaná je povinná rozhodovať tak, aby právne predpisy boli interpretované rovnako na rovnaké\nprávne vzťahy a doba poistenia musí byť posúdená rovnako ako u všetkých výsluhových dôchodcov. Pre\nvýsluhového dôchodcu, ktorý nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií, z čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nnevyplýva záver, že nemôže požiadať o priznanie starobného dôchodku. Ak sa uznáva podmienka\ncelkovej doby poistenia za splnenú v I. a II. kategórii, neexistuje zákonná ani judikatórna prekážka, ktorá\nby pripúšťala posúdenie doby poistenia u ostatných inak.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n6. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 14.04.2022, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Uviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí\na v prvostupňovom rozhodnutí a má za to, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a vecne správne.\n7. Žalovaná uviedla, že s námietkami žalobcu, uvedenými v žalobe sa nestotožňuje z nasledujúcich\ndôvodov. Žalobca ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (26.07.2010) získal 1155 dní obdobia\ndôchodkového poistenia t. j. 3 roky a 60 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda menej ako 15 rokov,\na preto mu nárok na starobný dôchodok nevznikol. Žalovaná zopakovala svoju argumentáciu uvedenú\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalobcovi, ktorý vykonával činnosť colníka, bola na nárok\na určenie sumy výsluhového dôchodku zhodnotená aj doba zamestnania v pracovnom pomere, ktorá\nnebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie a ktorá s účinnosťou od 01.01.2002 je dobou\nslužby podľa § 58 ods. 1 písm. g) zákona č. 328/2002 Z. z. Vzhľadom na to na účely posudzovania nároku\nna starobný dôchodok a určovania jeho sumy poistencom, ktorých doba zamestnania, ktorá je zároveň\ndobou služby, nebola zaradená do I. a/alebo II. pracovnej kategórie, sa za obdobie dôchodkového\npoistenia podľa § 60 ods. 2 alebo § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení považuje aj doba služby,\nak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z. Keďže žalobcovi bol od 01.01.2000 priznaný výsluhový príspevok, považovaný od\n01.07.2002 za výsluhový dôchodok, dobu služby získanú pred 01.01.2004 nie je možné podľa § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení hodnotiť na nárok na starobný dôchodok.\n8. Poukázala na to, že zosúladila svoju aplikačnú prax so zovšeobecneným názorom Najvyššieho súdu\nSR tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu profesionálnej služby zaradenú\ndo zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2\nDohovoru. V prípade žalobcu však takýto postup neprichádza do úvahy, pretože doba služby colníka\nnebola zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií. Žalovaná v prípade žalobcu zvolila\nrovnaký postup ako u tých poistencov, ktorí nezískali dobu zamestnania alebo profesionálnu službu vo\nzvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. kategórii funkcií.\n9. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR nároky poistencov vyplývajúce zo zaradenia doby\nslužby do I. a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona o sociálnom poistení\nzachovať na nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia,\naj keď títo poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože\nv sume výsluhového dôchodku neboli zohľadnené. Podľa preukázaného stavu, ak výkon zamestnania\ncolníka nebol zaradený do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií, nie je možné pri hodnotení doby\nslužby colníka postupovať podľa ustálenej judikatúry a aplikovať pre určenie sumy starobného dôchodku\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru. Postup žalovanej bol preto správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú\npodklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku na\nstarobný dôchodok.\n10. Žalobca sa napriek výzve k vyjadreniu žalovanej k žalobe zo dňa 14.04.2022 nevyjadril.\nIV. Konanie na správnom súde\n11. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n12. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n13. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n\n14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n15. Podľa § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby správny\nsúd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky\nnáležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.“\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie, je potrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Správny súd\nrozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže žalovaná nežiadala nariadenie\npojednávania a žalobca sa ani na výzvu súdu (s odkazom na § 103 ods. 2 SSP) nevyjadril, či\nžiada o nariadenie pojednávania alebo súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránke\nsprávneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n24.09.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nV. Aplikovaná právna úprava\n19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Tento\nzákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného\nbezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej\nzáchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej správy (ďalej len \"policajt\"), profesionálnych\nvojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len \"profesionálny vojak\"), ktorých sociálne\nzabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n20. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného\ndôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ\nnesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného\nna dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť\nnesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym\norgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom\nštatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa.“\n21. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka\nprípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n22. Podľa § 60 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto\nobdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký\nvýsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa\nosobitného predpisu.“\n23. Podľa § 60 ods. 10 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Rok\ndôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.“\n24. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n25. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Dôchodkový\nvek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a, ak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy\ndieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného\npo roku 1956, ktorý dieťa vychoval, sa určí podľa prílohy č. 3b.“\n26. Podľa Prílohy 3a zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase je dôchodkový\nvek muža (poistenca), narodeného v roku 1948, 62 rokov.\n\n27. Podľa § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené nedostatky odstráni.“\n28. Podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sú na to\ndôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.“\n29. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004\npodľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie\nnáhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie\npodmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.“\n30. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a\nvojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak\na vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n31. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru „Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.“\n32. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nNeviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.“\n33. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“\n34. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy SR „Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\npred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú\nprednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.“\n35. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR „Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\na pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.“\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa a 17Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa\n21. mája 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n37. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n38. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého dávkového spisu.\n39. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bola žalobcovi\nzamietnutá žiadosť zo dňa 23.09.2020 o priznanie starobného dôchodku od 23.09.2017. Žalobca\nnamietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci a z dôvodu, nedostatočného zistenia skutkového stavu, pričom však bližšie neuviedol, v čom\nspočíva nedostatočnosť zistenia skutkového stavu žalovanou.\n40. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca dosiahol dôchodkový vek podľa §\n65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dovŕšením 62 roku veku dňa 26.07.2010. Nebolo sporné ani to,\nže žalobca je poberateľom výsluhového príspevku od 01.01.2000, ktorý je od 01.07.2002 považovaný\nza výsluhový dôchodok (ďalej len „výsluhový dôchodok“), a pre účely ktorého bola zhodnotená žalobcovi\n\ndoba trvania služobného pomeru colníka, a to doba výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej\nslužby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu od 01.10.1966\ndo 30.09.1968 a doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 15.11.1968 do 31.12.1999.\nSpornou bola otázka splnenia druhej podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok zo všeobecného\ndôchodkového systému podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a to, či žalobca bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. V tomto smere bolo sporným započítanie doby, zhodnotenej\npre účely priznania a určenia výšky výsluhového dôchodku, do obdobia dôchodkového poistenia pre\núčely posúdenia nároku žalobcu na starobný dôchodok v podľa § 65 a nasl. zákona o sociálnom\npoistení. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovanej vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď pri rozhodovaní o priznaní nároku na starobný dôchodok nezohľadnila dobu\nzhodnotenú pre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku\nna starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia s odôvodnením, že nakoľko\ndoba služobného pomeru colníka nie je zaradená na účely dôchodkového zabezpečenia podľa druhov\nvykonávaných funkcií do I. ani do II. kategórie funkcií, nie je možné príslušnú dobu zamestnania hodnotiť\nv kategórii funkcií, a teda ani aplikovať § 274 zákona o sociálnom poistení a čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n41. Správny súd zo spisového materiálu zistil, že žalobcovi skutočne nebola žalovanou pri rozhodovaní\no nároku na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená doba výkonu vojenskej\nslužby alebo náhradnej vojenskej služby a doba trvania služobného pomeru v colnej správe (zaradená\ndo III. pracovnej kategórie), ktorá bola zhodnotená pre výsluhový dôchodok priznaný žalobcovi od\n01.01.2000. Z Osobného listu dôchodkového poistenia žalobcu ako prílohy prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že Sociálna poisťovňa mu z celkovej doby dôchodkového poistenia vylúčila vyššie uvedené\ndoby výkonu služobného pomeru a nehodnotila ich pre účely nároku na starobný dôchodok. Zhodnotila\niba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 3 roky a 60 dní, získané vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia.\n42. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016, podľa ktorého\n„Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“ Zároveň\nsprávny súd dáva do pozornosti Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128)\nbol prijatý na 51. zasadnutí Generálnej konferencie medzinárodnej organizácie práce. Pre Českú a\nslovenskú federatívnu republiku nadobudol platnosť 11.01.1991 s tým, že prijala záväzky vyplývajúce z\nIII. časti tohto Dohovoru. Z čl. 2 Dohovoru vyplýva, že každý členský štát mal oprávnenie rozhodnúť sa,\nktoré záväzky upravené v častiach II. až IV. Dohovoru prijíma. Časť I., VII. a príslušné ustanovenia časti\nV. a VI. sa zaviazal vykonávať každý členský štát, pre ktorý je uvedený Dohovor v platnosti. Zo IV. časti\nDohovoru vyplýva záväzok štátu zabezpečiť prostredníctvom vnútroštátneho zákonodarstva zachovanie\nnadobúdaných práv na príspevkové invalidné, starobné a pozostalostné dôchodky za predpísaných\npodmienok.\n43. Z právnej úpravy, ktorá sa týka sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný\naj osobitný systém sociálneho poistenia je pre účely splnenia podmienok vzniku nároku na dávky\ndôchodkového poistenia založený na hodnotení dôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém\nsociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktorá\nby zohľadňovala dobu ich poistenia v celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, pre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca,\navšak nehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia. Poistenci osobitného systému sociálneho poistenia/zabezpečenia sú však vylúčení z\npôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný dôchodok.\n44. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia je možné dospieť k záveru, že osobitný\nsystém sociálneho zabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho\npoistenia a ako dobu poistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu\nslužby). Zákon č. 328/2002 Z. z. neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by\nzohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t. j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu\nvýsluhových dôchodkov, pri ktorých sa hodnotí výlučne doba služby poistenca a nehodnotí sa doba\npoistenia, ktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n\n45. Výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby profesionálnej služby pre účely\nzistenia obdobia dôchodkového poistenia v súvislosti so splnením podmienok vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie jeho výšky (sumy) v\nspojení s aplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru a v súlade s Ústavou SR sa zaoberal opakovane Najvyšší súd\nSR vo svojej rozhodovacej činnosti. Správny súd dáva v súvislosti s prejednávanou vecou do pozornosti\nnajmä rozhodnutia uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod\nR 55/2011, R 53/2011 (sp. zn. 9So/62/2009), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 z\n15. augusta 2011 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 6/2013 (pod R\n83/2013), ako aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn. 10So/59/2014 z 15. apríla 2015,\nsp. zn. 9So/154/2015 z 28. júna 2017, sp. zn. 7So/58/2015 z 23. februára 2017, sp. zn. 9So 15/2016 zo\ndňa 28. februára 2018 a sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 29. októbra 2019, a podporne aj rozsudky krajských\nsúdov v obdobných veciach vychádzajúcich z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR a\njudikatúru Ústavného súdu SR (rozhodnutia ÚS SR I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, II. ÚS 243/05\na IV. ÚS 481/2011).\n46. Z právnej vety rozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu SR a súdov SR pod č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (t. j. policajta\na vojaka prípravnej služby, tiež colníka) bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa\nzákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Pri určení\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby\ndôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods.\n2 Dohovoru, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu\nvýsluhového dôchodku.\n47. Zo záverov vyššie uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal aj žalobca,\nvyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení\na určenie sumy starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, mala žalovaná\nžalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom, aj v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v\nosobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku je potom potrebné\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie\ndôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového\nzabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu\nstarobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre\núčely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi následne vzniká nárok na starobný dôchodok v sume, ktorá\nje zistená rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok v\nprípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme, a výškou\ndôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky,\npričom určenú teoretickú výšku starobného dôchodku je možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej\ndávky.\n48. Pokiaľ žalovaná vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu na starobný\ndôchodok a jeho sumu podľa zákona o sociálnom poistení úplne vylúčila hodnotenie doby jeho poistenia\nzískané v osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, porušila ústavne zaručené právo\nžalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky.\nŽalovaná totiž týmto postupom nezohľadnila celé obdobie jeho dôchodkového poistenia a príjmy\ndosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil\ndôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia.\n49. Z uvedeného vyplýva záver, že na účely stanovenia starobného dôchodku žalobcu a rozhodnutia\no jeho žiadosti je potrebné do doby jeho dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené pre\núčely priznania výsluhovej dávky - výsluhového dôchodku, ktorý plní po dovŕšení dôchodkového veku\nčiastočne funkciu zabezpečenia v starobe a až po takom stanovení starobného dôchodku možno\njeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhového dôchodku. Právo na primerané hmotné zabezpečenie\ntotiž neznamená len to, že pre účely priznania starobného dôchodku musí byť každému poistencovi\nzohľadnené celé získané obdobie jeho dôchodkového poistenia, ale aj to, že za totožné obdobie\ndôchodkového poistenia nemôže dostávať dve dávky rovnakého druhu (t. j. pokrývajúce rovnakú\n\nsociálnu udalosť - dovŕšenie dôchodkového veku), pretože ktorýkoľvek z týchto postupov by bol v\nrozpore s Ústavou SR, čl. 39 ods. 1 a čl. 12.\n50. Argumentácia žalovanej uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že dobu pracovnej\nčinnosti colníka, ktorá nie je zaradená na účely dôchodkového zabezpečenia podľa druhu vykonávaných\nfunkcií ani do I. ani do II. kategórie funkcií, nie je možné hodnotiť v kategórií funkcií, a teda ani\naplikovať § 274 zákona o sociálnom poistení a čl. 33 ods. 2 Dohovoru, je irelevantná, pretože\nvýkon zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. výkon služby vo zvýhodnenej kategórii\nfunkcií sa netýka vymedzenia dôb dôchodkového poistenia, ktoré sú upravené v § 60 zákona o\nsociálnom poistení, a preto nie je pre určenie rozsahu doby dôchodkového poistenia zásadný. Má\nvplyv len na zníženie dôchodkového veku a určenie sumy starobného dôchodku, ktorého výpočet je\nvýhodnejší. Započítateľnosť jednotlivých dôb dôchodkového poistenia však neovplyvňuje. Napokon\nžalobca nevykonával a ani netvrdil, že vykonával službu vo zvýhodnenej kategórii funkcií a nedomáhal sa\nani zníženia dôchodkového veku, žiadosť o starobný dôchodok doručil prvostupňovému orgánu verejnej\nsprávy až po dosiahnutí dôchodkového veku 62 rokov. Pokiaľ teda žalovaná s poukazom na § 255 ods.\n5 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení konštatovala, že podľa evidenčných listov dôchodkového\nzabezpečenia, ktoré sa nachádzajú v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie, doba pracovnej činnosti\nžalobcu bola zaradená do III. pracovnej kategórie, t. j. nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej\nkategórie, takáto argumentácia je pre právne posúdenie veci irelevantná.\n51. Správny súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že všeobecné súdy SR sa vo\nsvojej rozhodovacej činnosti opakovane zaoberali výkladom ustanovenia § 60 ods. 2 (resp. § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení), najmä v prípadoch policajtov či vojakov, ktorých služba mohla\nbyť zaradená do zvýhodnenej kategórie funkcií, čo bolo v prípade žalobcu skutkovo odlišné. Avšak\npodstatou právneho výkladu tohto zákonného ustanovenia v súlade s Ústavou SR a pri rešpektovaní čl.\n33 ods. 2 Dohovoru bola nevyhnutnosť započítať pre účely priznania starobného dôchodku a určenia\njeho výšky celé obdobie dôchodkového poistenia, ktoré poistenec získal s možnosťou jeho pomerného\nkrátenia o sumu zodpovedajúcu tej dobe dôchodkového poistenia, ktorá bola zohľadnená v inej dávke,\nmajúcej po dovŕšení dôchodkového veku charakter dávky v starobe (t. j. takej výsluhovej dávky, ktorá sa\nvypláca aj po dovŕšení dôchodkového veku). Bolo povinnosťou žalovanej aj správneho orgánu prvého\nstupňa v otázke započítania celého obdobia dôchodkového poistenia žalobcu, ktorý je poberateľom\nvýsluhového dôchodku, rešpektovať ustálenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR. Jeho\ntvrdenie, že rešpektovanie aplikačnej judikatúry NS SR nie je možné z dôvodu, že obdobie profesionálnej\nslužby nebolo zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií, nezodpovedá zistenému skutkovému stavu\nveci. Konštantná judikatúra Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudky č. 7So/138/2011, 9So/176/2015),\ntýkajúca sa potreby započítať aj poberateľovi výsluhovej dávky celkovú dobu dôchodkového poistenia a\nv nej dosiahnuté zárobky s následným pomerným krátením sumy dôchodkovej dávky zo všeobecného\nsystému dôchodkového zabezpečenia/poistenia o sumu zodpovedajúcu zhodnotenej dobe služby, sa\nvzťahuje aj na colníkov, pretože pojmom „policajt“ sa v zmysle § 1 ods. 3 v spojení s § 143ai ods.\n2 zák. č. 328/2002 Z. z. označuje aj colník. To znamená, že príslušná judikatúra sa nevzťahuje len\nna prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie (dobu služby) v I. resp. II. kategórii funkcií v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vo všeobecnosti z nej vyplýva nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenia v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n52. Žalovaná ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedla, že právne názory vyjadrené v rozhodnutiach\nNajvyššieho súdu SR, na ktoré v žalobe aj v odvolaní poukazoval žalobca, nie sú zovšeobecnené.\nVymedzenie, čo je potrebné rozumieť pod pojmom „ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“,\nmožno nájsť napr. v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo dňa 06.03.2017, v ktorom\nsúd v bode 26.1 odôvodnenia uvádza: “Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená\npredovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však\nmožno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho\nsúdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané\n(nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili,\nprípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali.“\n53. Nemožno preto súhlasiť s názorom žalovanej, že vo vzťahu k otázke započítania doby výkonu služby\ncolníka (ktorá nespadá do I. alebo II. kategórie funkcií), zhodnotenej pre účely výsluhového dôchodku,\ndo obdobia dôchodkového poistenia s cieľom posúdenia nároku žalobcu na starobný dôchodok v\npodľa zákona o sociálnom poistení, nie je „zovšeobecnený“ právny názor, prezentovaný v rozhodovacej\npraxi Najvyššieho súdu SR a súdov SR. Žalovaná je vo svojej rozhodovacej praxi povinná postupovať\n\nv obdobných prípadoch rovnako, zohľadňujúc ustálenú rozhodovaciu prax súdov. Aj správny súd má\npri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy povinnosť zohľadniť právne\nnázory vyslovené najvyššími súdnymi autoritami v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti. Pokiaľ\nby tak nepostupoval, vyvolal by svojím postupom vadu, ktorá by mala podstatný vplyv na zákonnosť\njeho rozhodnutia, pretože by tým bola porušená zásada legitímneho očakávania účastníkov konania\nvo vzťahu k judikovanému právnemu názoru Najvyššieho súdu SR resp. Najvyššieho správneho súdu\nSR týkajúca sa rovnakej právnej otázky. Pokiaľ žalovaná ani správny orgán prvého stupňa vo svojom\nkonaní a rozhodovaní nerešpektovali ustálenú súdnu prax, a teda záväzný právny názor týkajúci sa\nzapočítateľnosti celého obdobia dôchodkového poistenia poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový\ndôchodok z osobitného systému dôchodkového poistenia s následným určením sumy starobného\ndôchodku postupom krátenia podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, nie je možné ich rozhodnutia považovať za\nzákonné. Najvyšší súd SR v rozhodnutiach (napr. sp. zn. 1Sžso/36/2010 z 23.08.2011, 1So/54/2012 zo\ndňa 13.08.2013) zdôraznil, že „... Právny názor súdu vyslovený podľa § 250j ods. 6 O.s.p. [v dôsledku\nlegislatívnych zmien došlo k prečíslovaniu ustanovenia - poznámka odvolacieho súdu; pozn. aktuálne\n§ 5 ods. 10 a § 191 ods. 6 SSP] je imperatívnym príkazom pre konanie správneho orgánu vo veci,\nktorý nezoslabuje ani plynutie času, resp. vyslovenia viacerých novších právnych názorov súdom v\ndôsledku nedodržania pôvodného právneho názoru. Iba odôvodnený judikatúrny posun oslobodzuje\nsprávny orgán spod záväzku prvšieho právneho názoru.“. Nerešpektovanie záväzného právneho názoru\nNajvyššieho súdu SR, ktorý bol zverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk správnym orgánom\nprvého stupňa a nezohľadnenie celého obdobia dôchodkového poistenia žalobcu pre účely posúdenia\njeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku, resp. pre účely správneho určenia výšky jeho starobného\ndôchodku je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ako aj s\npovinnosťou rešpektovať právne názory formulované v rámci ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho\nsúdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR v skutkovo totožných veciach.\n54. Záver žalovanej vyjadrený v napadnutom rozhodnutí, že doba poistenia získaná v civilnom\nzamestnaní (ak netrvá minimálne 15 rokov), nebude žalobcovi zhodnotená v žiadnom systéme\nsociálneho poistenia (zabezpečenia), teda ani vo všeobecnom, ani v osobitnom, je v rozpore s právnymi\npredpismi. Orgány verejnej správy nepostupovali v súlade so zákonom, ak pre účely rozhodnutia\no starobnom dôchodku žalobcovi vylúčili obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia, a teda žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného aj správneho orgánu\nprvého stupňa vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ich správny súd zrušil podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c/ a ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n55. V ďalšom konaní správny orgán prvého stupňa opätovne posúdi nárok žalobcu na priznanie\nstarobného dôchodku podľa § 65 zákona o sociálnom poistení, zohľadní celé obdobie dôchodkového\npoistenia, ktoré získal do dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov a vypočíta teoretickú výšku starobného\ndôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval\niba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Od takto vypočítanej teoretickej sumy starobného\ndôchodku následne v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru odpočíta sumu výsluhového dôchodku v\nčasti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac vo výške výsluhovej dávky, pretože po dovŕšení\ndôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok funkciu starobného dôchodku, a to vo výške primeranej\ndobe trvania služobného pomeru colníka. Správny orgán prvého stupňa je zároveň povinný svoje\nrozhodnutie odôvodniť takým spôsobom, aby toto odôvodnenie zodpovedalo požiadavke na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n56. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. c) / a ods. 3 písm. a) SSP zrušiť a\nvec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Právnym názorom vyjadreným v tomto\nrozhodnutí je správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n57. Právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania správny súd priznal úspešnému\nžalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}