{"guid": "ab80987b-42bc-452c-a743-535713792668:968fb178-e50b-4da2-82b2-90114d660022", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200548.1", "spisova_znacka": "BA-5S/74/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/74/2021 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. septembra 2024, sp. zn. BA-5S/74/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200548.1", "identifikacne_cislo": "1021200548", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/136", "nazov": "zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/136", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/136-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/211", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (211/2022 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2022"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/968fb178-e50b-4da2-82b2-90114d660022", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200548.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200548.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200548.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/74/2021\n1021200548\n18. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200548.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja\nŠtorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom: Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31\n347 037, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava,\nIČO: 36 862 711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so\nsídlom: Botanická 17, Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 2670/2021 zo dňa 19.02.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č.\n2670/2021 zo dňa 19.02.2021 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava\n- mesto č. 500/2684/2020-163 zo dňa 29.12.2020 a vec\nv r a c i a orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 29.01.2020 v čase od 08:45 hod. do 13:00 hod. vykonali inšpektori Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Bratislava - mesto (ďalej len ,,RVPS“ alebo ,,prvostupňový orgán“) v prevádzke\nžalobcu, filiálka 123, Pestovateľská 13, 821 04 Bratislava, úradnú kontrolu potravín (ďalej len „úradná\nkontrola“). Účel úradnej kontroly bol vymedzený ako plánovaná úradná kontrola podľa zákona č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o potravinách“)\nzameraná na hygienu predaja, skladovania, prevádzkovú a osobnú hygienu, stav údržby priestorov\na zariadenia, označovanie potravín, predaj potravín po dátume spotreby a dátum minimálnej trvanlivosti,\nvysledovateľnosť potravín, dodržiavanie teplotných podmienok pri vystavovaní a skladovaní potravín,\nkontrolu dokumentácie.\nÚradnou kontrolou boli zistené nasledovné nedostatky:\nA) Nedostatky v prevádzkovej hygiene, hygiene skladovania a v stave údržby:\n• v BK sklade znečistená podlaha,\n• v chladenom sklade miestami znečistená stena, znečistená stena aj pred vstupom vedľa dverí\na znečistená podlaha pri pántoch zárubne z vonkajšej strany dverí,\n• v sklade čistiacich a dezinfekčných prípravkov a pomôcok bola na podlahe rozsypaná posypová soľ,\n\n• v suchom sklade bola znečistená podlaha na ťažšie dostupných miestach, zaprášené spodné žlté\nkovové časti regálov a podlaha v okolí, znečistená podlaha pred vstupom do mraziaceho skladu\na znečistená kanalizačná vpusť,\n• nános nečistôt pod valcami fľaškomatu,\n• nános nečistôt v zádverí vstupu na predajnú plochu a znečistená podlaha v okolí koša, znečistený\na poškodený lamelový záves,\n• znečistená podlaha pri vstupe do mraziarenského skladu pečiva, nános nečistôt pod regálmi, námraza\nna strope a zamrznutý kondenzát na podlahe, v zádverí vstupu nános nečistôt na podlahe.\nB) Manipulácia s potravinami a vysledovateľnosť:\n• nedodržanie vnútorného predpisu pri vykladaní dvoch druhov mäsových výrobkov do obslužného pultu,\nku ktorým neboli uchované originálne etikety na celé vystavované množstvo (predajca má zavedený\nsystém vysledovateľnosti lahôdkarských výrobkov formou uchovávania originálnych etikiet výrobcov\nz vybaľovaných výrobkov ponúkaných obslužným pultom),\n• nedodržanie doby predaja pri náreze jedného kusa výrobku – trvanlivý tepelne neopracovaný mäsový\nvýrobok,\n• absencia originálnych etikiet z produktov tepelného pultu v zmysle vnútorného predpisu ako dôkaz\nčerstvosti.\nC) Dodržiavanie teplotného reťazca\n• bez zistenia porušení.\nD) Predaj potravín\n• po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti zistený pri viacerých produktoch,\n• s blížiacim sa ukončením doby spotreby u troch výrobkoch, ktoré neboli umiestnené oddelene a/alebo\nneoznačené informáciou pre spotrebiteľa o blížiacom sa ukončení doby spotreby.\nE) Kontrola dokumentácií\n• v oddelení prípravy a dopekania pekárskych výrobkov bol predložený formulár „Monitoring\nrozpracovanie, príprava, pečenie a senzorické posúdenie vybraných produktov backshopu“ za deň\n29.01.2020, ktorý bol počítačom len formálne vyplnený, pravdepodobne sa jednalo o vzorový formulár\nvypracovaný manažérom kvality, v ktorom údaje neboli aktuálne pre daný deň (sortiment, počet kusov,\nčas prípravy). Uvedené sa týkalo aj ďalších predložených formulárov za predchádzajúce dni,\n• v ponuke predaja boli dva pekárske výrobky ( Hnedý donut s rozdrvenými bonbónmi v počte 12 kusov\na Gazdovské žemle salámové v počte 18 ks) konzumované po rozmrazení, čo nebolo v monitoringu\nzaznamenané.\n2. V nadväznosti na zistené nedostatky inšpektori konštatovali porušenie § 6, § 10 a § 12 zákona\no potravinách, Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29.04.2004 o hygiene\npotravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie č. 852/2004“) a Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho\nparlamentu a Rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového\npráva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti\npotravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie č. 178/2002“). V rámci úradnej kontroly bola vyhotovená\nfotodokumentácia zistených nedostatkov prostredníctvom služobných mobilných telefónov.\n3. Skutočnosti zistené počas výkonu úradnej kontroly uviedli do Záznamu o úradnej kontrole potravín\nč. BA/2020/KZ,LB,MP,EK,SP/6 zo dňa 29.01.2020 (ďalej len ,,záznam o úradnej kontrole“). Na základe\nzistených skutočností boli inšpektormi uložené štyri opatrenia na mieste, pričom tri mali byť odstránené\nbezodkladne, jedno opatrenie do 09.02.2020. S obsahom záznamu o úradnej kontrole bola oboznámená\nvedúca oddelenia servisu, ktorá ho podpísala a opatrila pečiatkou so znením, že svojím podpisom\npotvrdzuje len prevzatie tohto záznamu, ktorý doručí vedeniu spoločnosti a ďalšou pečiatkou so\nznením, že uložené opatrenie berie na vedomie a opatrenie bolo vykonané v záujme nemarenia výkonu\nkontroly. Zároveň v rámci námietok prevádzkovateľa bolo uvedené, že v čase úradnej kontroly zástupca\nprevádzkovateľa nevzniesol ústne námietky voči uloženým opatreniam.\n4. Inšpektori RVPS uskutočnili dňa 18.02.2020 v čase od 12:10 hod. do 13:10 hod. dodatočnú\núradnú kontrolu potravín na prevádzke Billa, filiálka č. 123, Pestovateľská 13, 821 04 Bratislava, ktorej\núčelom bolo overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom\n\nsubjekte dňa 29.01.2020. Dodatočnou úradnou kontrolou bolo zistené, že uložené opatrenia predajca\nsplnil a zabezpečil odstránenie hygienických nedostatkov, dodržiavanie vlastných vnútorných postupov\nv oddelení lahôdok v rámci vysledovateľnosti a označovania potravín, dôkladné vedenie evidencie\nv súlade s vnútorným predpisom v oddelení dopekania a prípravy pekárskych výrobkov, ako aj\ndodržiavanie požiadaviek pri predaji potravín s blížiacim sa ukončením doby spotreby. Zistené\nskutočnosti inšpektori uviedli do Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. BA/2020/\nKZ,LB,MP,EK,SP/6/DÚKP/KZ,LB,MP zo dňa 18.02.2020 (ďalej len „záznam o dodatočnej úradnej\nkontrole“). S obsahom záznamu o dodatočnej úradnej kontrole bola oboznámená zástupkyňa vedúceho\np. A. B., ktorá uviedla, že svojím podpisom potvrdzuje len prevzatie záznamu, ktorý doručí vedeniu\nspoločnosti.\n5. RVPS na základe uvedeného začala voči žalobcovi správne konanie č. 500/2503/2020-163 zo\ndňa 08.12.2020 vo veci uloženia pokuty na základe skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly\nuvedených v zázname o úradnej kontrole (ďalej len „upovedomenie o začatí správneho konania“),\nktorými malo dôjsť k porušeniu zákona o potravinách účinného v čase výkonu úradnej kontroly, predpisov\nvydaných na jeho vykonanie alebo priamo aplikovateľných právnych aktov Európskej únie, a to pre\npodozrenie zo spáchania iných správnych deliktov a žalobcu vyzvala, aby sa pred vydaním rozhodnutia\nv lehote 5 pracovných dní od doručenia upovedomenia o začatí správneho konania vyjadril k podkladu\ni k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. V upovedomení o začatí správneho konania\nRVPS popísala zistené nedostatky, ich predbežné právne posúdenie, účastníka konania poučila o\njeho procesných právach a povinnostiach a v prílohe uviedla príslušnú fotodokumentáciu o zistených\nnedostatkoch.\n6. Žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril tak, že výrobky po uplynutí dátumu\nspotreby, resp. po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti stiahol z predaja, prijal preventívne opatrenia\ntýkajúce sa systému kontroly uvedených dátumov už na príjme potravín a tiež prenosom dát zo skladu\nna filiálky. Uviedol, že sporadicky môže dôjsť k pochybeniu ľudského faktora. Žalobca zároveň tvrdil,\nže je vylúčené, aby umiestňovaním potraviny na trh po uplynutí dátumu spotreby automaticky došlo\nk porušeniu zákazu umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné, pričom podľa jeho názoru RVPS\nnepreukázala, že tieto potraviny bolo možné označiť za potraviny, ktoré nie sú bezpečné. Zároveň\nkonštatoval, že nedostatky v hygiene boli odstránené ihneď, resp. v najbližšom možnom termíne po\nukončení úradnej kontroly potravín, pričom sa jednalo o manipulačnú nečistotu vzniknutú pri bežnej\nčinnosti na filiálke, čo však nepredstavuje riziko ohrozenia bezpečnosti potravín. Nedostatky stavebnotechnického charakteru spôsobené opotrebovaním materiálov a vyplývajúce z bežnej prevádzky pri\nmanipulácii s tovarom sú v rámci systémových opatrení nahlasované a zaraďované do údržby, pričom\ntieto nedostatky nepredstavovali hrozbu pre bezpečnosť manipulácie s potravinami a ani zdravotnú\nbezpečnosť potravín ako takú.\n7. RVPS vydala rozhodnutie č. 500/2684/2020-163 zo dňa 29.12.2020 (ďalej len ,,prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým bolo konštatované, že žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých\nstupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené\nzákonom o potravinách a zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov, manipulačného zariadenia\na zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala\nich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín, pričom nezabezpečil vyhovujúcu hygienu\nskladovania, vyhovujúci hygienický stav prevádzky a priestory prevádzkarne neudržiaval v dobrom stave\núdržby, pričom konaniami podrobne zadefinovanými v prvostupňovom rozhodnutí bol žalobca uznaný\nza zodpovedného zo spáchania opakovaných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p) v spojení\ns § 28 ods. 6, ako aj § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 a § 28 ods. 4 písm. i) v spojení\ns § 28 ods. 7 zákona o potravinách a bola mu uložená úhrnná pokuta vo výške 18.000,- Eur podľa\n§ 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách za to, že opakovane umiestňoval\nna trh potraviny nebezpečné, po uplynutom dátume spotreby, nezabezpečil požadovanú hygienu\npotravinárskych priestorov, umiestňoval na trh potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti,\nnezachoval postupy v rámci vnútornej vysledovateľnosti a označovania výrobkov predávaných na\nhmotnosť, a taktiež neumiestnil oddelene ani neoznačil potravinárske výrobky informáciou o blížiacom\nsa ukončení doby spotreby.\n8. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal nezákonnosť úradnej\nkontroly potravín najmä vzhľadom na absenciu oznámenia jej účelu a predloženia poverenia na jej výkon,\n\nsúčasne namietal široko vymedzený účel tejto kontroly a absenciu poučenia o právach a povinnostiach\nkontrolovaného subjektu. Ďalej v odvolaní namietal vážne procesné pochybenia v konaní o uložení\npokuty, nesprávnu právnu kvalifikáciu skutkov a zmätočnosť a nepreskúmateľnosť prvostupňového\nrozhodnutia. RVPS po tom, ako odvolaniu sama nevyhovela, zaslala odvolanie spolu so spisovým\nmateriálom žalovanému spolu so stanoviskom, že RVPS nesúhlasí s požiadavkou žalobcu napadnuté\nrozhodnutie zrušiť.\n9. Žalovaný rozhodnutím č. 2670/2021 zo dňa 19.02.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie RVPS potvrdil. Podľa jeho názoru bolo dostatočne\npreukázané a zdokumentované, že žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho\npodniku, ktorý umiestňuje potraviny na trh, dodržiavať povinnosti týkajúce sa čistoty skladovacích\npriestorov a povinnosti zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok,\naby sa zachovala ich zdravotná neškodnosť, kvalita a biologická hodnota podľa § 4 ods. 1, § 10 písm. a)\na b) zákona o potravinách, v nadväznosti na povinnosť dodržiavať potravinárske priestory v čistote a v\ndobrom stave údržby podľa Prílohy II Kapitoly I ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b) Nariadenia č. 852/2004, a to\ntým, že nezabezpečil vyhovujúcu hygienu skladovania, vyhovujúci hygienický stav prevádzky a priestory\nprevádzkarne neudržiaval v dobrom stave údržby. Taktiež bolo podľa jeho názoru preukázané, že porušil\npovinnosť nebalený, predajcom vopred nakrájaný výrobok, predávať najneskôr do 24 hodín od jeho\nnakrájania, ak ide o trvanlivý mäsový výrobok do 48 hodín a viesť evidenciu o čase a dátume nakrájania\nmäsového výrobku, povinnosť zabezpečiť vysledovateľnosť potravín, ktoré sa umiestňujú na trh podľa\nčl. 18 ods. 4 Nariadenia č. 178/2002, a to tým, že v oddelení lahôdok bolo zistené, že pri vykladaní\nmäsových výrobkov do obslužného pultu u dvoch druhov neboli uchované originálne etikety na celé\nvystavované množstvo. Zároveň bolo podľa jeho názoru dostatočne preukázané a zdokumentované\naj porušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume spotreby, po uplynutí dátumu\nminimálnej trvanlivosti, porušenie povinnosti umiestňovať oddelene potraviny s končiacim sa dátumom\nspotreby a/alebo takýto výrobok označiť.\n10. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne vysporadúval s námietkami žalobcu uvedenými\nv odvolaní zo dňa 18.01.2021 týkajúcimi sa absencie riadneho oznámenia účelu úradnej kontroly\npotravín, široko vymedzeného účelu úradnej kontroly potravín, námietkou nezákonnosti úradnej kontroly\nz dôvodu absencie poučenia o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu, námietkou nesprávnej\nprávnej kvalifikácie skutkov a zmätočnosťou prvostupňového rozhodnutia, a to najmä z dôvodu právnej\nkvalifikácie umiestňovania potravín po uplynutom dátume spotreby ako iný správny delikt podľa § 28\nods. 4 písm. a) zákona o potravinách, ďalej s námietkou absencie správnej úvahy ohľadom právnej\nkvalifikácie skutkov podľa zákona o potravinách v znení účinnom v čase vydávania prvostupňového\nrozhodnutia, ako aj aplikácie absorpčnej zásady. Zároveň poukázal na viaceré rozhodnutia krajských\nsúdov, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých sa riešili námietky žalobcu obdobného\ncharakteru, ako v prejednávanej veci a ktoré boli označené za nedôvodné. Žalovaný zdôraznil, že výšku\npokuty ako priťažujúcu okolnosť ovplyvnila skutočnosť, že v konaní bolo spáchaných viac správnych\ndeliktov, ako aj skutočnosť, že na trh boli umiestňované tri druhy potravín po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti, vrátane zohľadnenia možných následkov zistených protiprávnych konaní a s prihliadnutím\nna ich spoločenskú neprijateľnosť, ako aj na minulosť žalobcu a opakovanosť jeho protiprávneho\nkonania, pričom poukázal na to, že sa jedná o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na druh zavinenia,\nnakoľko účastník konania zodpovedá za protiprávny výsledok.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n11. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca včas správnu žalobu zo dňa 19.04.2021, doručenú\npôvodne na Krajský súd v Bratislave dňa 20.04.2021, ktorú odôvodňoval nesprávnym právnym\nposúdením veci [§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“)], ďalej namietal, že rozhodnutia správnych orgánov sú\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že\nzistenie skutkového stavu, z ktorého napadnuté rozhodnutie vychádzalo a ktoré vzala RVPS za základ\nprvostupňového rozhodnutia a žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s obsahom\nadministratívneho spisu a nemá v ňom oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP), a že v konaní správnych\norgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré\n\nmohlo mať vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby napadnuté\nrozhodnutie aj v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a priznal mu nárok na plnú náhradu trov\nkonania.\n12. Žalobca namietal právnu kvalifikáciu umiestňovania potravín po uplynutom dátume spotreby ako\niný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách s tým, že RVPS žiadnym dôkazom\nnepreukázala, že by potraviny po uplynutom dátume spotreby nájdené na prevádzke počas úradnej\nkontroly potravín boli kontaminované hnilobným procesom, resp. že by boli naplnené kritériá podľa čl.\n14 ods. 4 a 5 Nariadenia č. 178/2002, ktoré určuje, ktoré potraviny sa považujú za nebezpečné. Zároveň\npoukázal na § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, ktorý určuje, že RVPS uloží právnickej osobe\npokutu, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí\ndátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, pričom zdôraznil, že porušením\nzákazu umiestňovať na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby nedochádza automaticky k porušeniu\nzákazu umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú\nspotrebu alebo sú skazené.\n13. Žalobca považuje prvostupňové a napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné z dôvodu, že\nv nich absentuje správna úvaha, prečo správne orgány právne kvalifikovali všetky skutky podľa zákona\no potravinách v znení účinnom v čase vydávania príslušného rozhodnutia a nie v čase spáchania\ndeliktov. Za zmätočné ho označil aj vo vzťahu k zhodnoteniu tzv. absorpčnej zásady, ktorá spočíva\nv prípade súbehu správnych deliktov v uložení sankcie podľa sadzby najprísnejšie postihnuteľného\nsprávneho deliktu a v prípade, že je takých deliktov viac, podľa správneho deliktu považovaného za\nnajzávažnejší.\n14. Žalobca v žalobe poukazuje tiež na jeho právo byť informovaný o tom, zo spáchania akého\nsprávneho deliktu je podozrivý a aká sankcia mu za tento správny delikt hrozí, pričom poukázal na\nto, že Upovedomenie o začatí správneho konania neobsahovalo informáciu o možnej sankcii, ktorá\nžalobcovi hrozí, a taktiež ani informácie o potenciálnom uložení sprísnenej sankcie. Nič nebránilo RVPS,\naby mu po zhodnotení dôkazov zaslala ďalšie doplňujúce upovedomenie a tieto informácie mu poskytla\ns možnosťou vyjadriť sa, pričom by išlo o akési právo záverečného slova, ktoré by umožnilo zhodnotiť\npriebeh úradnej kontroly, konania, dokazovania i predloženie svojho právneho názoru na právnu stránku\nposudzovanej veci. Tento postup RVPS považuje za nezákonný a akceptáciu tohto postupu zo strany\nžalovaného za nesprávnu.\n15. Žalobca namietal neoznámenie účelu úradnej kontroly a predloženia poverenia na výkon kontroly,\nkedy uviedol, že inšpektori sa nepreukázali povereniami, ktorými by si žalobca mohol overiť predmet\na účel kontroly. Podľa žalobcu má kontrolovaný subjekt právo na upovedomenie o účele kontroly na\njej začiatku, pretože týmto účelom je daný aj rozsah povinnosti kontrolovaného subjektu poskytovať\nsprávnemu orgánu súčinnosť. Nestačí, aby bol účel kontroly vymedzený len v zázname o kontrole alebo\noznámený ústne. Žalobca sa o účele kontroly dozvedel až pri predložení záznamu o kontrole. Vzhľadom\nna uvedené podľa žalobcu nemožno vylúčiť, že sa účel kontroly v jej priebehu menil. Napriek tomu, že v\nzákone o potravinách nie je upravená povinnosť preukazovať sa poverením pri každej kontrole potravín,\nžalobca zastáva názor, že výkon kontroly bez toho, aby sa správny orgán na úvod prezentoval poverením\ns jasne vymedzeným účelom kontroly, je neakceptovateľný, pretože to by znamenalo, že RVPS môže\nkontroly vykonávať bez pravidiel, čo je v právnom štáte neprípustné. V tomto smere poukázal na\nkontroly vykonávané Protimonopolným úradom Slovenskej republiky podľa § 22a zákona č. 136/2001\nZ. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ZOHS“), pričom súčasné znenie ZOHS už náležitosti poverenia upravuje, a to\nvďaka rozhodovacej činnosti súdov, ktoré uznali aplikovateľnosť argumentácie zákazu tzv. „fishing\nexpedition“. Z uvedeného prístupu je podľa žalobcu zrejmé, že atribútom zákonnosti neohlásených\ninšpekcií je, že správny orgán na začiatku výkonu úradnej kontroly predloží kontrolovanému subjektu\npoverenie s jasne a dostatočne určitým vymedzením účelu/predmetu kontroly. Podľa jeho vyjadrenia\npodnikateľ musí mať právnu možnosť si z poverenia okamžitým nahliadnutím odkontrolovať, či a na\nzáklade akého ustanovenia zákona sa voči nemu takto postupuje.\n16. Žalobca ďalej namietal široko vymedzený účel kontroly potravín, kedy poukázal na predmet a\núčel kontroly vymedzený v zázname o kontrole, podľa ktorého malo ísť o úradnú kontrolu podľa\nzákona o potravinách zameranú na hygienu predaja, skladovania, prevádzkovú a osobnú hygienu, stav\núdržby priestorov a zariadení, označovanie potravín, predaj potravín po dátume spotreby a dátume\nminimálnej trvanlivosti, vysledovateľnosť potravín, dodržiavanie teplotných podmienok pri vystavovaní\na skladovaní potravín, kontrolu dokumentácie. Takéto vymedzenie žalobca považoval za neprimerane\nširoké, keďže pokrýva všetky oblasti prevádzkovania potravinového podniku, účel je vymedzený\nnekonkrétne a umožňuje inšpektorom kontrolovať čokoľvek a pre kontrolovaný subjekt nie je rozsah\n\nkontroly predvídateľný a určitý, a teda podľa žalobcu uvedené vykazuje znaky tzv. „fishing expedition“.\nK zákazu tzv. „fishing expedition“ poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Sžnz/l/2015 zo dňa 25.06.2015, sp. zn. 4Sžnz/7/2015 zo dňa 03.05.2016, sp. zn. 8Sžnz/2/2015 zo\ndňa 28.04.2016 a rozhodnutie Súdneho dvora Európskej Únie vo veci C-682/15 Berlioz Investment Fund.\n17. Žalobca s poukazom na § 31 ods. 2 zákona o potravinách a § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)\nnamietal absenciu poučenia o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu počas výkonu úradnej\nkontroly, pričom tieto tvrdenia podporuje skutočnosť, že v zázname o úradnej kontrole absentuje\nakákoľvek zmienka o splnení si týchto povinností zo strany RVPS. Nestotožnil sa so záverom\nžalovaného, že sa na úradnú kontrolu potravín neaplikuje správny poriadok, pričom poukázal na § 21\nods. 1 písm. c) a d) a § 31 ods. 2 zákona o potravinách.\n18. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť dôkazov získaných počas kontroly a absenciu protiprávneho\nkonania. Namietal, že vady v priebehu kontroly potravín, na ktoré poukazoval vyššie, sú tak závažného a\nneodstrániteľného charakteru, že celý priebeh kontroly možno označiť za nezákonný, s tým následkom,\nže dôkazy získané takýmto postupom sú nezákonné a nemožno na ne prihliadať.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.08.2021\ns tým, že zásadne nesúhlasí s tvrdeniami a dôvodmi uvedenými v správnej žalobe a žalobu žiada\nzamietnuť.\n20. V súvislosti námietkou nesprávnej kvalifikácie skutkov uviedol, že cieľom príslušnej legislatívy\nEurópskej únie bolo jednoznačne preventívne charakterizovať potraviny po uplynutom dátume\nspotreby ako tie, ktoré môžu predstavovať riziko pre zdravie spotrebiteľov a odlíšiť závažnosť\numiestňovania na trh potravín po dátume spotreby od umiestňovania na trh potravín po uplynutom\ndátume minimálnej trvanlivosti. V prípade potravín po uplynutom dátume spotreby nie je potrebné\npreukazovať ich nebezpečnosť, pretože táto fikcia je priamo zakotvená v tomto článku. K zmätočnosti\na nepreskúmateľnosti prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia okrem iného uviedol, že\nnesúhlasí s názorom žalovaného, podľa ktorého sa skutok posúdi podľa právnej úpravy platnej\na účinnej v čase spáchania skutku, ale nakoľko je nutné rešpektovať a dodržiavať zásadu zákonnosti\nv správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Zároveň\nsa vyjadroval k aplikácii tzv. absorpčnej zásady pri ukladaní pokuty. K námietke porušenia práva\nvyjadriť sa k podkladu prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia uviedol, že zákon o správnom\nkonaní neupravuje obsahové náležitosti upovedomenia o začatí správneho konania. Zastáva názor,\nže vyhodnocovanie minulosti, či opakovateľnosti protiprávneho konania už v upovedomení o začatí\nsprávneho konania, je irelevantné. Vo vzťahu k námietke nezákonnosti výkonu úradnej kontroly\npotravín konštatoval, že úradné kontroly potravín sa vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku okrem prípadov, keď je takéto oznámenie potrebné\na riadne odôvodnené na to, aby sa úradná kontrola mohla vykonať. Pred začatím výkonu úradnej\nkontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom\na ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly,\nktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. V prejednávanom prípade sa podľa\nvyjadrenia žalovaného inšpektori pred začatím úradnej kontroly preukázali služobnými preukazmi, čo\nje zdokumentované na str. 1 záznamu o úradnej kontrole, kde sú uvedené čísla preukazov, ktoré boli\npredložené zástupcovi spoločnosti, na ktorých sú jasne a zreteľne uvedené ich identifikačné údaje\na oprávnenia. Žalovaný uvádza, že inšpektori sa pri začatí úradnej kontroly nepreukazujú poverením, ale\npreukazom. K námietke široko vymedzeného účelu kontroly žalovaný uviedol, že tento bol vymedzený\njasne, stručne a zreteľne a inšpektori sa od neho neodchýlili, vykonali kontrolu vo všetkých vymedzených\noblastiach.\n21. Žalovaný zároveň konštatuje, že neexistuje žiadny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal\npovinnosť vyhotovovať pred začatím úradnej kontroly osobitný zápis o hlásení ich príchodu a záznam\no oboznámení prevádzkovateľa s účelom úradnej kontroly. Zároveň uviedol, že inšpektori nevyhotovujú\npriebežné záznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec\nakékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť uviesť tieto námietky do záznamu o\núradnej kontrole. Žalovaný zároveň uviedol, že s tvrdeniami žalobcu o nezákonnosti dôkazov získaných\núradnou kontrolou zásadne nesúhlasí. Úradná kontrola bola vykonaná v zmysle oprávnení zákona\no potravinách. V tejto súvislosti odkázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov, ako aj Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. V súvislosti s tvrdeným nezákonným postupom prvostupňového správneho\n\norgánu pri úradnej kontrole potravín žalovaný odkázal na viaceré rozhodnutia, v rámci ktorých súdy\nrozhodovali o návrhoch na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.\n22. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 27.08.2021, v ktorom zotrval na\nstanovisku o nesprávnej právnej kvalifikácii skutku v tom smere, že na naplnenie skutkovej podstaty\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách nestačí, aby boli potraviny nebezpečné, také potraviny\nmusia byť zdraviu škodlivé, nevhodné na ľudskú spotrebu alebo skazené v zmysle kritérií podľa\nčlánku 14 Nariadenia č. 178/2002. K namietanej zmätočnosti a nepreskúmateľnosti prvostupňového\na napadnutého rozhodnutia uviedol, že zotrváva na svojom argumente, že v napadnutých rozhodnutiach\nabsentuje vyhodnotenie, ktorý správny delikt – umiestňovanie na trh potravín po uplynutom dátume\nspotreby alebo po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti – považovali správne orgány ako\nnajzávažnejší a z akých dôvodov pri hodnotení absorpčnej zásady. V súvislosti s porušením práva\núčastníka konania vyjadriť sa k podkladu rozhodnutí poukázal na odporúčania Rady Európy upravujúce\ntzv. dobrú správu v správnom konaní, ktoré by mal prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný,\ndodržiavať. Zároveň poukázal aj na požiadavku, aby v upovedomení o začatí správneho konania\ninformovali žalobcu o tom, aké okolnosti budú hodnotiť ako priťažujúce, resp. poľahčujúce pre účely\nvymerania výšky pokuty. Žalobca zopakoval argumenty a námietky identifikované v žalobe, konkrétne\npreukazovanie inšpektorov služobnými preukazmi, oboznámenie žalobcu s účelom úradnej kontroly\npotravín na začiatku úradnej kontroly.\n23. Žalovaný dňa 15.07.2022 iniciatívne doručil Krajskému súdu v Bratislave vyjadrenie v súvislosti\ns prijatou novelou zákona o potravinách, ktorá môže mať podľa jeho tvrdenia zásadný vplyv na\nvýsledok konania berúc do úvahy povinné uplatnenie nepravej retroaktivity. Uvádza, že dňa 01.07.2022\nnadobudla účinnosť novela zákona o potravinách č. 211/2022 Z. z., ktorou sa mení ukladanie sankcií za\numiestňovanie na trh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti, pričom\n- akceptovala premisu o nutnosti rozlišovať medzi umiestňovaním na trh potravín po uplynutom dátume\nspotreby a potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti, keďže dátum minimálnej trvanlivosti\nindikuje kvalitu potravín, nie ich bezpečnosť,\n- sankcionovaný je predaj potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, ak správne orgány\npreukážu, že nie sú bezpečné a/alebo po uplynutí 45 dní po dátume minimálnej trvanlivosti,\n- skutková podstata umiestňovania na trh potravín po dátume minimálnej trvanlivosti je preklasifikovaná\nna menej závažný správny delikt podľa § 28 ods. f) zákona o potravinách v rozmedzí od 500,- Eur do\n200.000,- Eur (namiesto doterajšieho rozpätia sadzieb od 1.000,- Eur do 500.000,- Eur),\n- v prípade zistenia opätovného porušenia zákazu umiestňovania na trh potravín po uplynutom dátume\nminimálnej trvanlivosti do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení\npokuty, je možné uložiť pokutu do dvojnásobku sadzieb podľa § 28 ods. 3 zákona o potravinách, t. j.\nv rozmedzí od 1.000,- Eur do 400.000 Eur (namiesto doterajšieho rozpätia sadzieb od 2.000,- Eur do\n1.000.000,- Eur, resp. od 1.000.000,- Eur do 5.000.000,- Eur).\n24. V tejto súvislosti žalobca konštatoval, že došlo k zmene systému sankcií na priaznivejší, a to čo\nsa žalobcu týka vo vzťahu k umiestňovaniu na trh 1 druhu potravín po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti, zmene kvalifikácie skutku, ako aj zmene sadzby pokút.\n25. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05. novembra 2019, z ktorého vyplýva, že: „rešpektujúc princípy správneho\ntrestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou\núpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu\ndošlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť)\npeňažnej sankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na\nzmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala hoci až po právoplatnosti\nrozhodnutí správnych orgánov vo veci samej.“\n26. Taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/9/2017 zo\ndňa 21. február 2018, z ktorého vyplýva, že: „žalovaný správny orgán sa musí nanovo vysporiadať\ns novou právnou úpravou a skúmať, či táto novšia právna úprava nie je priaznivejšia pre sťažovateľa. Ide\ntu o rešpektovanie princípov správneho trestania a aplikácie nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak\nje v prospech páchateľa. Uvedené skutočnosti vyplývajú i z čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky,\nako i z príslušných medzinárodných dokumentov.“\n27. Záverom žalobca skonštatoval, že zotrvaním na pôvodnej právnej úprave je zasiahnuté do jeho\nmajetkovej sféry s tým, že mu je uložená neprimerane prísna sankcia.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n\n28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06. 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave, následne\nbola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4,\núčinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená sp. zn.\nBA-5S/74/2021.\n29. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci\npojednávanie na deň 18.09.2024 s tým, že žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním\ndoručeným dňa 03.09.2024, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a naďalej zotrval na svojom\nžalobnom návrhu. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným dňa\n06.09.2024 a požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti. V predmetnom podaní zároveň zotrval na\nsvojich stanoviskách a žalobu žiadal zamietnuť.\n30. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n31. Podľa § 195 písm. d) SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.\n32. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n33. Podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, na trh je zakázané\numiestňovať potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti okrem\nbezodplatného prevodu podľa odseku 7.\n34. Podľa § 6 ods. 5 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022, na trh je zakázané\numiestňovať potraviny\na) iné ako bezpečné,\nb) klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom,\nc) neznámeho pôvodu,\nd) po uplynutom dátume spotreby,\ne) po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti okrem\n1. bezodplatného prevodu podľa odseku 7,\n2. predaja podľa odseku 12.\n35. Podľa § 6 ods. 12 písm. e) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022\nZ. z.), prevádzkovateľ môže potraviny, ktorým uplynul dátum minimálnej trvanlivosti, predávať najviac\npo dobu 45 dní od uplynutia dátumu minimálnej trvanlivosti.\n36. Podľa § 28 ods. 4 a) zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny,\nktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n37. Podľa § 28 ods. 4 písm. f) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022\nZ. z.), orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu\nod 500 eur do 200 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi nedodržiava\npodmienky bezodplatného prevodu potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods.\n7 alebo predaja potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 12 alebo ods. 13.\n38. Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do\n500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po\nuplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.\n39. Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022\nZ. z.), orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu\nod 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, umiestňuje na\ntrh potraviny po uplynutí dátumu spotreby.\n\n40. Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností,\nza ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do\ndvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n41. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022 Z. z.), ak\ndo jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému\nporušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n42. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n43. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022 Z.\nz.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k\nopakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n44. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022, ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n45. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022\nZ. z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n46. Podľa § 31ai ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (zákon č. 211/2022 Z.\nz.), prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022 - konanie o uložení pokuty podľa § 28 a\n§ 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.06.2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení\núčinnom od 01.07.2022.\nV.\nPrávne posúdenie\n47. Predmetom súdneho prieskumu správnym súdom je napadnuté rozhodnutie a prvostupňové\nrozhodnutie, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 18.000,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) v\nspojitosti s § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2022 za nedostatky zistené pri\ndodatočnej úradnej kontrole potravín v prevádzke žalovaného vykonanej dňa 29.01.2020.\n48. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje správny súd za podstatné uviesť, že došlo k\nzásadnej zmene právneho predpisu vzťahujúceho sa na preskúmavanú vec, a to tak v otázke rozpätia\nsadzby pokuty, ktorú môže správny orgán v rámci správnej úvahy aplikovať, ale aj v súvislosti s povahou\nporušených povinností, za ktoré môže správny orgán uložiť pokutu – nová právna úprava umožňuje\nprevádzkovateľovi predávať potraviny, ktorým uplynul dátum minimálnej trvanlivosti najviac po dobu 45\ndní od uplynutia dátumu minimálnej trvanlivosti, taktiež s účinnosťou od 01.07.2022 došlo k novelizácii\n§ 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách vo vzťahu k uloženiu pokuty za predaj potravín po dátume\nminimálnej trvanlivosti, ako aj k novelizácii § 28 ods. 8 zákona o potravinách (po novele označený\nako\n§ 28 ods. 9 zákona o potravinách), ktorým došlo k úprave výšky pokuty pri opakovanom\nporušení povinností, za ktoré už bola uložená pokuta. Zákonodarca zároveň do zákona o potravinách\nzakomponoval prechodné ustanovenie, podľa ktorého sa konania o uložení pokuty začaté a právoplatne\nneskončené do 30.06.2022 dokončia podľa zákona o potravinách v znení novely.\n49. Správny súd uvádza, že výnimkou zo všeobecného princípu zákazu retroaktivity je zásada\nprípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa, v zmysle ktorej, ak je v budúcnosti prijatá právna\núprava, podľa ktorej by bolo možné sankcionovať miernejšie, resp. je v iných ohľadoch pre páchateľa\npriaznivejšia, prihliada sa práve na túto neskoršiu právnu úpravu, a to aj v prípade, že táto zmena\nnastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej. Tým má byť zaručená aj\npredvídateľnosť rozhodovania, pretože páchateľovi musí byť v dobe jeho konania zrejmé, aký postih mu\nhrozí. Rozhodujúci je stav právnej úpravy v dobe spáchania deliktu, s možnosťou neskoršej priaznivejšej\nprávnej úpravy. Podľa článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa posudzuje a\ntrest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak\n\nje to pre páchateľa priaznivejšie. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku\nnadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý\nje pre páchateľa priaznivejší.\n50. Správny súd poukazuje na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.: PL. ÚS\n3/2019 zo dňa 12.10.2022 , ktoré sa aplikujú na právnu úpravu zákona o potravinách, o ktorej použitie\nide aj v predmetom súdnom konaní, pričom v bode 20 konštatoval, že: „požiadavka konania súdu v\nplnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 31ai ods. 1 zákona\nč. 152/1995 Z. z. natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov postihnutých\nneprimerane prísnymi sankciami, ktorí sa obrátili na navrhovateľov (krajské súdy), vyžaduje interpretáciu\nslovného spojenia „konanie o uložení pokuty, ... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto konanie\nzahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia, ale aj\nsprávny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania.“ V bode 21\nodôvodnenia tohto uznesenia je zároveň konštatované, že „odôvodnenosť rozširujúceho výkladu § 31ai\nods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zároveň dokresľuje § 195 písm. d) SSP, podľa ktorého správny súd v\nkonaní o žalobe vo veciach správneho trestania nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi žaloby, ak ide o\ndodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie\nsankcií v rámci správneho trestania. K zásadám ukladania trestov (v širšom ponímaní tohto pojmu) patrí\naj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, podľa neskoršieho zákona\nlen vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Novela zákona\nč. 152/1995 Z. z. účinná od 1. júla 2022 preto navrhovateľom (krajským súdom) vytvára priestor, aby\nv procese súdneho prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy ukladajúcich sankcie\npodľa napadnutého ustanovenia prihliadli na zmenu právnej úpravy, ktorá toto ustanovenie vypustila, a\nteda už netvorí súčasť právneho poriadku.“\n51. Je nepochybné, že k zmene právnej úpravy došlo od 01.07.2022, teda v čase po právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Žalovaný pri ukladaní sankcie postupoval na základe právnej úpravy účinnej\nv čase rozhodovania, čo pre neho explicitne vyplývalo z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Správny\nsúd riadiac sa vysloveným právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky poukazuje aj na\nprávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa\n05.11.2019, a zároveň publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 20/2021, ktorého právna veta znie: „rešpektujúc princípy správneho trestania, ak\nsprávne orgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou\nv čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene\nprávnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej\nsankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v\nprávnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí\nsprávnych orgánov vo veci samej.“ Správny súd dospel k záveru, že ak v období medzi konaním\nžalobcu a rozhodovaním správneho súdu došlo k nahradeniu aplikovanej právnej normy ustanovením\npriaznivejším pre žalobcu, je potrebné umožniť orgánu verejnej správy nanovo posúdiť a prípadne uložiť\nsankciu.\n52. Správny súd v tejto súvislosti opäť poukazuje na závery vyplývajúce z vyššie uvedeného rozsudku\nsp. zn.: 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019, ktorý vo vzťahu k prípustnosti aplikácie inštitútu retroaktivity\nv správnom trestaní uviedol, že na priaznivejšiu právnu úpravu musí správny súd prihliadať ex lege, aj\nkeby túto skutočnosť žalobca ani nenamietal. V bode 76 konštatoval, že „ide tu o rešpektovanie princípov\nsprávneho trestania a aplikácie inštitútu nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech\npáchateľa, ktoré skutočnosti vyplývajú z článku 50 ods. 6 Ústavy SR, ako i z príslušných medzinárodných\ndokumentov“.\n53. Správny súd pri rozhodovaní o žalobe vo veciach správneho trestania postupuje v zmysle § 195\npísm. d) SSP tak, že nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania\ntrestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho\ntrestania a k takýmto zásadám patrí aj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase\nspáchania skutku a podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Niet\npochýb o tom, že zákon o potravinách v znení novely vykonanej zákonom č. 211/2022 Z. z. účinnej od\n01.07.2022, je pre žalobcu priaznivejší. Z uvedeného dôvodu tak správny súd vyhodnotil žalobu ako\ndôvodnú a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové\nrozhodnutie.\n\n54. S poukazom na uvedené okolnosti posudzovanej veci už správny súd nepovažoval za potrebné\nzaoberať sa ďalšími žalobnými dôvodmi, nakoľko by nepriniesli iný záver správneho súdu, ako potrebu\nzrušiť napadnuté, ako aj prvostupňové rozhodnutie postupujúc analogicky podľa § 191 ods. 1 písm. c)\nSSP a vec vrátiť RVPS na nové konanie, keďže tento orgán rozhoduje o sankcii v prvom stupni. V tejto\nsúvislosti však dáva do pozornosti, že obsahom správnej žaloby sú aj námietky žalobcu, ktoré už boli\nzo strany správneho súdu v obdobných prípadoch riešené.\n55. Žalovaný, s poukazom na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku, bude po vrátení\nveci povinný sa vysporiadať s novou právnou úpravou zákona o potravinách, a teda opätovne posúdiť\nzistené nedostatky v kontexte priaznivejšej právnej úpravy v súlade so znením prechodných ustanovení\nv zákone o potravinách k úpravám účinným od 01.07.2022. Zároveň je orgán verejnej správy povinný\nnové rozhodnutie náležite odôvodniť s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku,\npodľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie a akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití\nprávnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov\nkonania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania\no správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia.\n56. Vzhľadom na to, že žalovaným bude aplikovaná nová právna úprava, ktorá je pre žalobcu\npriaznivejšia, odôvodnenie žalovaného a jeho správna úvaha uvedená v napadnutom rozhodnutí nie je\nkonečná vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu žalobcu.\n57. Správny súd zdôrazňuje, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy\nsprávneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom\nsprávny orgán v zákonom stanovených medziach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom\npoužitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je\nvýsledkom tohto procesu (uváženia), musí byť náležite odôvodnené (R 90/2012).\n58. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v celom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nsúdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n59. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 493e SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).\nV Bratislave, dňa 18. septembra 2024", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}