{"guid": "69f41d2e-8ee0-48a8-8fd3-190aed2963b0:1bc85583-eb8b-4526-a07f-4b971d706083", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200540.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/45/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/45/2021 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. septembra 2024, sp. zn. BA-8Sa/45/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200540.2", "identifikacne_cislo": "1021200540", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bc85583-eb8b-4526-a07f-4b971d706083", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200540.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200540.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200540.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/45/2021\n1021200540\n10. 09. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200540.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX , D. E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom:\nUl. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXX XXXX Sociálna poisťovňa,\nústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) zamietla žiadosť žalobcu o zvýšenie\ninvalidného dôchodku zo dňa 19. mája 2020.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila podľa § 70 ods. 1, § 72 ods. 1 písm. c/ ZSP a vecne tým, že žalobca\nku dňu vzniku invalidity k 1. januáru nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia, čím nesplnil\npodmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.\n3. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že z dôvodu\ndopravnej nehody v rodine nemohol dokončiť strednú školu, že užíva lieky a jeho zdravotný stav je\nnepriaznivý od detstva. Požiadal o prehodnotenie zdravotného stavu. K odvolaniu nepripojil žiadne\nlekárske správy.\n4. Žalovaná Sociálna poisťovňa (prostredníctvom Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne) svojím\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXX XXXX podľa § 215 ods. 4 ZSP rozhodnutie\norgánu prvého stupňa zmenila tak, že: „Podľa § 70 ods. 1 a § 72 ods. 1 písmena b/ zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa zamieta žiadosť pána A. B. o invalidný\ndôchodok.“\n5. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 71 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, § 72 ods.\n1 písm. b/ ZSP a vecne tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu opätovne\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 7.\naugusta 2020, ktorý nevyhovel odvolaniu žalobcu, preto posudkový spis postúpil posudkovému lekárovi\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave. Posudkový lekár sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave posúdil zdravotný stav žalobcu v jeho\n\nneprítomnosti, na základe dostupnej lekárskej dokumentácie, dňa 23. marca 2021 so záverom, že za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár určil Fallotovu tetralógiu (stav po korekcii srdcovej\nchyby r. 1990), NYHA II., ochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, zaradené do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddielu A - srdcové choroby, položky 1 vrodené alebo získané chlopňové chyby, ischemická choroba srdca, kardiomyopatie, stavy po srdcovom\ninfarkte, stavy po myokarditíde, stavy po reumatických ochoreniach a iné, písmena b) - s poklesom\nvýkonu pri stredne ťažkom zaťažení (napr. chôdza 4-5 km/h, stredne ťažká telesná práca), maximálna\nzáťaž 75 W - NYHA II, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45\n% (z rozpätia 35 % - 45 %).\n6. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu po posúdení zdravotného stavu v\nrámci odvolacieho konania bola stanovená na 45 %, s dátumom vzniku invalidity 1. augusta 2006.\n7. Nakoľko v rámci odvolacieho konania nastala zmena v dátume vzniku invalidity žalobcu, ktorý bol\nurčený na 1. augusta 2006, opätovne bol posúdený nárok účastníka konania na invalidný dôchodok.\n8. Keďže medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok žalobca splnil, žalovaná zisťovala, či\nsplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 ZSP.\n9. Žalovaná uviedla, že ustanovenie § 71 a § 72 ZSP jednoznačne ustanovujú, že na účely vzniku nároku\nna invalidný dôchodok sa zohľadňuje obdobie dôchodkového poistenia získané pred vznikom invalidity,\nobdobie dôchodkového poistenia žalobcu získané po 1. auguste 2006 na tieto účely teda nemožno\nzapočítať. Na obdobie od 5. júna 2014 do 24. júna 2014, od 11. júna 2015 do 5. októbra 2015 a od 2.\ndecembra 2016 do 22. decembra 2016, za ktoré žalobca získal celkovo 158 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, nemožno prihliadnuť na účely nároku na invalidný dôchodok, pretože bolo získané v období\npo vzniku invalidity, t. j. po 1. auguste 2006.\n10. V odvolacom konaní mala žalovaná za preukázané, že žalobca ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 1.\naugustu 2006 dovŕšil 21 rokov veku a pred vznikom invalidity nezískal žiaden deň obdobia dôchodkového\npoistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok stanovenú v § 70 ods. 1 ZSP.\n11. V odvolacom konaní žalobca nepreukázal ďalšie obdobia dôchodkového poistenia, ani nepredložil\ndôkazy, ktorými by spochybnil správnosť rozhodnutia o uplatnenom nároku na invalidný dôchodok.\n12. Nakoľko žalobca naďalej nesplnil jednu z podmienok nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n1 ZSP, konkrétne podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa §\n72 ods. 1 písmena b/ ZSP, nebolo možné napriek splneniu podmienky vzniku invalidity, žiadosti žalobcu\no zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 19. mája 2020, ktorá bola vyhodnotená ako žiadosť o invalidný\ndôchodok, ani v odvolacom konaní vyhovieť.\nII. Správna žaloba\n13. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.04.2021 sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 07.04.2021. V rámci svojej žaloby žalobca uviedol, že má problém\nsa zamestnať keďže bol päť krát operovaný. Automobilka ho do zamestnania pre jeho zdravotný stav\nnezoberie.\n14. V doplnení žaloby uviedol, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje sa zamestnať a mať príjem.\nNakoľko v posledných rokoch nepracoval, nemá dosť finančných prostriedkov na pokrytie základných\nživotných potrieb. Je presvedčený, že má nárok na priznanie invalidného dôchodku. Vyslovuje nesúhlas\ns posúdením zdravotného stavu, poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiada o určenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. Uvádza, že podľa jeho názoru spĺňa všetky\npodmienky nároku na invalidný dôchodok.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n\n15. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá uvádza, že hoci medicínsku podmienku nároku na invalidný\ndôchodok žalobca splnil, ale nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. c) ZSP. Ku dňu vzniku invalidity.\n16. Pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený sú\nneodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Námietky uvádzané žalobcom o nesprávnom\nposúdení jeho zdravotného stavu preto žalovaná považuje za nedôvodné.\n17. Žalovaná uvádza, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov\nna schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo\nveciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené v § 153 ZSP posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia žalovanej.\n18. Žalovaná poukazuje na § 70 ods. 1 ZSP, podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok,\nak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu vzniku\ninvalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok. Všetky podmienky nároku na invalidný dôchodok je potrebné splniť kumulatívne.\n19. Napriek tomu, že medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok žalobca, nezískal zároveň\naj potrebné doby dôchodkového poistenia. Podľa § 72 ods. 1 písmena b/ ZSP potreboval žalobca získať\nnajmenej 1 rok dôchodkového poistenia. Pričom § 72 ods. 2 ZSP jednoznačne ustanovuje, že na účely\nvzniku nároku na invalidný dôchodok sa zohľadňuje obdobie dôchodkového poistenia získané pred\nvznikom invalidity, obdobie dôchodkového poistenia žalobcu získané po 1. auguste 2006 na tieto účely\nnemožno započítať. Na obdobie od 5. júna 2014 do 24. júna 2014, od 11. júna 2015 do 5. októbra\n2015 a od 2. decembra 2016 do 22. decembra 2016, za ktoré žalobca získal celkovo 158 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, nemožno prihliadnuť na účely nároku na invalidný dôchodok, pretože bolo\nzískané v období po vzniku invalidity, t. j. po 1. auguste 2006.\n20. V odvolacom konaní bolo preukázané, že žalobca ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 1. augustu 2006\ndovŕšil 21 rokov veku a pred vznikom invalidity nezískal žiaden deň obdobia dôchodkového poistenia,\nčím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok stanovenú v § 70 ods. 1 ZSP.\nIV. Relevantná právna úprava\n21. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n22. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n23. Podľa § 71 ods. 2 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n24. Podľa § 71 ods. 3 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným\nstavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri\nposudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia,\nktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 71 ods. 4 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\n26. lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja ďalšej liečby a\n\n27. komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n28. Podľa § 71 ods. 5 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n29. Podľa § 71 ods. 6 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa\nurčuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n30. Podľa § 71 ods. 7 ZSP jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa nesčítavajú.\n31. Podľa § 71 ods. 8 ZSP určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n32. Podľa § 71 ods. 9 ZSP, ak v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie je uvedené zdravotné\npostihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého\n33. Podľa § 153 ods. 3 písm. a/ ZSP, lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa\nposudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n34. Podľa § 153 ods. 5 ZSP, ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka\nosobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec, alebo poškodený požiada.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n35. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\n§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/\nSSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 10.10.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti\nžalobcu a zástupkyne žalovanej, pričom dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n36. Pred otvorením pojednávania, súd v súčinnosti so žalobcom ustálil predmet súdneho prieskumu.\nŽalobca navrhuje aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\nXX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa XX.XX.XXXX.\n37. Na pojednávaní žalobca poukázal na svoj zlý zdravotný stav, namieta že často nemá peňažné\nprostriedky ani na pokrytie základných životných potrieb. V dôsledku svojho zdravotného stavu má\nproblém sa zamestnať.\n38. Na pojednávaní zástupkyňa žalovanej nerozporuje zdravotný stav žalobcu, nesporuje splnenie\nmedicínskej podmienky, invalidity. Avšak žalobca nesplnil podmienku získania potrebných rokov\n\ndôchodkového poistenia, zotrváva na správnosti svojich rozhodnutí, pridržiava sa doteraz v konaní\npredložených vyjadrení vo veci a žiada zamietnutie správnej žaloby žalobcu\n39. Predmetom súdneho prieskumu vo veci je rozhodnutie žalovanej, ktorým zmenila rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa, tak že zamietla žiadosť žalobcu o priznanie invalidného dôchodku. Ako\ndôvod uviedla, nesplnenie jednej z podmienok na jeho priznanie, konkrétne podmienky získania počtu\nrokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ZSP.\n40. Žalobca požiadal dňa 19. mája 2020 Sociálnu poisťovňu o zvýšenie invalidného dôchodku. Žiadosť o\nzvýšenie invalidného dôchodku Sociálna poisťovňa, ústredie zamietla rozhodnutím zo dňa 1. júla 2020,\nnakoľko žalobca ku dňu vzniku invalidity, k 1. januáru 2010, nezískal žiadne obdobie dôchodkového\npoistenia. V odvolacom konaní odvolací orgán na základe skutkového a právneho stavu preklasifikoval\nžiadosť žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku na žiadosť o priznanie invalidného dôchodku\n(takéto preklasifikovanie žalobca ani v administratívnom, ani v súdnom konaní nenamietal), nakoľko\nžalobca invalidný dôchodok doteraz nepoberal, ktorú následne zamietol.\n41. Na základe žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nposúdený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu dňa 10. júna 2020, kedy bola zmenená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 50 % na 75 %, s dátumom zmeny od 3.\ndecembra 2018 (od vyšetrenia magnetickou rezonanciou), bez aktuálneho kardiologického vyšetrenia.\nRozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 1. júla 2020 bola žiadosť zamietnutá.\n42. Keďže v odvolaní žalobca žiadal o uznanie invalidity z mladosti, bolo žalovanou vyžiadané\nvypracovanie znaleckého posudku, ktorým by sa objektívne zodpovedala otázka, či rozsah zdravotného\npostihnutia zodpovedá plnej invalidite, s určením dátumu jej vzniku.\n43. Žalobca skončil povinnú školskú dochádzku v roku 2001. Z čoho bolo zrejmé, že jeho zdravotný\nstav bolo treba posudzovať na účely invalidity z mladosti podľa vtedy platného zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.“). Na základe tohto právneho predpisu by\nspĺňal nárok na invalidný dôchodok z mladosti, keby sa stal plne invalidným, t. j. invalidným podľa §\n29 zákona č. 100/1988 Zb. pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, teda\npred rokom 2001.\n44. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár sociálneho poistenia vo svojom posudku\nzo dňa 23. marca 2021 určil Fallotovu tetralógiu (stav po korekcii srdcovej chyby r. 1990), NYHA II.,\nochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zaradené do\nkapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddielu A - srdcové choroby, položky 1 - vrodené alebo získané\nchlopňové chyby, ischemická choroba srdca, kardiomyopatie, stavy po srdcovom infarkte, stavy po\nmyokarditíde, stavy po reumatických ochoreniach a iné, písmena b) - s poklesom výkonu pri stredne\nťažkom zaťažení (napr. chôdza 4-5 km/h, stredne ťažká telesná práca), maximálna záťaž 75 W - NYHA\nII, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (z rozpätia 35 % 45 %), s výrokom, že žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 ZSP.\n45. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu po posúdení zdravotného stavu\nv rámci odvolacieho konania bola posudkovým lekárom stanovená vo výške 45 %, s dátumom vzniku\ninvalidity 1. augusta 2006.\n46. K námietke žalobcu, že nesúhlasí s posúdením jeho zdravotného stavu a je presvedčený o tom,\nže má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75%, tunajší súd uvádza, že súd pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov sa v zásade obmedzí na otázku, či\nvykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňom, z ktorých\npochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či\nvykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Súd\npri preskúmavaní zákonnosti správnych rozhodnutí a postupu správnych orgánov posudzuje, či správny\norgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Účelom konania v správnom\nsúdnictve je poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným rozhodnutím. Vzhľadom na to, že\nposudzovanie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je odbornou medicínskou otázkou, aj\nrozhodnutie súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť\n\no tejto odbornej otázke vlastný úsudok. Preto pokiaľ žalobca hodnotil svoj zdravotný stav zo svojho\nsubjektívneho pohľadu, nejde o kompetentné a objektívne hodnotenie zdravotného stavu, nakoľko takéto\nmôže vykonať iba posudkový lekár v súlade s § 153 ods. 5 ZSP.\n47. Zároveň súd dodáva, že žalovaná nesporuje splnenie medicínskej podmienky invalidity žalobcu\npodľa § 71 ods. 1 ZSP na nárok na priznanie invalidného dôchodku. Avšak podľa § 70 ods. 1\nZSP, je potrebné aby poistenec, ak sa stal invalidným, získal zároveň aj počet rokov dôchodkového\npoistenia, uvedený v § 72 ZSP. Je potrebné všetky podmienky nároku na invalidný dôchodok splniť\nkumulatívne – medicínsku podmienku nároku, invaliditu (pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou), žalobca naplnil, ale zároveň žalobca potreboval aj získať zákonom stanovený počet rokov\ndôchodkového poistenia. Práve nesplnenie získania zákonom stanoveného počtu rokov dôchodkového\npoistenia v žalobcovom prípade podľa § 72 ods. 1 písmena b/ ZSP v počte najmenej 1 rok bol dôvod,\nprečo žalovaná zamietla žalobcovi žiadosť o priznanie invalidného dôchodku.\n48. Podľa § 72 ods. 1 písmena b/ ZSP počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej 1 rok.\n49. Súd mal za preukázané, že žalobca ku dňu vzniku invalidity, teda k 01. augustu 2006 dovŕšil 21 rokov\nveku a pred vznikom invalidity nezískal dostatočný počet obdobia dôchodkového poistenia (najmenej\njeden rok), čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok stanovenú v § 70 ods. 1 ZSP.\n50. Zároveň žalobcovi obdobie od 5. júna 2014 do 24. júna 2014, od 11. júna 2015 do 5. októbra\n2015 a od 2. decembra 2016 do 22. decembra 2016, za ktoré žalobca získal celkovo 158 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, nemožno prihliadnuť na účely nároku na invalidný dôchodok, pretože bolo\nzískané v období po vzniku invalidity - po 1. auguste 2006. Žalobca ani v rámci súdneho konania\nsúdu nepreukázal získanie zákonom najmenej 1 rok požadovanej doby dôchodkového poistenia pred\n1. augustom 2006.\n51. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n52. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\n\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}