{"guid": "e5a07879-90f7-44c5-b9e1-1fc877bae795:7f27b388-2e60-4a1d-81ca-c99df328f8d9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200246.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/24/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/24/2021 z 30. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. apríla 2024, sp. zn. BA-7Sa/24/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200246.1", "identifikacne_cislo": "1021200246", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "nazov": "§ 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1", "nazov": "§ 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f27b388-2e60-4a1d-81ca-c99df328f8d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200246.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200246.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200246.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/24/2021\n1021200246\n30. 04. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200246.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkyne: A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, XXX XX B., zast. JUDr. Július Jánošík, advokát so\nsídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 86, 810 05 Bratislava 15, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. februára 2021 spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2020 vo veci zvýšenia sumy starobného\ndôchodku, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 01. februára 2021 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 17. decembra 2020 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na\nďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania,\no výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny\núradník.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2020 Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj\n„prvostupňový orgán“ alebo „Sociálna poisťovňa“) podľa ust. § 60 ods. 2, § 65 ods. 1 a 2, § 112\nods. 1, § 255 ods. 5 s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“)\na podľa ust. § 174 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj „ZSZ“), zamietla žiadosť\nžalobkyne spísanú dňa 21.10.2020, ktorou žiadala o zvýšenie starobného dôchodku priznaného jej\nod 22.12.2017 (rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.01.2018) započítaním doby služobného\npomeru v Slovenskej informačnej službe od 01.09.1993 do 31.12.2016 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“). Žalobkyňa má podľa potvrdenia Úradu sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej\nslužby č. XX/XX-XX-X/XXXX zo dňa 16.01.2017, podľa zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov, od 01.01.2017 priznaný výsluhový dôchodok. Z celkovej doby trvania služobného\npomeru 23 rokov a 128 dní, sa jej pre výšku výsluhového dôchodku zhodnotilo 23 skončených rokov.\n2. Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť žalobkyne s odôvodnením, že celá doba služby jej bola\nzhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok a podľa ust. § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 ZSP nie je\nmožné hodnotiť toto obdobie ako obdobie dôchodkového poistenia na účely určenia sumy starobného\ndôchodku. Poukázala aj na to, že jej vzhľadom na nesplnenie podmienky získania predpísanej doby\n\nslužby (§ 174 zák. č. 100/1988 Zb.) zaradenej v I. kategórii funkcií nevznikol ani nárok na zníženie\ndôchodkového veku, keďže v tejto zvýhodnenej kategórii získala iba 6 rokov a 123 dní.\n3. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa uviedla, že s postupom Sociálnej poisťovne\nnesúhlasí, nakoľko jej pre výpočet a určenie teoretickej výšky starobného dôchodku nezhodnotila z\ncelkovej doby dôchodkového poistenia dobu služby v Slovenskej informačnej službe od 01.09.1993 do\n31.12.2016 a teda nepostupovala podľa čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach č. 128, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. a ani podľa ustálenej judikatúry\nNS SR, ktorou sa Sociálna poisťovňa, ako správny orgán, neriadila. Prvostupňové rozhodnutie označila\naj za v rozpore s ust. § 209 ods. 4 ZSP a s ustáleným právnym názorom súdov SR, za diskriminačné,\nkeďže sa odlišuje od rozhodnutí v obdobných prípadoch v desiatkach rozhodnutí NS SR a aj krajských\nsúdov SR, na ktoré v žiadosti poukázala (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejnené v Zbierke\nstanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26.04.2015, sp. zn. 7So/16/2016\nzo dňa 28.06.2017, sp. zn. 7So/19/2016 zo dňa 14.07.2017, sp. zn. 9So/29/2016 zo dňa 28.02.2018).\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n4. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2021 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne\nako odvolací orgán (ďalej aj „žalovaná“) podľa § 218 ods. 2 ZSP na základe odvolania žalobkyne\nproti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2020 rozhodol tak, že\nzmenil napadnuté prvostupňové rozhodnutie takto: „Podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa pani A. A. zamieta žiadosť o zvýšenie\nstarobného dôchodku za obdobie služobného pomeru od 01. septembra 1993, do 31. decembra 2016.“.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 29.01.2018 priznaný starobný dôchodok od 22.12.2017, t.j. dosiahnutím dôchodkového\nveku. Dobu služby v Slovenskej informačnej službe od 01.09.1993 do 31.12.2016, t.j. 23 rokov\na 128 dní, má pre priznanie a výšku výsluhového dôchodku zhodnotenú podľa zák. č. 328/2002\nZ.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov od 01.01.2017, rozhodnutím Úradu sociálneho\nzabezpečenia Slovenskej informačnej služby č. XX/XX-XX-X/XXXX zo dňa 16.01.2017. Nakoľko\nžalobkyňa vykonávala službu v I. kategórii funkcií iba 6 rokov a 123 dní, nezískala predpísanú dobu\nslužby a nesplnila tak podmienky na zníženie dôchodkového veku podľa § 174 ZSZ. Uviedol, že pretože\nžalobkyni bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.01.2017, na nárok ktorého bola zhodnotená doba\nslužobného pomeru v SIS od 01.09.1993 do 31.12.2016, nie je potom možné vzhľadom na ust. § 60 ods.\n2 a § 255 ods. 5 ZSP v znení zákona č. 334/2011 Z.z. zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru na\nnárok na starobný dôchodok. Poukázal aj na to, že svoju aplikačnú prax zosúladil so zovšeobecneným\nnázorom NS SR tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu profesionálnej služby\nzaradenú do zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu dôchodku v súlade s článkom\n33 ods. 2 Dohovoru – konštatoval, že v prípade žalobkyne však takýto postup neprichádza do úvahy,\npretože nezískala dobu služby zaradenú do I. alebo II. kategórie funkcií v rozsahu zakladajúcom nárok\nna zníženie dôchodkového veku. Mal za to, že právne názory súdov, na ktoré poukázala žalobkyňa\nneboli zovšeobecnené, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax NS SR v skutkovo i právne\nporovnateľných veciach.\nII.\nŽaloba\n5. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 25.02.2021 sa žalobkyňa pre nesprávne\nprávne posúdenie veci domáhala preskúmania zákonnosti právoplatného rozhodnutia žalovanej\nzo dňa 01.02.2021 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 17.12.2020, obe rozhodnutia\nnavrhla zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a súčasne žiadala\npriznanie plnej náhrady trov právneho zastúpenia. V žalobe namietla nesprávne vypočítanú sumu\nstarobného dôchodku, keďže žalovaná sa pri výpočte jeho sumy neriadila ustálenou judikatúrou NS\nSR, nezohľadnila prednosť Dohovoru č. 128 pred zákonom o sociálnom poistení a nevypočítala (resp.\nneprepočítala) jej výšku starobného dôchodku z celkovej doby dôchodkového poistenia, do ktorej je\npotrebné započítať aj dobu služby v Slovenskej informačnej službe, pretože až po takomto určení\n(teoretickej) výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť za aplikácie čl. 33\nods. 2 Dohovoru č. 128 a v súlade s ustálenou judikatúrou NS SR, ako napr. rozsudok NS SR sp. zn.\n\n1Sdo/20/2005 zo dňa 30.05.2006, sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011, sp. zn. 9So/127/2015 zo\ndňa 26.04.2017, sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018, sp. zn. 9So/29/2016 zo dňa 28.02.2018 a sp.\nzn. 9So/79/2016 zo dňa 28.02.2018. Uvedený postup výpočtu starobného dôchodku nebol dodržaný, a\npreto je suma starobného dôchodku vypočítaná nesprávne. Poukázala aj na to, že vyššie spomenutý\nprávny názor NS SR nie je viazaný len na prípady, keď policajt/príslušník SIS získal zamestnanie (dobu\nslužby) v I. alebo II. kategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Namietala\ntaktiež to, že keďže žalovaná rozhodla o jej žiadosti o prepočet starobného dôchodku neformálnym listom\na toto rozhodnutie nebolo zrušené, tak v tej istej veci nemohla vydať nové rozhodnutie pred zrušením\npredošlého rozhodnutia – podľa jej názoru tu vznikla prekážka res iudicata, ktorá zakladá procesnú vadu\nv napadnutom rozhodnutí žalovanej, ako aj v prvostupňovom rozhodnutí. Nariadenie pojednávania vo\nveci nežiadala.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov\n6. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.03.2021 žalovaná nárok uplatnený žalobkyňou neuznala a\nžalobu ako nedôvodnú navrhla zamietnuť. Zopakovala závery z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\na s poukazom na ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP uviedla, že doba služby v Slovenskej informačnej\nslužbe zhodnotená žalobkyni pre nárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z., nie je\nobdobím dôchodkového poistenia, a preto nie je možné ju hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok.\nTvrdila, že podľa ustálenej judikatúry NS SR nároky poistencov vyplývajúce zo zaradenia doby služby\ndo I. a II. kategórie funkcií sa musia podľa ust. § 274 ZSP v znení zákona č. 140/2015 Z.z. zachovať\npre nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, aj keď\ntíto poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože\nv sume výsluhového dôchodku neboli zohľadnené. Poukázala aj na to, že svoju aplikačnú prax zosúladila\nso zovšeobecneným názorom NS SR tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj\ndobu profesionálnej služby zaradenú do zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu\ndôchodku v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru. Mala za to, že právne názory súdov, na ktoré\npoukázala žalobkyňa neboli zovšeobecnené, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax NS SR\nv skutkovo i právne porovnateľných veciach. K žalobnej námietke žalobkyne týkajúcej sa toho, že sa\nv tejto veci jedná o res iudicata uviedla, že jej list zo dňa 06.11.2020 nebol rozhodnutím vo veci, ale\nlen vysvetlením podmienok nároku na zvýšenie starobného dôchodku – keďže žiadosť žalobkyne zo\ndňa 21.10.2020 nebola vybavená listom zo dňa 06.11.2020, tak o nej rozhodol prvostupňový orgán\nprvostupňovým rozhodnutím. Nariadenie pojednávania vo veci nežiadala.\n7. V písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k žalobe zo dňa 21.07.2021 žalobkyňa uviedla, že\nžalovaná nedokázala obhájiť nedostatky napadnutého rozhodnutia ani vyvrátiť jej argumenty uvedené\nv žalobe. Tvrdila, že žalovaná pochybila, keď nerozhodla o jej predošlom odvolaní voči listu žalovanej zo\ndňa 06.11.2020, čo vytvorilo prekážku litispendencie. Zdôraznila najmä to, že žalovaná pochybila, keď\nv jej prípade nepoužila teoretické krátenie. Konštatovala, že žalovaná vo vyjadrení správne poukázala\nna to, že:\n„Podľa ustálenej judikatúry NS SR nároky poistencov vyplývajúce zo zaradenia doby služby do I.\na II. kategórie funkcií sa musia podľa ust. § 274 ZSP v znení zákona č. 140/2015 Z.z. zachovať pre\nnárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, aj keď títo\npoistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume\nvýsluhového dôchodku neboli zohľadnené. Sociálna poisťovňa, ústredie zosúladila svoju aplikačnú\nprax so zovšeobecneným názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že pre posúdenie\ndôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu profesionálnej služby zaradenú do zvýhodnenej I. a II.\nkategórie funkcií a následne určí aj sumu dôchodku v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru.“\nno napriek tomu tento postup u nej neaplikovala. Taktiež tvrdila, že žalovaná nesprávne uviedla, že\njudikáty, na ktoré poukazovala neboli zovšeobecnené. Poukázala taktiež na to, že platná právna úprava\nani judikatúra nerozlišuje judikáty na zovšeobecnené a nezovšeobecnené - jedná sa len o postup\nžalovanej, ktorým sa selektívne snaží neaplikovať/ignorovať niektoré judikáty najvyšších súdnych\nautorít, ktoré jej nevyhovujú, respektíve boli vydané v jej neprospech. Takýto postup je podľa jej\nnázoru neakceptovateľný, pričom v tejto súvislosti poukázala aj na judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sžo/25/2013. Žiadala rozhodnúť v zmysle petitu žaloby.\n8. Žalovaná nevyužila právo podať dupliku.\n\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n9. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13\nods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia\noboch stupňov podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutých rozhodnutí, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri svojom\nrozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu veci\nv čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté rozhodnutia trpia vadou nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Správny súd preto rozhodnutie žalovanej podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP a aj\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy v zmysle ust. § 191 ods. 3 SSP zrušil a vec podľa\n§ 191 ods. 4 prvá veta SSP vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. O žalobe\nrozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n10. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n12. Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že správna žaloba bola podaná dôvodne,\npretože napadnuté rozhodnutie žalovanej a aj rozhodnutie prvostupňového orgánu vychádzali z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s\npodaniami účastníkov konania, s obsahom pripojeného administratívneho spisu, najmä s napadnutými\nrozhodnutiami, s právoplatným rozhodnutím zo dňa 29.01.2018 o priznaní starobného dôchodku\nžalobkyni od dosiahnutia dôchodkového veku dňa 22.12.2017, s jej žiadosťou o prepočet starobného\ndôchodku zo dňa 21.10.2020, s rozhodnutím Úradu sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej\nslužby č. XX/XX-XX-X/XXXX zo dňa 16.01.2017 o priznaní výsluhového dôchodku žalobkyni odo dňa\n01.01.2017 podľa zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, s príslušnou\njudikatúrou Najvyššieho súdu SR ako rozhodnutie uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí\nsúdov SR pod č. R55/2011, rozhodnutie NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011 publikované\nv Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (pod R 83/2013), rozhodnutie sp. zn. 1Sdo/20/2005\nzo dňa 30.05.2006, sp. zn. 1Sdo/20/2005 zo dňa 30.05.2006, sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011,\nsp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26.04.2017, sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018, sp. zn. 9So/29/2016\nzo dňa 28.02.2018 a sp. zn. 9So/79/2016 zo dňa 28.02.2018.\n13. Neformálnou žiadosťou spísanou dňa 21.10.2020, požiadala žalobkyňa o prepočet starobného\ndôchodku, priznaného jej od 22.12.2017, právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n29.01.2018, vo výške 227,80 EUR mesačne tak, aby jej pre výpočet, resp. prepočet starobného\ndôchodku bolo do celkového obdobia dôchodkového poistenia zahrnuté aj obdobie výkonu služby v SIS\nod 01.09.1993 do 31.12.2016, t.j. doba 23 rokov a 128 dní, zhodnotená pre výsluhový dôchodok priznaný\njej odo dňa 01.01.2017 v rozsahu 23 rokov. Žiadala postupovať v súlade s ustálenou rozhodovacou\npraxou Najvyššieho súdu SR v obdobných veciach a vychádzať pri určení sumy starobného dôchodku\nz celého obdobia jej dôchodkového poistenia, tzn. aj celej doby služby v SIS (vrátane nezohľadnenej\ntzv. zostatkovej doby 128 dní nezhodnotenej ani pre výsluhový dôchodok), za aplikácie čl. 33 ods. 2\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, vyhláseného v Zbierke zákonov\npod č. 416/1991 Zb.. Žiadosť bola rozhodnutím prvostupňového orgánu zamietnutá a v odvolacom\n\nkonaní bolo toto rozhodnutie zmenené (z dôvodu, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia absentovali\nsprávne právne ustanovenia ZSP) takto: „Podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov sa pani A. A. zamieta žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku\nza obdobie služobného pomeru od 01. septembra 1993, do 31. decembra 2016.“. Odvolací orgán\nsa stotožnil s odôvodnením prvostupňového orgánu v tom, že uvedená doba služby žalobkyne nie\nje obdobím dôchodkového poistenia v zmysle ust. § 60 ods. 2 a ust. § 255 ods. 5 ZSP, a preto ju\nnemožno zhodnotiť pre nárok na starobný dôchodok, tzn. i pre výpočet sumy starobného dôchodku.\nNezhodnotenie doby služby v SIS pre výpočet sumy starobného dôchodku odôvodnila aj tým, že jej\nslužba v SIS nebola po ustanovenú dobu, kladenú ust. § 174 ZSZ zaradená vo zvýhodnenej I. alebo\nII. kategórii funkcií, keďže získala iba 6 rokov a 123 dní v I. kategórii funkcií. Žalobkyni preto nevznikol\nnárok na zníženie dôchodkového veku podľa ust. § 274 ZSP v spojení s ust. § 174 ZSZ kedy by žalovaná\npostupovala v súlade s ustálenou judikatúrou NS SR a zachovala jej tieto nároky a túto dobu služby by\nzapočítala do celkového obdobia dôchodkového poistenia pre výpočet sumy starobného dôchodku, s\naplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\n14. Správny súd zistil, že žalobkyni nebola pri priznaní a určení sumy starobného dôchodku podľa ZSP,\nzhodnotená doba služby, vykonávaná v období od 01.09.1993 do 31.12.2016 v Slovenskej informačnej\nslužbe, ktorá ku dňu priznania starobného dôchodku, dňa 22.12.2017 už netrvala a bola osvedčená\npotvrdením Úradu sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej služby č. XX/XX-XX-X/XXXX zo\ndňa 16.01.2017. Z listu dôchodkového poistenia k rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku zo dňa\n25.04.2017 vyplýva, že Sociálna poisťovňa vylúčila žalobkyni z celkovej doby dôchodkového poistenia\nuvedenú dobu výkonu služby v SIS a teda nehodnotila ju pre nárok a určenie sumy jej starobného\ndôchodku. Vychádzala iba z obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu 7670 dní, t.j. 21 rokov a 5 dní,\nzískaného vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok,\ndňa 22.12.2017. To, že pre výpočet starobného dôchodku nebola žalobkyni zhodnotená doba výkonu\nslužby, vyplýva aj z kontrolnej zostavy výpočtu dôchodku. Prepočet sumy starobného dôchodku, o ktorý\npožiadala, by mal potom správne vychádzať zo zápočtu celkovej doby štátnej služby žalobkyne ako\npríslušníčky SIS, ktorá je od 01.09.1993 do 31.12.2016, t.j. 23 rokov a 128 dní, pozostávajúcej z 23\nrokov, ktoré má pre priznanie a výšku výsluhového dôchodku odo dňa 01.01.2017 zhodnotenú podľa\nrozhodnutia Slovenskej informačnej služby č. C./XX-XX-X/XXXX zo dňa 16.01.2017 a z nesprávne\nnezohľadnenej zostatkovej doby 128 dní, ktorú žalovaná nezapočítala ani do jedného zo systémov\nsociálneho zabezpečenia (poistenia).\n15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len \"policajt\"),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny\nvojak\"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n16. Podľa § 60 ods. 2, 10 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového\npoistenia.\n17. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon v odsekoch 3 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n18. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., sa suma starobného dôchodku určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n19. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získané do 31.\n\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n20. Podľa § 274 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z., nároky vyplývajúce zo\nzaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n21. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň: a/\n56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne\n9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v\n§ 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií. b/ 57 rokov, ak bol zamestnaný\nnajmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 9 rokov, ak ide o také\nzamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až\nh/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v\nzamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových\nbaniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe\nI. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d/ 59 rokov, ak bol zamestnaný\nnajmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 7,5 roka, ak ide o také\nzamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až\nl/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\n22. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.\ndecembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.\n1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.\n23. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\n24. K čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého občania majú právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016 v\nsúvislosti s obdobnou prejednávanou vecou uvádza: „primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré\nzodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme\nsociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo\niba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n25. Sporným v preskúmavanej veci nebolo, že žalobkyni bola zhodnotená doba výkonu štátnej služby v\nSIS z rozsahu 23 rokov a 128 dní, t.j. 23 skončených rokov pre výšku výsluhového dôchodku, ktorého\npoberateľkou je od 01.01.2017 a ani to, že jej štátna služba bola z celkovej doby služby zaradená do\nzvýhodnenej I. kategórie funkcií v rozsahu iba 6 rokov a 123 dní. Spornou bola otázka započítania, resp.\nnezapočítania uvedenej doby služby v SIS v rozsahu 23 rokov a 128 dní do obdobia dôchodkového\npoistenia pre účely určenia správnej sumy starobného dôchodku (prepočtom), v zmysle ust. § 66 ods. 1\na nasl. ustanovení zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Sporným bolo aj to, či v postupe žalovanej\npri vybavovaní žiadosti žalobkyne zo dňa 21.10.2020 nedošlo k res iudicata (prekážke veci rozhodnutej),\nrespektíve k prekážke litispendencie, z dôvodu, že o predošlom odvolaní nebolo rozhodnuté.\n26. Pre zodpovedanie žalobných námietok, uvedených v správnej žalobe, správny súd vychádzal\nz relevantných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, vydaných v obdobných veciach, ktoré predstavujú\nustálenú rozhodovaciu prax. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia/zabezpečenia vyplýva,\n\nže všeobecný systém sociálneho poistenia a aj osobitný systém sociálneho poistenia sú pre dávky\ndôchodkového poistenia založené na hodnotení dôb poistenia (zamestnania/služby).\n27. Osobitný systém sociálneho poistenia, reprezentovaný zákonom č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov, neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali\ndobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových\ndôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných\nvýsluhových dôchodkov, pre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca, ale nehodnotí\nsa doba poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci\nosobitného systému sociálneho poistenia/zabezpečenia, sú vylúčení z pôsobnosti zák. č. 461/2003 Z.z.\nlen v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v\nčasti, ktorá upravuje nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a\nrozsahu poistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva, že osobitný systém\nsociálneho zabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a\nzohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby).\n28. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011, publikovaného v\nZbierke stanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového\ndôchodku podľa zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby\nobdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (t.j. aj príslušníka SIS) bolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je významné pre\nzistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR, publikovaného v Zbierke stanovísk NS\nSR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011, vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia a pri určení výšky starobného\ndôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia\nzapočítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku a následne starobný dôchodok krátiť podľa\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\n29. Zo záverov citovaných rozhodnutí NS SR vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku, podľa ust. § 65\nZSP a určenie sumy starobného dôchodku podľa ust. § 66 ods. 1 ZSP, mala Sociálna poisťovňa žalobkyni\nzhodnotiť celú dobu jej dôchodkového poistenia, teda obdobie dôchodkového poistenia získané vo\nvšeobecnom a aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia (vrátane nezohľadnenej tzv. zostatkovej\ndoby 128 dní) a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku\ndôchodku, ktorá by patrila žalobkyni po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj\nvo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku potom mala podľa čl. 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by žalobkyni patrila len za obdobie\ndôchodkového poistenia získané za dobu služby, za ktorú jej bola poskytnutá dávka výsluhového\nzabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku, plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu\nstarobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe (23 rokov) dôchodkového\npoistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Potom by žalobkyni vznikol nárok na starobný dôchodok\nvo výške zistenej rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by jej vznikol nárok\nv prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získala len vo všeobecnom systéme a výškou\ndôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky.\nTakto určenú teoretickú výšku starobného dôchodku by bolo ešte potrebné krátiť vo výške vyplácanej\nvýsluhovej dávky.\n30. Pokiaľ žalovaná vo veci postupovala tak, že žiadosť žalobkyne o prepočet sumy starobného\ndôchodku, so zohľadnením celej získanej doby dôchodkového poistenia, vrátane doby služby\nzhodnotenej pre nárok na výsluhový dôchodok a nezohľadnenej zostatkovej doby 128 dní zamietla\na teda absolútne vylúčila hodnotenie dôb za službu, získaných v osobitnom systéme sociálneho\npoistenia, malo jej rozhodnutie za následok nerešpektovanie jej ústavného práva na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe, teda práva zohľadňujúceho celé obdobie jej dôchodkového poistenia i zárobky,\ndosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil\ndôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia.\n\n31. Keďže v žalobou napadnutom rozhodnutí, ktorým žalovaná žiadosť žalobkyne o prepočet sumy jej\nstarobného dôchodku zamietla a vylúčila obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získala v osobitnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia vrátane nezohľadnenej zostatkovej doby, vychádzalo jej rozhodnutie\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd preto toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie, i s upriamením pozornosti na rozsudok NS SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011, zo\nzáverov ktorého tiež vyplýva, že celkovou dobou poistenia je doba poistenia vo všetkých systémoch,\nt.j. všeobecnom aj osobitnom.\n32. Správny súd konštatuje, že zdôrazňovanie žalovanej, že judikatúra NS SR je použiteľná len u\ntých výsluhových dôchodcov, u ktorých bola služba zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie\nsú nesprávne a v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou. Je pravdou, že zásah do práv týchto\nvýsluhových dôchodcov je výraznejší, preto NS SR konštatoval, že nároky poistencov zo zaradenia\nslužby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže nie sú\nzohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov,\nbez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k\nzásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti na dôchodkovom poistení, tzn. v\noboch systémoch sociálneho poistenia. Uvedené vyplýva aj z rozsudku NS SR sp. zn. 9So/15/2016\nzo dňa 28.02.2018, v ktorom vyjadril: „Odporca nesprávne založil svoju argumentáciu na tvrdení, že\nkeďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií v rozsahu, ktorý by zakladal nárok na\nzníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo všeobecnom systéme.“... „Pre správne\nposúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ získal v I. alebo II. pracovnej kategórii/\nkategórii funkcií.“... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná len na prípady, kedy policajti a vojaci získali\nzamestnanie (dobu služby) v I., II. kategórii funkcií, v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového\nveku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa výsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok\nzo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128\naj od dovŕšenia dôchodkového veku podľa ust. § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.“\n33. Sociálna poisťovňa je pri určení nároku a sumy starobného dôchodku viazaná platnými právnymi\npredpismi a ustálenou súdnou judikatúrou. NS SR uviedol aj v rozsudku sp. zn. 10So/59/2015 zo\ndňa 27.07.2016: „Najvyšší súd Slovenskej republiky už prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti\n(napríklad rozsudok sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.10.2009) zdôraznil, že nielen správny orgán v\nďalšej svojej rozhodovacej činnosti, ale aj prvostupňový správny súd pri súdnom prieskume napadnutých\nrozhodnutí správnych orgánov je zaťažený povinnosťou zohľadniť právne názory vyslovené najvyšším\nsúdom v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy\núčastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246c).“\n34. Správny súd konštatuje nesprávnu aplikáciu ust. § 274 ods. 1 ZSP v spojení s ust. § 174\nZSZ pre posúdenie zhodnotenia, resp. nezhodnotenia doby služby žalobkyne do celkového obdobia\ndôchodkového poistenia a pre nárok a určenie sumy starobného dôchodku podľa ZSP. Nezískanie\nobdobia dôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II.\nkategória), na ktorý sa vzťahuje ust. § 274 ods. 1 v spojení s ust. § 65 ods. 2 nemá žiadnu spojitosť so\nzistením celkového obdobia dôchodkového poistenia žalobkyne, nezaradenia doby jej služby do tohto\ncelkového obdobia dôchodkového poistenia pre výpočet a určenie sumy starobného dôchodku.\n35. Za nesprávny považuje správny súd tiež výklad žalovanou aplikovaných ustanovení § 60 ods.\n2 a § 255 ods. 5 ZSP, z ktorých vyplynul záver, že doba poistenia získaná v osobitnom systéme\nsociálneho poistenia nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto nemôže byť žalobkyni zhodnotená\nna účely starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. t.j. zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia. Žalovaná pritom nevzala do úvahy poslednú vetu cit. ustanovení: „a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.“ Výkladom citovaných ustanovení ZSP (§ 60 ods. 2, § 255 ods. 5 ZSP) NS SR opakovane\ndospel k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk č. R\n55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej služby (policajta, vojaka, aj príslušníka\nSIS ...) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení,\nktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a na určenie jeho výšky.\n\n36. Správny súd k veci taktiež konštatuje, že predmetná zostatková doba 128 dní (u žalobkyne) nemala\nvplyv na výšku jej výsluhového dôchodku a zároveň nebola zohľadnená ani pre starobný dôchodok.\nVzhľadom na uvedené má správny súd za to (pri neformálnom posudzovaní žaloby), že takýto postup\nžalovanej bol nezákonný a diskriminačný, v rozpore s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR (napr.\nrozsudkom sp. zn. 4So/11/2009 - v zbierke rozhodnutí pod č. 59/2011, rozsudkom sp. zn. 9So/63/2012,\nrozsudkom sp. zn. 9So/84/2011).\n37. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku a stanovenia výšky (určenia\nsumy) starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby,\nvrátane vymeriavacích základov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky (vrátane\nnezohľadnenej zostatkovej doby) a až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno jeho\nsumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.128. Žalovaná ani v jednom\nsvojom rozhodnutí nepostupovala správne, ak pre účely určenia sumy starobného dôchodku vylúčila\nžalobkyni obdobie dôchodkového poistenia, získané a zhodnotené v osobitnom systéme sociálneho\npoistenia, t.j. 23 rokov, ako aj nezohľadnenú zostatkovú dobu 128 dní a z uvedeného titulu zamietla\nžiadosť o prepočet správnosti určenia sumy jej starobného dôchodku, postupom podľa ustálenej\njudikatúry NS SR a za aplikácie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, preto žalobou napadnuté i prvostupňové\nrozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a správny súd obe rozhodnutia zrušil\na vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\n38. Čo sa týka námietky žalobkyne, že postup žalovanej pri vybavovaní jej žiadosti zo dňa 21.10.2020\nzaložil prekážku res iudicata, respektíve litispendencie, tak túto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú,\nnakoľko predmetným listom žalovanej zo dňa 21.10.2020 nedošlo k vybaveniu žiadosti žalobkyne\n(rozhodnutiu v tej ktorej forme), ale len k vysvetleniu podmienok nároku na zvýšenie starobného\ndôchodku, v dôsledku čoho aj následne žalovaná pre vybavenie spomínanej žiadosti žalobkyne pristúpila\nk vydaniu napadnutého prvostupňového rozhodnutia.\n39. V ďalšom konaní správny orgán opätovne posúdi, prepočíta a správne určí sumu starobného\ndôchodku podľa ust. § 66 ods. 1 ZSP, žalobkyni zohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia, vrátane\ncelej doby služby v SIS 23 rokov a 128 dní a vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá\nby jej patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracovala iba vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku potom v súlade\ns čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu\nvýsluhového dôchodku v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby v SIS (23 rokov).\nTúto sumu skráti najviac vo výške vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku\nplní výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej\ndobe trvania služobného pomeru. Žalovaná bude vychádzať z uvedeného právneho názoru súdu, ktorý\npri preskúmavaní tejto veci postupoval v súlade s právnym názorom NS SR v prezentovanej judikatúre.\n40. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}