{"guid": "a4192bd6-dcd4-4189-95fe-b180b61caab5:21b24b24-b5c8-4cc4-a341-ccbd7318afa3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200217.4", "spisova_znacka": "BA-8Sa/26/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/26/2021 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. novembra 2024, sp. zn. BA-8Sa/26/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200217.4", "identifikacne_cislo": "1021200217", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-6.odsek-8", "nazov": "§ 6 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-6.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21b24b24-b5c8-4cc4-a341-ccbd7318afa3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200217.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200217.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200217.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/26/2021\n1021200217\n12. 11. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200217.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., právne zastúpeného: LEGAL CARTEL, s. r. o., so\nsídlom Na Hrebienku 5433/40, Bratislava, IČO: 36 677 175, štatutárny zástupca: JUDr. Radoslav Kačur,\nadvokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. G./XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Ministerstvo vnútra SR, Prezídium hasičského a záchranného zboru (ďalej len „správny orgán prvého\nstupňa“) rozhodnutím, č. p.: A./XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie)\npodľa § 80 ods. 1 a § 19 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2020 (ďalej len ako „zákon č.\n328/2002 Z. z.“ alebo „zákon č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase“) vo veci priznania\ndávky nemocenského zabezpečenia žalobcovi, v stálej štátnej službe, funkčné zaradenie riaditeľ odboru\nplánovania a koncepcií Prezídia hasičského a záchranného zboru, ktorý bol dočasne práceneschopný\nod 01.06.2020 rozhodlo tak, že podľa § 6 ods. 8 a § 103 ods. 2 a 3 zákona č. 328/2002 Z. z. priznalo\nžalobcovi za kalendárne dni od 01.07.2020 do skončenia dočasnej práceneschopnosti na výkon štátnej\nslužby nemocenské vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 zákona z dôvodu porušenia\ndodržiavania liečebného režimu. Podľa § 113 ods. 2 písm. g) bod 2. zákona č. 328/2002 Z. z. bol žalobca\npovinný vrátiť služobnému úradu sumu v celkovej výške 867,62 EUR ako rozdiel medzi vyplateným\nnemocenským a nemocenským priznaným týmto rozhodnutím za kalendárne dni od 01.07.2020 do\n31.07.2020. Porušenie liečebného režimu žalobcom videl správny orgán prvého stupňa v tom, že\nžalobca nedodržal dňa 01.07.2020 čas povolených denných vychádzok, určených ošetrujúcou lekárkou\ndenne v čase od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod. Dňa 01.07.2020 sa podľa\núradného záznamu príslušníkov v dennej službe žalobca nachádzal na pracovisku Ministerstva vnútra\nSR na Drieňovej 22 v Bratislave, pričom do budovy vstúpil o 17.20 hod. a budovu opustil o 17.25 hod.\nKeďže sa žalobca v čase mimo vychádzkových hodín určených ošetrujúcim lekárom nenachádzal na\nadrese uvedenej na potvrdení o dočasnej práceneschopnosti na výkon štátnej služby, došlo k porušeniu\ndodržiavania liečebného režimu, a preto mu žalovaný dávku nemocenského krátil podľa § 6 ods. 8\nzákona č. 328/2002 Z. z. Keďže žalobcovi už bolo za kalendárne dni od 01.07.2020 do 31.07.2020\nnemocenské vyplatené, podľa § 113 ods. 2 písm. g) bod 2. zákona č. 328/2002 Z. z. uložil správny orgán\nžalobcovi povinnosť časť dávky, ktorá mu nepatrila v poskytnutej sume, vrátiť.\n\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu odvolanie zo dňa 21.09.2020,\nv ktorom žiadal, aby odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu\nprvého stupňa na nové konanie. V odvolaní žalobca tvrdil, že neporušil povinnosť dodržiavať liečebný\nrežim počas trvania pracovnej neschopnosti. Dňa 01.07.2020 absolvoval zubné vyšetrenie u svojej\nstomatologičky, ktoré začalo o 16.00 hod a skončilo o 17.00 hod. S ohľadom na dĺžku trvania\nstomatologického vyšetrenia, keďže žalobcovi bolo zrejmé, že do 17.00 hod. sa nestihne vrátiť\ndo miesta, kde sa mal podľa potvrdenia o práceneschopnosti zdržiavať a keďže bol opakovane\nzamestnankyňou žalovaného počas trvania jeho práceneschopnosti vyzvaný, aby sprístupnil spis\ntýkajúci sa mimorozpočtových prostriedkov do 02.07.2020, cestou zo stomatologického vyšetrenia sa\nzastavil na svojom pracovisku za účelom sprístupnenia tohto spisu konajúc v dobrej viere, keďže\npožiadavka na sprístupnenie bola komunikovaná ako urgentná. Žalobca poukázal na to, že liečebný\nrežim, ako je definovaný v § 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), dôsledne dodržiaval. Jeho konanie preto\nnemôže byť považované za úmyselné porušenie liečebného režimu, na základe ktorého mu mala\nbyť znížená výška nemocenského. Prvostupňové rozhodnutie považuje za šikanózne, nesprávne\na nezákonné, keďže nekonal s úmyslom porušiť liečebný režim, ale naopak ústretovo s cieľom vyhovieť\npožiadavke zamestnávateľa o sprístupnenie spisu, pričom v budove pracoviska sa zdržal iba 4 minúty.\nPoukázal tiež na to, že kontrola dodržiavania liečebného režimu sa vykonáva v mieste uvedenom na\npotvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti policajta alebo profesionálneho vojaka alebo v mieste,\nkde sa má dočasne neschopný vojak alebo profesionálny policajt zdržiavať. Na základe kamerového\nzáznamu preto nebolo možné rozhodnúť tak, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Uviedol tiež, že\ndňa 01.07.2020 kontrola v mieste uvedenom na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti vykonaná\nbola, pričom nebolo zistené porušenie liečebného režimu z jeho strany. Služobný úrad tiež postupoval\nprotizákonne, keď účastníkovi nevyplatil nemocenské za obdobie od 01.08.2020 do 31.08.2020 v plnej\nsume, ale krátené o sumu podľa výroku II. prvostupňového rozhodnutia, pretože odvolanie proti výroku\nII. napadnutého rozhodnutia má odkladný účinok. Poukázal aj na vadu výroku II., v ktorom nie je uvedená\nlehota na vrátenie sumy rozdielu medzi vyplateným nemocenským a priznaným nemocenským.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. G./XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že dňa 01.07.2020 o 12.10 hod.\nbola poverenými zamestnankyňami žalovaného vykonaná kontrola dodržiavania liečebného režimu\nžalobcu, v rámci ktorej nebolo zistené porušenie dodržiavania liečebného režimu. Počas tejto kontroly\nbol žalobca vyzvaný na odovzdanie kľúčov od jeho kancelárie za účelom zabezpečenia spisového\nmateriálu na poradu, kľúče však žalobca vydať odmietol, na čo mu bolo oznámené, že spisy musia\nbyť zabezpečené na poradu dňa 02.07.2020. Žalobca uviedol, že spisy zabezpečí. Následne bol\nžalovaným zistený vstup žalobcu do budovy pracoviska dňa 01.07.2020 v čase po 17.00 hod. Žalovaný\nna základe podozrenia z porušenia liečebného režimu začal voči žalobcovi konanie vo veci zníženia\ndávok nemocenského. Žalovaný uviedol, že návštevu pracoviska počas trvania dočasnej pracovnej\nneschopnosti mimo určeného času vychádzok nie je možné ani z dôvodu plnenia požiadavky služobného\núradu na sprístupnenie spisového materiálu považovať za akceptovateľnú. Vo vzťahu k odkladnému\núčinku podaného odvolania žalovaný uviedol, že podanie odvolania proti výroku I. o priznaní dávky\nnemocenského zabezpečenia nemá odkladný účinok, a preto má žalovaný za to, že v druhej časti\nvýroku napadnutého rozhodnutia zvolený spôsob výkonu určenej povinnosti je v súlade s právnou\núpravou v oblasti vykonateľnosti rozhodnutí vo veciach sociálneho zabezpečenie príslušníkov HaZZ.\nKeďže druhým výrokom nebolo rozhodnuté o započítaní nároku, táto odvolateľova námietka presahuje\nrámec prvostupňového konania. Konaním žalobcu došlo k porušeniu § 113 ods. 2 písm. f) zákona č.\n328/2002 Z. z., námietky žalobcu považoval odvolací orgán za nedôvodné a prvostupňové rozhodnutie\nza správne, obsahujúce zákonné náležitosti a vydané príslušným orgánom a na základe dostatočne\nzisteného skutkového stavu.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 16.02.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.02.2021, sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia zisteného\nskutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok\nna náhradu trov konania. Žalobca v žalobe, obdobne ako v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu,\nuviedol, že bol v budove svojho pracoviska dňa 01.07.2020 počas trvania jeho práceneschopnosti\nv čase od 17.21 hod. do 17.25 hod., teda mimo ošetrujúcou lekárkou určených vychádzkových hodín,\nale na pracovisko sa dostavil výlučne na základe predchádzajúcich telefonických urgencií zo strany\n\nzamestnancov žalovaného, aby zabezpečil sprístupnenie spisu nachádzajúceho sa v jeho kancelárii na\nporadu, teda konal v dobrej viere vyhovieť požiadavke svojho služobného úradu. Žalobca tiež poukázal\nna to, že k 31.12.2020 bol na základe jeho žiadosti skončený služobný pomer v štátnej službe.\n5. K námietke nesprávneho vyhodnotenia zisteného skutkového stavu žalobca uviedol, že bez riadneho\npoverenia nebol oprávnený vydať zamestnankyniam, ktoré u neho dňa 01.07.2020 vykonávali kontrolu\ndodržiavania liečebného režimu, kľúče od jeho kancelárie. Konanie žalobcu, v rámci ktorého sa snažil\nv maximálnej miere vyhovieť požiadavkám služobného úradu, nie je možné považovať za porušenie\nliečebného režimu. Poukázal na to, že žiadnym spôsobom neporušil dodržiavanie liečebného režim,\ndefinovaného v § 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z., ako mu bol určený ošetrujúcou lekárkou a zo\nstrany žalovaného išlo o formalistický výklad ustanovenia § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002\nZ. z. Žalobca vyjadril presvedčenie, že žalovaný pri vyhodnocovaní skutkového stavu mal zobrať do\núvahy, že zamestnankyne vykonávajúce kontrolu dodržiavania liečebného režimu neboli oprávnené\nna prevzatie kľúča od kancelárie žalobcu, že žalobca bol zo strany služobného úradu opakovane\nurgovaný na sprístupnenie spisu, taktiež že žalobca by sa po stomatologickom vyšetrení nestihol v rámci\npovolených vychádzkových hodín vrátiť na adresu, na ktorej sa mal zdržiavať a v neposlednom rade\nzohľadniť aj mimoriadnu situáciu, vyhlásenú v Slovenskej republike od 11.03.2020, v rámci ktorej bolo\nobčanom SR odporúčané cestovať len v nevyhnutných prípadoch. Žalovaný nevzal do úvahy okolnosti,\nktoré žalobcu priviedli k tomu, že sa mimo povolených hodín vychádzok dostavil na pracovisko. Účelom\nvydania napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia bolo podľa žalobcu sankcionovať\nho a „dotlačiť“ ho k podaniu žiadosti o ukončenie služobného pomeru. Konanie žalovaného, keď na\njednej strane opakovane vyzýval a urgoval žalobcu na sprístupnenie spisového materiálu a na druhej\nstrane, keď žalobca jeho požiadavke vyhovel a spis sprístupnil, služobný úrad konštatoval porušenie\nliečebného režimu, za čo žalobcu sankcionoval znížením dávky sociálneho zabezpečenia, považuje\nžalobca za šikanózne a špekulatívne, nepožívajúce ochranu a rozporné s dobrými mravmi aj princípom\nspravodlivosti.\n6. Žalobca tiež namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval porušenie\ndodržiavania liečebného režimu na základe zistenia skutočností iným spôsobom, než je uvedené v §\n80 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z., teda nie na základe kontroly vykonanej na mieste, kde sa mal\nžalobca počas trvania pracovnej neschopnosti zdržiavať. Žalobca namietal aj nesprávnosť postupu\nžalovaného, keď žalobcovi nebola vyplatená celá nemocenská dávka za kalendárne dni od 01.08.2020\ndo 31.08.2020, ale táto sa započítala voči jeho povinnosti na zaplatenie sumy vo výške 867,62 EUR\npodľa výroku II. prvostupňového rozhodnutia. Vzhľadom na skutočnosť, že osobitný zákon (zákon\nč. 328/2002 Z. z.) neustanovuje, že rozhodnutie o vrátení rozdielu medzi vyplateným nemocenským\na nemocenským priznaným nemá odkladný účinok, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu odkladný\núčinok má. Žalovaný teda postupoval protizákonne, keď výroku II. prvostupňového rozhodnutia nepriznal\nodkladný účinok, keďže ustanovenie § 84 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. nehovorí o tom, že odvolanie\nproti rozhodnutiu o vrátení rozdielu medzi vyplateným nemocenským a nemocenským priznaným\n(ktorým sa výška nemocenskej dávky zníži) nemá odkladný účinok, na základe čoho nebola žalobcovi\nriadne vyplatená nemocenská dávka za kalendárne dni od 01.08.2020 do 31.08.2020.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n7. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 09.04.2021, žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n8. Vyjadrenie odôvodnila tým, že žalobca bol všeobecným lekárom pre dospelých uznaný dočasne\npracovne neschopným na výkon štátnej služby od 01.06.2020 s tým, že žalobca bol povinný\npočas trvania práceneschopnosti zdržiavať sa na adrese uvedenej v potvrdení o dočasnej pracovnej\nneschopnosti (ďalej len „potvrdenie“) s povolenými dennými vychádzkami od 9.00 hod. do 11.00 hod.\na od 15.00 hod. do 17.00 hod. Počas kontroly dodržiavania liečebného režimu žalobcom poverenými\nzamestnankyňami žalovaného dňa 01.07.2020 o 12.10 hod. na adrese uvedenej v potvrdení nebolo\nzistené porušenie dodržiavania liečebného režimu. Žalobca bol v rámci kontroly vyzvaný na odovzdanie\nkľúčov od jeho kancelárie na pracovisku za účel zabezpečenia spisov na poradu, čo však odmietol\ns uvedením, že spisy zabezpečí. Z úradného zázname zamestnancov žalovaného zo dňa 01.07.2020\nvyplýva, že žalobca dňa 01.07.2020 vstúpil do budovy pracoviska o 17.21 hod. a budovu opustil\no 17.25 hod. Na základe uvedeného bolo žalobcovi dňa 03.07.2020 oznámené začatie konania vo veci\nzníženia dávok nemocenského pre podozrenie z porušenia liečebného režimu. Žalobca vo vyjadrení\ndoručenom žalovanému dňa 16.07.2020 potvrdil, že sa dňa 01.07.2020 v čase uvedenom v oznámení\no začatí konania v budove pracoviska nachádzal, čo odôvodnil tým, že bol dňa 22.06.2020 a 30.06.2020\nzamestnankyňou žalovaného vyzvaný, aby sprístupnil spis týkajúci sa mimorozpočtových prostriedkov,\n\na preto z jeho strany nedošlo k porušeniu liečebného režimu a konal ústretovo na požiadanie Prezídia\nHaZZ.\n9. Žalovaný na základe uvedených skutočností pokladal za nesporné, že žalobca porušil liečebný režim\ntým, že sa počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti zdržiaval mimo miesta uvedeného v potvrdení\nv čase, kedy nemal povolené vychádzky. Zákonným predpokladom na uplatnenie inštitútu priznania\nnároku na nemocenské vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 zákona č. 328/2002 Z. z. je\nporušenie liečebného režimu určeného ošetrujúcim lekárom. Pojem liečebný režim zákon č. 328/2002\nZ. z. nedefinuje, a preto je potrebné vychádzať z jeho špecifikácie v zákone č. 576/2004 Z. z. Účasť\nna plánovanom stomatologickom vyšetrení žalovaný považoval za akceptovateľnú a poukázal na to,\nže ju ani nepokladal za porušenie liečebného režimu žalobcom. Po ukončení tohto úkonu sa však mal\nžalobca bezodkladne vrátiť do miesta uvedeného v potvrdení a nebolo na jeho autonómnom posúdení, či\ncestu do miesta, kde sa mal podľa potvrdenia počas pracovnej neschopnosti zdržiavať, preruší z dôvodu\nnávštevy pracoviska a nie je podstatná, z hľadiska posúdenia porušenia povinnosti dodržiavať liečebný\nrežim, dĺžka času po ktorú sa na pracovisku zdržal.\n10. Žalovaný poukázal na znenie § 6 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. podľa ktorého má policajt\nalebo profesionálny vojak, ktorý počas trvania dočasnej neschopnosti poruší liečebný režim určený\nošetrujúcim lekárom, odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na nemocenské vo výške polovice\nsumy nemocenského podľa § 8. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol spôsob výpočtu sumy nemocenskej\ndávky, ktorá žalobcovi počas trvania pracovnej neschopnosti patrila a spôsob jej krátenia z dôvodu\nporušenia liečebného režimu.\n11. Podľa názoru žalovaného žiadna z námietok uvedených žalobcom ho nezbavuje povinnosti\ndodržiavať určený liečebný režim. K námietke žalobcu týkajúcej sa nedodržania postupu podľa § 80 ods.\n8 zákona č. 328/2002 Z. z. zo strany žalovaného žalovaný uviedol, že v prípade preukázaného vstupu\nna pracovisko mimo vychádzkových hodín nebol žalovaný povinný vykonať kontrolu v mieste uvedenom\nv potvrdení, keďže bolo zrejmé, že žalobca sa tam v čase mimo povolených vychádzok nenachádzal.\n12. K námietkam správnosti určenia povinnosti vrátiť určenú sumu bez uvedenia lehoty splatnosti,\nzapočítaniu nároku na ustanovené nemocenské a k danosti odkladného účinku odvolania v časti vrátenia\nrozdielu medzi vyplateným nemocenským a priznaným nemocenským žalovaný uviedol, že podľa § 84\nods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z odvolanie proti rozhodnutiu o priznaní dávky nemá odkladný účinok,\na preto zvolený spôsob výkonu rozhodnutia vo výroku II. prvostupňového rozhodnutia je v súlade\ns právnou úpravou.\n13. Žalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa presne a úplne zistil skutkový stav veci, obstaral\nsi potrebné podklady a v jeho postupe neboli zistené právne pochybenia ani logické nesprávnosti.\nNapadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonné náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku a sú\ndostatočne a zrozumiteľne odôvodnené.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n14. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 02.08.2021 uviedol, že sa aj naďalej pridržiava\ntvrdení uvedených v žalobe a žiada zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia a priznanie nároku na náhradu trov konania.\n15. Žalobca poukázal na to, že podklady prvostupňového rozhodnutia sa líšia v presnom určení času,\nkedy sa mal žalobca dňa 01.07.2020 nachádzať na pracovisku, a preto nie je možné hovoriť o presnom\na úplnom zistení skutočného stavu veci. Žalobca zopakoval tvrdenie, že sa dostavil mimo povolených\nvychádzkových hodín do budovy Ministerstva vnútra SR jedine a výlučne za účelom vyhovenia žiadosti\nžalovaného o sprístupnenie spisu. Jeho úmyslom nebolo porušiť liečebný režim, snažil sa konať\nústretovo, pričom za ústretovosť bol následne sankcionovaný služobným úradom formou zníženia\nnemocenských dávok, čo považuje za absurdné, nespravodlivé a nemajúce oporu v žiadnom zákonnom\nustanovení. Výklad právnych predpisov zo strany žalovaného v tomto prípade pokladá žalobca za príliš\nformalistický.\n16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.09.2021 uviedol, že je irelevantné, či sa žalobca zdržal na\npracovisku 4 minúty alebo 6 minút, pretože meritom napadnutého rozhodnutia je porušenie liečebného\nrežimu, a žalobcom namietanú nezrovnalosť nemožno považovať za nedostatočné alebo neúplné\nzistenie skutkového stavu. Argument o ústretovosti považuje žalovaný za absurdný a zavádzajúci, keďže\ndňa 01.07.2020 mohol žalobca pri kontrole dodržiavania liečebného režimu odovzdať kľúč od kancelárie\npríslušníčkam Prezídia HaZZ. V ostatnom sa v celom rozsahu pridržiaval doterajších vyjadrení.\nV. Konanie na správnom súde\n17. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. h) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.“\n19. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n20. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n21. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n22. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 12.11.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pod pojmom policajt sa\nna účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru, Horskej\nzáchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej\na justičnej stráže a ozbrojený príslušník finančnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n25. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Policajt\nalebo profesionálny vojak, ktorý počas trvania dočasnej neschopnosti poruší liečebný režim určený\nošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na nemocenské vo výške polovice\nsumy nemocenského podľa § 8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby, a ak ide o policajta alebo\nprofesionálneho vojaka uvedeného v odseku 7, znižuje sa nemocenské na štvrtinu sumy nemocenského\npodľa § 8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby.“\n26. Podľa § 8 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Výška nemocenského je u\npolicajta a profesionálneho vojaka 70% čistého denného služobného platu ustanoveného v § 12.“\n27. Podľa § 19 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „O dávkach nemocenského\nzabezpečenia policajtov a profesionálnych vojakov sa v sporných prípadoch rozhoduje písomným\nrozhodnutím.“\n28. Podľa § 80 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. „Kontrola dodržiavania liečebného režimu dočasne\nneschopného policajta alebo profesionálneho vojaka sa vykonáva v mieste uvedenom na potvrdení\ndočasnej pracovnej neschopnosti policajta alebo profesionálneho vojaka alebo v mieste, kde sa má\ndočasne neschopný policajt alebo profesionálny vojak zdržiavať.“\n29. Podľa ustanovenia § 80 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. „Odvolacím orgánom v konaní\no dávkach a službách sociálneho zabezpečenia a dávkach podľa všeobecných predpisov o sociálnom\npoistení je minister, ak ide o rozhodnutie útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, a v ostatných\nprípadoch nadriadený určený podľa osobitného predpisu.“\n30. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. „Na konanie o dávkach a službách sociálneho\nzabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n31. Podľa ustanovenia § 105 ods. 14 zákona č. 328/2002 Z. z. „Neoprávnene prijaté sumy sa môžu\nzrážať z bežne vyplácanej alebo neskôr priznanej dávky sociálneho zabezpečenia, zo služobného platu\npolicajta, služobného príjmu profesionálneho vojaka alebo zo mzdy iného poberateľa dávky sociálneho\nzabezpečenia; pritom primerane platia predpisy o výkone rozhodnutia zrážkami zo mzdy. O povinnosti\nvrátiť dávku sociálneho zabezpečenia poskytnutú neoprávnene alebo v nesprávnej výške rozhoduje\norgán, ktorý je príslušný rozhodovať o priznaní, znížení alebo odňatí dávky alebo jej časti.“\n32. Podľa § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Poberateľ\ndávky sociálneho zabezpečenia je povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas\ntrvania dočasnej neschopnosti, zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti.“\n33. Podľa § 113 ods. 2 písm. g) bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný vrátiť dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej\nčasť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak nesplnil povinnosť\nustanovenú týmto zákonom.“\n34. Podľa § 69 ods. 3 písm. t) zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 315/2001 Z. z.) „Príslušník je povinný dodržiavať\n\nliečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na vykonávanie štátnej služby\npre chorobu alebo úraz a zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým\nsa potvrdzuje dočasná neschopnosť na vykonávanie štátnej služby pre chorobu alebo úraz, ak nie je\nzdravotná starostlivosť poskytovaná mimo územia Slovenskej republiky.“\n35. Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 315/2001 Z. z. „Ak sa príslušník domnieva, že rozkaz, nariadenie,\npríkaz alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je\npovinný na to nadriadeného upozorniť. Ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo\npokynu, musí ho príslušníkovi písomne potvrdiť a príslušník je povinný ho splniť. Písomné potvrdenie\nsa nevyžaduje, ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Príslušník je povinný odoprieť splnenie rozkazu,\nnariadenia, príkazu alebo pokynu nadriadeného, ak by jeho splnením spáchal trestný čin; túto skutočnosť\nje povinný bezodkladne oznámiť vyššiemu nadriadenému.“\n36. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.“\n37. Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Správneho poriadku „Na dokazovanie možno použiť všetky\nprostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.“\n38. Podľa ustanovenia § 46 Správneho poriadku „Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.“\n39. Podľa ustanovenia § 47 ods. 5 Správneho poriadku „V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie\naj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a\nnázov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska\na funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného\npredpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je\nsprávnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej\nmoci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.“\n40. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Správneho poriadku „Ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím\norgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n41. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21. mája\n2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n42. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n43. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nadministratívneho spisu.\n44. Na pojednávaní dňa 13.09.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiavajú podanej\nžaloby, ostatných podaní a právnej argumentácie v nich uvedenej a žiadal, aby súd rozhodol, ako\nje uvedené v žalobnom návrhu. Účastníci konania zhodne uviedli, že obdobie dočasnej pracovnej\nneschopnosti žalobcu a čas povolených vychádzok počas nej nie je medzi účastníkmi sporný. Na\npojednávaní dňa 12.11.2024 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že podľa ich názoru napadnuté\nrozhodnutie nebolo vydané oprávneným správnym orgánom, pretože rozhodnutie malo byť vydané\nministrom vnútra podľa § 58 ods. 2 Správneho poriadku. Pokiaľ ide o prvostupňové rozhodnutie,\nchýbajú v ňom zákonné náležitosti, a to pečiatka a uvedenie lehoty na plnenie vo výroku II. žalovaná\nv reakcii na vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu uviedla, že uvedené nedostatky nespôsobujú\nnezákonnosť prvostupňového rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu a interným\n\npredpisom žalovaného. Neuvedenie lehoty vo výroku II. prvostupňového rozhodnutia nie je prekážkou\nzákonnosti a je možnosť dohodnúť splátkový kalendár.\n45. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca bol od 01.06.2020 do 01.01.2021 dočasne\npracovne neschopný a že žalobcovi boli ošetrujúcou všeobecnou lekárkou povolené denné vychádzky\nv čase medzi 9.00 – 11.00 hod. a medzi 15.00 – 17.00 hod. (pri ustálení tejto skutočnosti súd\nvychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, keďže v spise sa nachádzajúce potvrdenie,\npredložené žalovaným na výzvu súdu, bolo slabo čitateľné). Ďalej nebolo sporné, že žalobca sa dňa\n01.07.2020 v čase mimo povoleného času vychádzok nenachádzal na adrese uvedenej v potvrdení\no dočasnej pracovnej neschopnosti, pričom bolo zistené, že v čase medzi 17.21 a 17.25 hod. bol na\npracovisku. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalobca porušil povinnosť\ndodržiavať liečebný režim tým, že sa nenachádzal na adrese uvedenej v potvrdení o dočasnej pracovnej\nneschopnosti v čase, keď nemal povolené vychádzky, čo malo za následok postup § 6 ods. 8 a §\n113 ods. ods. 2 písm. f/ zákona č. 328/2002 Z. z. zo strany žalovaného. Žalobca namietal aj spôsob\nzistenia neprítomnosti žalobcu na adrese uvedenej v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti,\nktorý podľa jeho názoru nezodpovedá ustanoveniu § 80 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. Spornou\nbola tiež skutočnosť, či žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi nevyplatil celú nemocenskú dávku\nza kalendárne dni od 01.08.2020 do 31.08.2020, ale zrazil sumu vo výške 867,62 EUR podľa výroku\nII. prvostupňového rozhodnutia z neskôr vyplatenej dávky. Žalobca namietal aj vydania napadnutého\nrozhodnutia nepríslušným orgánom a poukázal na formálny nedostatok prvostupňového rozhodnutia.\n46. Z ustanovenia § 69 ods. 3 písm. t) zákona č. 315/2001 Z. z. vyplýva, že príslušník hasičského\na záchranného zboru je povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej\nneschopnosti na vykonávanie štátnej služby pre chorobu alebo úraz a zdržiavať sa na adrese v\nSlovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na vykonávanie\nštátnej služby pre chorobu alebo úraz. Zároveň aj v právnom predpise regulujúcom oblasť sociálneho\nzabezpečenia príslušníkov hasičského a záchranného zboru je v § 113 ods. 2 písm. f) zákona stanovená\npovinnosť poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim\nlekárom počas trvania dočasnej práceneschopnosti a zdržiavať sa na adrese uvedenej v potvrdení o\ndočasnej neschopnosti.\n47. Samotný pojem „liečebný režim“ nie je v zákone č. 328/2002 Z. z. definovaný. Z § 80 ods. 5 zákona\nč. 328/2002 Z. z. však vyplýva, aké skutočnosti sú predmetom kontroly dodržiavania liečebného režimu\na medzi tieto skutočnosti patrí aj kontrola, či sa osoba zdržiava v mieste určenom ošetrujúcim lekárom\nuvedenom na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti a dodržiavanie času povolených vychádzok.\n48. Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 01.07.2020 bola v čase o 12.10 hod. vykonaná na základe\npoverenia prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. A./XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX\npoverenými príslušníčkami zboru kontrola dodržiavania liečebného režimu žalobcom v mieste, kde sa\nmal podľa potvrdenia zdržiavať. Pri tejto kontrole nebolo zistené žiadne porušenie povinnosti dodržiavať\nliečebný režim zo strany žalobcu. Administratívny spis ďalej obsahuje záznam o odmietnutí odovzdania\nkľúča od kancelárie žalobcu za účelom zabezpečenia spisových materiálov na poradu dňa 02.07.2020.\nSpis obsahuje aj úradný záznam príslušníkom dennej služby zo dňa 01.07.2020 o vstupe žalobcu do\nbudovy dňa 01.07.2020 čase medzi 17.21 a 17.25 hod., oznámenie zo dňa 03.07.2020 o začatí konania\nvo veci zníženia dávok nemocenského zabezpečenia, vyjadrenie žalobcu k uvedenému oznámeniu zo\ndňa 14.07.2020 a vyčíslenie porušenia liečebného režimu. Na výzvu súdu žalovaný predložil potvrdenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu nariadenie Ministerstva vnútra SR č 39/2015 zo dňa\n30.03.2015 v znení účinnom v rozhodnom čase a plnomocenstvá udelené príslušnému štátnemu\ntajomníkovi platné a účinné ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len ako “organizačný\nporiadok MV SR“).\n49. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k nasledujúcim záverom. Z obsahu\nadministratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca sa dňa 01.07.2020 mimo času povolených\nvychádzok nenachádzal v mieste určenom ošetrujúcim lekárom uvedenom na potvrdení o dočasnej\npracovnej neschopnosti, ale bol v čase medzi 17.21-17.25 hod. prítomný na pracovisku. Pokiaľ žalobca\nuvádza, že sa na adrese určenej v potvrdení nenachádzal z dôvodov na strane žalovaného, ktorý ho\nmal opakovane urgovať (prvýkrát dňa 22.06.2020), aby zabezpečil spisový materiál na rokovanie na deň\n02.07.2020, táto skutočnosť nie je pre posúdenie veci relevantná. Rozhodujúca je samotná okolnosť, že\nsa žalobca nachádzal na inom mieste, než je uvedené v potvrdení, v čase mimo povolených vychádzok.\nDodržiavanie liečebného režimu a zdržiavanie sa na adrese uvedenej v potvrdení o dočasnej pracovnej\nneschopnosti sú takými povinnosťami poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia, ktoré nie je možné\nospravedlniť potrebou plnenia služobných povinností, hoci by sa tak aj dialo na základe urgencií alebo\nvýziev zo strany služobného úradu. Práve naopak, zo samej podstaty existencie inštitútu dočasnej\n\npracovnej neschopnosti vyplýva, že zdravotný stav osoby v čase jej trvania neumožňuje výkon práce\n(služobných povinností). Okrem toho, žalobca nemal nastavený liečebný režim tak prísne, s ohľadom na\nkaždodenné povolené vychádzky v rozsahu štyroch hodín, že by nemal možnosť zariadiť si v tom čase\nsvoje záležitosti, ktoré vyžadovali jeho osobnú prítomnosť mimo adresy uvedenej v potvrdení o dočasnej\npracovnej neschopnosti. Ak žalobca tvrdí, že skrytým úmyslom žalovaného bolo, aby žalobca podal\nžiadosť o ukončenie služobného pomeru, takýto motív jednak nebol v konaní preukázaný a jednak bolo\nv rukách žalobcu, aby starostlivo zvážil situáciu a konal tak, aby nedošlo k porušeniu jeho povinností\nstanovených zákonom, s prihliadnutím aj na povinnosť príslušníka hasičského a záchranného zboru\npodľa § 69 ods. 4 zákona č. 315/2001 Z. z..\n50. Neobstojí ani námietka žalobcu o tom, že nebol kontrolovaný liečebný režim, ktorým je podľa § 2\nods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár.\nŽalovaný nezistil, že by žalobca vykonával činnosti nezlučiteľné s liečebným režimom v zmysle § 2 ods.\n11 zákona č. 576/2004 Z. z., konštatoval nezdržiavanie sa na mieste uvedenom v potvrdení o dočasnej\npracovnej neschopnosti, a to v rámci kontrolných oprávnení podľa § 80 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.\nz.. Pokiaľ ide o plnenie povinnosti zdržiavať sa na mieste uvedenom v potvrdení o dočasnej pracovnej\nneschopnosti a dodržiavanie liečebného režimu, podľa správneho súdu je potrebné vychádzať z toho,\nže každej diagnóze (ochoreniu), uznanej ako dôvod pre dočasnú pracovnú neschopnosť, zodpovedá\nurčitý liečebný režim, ktorého súčasťou je aj zdržiavanie sa na adrese určenej v potvrdení o dočasnej\npracovnej neschopnosti a prípadné povolenie vychádzok, ktoré však môžu byť realizované len v čase\nurčenom ošetrujúcim lekárom. Ak by plnenie povinností zdržiavať sa na určenej adrese v čase trvania\npracovnej neschopnosti nebolo vnímané ako súčasť povinnosti dodržiavať liečebný režim, mohlo by to\nviesť k svojvôli dočasne práceneschopných osôb a tieto by sa mohli zdržiavať aj mimo miesta uvedeného\nv potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti, prípadne by mohli vykonať akékoľvek činnosti v prípade,\nže by im nebol stanovený určitý konkrétny špeciálny liečebný režim, čo by nesledovalo účel inštitútu\ndočasnej pracovnej neschopnosti, a to čo najskoršie zlepšenie zdravotného stavu na úroveň, aby bola\nosoba schopná opäť vykonávať služobné povinnosti.\n51. Správny súd uvádza, že ustanovenie § 6 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. neupravuje možnosť\nkrátenia nároku na nemocenské v prípade porušenia liečebného režimu, ale pomerne prísne stanovuje,\nže policajt alebo profesionálny vojak, ktorý počas trvania dočasnej neschopnosti poruší liečebný režim\nurčený ošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na nemocenské vo výške\npolovice sumy nemocenského podľa § 8. Príslušný správny orgán rozhodujúci o dávke teda nemá inú\nzákonnú možnosť v prípade zistenia akéhokoľvek porušenia liečebného režimu, ako odo dňa porušenia\nliečebného režimu priznať nárok na nemocenské iba vo výške polovice sumy nemocenského. Zákon\nnerozlišuje ani medzi závažným a menej závažným porušením liečebného režimu, nedáva v tejto\nsúvislosti možnosť správnemu orgánu zvážiť mieru krátenie dávky nemocenského a nepredpokladá ani\nskúmanie otázky zavinenia pri porušení povinnosti dodržiavať liečebný režim. Ani ustanovenie zákona č.\n328/2002 Z. z., týkajúce sa odstránenie prípadnej tvrdosti zákona, sa na priznanie dávky nemocenského\nv polovičnej výške z dôvodu porušenia povinnosti dodržiavať liečebný režim nevzťahujú (§ 103a zákona\nč. 328/2002 Z. z.).\n52. Tvrdenie žalobcu, že zistenie skutkového stavu bolo vykonané v rozpore so zákonom, keď\nžalovaný konštatoval porušenie povinnosti dodržiavať liečebný režim na základe iných skutočností,\nnež z vykonania kontroly v mieste uvedenom na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti, nie je\ndôvodom pre vyslovenie záveru o nezákonnosti postupu žalovaného ani pre vyslovenie nezákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia. Keďže na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, správny orgán nepochybil, keď postupoval v súlade\ns § 32 a § 34 Správneho poriadku, podľa ktorého na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,\nktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Medzi\nstranami nebolo sporné a v správnom konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca sa nachádzal\nv čase trvania dočasnej pracovnej neschopnosti a mimo času určeného na vychádzky na inom mieste,\nako na mieste uvedenom v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti, pričom nie je v rozpore so\nzákonom, ak bola táto skutočnosť zistená inak, ako na základe kontroly v mieste uvedenom na potvrdení\ndočasnej pracovnej neschopnosti. Skutočnosť, že v tej istý deň, ako bolo zistené porušenie povinností\nžalobcu podľa zákona č. 328/2002 Z. z. a zákona č. 315/2001 Z. z., bola v čase o 12.10 hod. v mieste\nuvedenom na potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti vykonaná kontrola zo strany oprávnených\nosôb (§ 80 ods. 3 a 4 zákona č. 328/2002 Z. z.) plnenia povinnosti dodržiavať liečebný režim u žalobcu,\npričom nebolo zistené žiadne porušenie povinnosti dodržiavať liečebný režim z jeho strany, nemá vplyv\nna vyššie uvedený záver.\n\n53. Pokiaľ ide o namietaný formálny nedostatok – chýbajúci odtlačok pečiatky na prvostupňovom\nrozhodnutí, uvedený nedostatok nespôsobuje nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia za\npredpokladu, že rozhodnutie bolo vydané príslušným správnym orgánom. Absencia formálnych\nnáležitosti sa považuje za inú zrejmú nesprávnosť a správny orgán by mal prípadné nedostatky formy\nodstrániť aj bez návrhu účastníka aplikáciou § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Zároveň správny súd\npoukazuje na to, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady,\nktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (rozsudok Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 4 Sž 98 - 102/2002, R 122/2003).\n54. K námietke vydania napadnutého rozhodnutia nepríslušným správnym orgánom správny súd\nuvádza, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedené, že rozhodol orgán určený podľa ustanovenia\n§ 58 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s čl. 20 ods. 6 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 39/2015\no organizačnom poriadku Ministerstva vnútra SR v znení neskorších predpisov. Podľa ustanovenia §\n80 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. dávky nemocenského zabezpečenia policajtovi a profesionálnemu\nvojakovi počas trvania služobného pomeru priznáva, vypláca, znižuje, zastavuje a odníma ten služobný\núrad alebo služobný orgán, ktorý im vypláca služobný príjem a služobný plat. Podľa ustanovenia §\n84 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. odvolacím orgánom v konaní o dávkach a službách\nsociálneho zabezpečenia a dávkach podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení je minister, ak\nide o rozhodnutie útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, a v ostatných prípadoch nadriadený\nurčený podľa osobitného predpisu, pričom osobitným predpisom sa rozumie § 58 ods. 1 Správneho\nporiadku. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Správneho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak,\nodvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal. Kto sa rozumie odvolacím orgánom v konkrétnom prípade, vyplýva buď\nz osobitných predpisov alebo z organizačných predpisov. Keďže v tomto prípade nešlo v prvom stupni\no rozhodnutie útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, odvolacím orgánom je nadriadený určený\npodľa osobitného predpisu. Podľa čl. 20 ods. 6 organizačného poriadku MV SR poverenému štátnemu\ntajomníkovi je podriadený prezident Hasičského a záchranného zboru a z Prílohy č. 1 organizačného\nporiadku MV SR vyplýva, že štátnemu tajomníkovi MV SR H. F. podliehalo v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia Prezídium Hasičského a záchranného zboru. Na základe uvedených skutočností správny\nsúd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané príslušným odvolacím správnym orgánom.\n55. K námietke žalobcu, že žalovaný postupoval nesprávne, keď žalobcovi nevyplatil celú nemocenskú\ndávku za kalendárne dni od 01.08.2020 do 31.08.2020, ale suma vo výške 867,62 EUR podľa výroku\nII. prvostupňového rozhodnutia bola zrazená z dávky vyplatenej v nasledujúcom kalendárnom mesiaci,\nsprávny súd uvádza, že uvedená skutočnosť nie je predmetom prieskumu v predmetnej veci, keďže\ndruhý výrok prvostupňového rozhodnutia ukladá žalobcovi povinnosť vrátiť služobnému úradu sumu\nvo výške 867,62 EUR ako rozdiel medzi vyplateným a priznaným nemocenským za kalendárne dni\n01.07.2020-31.07.2020. Predmetom prieskumu tak môže byť len určenie, či došlo k splneniu zákonných\npredpokladov pre vrátenie dávky sociálneho zabezpečenia alebo jej časti a či bola správne určená výška\nsumy, ktorá má byť vrátená. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi uložené\npovinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu, bolo vydané v súlade so zákonom, výšku sumy, ktorá mala\nbyť vrátená, žalobca nenamietal a zo správneho spisu vyplýva, že bola určená správne.\n56. Žalobca namietal aj neuvedenie lehoty na plnenie vo výroku II. prvostupňového rozhodnutia. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje v prvom rade na § 105 ods. 14 zákona č. 328/2002 Z. z., podľa\nktorého sa neoprávnene prijaté sumy môžu zrážať z bežne vyplácanej alebo neskôr priznanej dávky\nsociálneho zabezpečenia, zo služobného platu policajta, služobného príjmu profesionálneho vojaka\nalebo zo mzdy iného poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia; pritom primerane platia predpisy o\nvýkone rozhodnutia zrážkami zo mzdy. Uvedený nedostatok nespôsobuje nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Ak správny orgán v rozhodnutí o uložení povinnosti naplnenie opomenie určiť lehotu, môže\ntak urobiť dodatočne formou rozhodnutia, proti ktorému je prípustné odvolanie (Potásch, P., Hašanová,\nJ., Vallová, J., Milučký, J., Medžová, D. Správny poriadok. Komentár. 4. vydanie. Prah : C. H. Beck,\n2022, s. 429).\n57. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Zo všetkých vyššie\nuvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že u žalobcu boli splnené zákonné predpoklady, aby\nmu bolo podľa § 6 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. nemocenské priznané len v polovičnej výške, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n58. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal. Vo\n\nvzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by\nbolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0ebe4248-99af-4a7e-8b4e-2d4193fdb9ec:d999403d-ae4b-4de6-854d-6721f3cddd8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/26/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sa/26/2021 z 26. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ebe4248-99af-4a7e-8b4e-2d4193fdb9ec:d999403d-ae4b-4de6-854d-6721f3cddd8d"}], "citovane_v": []}