{"guid": "643cf0cd-cc2a-4592-8fd7-f0d9f7bc3071:77283ad7-1a4a-4e50-bf94-ab88668de13e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200176.4", "spisova_znacka": "BA-4Sa/11/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/11/2021 z 20. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. decembra 2024, sp. zn. BA-4Sa/11/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200176.4", "identifikacne_cislo": "1021200176", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/227", "nazov": "ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/227", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/227-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/45", "nazov": "zákon č. 45/2011 Z. z. o kritickej infraštruktúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/45-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77283ad7-1a4a-4e50-bf94-ab88668de13e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200176.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200176.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200176.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/11/2021\n1021200176\n20. 12. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200176.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX,\nF., proti žalovanému: Vláda Slovenskej republiky, so sídlom Nám. slobody 1, Bratislava, o žalobe proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 08.02.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.02.2021, sa žalobca\ndomáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný svojím konaním nezákonne obmedzuje práva a právom\nchránené záujmy žalobcu, čím žalobcovi spôsobil a spôsobuje nemajetkovú ujmu na jeho právach a\nprávom chránených záujmoch. Zároveň žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému, aby bezodkladne\nupustil od nezákonného konania, napravil stav spôsobený jeho nezákonným konaním a obdobné\nnezákonné konanie neopakoval a aby žalobcovi uhradil vzniknuté trovy konania v plnom rozsahu, a to\ndo troch pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na bankový účet žalobcu. Žalobca na\nvýzvu súdu doplnil a opravil prvé dva navrhované petity správnej žaloby tak, že žiadal, aby súd rozhodol,\nže žalovaný prijatím Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 77 zo dňa 05.02.2021 a vynucovaním jeho\ndodržiavania silovými zložkami Slovenskej republiky pod hrozbou pokuty, konal nezákonne a zároveň,\naby uložil žalovanému, aby bezodkladne upustil od prijímania uznesení, ktorými obmedzuje osobám\nslobodu pohybu a pobytu zákazom vychádzania bez preukázania potvrdenia o negatívnom výsledku RTPCR testu alebo antigénového testu certifikovaného na území Európskej únie na ochorenie COVID-19,\ntakéto konanie neopakoval a obnovil právny stav pred prijatím Uznesenia vlády Slovenskej republiky č.\n77 zo dňa 05.02.2021 tým, že ho zruší.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.02.2021 žalovaný prijal Uznesenie č. 77 k návrhu na\nopakované predĺženie času trvania núdzového stavu podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002\nZ. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v\nznení neskorších predpisov vyhláseného uznesením vlády SR č. 587 z 30. septembra 2020 a na\nprijatie opatrení podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase\nvojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov – číslo:\n2412/2021 (ďalej len „uznesenie č. 77“) vyhlásené v Zbierke zákonov pod číslom 49/2021, podľa\nktorého opakovane, s účinnosťou od 08.02.2021 podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z.\nz. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „ústavný zákon o bezpečnosti štátu“) na obdobie 40 dní predĺžil núdzový\nstav vyhlásený uznesením vlády Slovenskej republiky č. 587 z 30.09.2020 na celom území Slovenskej\nrepubliky a zároveň s účinnosťou od 08.02.2021 podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona o bezpečnosti štátu\nna území Slovenskej republiky obmedzil slobodu pohybu a pobytu obyvateľom Slovenskej republiky\nzákazom vychádzania od 08.02.2021 v čase od 5:00 hod. do 1:00 hod. nasledujúceho dňa do uplynutia\nobdobia opakovane predĺženého núdzového stavu, teda do 19.03.2021, pričom toto obmedzenie sa\n\nnevzťahuje na výnimky uvedené v bodoch 1 až 28 bodu C.1 uznesenia č. 77. Zároveň v bode F.3\nuznesenia č. 77 žalovaný odporučil hlavnému hygienikovi Slovenskej republiky vydať vyhlášku, ktorou\nsa uloží povinnosť prevádzkovateľom a zamestnávateľom vrátane škôl a školských zariadení prijať\nhygienické opatrenia, a to zákazom vstupu zamestnancov alebo iných osôb na pracoviská alebo do iných\npriestorov zamestnávateľa a prevádzkovateľa vrátane škôl a školských zariadení, ak sa nepreukážu\nnegatívnym výsledkom antigénového testu certifikovaného na území Európskej únie na ochorenie\nCOVID-19 nie starším ako sedem dní alebo negatívnym výsledkom RT-PCR testu na ochorenie\nCOVID-19 nie starším ako sedem dní, alebo ak táto osoba prekonala ochorenie COVID-19 a má o\njeho prekonaní doklad nie starší ako tri mesiace, alebo ak táto osoba bola zaočkovaná proti ochoreniu\nCOVID-19 aj druhou dávkou vakcíny a od tohto očkovania uplynulo aspoň 14 dní, alebo osoba, ktorej\nzdravotný stav alebo zdravotná kontraindikácia neumožňuje vykonanie testu na ochorenie COVID-19.\n3. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že dňa 16.12.2020 zaslal prostredníctvom portálu https://\nopen.slovensko.sk/ Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Žiadosť o\nzaradenie do výberového konania č. VK/2020/3137 a Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky\nŽiadosť o zaradenie do výberového konania č. VK/2020/3168. Dňa 28.01.2021 žalobca prijal\nprostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy od Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky Pozvánku na výberové konanie č. VK/2020/3137 na deň 09.02.2021 o 8:00 hod.\nDňa 28.01.2021 žalobca prijal prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy od Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky Pozvánku na výberové konanie č. VK/2020/3168 na deň 10.02.2021\no 9:00 hod., v ktorej bola uvedená nasledovná poznámka pre žalobcu ako uchádzača: „Výberového\nkonania sa môžu zúčastniť len uchádzači s preukázateľným negatívnym testom na ochorenie COVID\n19 a ochranným rúškom na tvári alebo inou účinnou alternatívu ochrany úst a nosa.“ Dňa 08.02.2021\nžalobca zaslal prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy Ministerstvu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky Oznámenie neúčasti na výberovom konaní č. VK/2020/3137 a Ministerstvu\nhospodárstva Slovenskej republiky Oznámenie neúčasti na výberovom konaní č. VK/2020/3168.\n4. Žalobca mal za to, že žalovaný uznesením č. 77 nezákonne, v rozpore s Európskym dohovorom o\nľudských právach, Chartou základných práv Európskej únie, Dohovorom o diskriminácii (zamestnaní\na povolaní), Ústavou a antidiskriminačným zákonom obmedzuje žalobcovi slobodu pohybu a pobytu,\nslobodné hľadanie zamestnania a zároveň odporučil hlavnému hygienikovi Slovenskej republiky vydať\nvyhlášku, ktorou sa uloží povinnosť prevádzkovateľom prijať hygienické opatrenie, ktorým sa zakáže\nvstup žalobcu do priestorov prevádzkovateľa, pokiaľ sa nepreukáže negatívnym testom na prítomnosť\nvírusu COVID-19 nie starším ako sedem dní. Žalobca ako osoba, ktorá nedisponuje certifikátom od\n08.02.2021 po súčasnosť, ktorý nie je starší ako sedem dní, s negatívnom výsledkom z absolvovaného\ntestovania RT-PCR testom alebo antigénovým testom na prítomnosť vírusu COVID-19, a ktorá nemá\nžiadne príznaky ochorenia COVID-19, nemôže absolvovať výberové konanie na Ministerstve práce,\nsociálnych vecí a rodiny dňa 09.02.2021 a na Ministerstve hospodárstva Slovenskej republiky dňa\n10.02.2021, čo Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky výslovne uviedlo v Pozvánke na\nvýberové konanie č. VK/2020/3168, čím je porušené právo žalobcu na slobodné hľadanie zamestnania.\n5. V ďalšom žalobca poukázal na množstvo článkov uverejnených na rôznych internetových stránkach\ntýkajúcich sa pandémie COVID-19, najmä testovania sa na toto ochorenie.\n6. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma,\nči žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s\nhmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\n8. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.\n9. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n10. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n\n11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak\nje neprípustná.\n13. Podľa § 1aa zák. č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy,\nvláda rozhoduje spravidla formou uznesenia vlády; uznesenie vlády nepodlieha preskúmaniu súdom.\n14. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 01.06.2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31.05.2023 konali Krajský súd v Bratislave,\nKrajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave, vrátane prejednávanej veci.\n15. Správny súd zo žalobcom naformulovaného žalobného návrhu ustálil, že predmetom prieskumu je\nnamietaný iný zásah žalovaného spočívajúci v prijatí uznesenia č. 77 a vynucovaní jeho dodržiavania,\npričom zároveň sa domáhal, aby správny súd žalovanému zakázal do budúcna vydávať obdobné\nuznesenia, takéto konanie neopakoval a obnovil právny stav pred jeho prijatím tým, že ho zruší. Zásah\ndo subjektívnych práv žalobca badal v prijatí predmetného uznesenia č. 77 ktoré obmedzilo slobodu\npohybu a pobytu obyvateľov Slovenskej republiky zákazom vychádzania od 08.02.2021 v čase od 5:00\ndo 1:00 hod. nasledujúceho dňa do 19.03.2021. V prípade žaloby proti inému zásahu je žalovaným\nten orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal (§ 255 ods. 1 SSP). Slovné spojenie\n„podľa žalobcu“ znamená, že je na zodpovednosti žalobcu aby žalobu smeroval voči tomu, kto podľa\njeho názoru voči nemu iný zásah uskutočnil alebo uskutočňuje. To však súčasne znamená, že na rozdiel\nod všeobecnej správnej žaloby žalovaný nie je určený priamo zákonom (resp. vyplýva z napadnutého\nrozhodnutia ako opatrenia), ale je závislý od žalobného tvrdenia. V predmetnom prípade síce označil\nžalobca ako žalovaného vládu Slovenskej republiky a vzápätí aj Úrad vlády Slovenskej republiky, avšak\nvo vzťahu k vymedzenému predmetu prieskumu je zrejmé, že žalovaným je iba vláda Slovenskej\nrepubliky, ktorá uznesenie č. 77 prijala.\n16. Správny súd prv, ako pristúpil k vecnému prieskumu žalobcom namietaného iného zásahu skúmal\nsplnenie zákonných procesných podmienok konania a rozhodovania a to vo vzťahu k možnosti súdneho\nprieskumu uznesenia č. 77 vlády Slovenskej republiky zo strany správneho súdu, hoci žalobca ho\nnenavrhol preskúmať v režime všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP, ktorá by znela\npriamo na preskúmanie jeho zákonnosti, ale navrhol jeho prieskum v režime žaloby proti inému zásahu\na to z dôvodu, že uznesenie č. 77 vyvoláva voči nemu následky v podobe obmedzení, ktoré sú podľa\nneho nezákonné. V každom prípade však žalobný návrh bol naformulovaný tak, že pozornosť správneho\nsúdu sa má zamerať na prieskum zákonnosti uznesenia č. 77 s konštatovaním, že žalovaný jeho prijatím\na vynucovaním jeho dodržiavania konal nezákonne.\n17. Obdobnú otázku prípustnosti preskúmania zákonnosti uznesení vlády Slovenskej republiky\nvydaných v režime ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. riešil Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv uznesení sp. zn. 7Svk/44/2022 z 19.12.2022, pričom relevantným je predovšetkým bod 51, v ktorom\nkasačný súd konštatuje, že „Čo sa týka posúdenia možnosti preskúmania uznesení vlády v správnom\nsúdnictve, kasačný súd uvádza, že vláda SR je vrcholným orgánom výkonnej moci (čl. 108 ústavy).\nPodľa § 1aa zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy\nvláda rozhoduje spravidla formou uznesenia vlády, ktoré nepodlieha preskúmaniu súdom (ak osobitný\npredpis neustanovuje inak, výnimka je stanovená len podľa § 9e zákona č. 45/2011 Z. z. o kritickej\ninfraštruktúre). V uvedenom ustanovení citovaný zákon odkazuje na § 244 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V aktuálne aplikovanom procesnom predpise\nupravujúcom správne súdne konanie (SSP) je správnemu súdu daná právomoc preskúmavať na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytovať ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodovať\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). Správny súdny poriadok výslovne\nv § 4 SSP ustanovuje orgány verejnej správy pre účely tohto zákona, pričom vláda SR takýmto orgánom\nnie je. Uznesenia vlády ako akty, ktoré nevydal orgán verejnej správy, nie sú v správnom súdnictve\npreskúmateľné, čo explicitne zdôrazňuje aj citovaný § 1aa z. č. 575/2001 Z. z. V prípade uznesení\n\nvlády vydaných na základe čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z .z. o bezpečnosti štátu, môže\nich preskúmať iba ústavný súd v konaní o tom, či rozhodnutie o vyhlásení výnimočného stavu alebo\nnúdzového stavu a na toto rozhodnutie nadväzujúce ďalšie rozhodnutia boli vydané v súlade s ústavou\nalebo s ústavným zákonom (čl. 129 ods. 6 ústavy).“ Kasačný súd preto zamietol kasačnú sťažnosť\nžalobcu voči uzneseniu krajského súdu č. k. 6S/81/2021-492 z 24.02.2022, ktorým odmietol správnu\nžalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti uznesení vlády Slovenskej republiky\nako nespôsobilého predmetu konania pred správnym súdom podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s §\n7 písm. h) SSP.\n18. Rozhodovaciu prax kasačného súdu k otázke prípustnosti prieskumu právnych aktov vydávaných\nvládou Slovenskej republiky možno považovať za konštantnú. Už z rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžz/3/2010 z 05.02.2011, vydaného v konaní o návrhu na konanie\no ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v a nasl. zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (ktorý možno považovať za predchodcu žaloby proti inému zásahu podľa\nSSP), a jeho závery o pasívnej legitimácii žalovaného sú plne uplatniteľné aj v prejednávanej veci,\nvyplýva, že: „Pokiaľ (návrh) smeruje proti Vláde Slovenskej republiky, súd konštatuje, že nie je daná\nprávomoc súdu konať podľa § 250v OSP o podanom návrhu, keďže vláda nie je orgánom verejnej\nsprávy, naviac, proti navrhovateľovi podľa obsahu návrhu neprijala žiadne priame opatrenie (zásah)\na nevykonala žiadny zásah, ktorého dôsledky trvali... Tvrdenie, že žalované orgány nevydali vládne\nnariadenie nemožno považovať za nezákonný zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím\na ani nemá charakter opatrenia zameraného priamo proti navrhovateľovi. Zásahom je aktívne konanie\norgánu vykazujúce znaky bezprostredného pokynu alebo donútenia smerovaného na poškodeného\n(navrhovateľa). Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia\nsprávneho orgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy.“\n19. Vláda Slovenskej republiky stojí na vrchole rozvetvenej štruktúry orgánov štátnej správy, ako\nkolektívny orgán organizuje, zjednocuje, riadi a kontroluje činnosť týchto orgánov, nie je však\norgánom verejnej správy (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžz/5/2013).\nZa neprípustnú žalobu sa považuje v správnom súdnictve aj taká, ktorá smeruje proti právnemu\naktu subjektu, ktorý nemá postavenie orgánu verejnej správy, hoci takáto neprípustnosť explicitne\nnevyplýva z ustanovenia § 7 SSP. Podstatným je zistenie, že konkrétnym predmetom súdneho\nprieskumu v rámci správneho súdneho konania v zmysle § 6 SSP sú iba rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, opatrenia orgánu verejnej správy, nečinnosti a iné zásahy orgánu verejnej správy a ďalšie veci\nustanovené Správnym súdnym poriadkom, v ktorých na strane žalovaného vystupuje orgán verejnej\nsprávy, pričom uznesenia vlády Slovenskej republiky do takto vymedzenej právomoci nespadajú.\n20. Správny súd si je vedomý, že žalobca v predmetnom prípade neinicioval súdny prieskum uznesenia\nvlády Slovenskej republiky v režime všeobecnej správnej žaloby tak, ako tomu bolo v prípade vyššie\nuvedených konaní pred krajským a kasačným súdom, ale v režime žaloby proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy. Pre vyslovenie záveru o neprípustnosti prieskumu uznesení vlády Slovenskej republiky\nv správnom súdnictve je však zvolenie si režimu žaloby úplne irelevantné. Inými slovami, je nepodstatné,\naký typ správnej žaloby resp. žaloby v osobitných konaniach si žalobca zvolí, pokiaľ bude súdny\nprieskum smerovať voči uzneseniu vlády Slovenskej republiky, prípadne iba voči účinkom ktoré takéto\nuznesenie prirodzene a bez ďalšieho vyvoláva, správny súd nebude mať inú možnosť a žalobu pre jej\nneprípustnosť odmietne.\n21. Správny súd preto dospel k záveru, že pre absenciu právomoci správneho súdu na konanie\no preskúmanie zákonnosti uznesenia vlády Slovenskej republiky, hoci v režime žaloby proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy, mu nezostalo nič iné, ako žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm.\ng) odmietnuť.\n22. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku podania neprípustnej žaloby procesne zavinil jej odmietnutie\na postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mali byť po správnosti priznané trovy konania\nžalovanému, správny súd má za to, že nie sú splnené podmienky ustanovené v § 168 SSP. Správny súd\ns odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania tak, že právo na ich náhradu žalovanému\nnepriznal.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "17ee77bc-0feb-40dd-b235-1a579ee102b6:9e8d999f-e603-4abf-aa81-25cc991ed58d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1021200596.1", "spisova_znacka": "7Svk/44/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/44/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1021200596.1"}], "citovane_v": []}