{"guid": "40598c8c-d98d-419d-a659-68753350b02b:e52258e4-1bbb-47c7-b4ce-c28bda116b29", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2", "spisova_znacka": "BA-6S/19/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/19/2021 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. decembra 2024, sp. zn. BA-6S/19/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2", "identifikacne_cislo": "1021200135", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-85.odsek-5", "nazov": "§ 85 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-85.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-86.odsek-8", "nazov": "§ 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-86.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-40.odsek-6", "nazov": "§ 40 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-40.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365", "nazov": "zákon č. 365/2004 Z. z. (antidiskriminačný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-33", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-85", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-86", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-40", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e52258e4-1bbb-47c7-b4ce-c28bda116b29", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/19/2021\n1021200135\n17. 12. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: A. B. A. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F. F., právne zastúpený: JUDr. Marián Jusko, advokát,\nso sídlom Račí potok 2385/3, 040 01 Košice, IČO: 42 319 561, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SPSČ-PO3-2020/004006-004 zo dňa 23.11.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Personálnym rozkazom riaditeľa národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej aj\nlen „NKA PPZ“ alebo aj len „prvostupňový správny orgán“) č. 245 zo dňa 27.08.2020 (ďalej aj len\n„personálny rozkaz“) bol žalobca ustanovený podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon\nč. 73/1998 Z. z.“) dňom 01.09.2020 do funkcie starší referent špecialista oddelenia organizačných\nčinností a medzinárodnej spolupráce odboru analýz a podporných činností NKA PPZ, služobného úradu\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, miesto výkonu štátnej služby Bratislava. Podľa § 85 ods. 1\na ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. bol žalobca zaradený do 7. platovej triedy. Doterajší zápočet doby\nzapočítateľnej odbornej praxe pred prijatím do služobného pomeru, prehodnotený podľa § 86 ods.\n8 zákona č. 73/1998 Z. z., zostal nezmenený. Žalobcovi boli priznané nasledovné príplatky: rizikový\npríplatok vo výške 66,50 eur, osobný príplatok vo výške 272,00 eur a príspevok na bývanie vo výške\n82,00 eur. Súčasne mu bol pridelený odznak KRIMINÁLNA POLÍCIA, ev. č. 2280. V odôvodnení\npersonálneho rozkazu prvostupňový správny orgán uviedol, že žalobca bol dňom 31.08.2020 vyňatý\nz neplatenej zálohy podľa § 40 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. a bol ustanovený do voľnej funkcie, pre\nktorú spĺňal kvalifikačné predpoklady. Žalobcovi bol podľa čl. 6 ods. 6 nariadenia Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 17/2008 o vybraných platových náležitostiach príslušníkov PZ, prikazovaní\nslužby nad základný čas služby v týždni a nariaďovaní služobnej pohotovosti príslušníkom PZ v znení\nneskorších predpisov priznaný osobný príplatok vo výške uvedenej v personálnom rozkaze vzhľadom\nna zložitosť a náročnosť plnenia služobných úloh vyplývajúcich z popisu služobných činností. Žalobca\ntiež splnil podmienky na priznanie príspevku na bývanie.\n2. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie žiadajúc o uznanie a započítanie odslúžených\nrokov ako aj odbornej praxe počas celej doby jeho pôsobenia v Európskom policajnom úrade v Haagu.\n\n3. Žalovaný rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2020/004006-004 zo dňa 23.11.2020 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie“) zmenil personálny rozkaz tak, že v jeho výrokovej časti vypustil text: „Doterajší zápočet\ndoby započítateľnej odbornej praxe získanej pred prijatím do služobného pomeru, prehodnotený podľa\n§ 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, zostáva nezmenený.“ V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že predmetom výroku personálneho rozkazu bolo\nrozhodnutie vo veci ustanovenia žalobcu do funkcie podľa 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., pričom\ntomuto postupu predchádzalo vyňatie žalobcu z neplatenej zálohy podľa § 40 ods. 6 zákona č. 73/1998\nZ. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol postup prvostupňového správneho orgánu týkajúci sa\nprehodnotenia doterajšieho zápočtu doby započítateľnej odbornej praxe žalobcu získanej pred prijatím\ndo služobného pomeru nenáležitý a nadbytočný, pretože označený postup sa v zmysle § 86 ods. 8\nzákona č. 73/1998 Z. z. predpokladá pri každom prevedení na inú funkciu alebo pri každom preložení\nna inú funkciu. Vzhľadom na nesúlad dotknutej časti výroku personálneho rozkazu s § 86 ods. 8 zákona\nč. 73/1998 Z. z. pristúpil žalovaný k jeho zmene. K námietke žalobcu ohľadom nenáležitej aplikácie\n§ 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. žalovaný uviedol, že od započítateľnej odbornej praxe žalobcu\nzískanej pred prijatím do služobného pomeru, ktorá je objektom posudzovania podľa § 86 ods. 8 zákona\nč. 73/1998 Z. z., bolo vo vzťahu k obsahu odvolania žalobcu potrebné rozlišovať celkovú odbornú prax\nrozhodnú pre určenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov. Prídavok file_0.jpg\nfile_1.wmf\nza výsluhu rokov ako zložka služobného príjmu a služobného platu príslušníka PZ však nie je predmetom\nnapadnutého rozhodnutia, pričom jeho stav je priamo zo zákona (§ 86 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.\nz.) odvodený z percentuálneho podielu z funkčného platu odstupňovaného podľa dĺžky započítanej\nodbornej praxe. Pri absencii stavu prídavku za výsluhu rokov vo výroku file_2.jpg\nfile_3.wmf\nnapadnutého rozhodnutia nie je známy ani iný podklad, z ktorého žalobca vychádzal pri tvrdení v\nodvolaní o tom, že výsledkom zaradenia do neplatenej zálohy je nezapočítaná doba - pôsobenie\nv Európskom policajnom úrade so sídlom v Haagu (ďalej aj len „Europol“) do odslúžených rokov.\nUstanovenie § 86 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. obsahuje negatívne vymedzenie zápočtu odbornej\npraxe rozhodnej pre určenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov. V zmysle § 86 ods. 5\npísm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. sa do tejto doby nezapočítava doba služobného voľna bez nároku na\nslužobný plat trvajúceho nepretržite aspoň jeden mesiac. Poskytnutie služobného voľna bez nároku na\nslužobný plat nepretržite na čas dlhší ako 60 dní, pochopiteľne predstavuje existenciu služobného voľna\nbez file_4.jpg\nfile_5.wmf\nnároku na služobný plat trvajúceho nepretržite aspoň jeden mesiac, čo je v zmysle § 86 ods. 5 písm.\nc) zákona č. 73/1998 Z. z. skutočnosť zakladajúca obligatórne nezapočítanie doby takého služobného\nvoľna do doby odbornej praxe rozhodnej pre určenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a\nnavrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného.\n5. Žalobca v prvom rade poukázal na priebeh administratívneho konania ako aj na preskúmavané\nrozhodnutia a tiež citoval § 86 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., ktoré bolo podľa jeho názoru\npotrebné aplikovať na jeho prípad. Mal za to, že správne orgány postupovali pri aplikácii zákona č.\n73/1998 Z. z. veľmi striktne a vyložili ho zužujúco.\n6. Zákon č. 73/1998 Z. z. počíta s tým, že osoba pred nástupom do služobného pomeru vykonávala\nčinnosť, ktorá môže mať prínos pre prácu policajta, a preto vzhľadom na uvedené je možné takúto\nprax započítať. Zákon č. 73/1998 Z. z. však nepočíta práve so situáciou žalobcu, ktorý počas 12 rokov\nvykonával vysokošpecializovanú prax v Europole, ktorá sa jednoznačne využíva i v praxi PZ SR.\n\nJediným rozdielom pre to, aby správne orgány priznali započítanie odbornej praxe, je skutočnosť, že\nžalobca nenastúpil do služobného pomeru z civilu, ale bol vyňatý z neplatenej zálohy, čím sa dostal do\npozície diskriminovanej osoby. V tejto súvislosti žalobca podotkol, že každá jeho žiadosť o udelenie alebo\npredĺženie služobného voľna a následné zaradenie do neplatenej zálohy, bola podložená priloženými\nkontraktami v Europole, ktoré mu boli udelené alebo predĺžené len na základe skutočnosti, že je\npríslušníkom PZ SR. Žalobca podľa jeho názoru jednoznačne spĺňa § 86 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a\ns poukazom na ustanovenia jednotlivých písmen § 86 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., kedy sa do odbornej\npraxe započítava napr. aj rodičovská dovolenka alebo základná vojenská služba, bol žalobca vzhľadom\nna vysokošpecializovanú činnosť vykonávanú v Europole, ktorú vykonáva i v súčasnom zaradení na jeho\npracovisku, jednoznačne diskriminovaný. Zákonodarca síce nepočítal s takouto situáciou, ale výkladom\nzákona č. 73/1998 Z. z. je možné dospieť k záveru, že započítanie odbornej praxe žalobcu je nielenže\nmožné, ale je jednoznačne nutné.\n7. Žalobca o služobné voľno a následné zaradenie do neplatenej zálohy nežiadal kvôli osobnému voľnu,\nale kvôli pokračovaniu v profesionálnej činnosti a zvolenej odbornosti policajta na medzinárodnej úrovni,\nprofesijnému a odbornému rastu. To bol dôvod, prečo ostal v PZ, aby svoje znalosti a skúsenosti\nmohol po návrate využiť v PZ. Výsledkom zaradenia do neplatenej zálohy bola však v prvom rade\nnezapočítaná doba pôsobenia v Europole do odslúžených rokov, v čom je Slovenská republika svojou\nprávnou úpravou zrejme jediná krajina v rámci Európskej únie. V druhom rade, doba pôsobenia v\nEuropole, získané skúsenosti a odborná prax a zručnosti, dokonca nie sú podľa personálneho rozkazu\nsúčasťou započítateľnej odbornej praxe.\n8. Pozícia v rámci riaditeľstva operácií Europolu je vyhradená iba pre policajtov z členských krajín\nEurópskej únie. Civilné osoby sa na takéto miesto nemajú možnosť ani prihlásiť, ani byť zaradené\ndo výberového konania. Súčasný úzky výklad znenia zákona č. 73/1998 Z. z. ad absurdum v prípade\nžalobcu znamená, že ak by k 01.05.2008, kedy dostal prvý kontrakt v Europole, odišiel do civilu a ak\nby bol po 12 rokoch opäť prijatý do služobného pomeru, nielenže by mu bola uznaná po prijatí do\nslužobného pomeru prax 12 rokov z Europolu, ale zároveň by mu žalovaný za uvedenú dobu v civile\nmusel vyplatiť minimálne 100 000 eur vo forme odchodného a výsluhového dôchodku. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal na čl. II Zmluvy o Európskej únii ohľadom hodnôt Únie a tiež na čl. 12 ods. 2 Ústavy\nSR zakotvujúci zásadu rovnosti.\n9. Aj zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred\ndiskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „antidiskriminačný zákon“) v § 2 ods. 2 ustanovuje, že dodržiavanie zásady\nrovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania\nalebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku,\nsexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo\niného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z\ndôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. Dodržiavanie zásady rovnakého\nzaobchádzania spočíva aj v prijímaní opatrení na ochranu pred diskrimináciou. Antidiskriminačný zákon\nzároveň, tak ako aj zákon č. 73/1998 Z. z., zakazuje diskrimináciu aj z dôvodu manželského stavu a\nrodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného\nalebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality\nalebo inej protispoločenskej činnosti, pričom zásada rovnakého zaobchádzania musí byť zachovaná i\nv súvislosti s odmeňovaním.\n10. Personálne rozkazy, na základe ktorých bolo žalobcovi udelené služobné voľno, obsahujú i\ninformáciu, že bol zaradený do personálnej a disciplinárnej právomoci riaditeľa NKA PPZ a materiálnej\nstarostlivosti NKA PPZ, čo podporuje tvrdenie žalobcu o tom, že síce po právnej stránke zostal v PZ SR,\nale napriek nadobudnutým skúsenostiam, tieto neboli zohľadnené. Žalobca mal za to, že žalovaný mal\npersonálny rozkaz v napádanom výroku nielen zrušiť, ale aj vec vrátiť na nové rozhodnutie so záväzným\nstanoviskom uznať odbornú prax žalobcu v celom rozsahu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.05.2021 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\n12. Poukázal na to, že podľa prvostupňového správneho orgánu doterajší zápočet doby započítateľnej\nodbornej praxe žalobcu získanej pred prijatím do služobného pomeru, prehodnotený podľa § 86 ods. 8\nzákona č. 73/1998 Z. z., zostal nezmenený, čo výslovne deklaroval tento orgán vo výroku personálneho\nrozkazu. Uvedený postup viaže zákon č. 73/1998 Z. z. na každé prevedenie na inú funkciu alebo na\nkaždé preloženie na inú funkciu. Podľa personálneho rozkazu je však nepochybné, že predmetom jeho\nvýroku je rozhodnutie vo veci ustanovenia do funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., pričom\ntomuto postupu predchádzalo vyňatie žalobcu z neplatenej zálohy podľa § 40 ods. 6 zákona č. 73/1998\nZ. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol postup prvostupňového správneho orgánu týkajúci sa\nprehodnotenia doterajšieho zápočtu doby započítateľnej odbornej praxe žalobcu získanej pred prijatím\ndo služobného pomeru nenáležitý a nadbytočný.\n13. Žalobca ako príslušník PZ bol ustanovený do konkrétnej funkcie, ktorá bola pre neho voľná a na\nvýkon ktorej spĺňal požadované kvalifikačné predpoklady. Súčasne boli splnené aj ostatné zákonné\npredpoklady požadované v § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Žalobca bol ustanovený do vyššie\nuvedenej funkcie príslušným nadriadeným, ktorým bol v danom prípade riaditeľ NKA PPZ. Personálny\nrozkaz bol vydaný v súlade s § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Po formálnej stránke spĺňal všetky\nnáležitosti rozhodnutia vyžadované ustanoveniami § 241 ods. 1 až 4 zákona č. 73/1998 Z. z. pričom\nnevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť.\n14. Vo vzťahu k namietanému stavu prehodnotenia doterajšieho zápočtu doby započítateľnej odbornej\npraxe žalobcu získanej pred prijatím do služobného pomeru, žalovaný opakovane uviedol, že postup\npodľa § 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. je viazaný na každé prevedenie na inú funkciu alebo na\nkaždé preloženie na inú funkciu. Pretože predmetom výroku personálneho rozkazu je rozhodnutie\nvo veci ustanovenia do funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., pričom tomuto postupu\npredchádzalo vyňatie žalobcu z neplatenej zálohy podľa § 40 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z., bola\nvykonaná zmena výroku tohto rozhodnutia, na základe ktorej je v odvolacom konaní preskúmanie\ndoterajšieho zápočtu doby započítateľnej odbornej praxe žalobcu získanej pred prijatím do služobného\npomeru, bezpredmetné. Od započítateľnej odbornej praxe získanej pred prijatím do služobného pomeru,\nktorá je objektom posudzovania podľa § 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., je vo vzťahu k obsahu\nodvolania potrebné rozlišovať celkovú odbornú prax rozhodnú pre určenie percentuálneho podielu\nprídavku za výsluhu rokov.\n15. Prídavok za výsluhu rokov ako zložka služobného príjmu a služobného platu príslušníka PZ však\nnie je predmetom napadnutého personálneho rozkazu, pričom jeho stav je priamo zo zákona (§ 86\nods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.) odvodený z percentuálneho podielu z funkčného platu odstupňovaného\npodľa dĺžky započítanej odbornej praxe. Pri absencii stavu prídavku za výsluhu rokov vo výroku\npersonálneho rozkazu nie je známy ani iný podklad, z ktorého žalobca vychádzal pri tvrdení v odvolaní\no tom, že výsledkom zaradenia do neplatenej zálohy je nezapočítaná doba (pôsobenie v Europole) do\nodslúžených rokov. K jeho pripomienke v tomto smere však žalovaný dal do pozornosti, že § 86 ods. 5\nzákona č. 73/1998 Z. z. obsahuje negatívne vymedzenia zápočtu odbornej praxe rozhodnej pre určenie\npercentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov.\n16. V zmysle § 86 ods. 5 písm. c) zákona č. 73/1998 sa do tejto doby nezapočítava doba služobného\nvoľna bez nároku na služobný plat trvajúceho nepretržite aspoň jeden mesiac. V tejto súvislosti žalovaný\npoukázal na to, že podľa § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. do neplatenej zálohy sa\nzaradí policajt, ktorému bolo poskytnuté služobné voľno bez nároku na služobný plat nepretržite na\nčas dlhší ako 60 dní. Z konštrukcie tejto právnej normy vyplýva, že dôsledkom každého zaradenia do\nneplatenej zálohy (z dôvodu podľa § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.) je nezapočítanie doby\njej trvania do doby odbornej praxe rozhodnej pre určenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu\nrokov. Poskytnutie služobného voľna bez nároku na služobný plat nepretržite na čas dlhší ako 60 dní\npredstavuje existenciu služobného voľna bez nároku na služobný plat trvajúceho nepretržite aspoň\njeden mesiac, čo je v zmysle § 86 ods. 5 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. skutočnosť zakladajúca\nobligatórne nezapočítanie doby takého služobného voľna do doby odbornej praxe rozhodnej pre určenie\npercentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov. Podľa uvedeného ustanovenia to však neplatí, ak sú\nsplnené podmienky podľa ods. 3 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.\n\n17. Žalovaný pripustil prínos z pôsobenia žalobcu v nadnadnárodnom bezpečnostnom úrade pre\nprax príslušníka PZ, avšak jeho personálny status napr. v období od 01.05.2019 do 31.10.2020\npremietnutý do neplatenej zálohy podľa § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. tak, ako\nto vyplýva z podkladového materiálu, musí v prípade posudzovania odbornej praxe rozhodnej pre\nurčenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov, zodpovedať platnej účinnej právnej úprave\nzakotvenej v § 86 ods. 5 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.\n18. K žiadosti žalobcu uplatnenej v jeho odvolaní voči personálnemu rozkazu, ktorou sa domáhal\npreskúmania správnosti a odôvodnenosti jeho zaradenia do neplatenej zálohy počas celej doby jeho\npôsobenia v Európskom policajnom úrade od 01.05.2008 do 28.08.2020, žalovaný uviedol, že zaradenia\ndo neplatenej zálohy boli predmetom samostatných konaní realizovaných inými rozhodnutiami\n(individuálnymi právnymi aktmi), pričom predmetom tohto konania je výlučne ustanovenie do funkcie\npodľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Uvedená žiadosť spočívajúca v preskúmaní správnosti a\nodôvodnenosti jeho zaradenia do neplatenej zálohy počas celej doby jeho pôsobenia v Európskom\npolicajnom úrade od vyššie uvedeného dôvodu nemohla byť predmetom posúdenia v odvolacom konaní.\n19. Taktiež žalobcova žiadosť o preskúmanie súladu aplikovaného platného práva SR s právom\nEurópskej únie, na základe ktorého bol zaradený do neplatenej zálohy počas celej doby jeho pôsobenia\nv Európskom policajnom úrade od 01.05.2008 do 28.08.2020, je neopodstatnená. Úlohou oprávnených\norgánov pri rozhodovaní konaní vo veciach služobného pomeru policajtov nie je posudzovanie právnych\npredpisov z pohľadu ich súladu s Ústavou SR, právnymi normami vyššej právnej sily alebo s právom\nEurópskej únie, ale ich dôsledná aplikácia na konkrétny individuálny prípad v konaní vo veciach\nslužobného pomeru policajtov.\nIV.\nReplika žalobcu\n20. Žalobca v replike zo dňa 24.06.2021 uviedol, že nepopiera skutočnosti uvádzané žalovaným vo\nvzťahu k zneniu ustanovení právnych predpisov, avšak sa „rozchádza“ vo výklade zákona pre tento\nvýnimočný prípad. Podstatou žaloby je skutočnosť, že skúsenosti žalobcu, nadobudnuté počas trvania\nslužobného voľna v Europole, žalovaný dennodenne využíva, čo aj sám potvrdil vo vyjadrení k žalobe,\nkde uviedol, že pripúšťa prínos z pôsobenia žalobcu v nadnárodnom bezpečnostnom úrade pre prax\npríslušníka PZ.\n21. Od 01.05.2008 bol žalobca na základe výberového konania Europol vybratý na post špecialistu\nodboru boja proti terorizmu Europol. Na základe ponúknutých kontraktov, ktoré vždy tvorili prílohu jeho\nžiadosti o zaradenie či predĺženie neplatenej zálohy resp. služobného voľna, bol rozkazmi žalovaného\nzaraďovaný do neplatenej zálohy od 01.05.2008 až do jeho ustanovenia 01.09.2020. Do neplatenej\nzálohy bol žalobca zaradený len na základe kontraktov a kontrakty získal len na základe skutočnosti,\nže bol príslušníkom PZ. Musel splniť prísne kritéria, avšak okrem iného, podstatnou skutočnosťou bola\npráve príslušnosť k PZ. O uvedenú funkciu sa nemohol uchádzať žiaden „civil“.\n22. Podľa názoru žalobcu zákon č. 73/1998 Z. z. nepostihuje jeho situáciu a v danom prípade je nutné\naplikovať ustanovenia zákona širšie. S poukazom na § 86 ods. 3 a § 86 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.\ntento zákon počíta s tým, že osoba pred nástupom do služobného pomeru vykonávala činnosť, ktorá\nmôže mať prínos pre prácu policajta, a preto vzhľadom na uvedené je možné takúto prax započítať.\nZákon č. 73/1998 Z. z. nepostihol jeho situáciu, pretože namiesto nástupu do služobného pomeru bol\nžalobca len „vyňatý“ z neplatenej zálohy, čím sa dostal do pozície diskriminovanej osoby, pretože vždy\nbol príslušníkom PZ. Mal tiež za to, že v porovnaní jeho odbornej praxe a podmienok, resp. situácií\nuvedených v § 86 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z, bol jednoznačne diskriminovaný.\n23. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n\n24. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/19/2021 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-6S/19/2021.\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a §\n13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj\nlen „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko\nboli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie\npojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n26. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa ustanoví do voľnej funkcie, ak spĺňa\npožadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie,\nna ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví, ak spĺňa túto spôsobilosť a\nosobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť\npri ustanovení do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení do funkcie sa súčasne prihliada na\ndĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného\nhodnotenia a na zdravotný stav policajta.\n29. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., policajta ustanovuje do funkcie a odvoláva z funkcie\npríslušný nadriadený.\n30. Podľa § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., do neplatenej zálohy sa zaradí policajt, ktorému\nbolo poskytnuté služobné voľno bez nároku na služobný plat nepretržite na čas dlhší ako 60 dní.\n31. Podľa § 86 ods. 5 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., do doby odbornej praxe rozhodnej pre určenie\npercentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov sa policajtovi nezapočítava doba\nslužobného voľna bez nároku na služobný plat trvajúceho nepretržite aspoň jeden mesiac; to neplatí,\nak sú splnené podmienky podľa odseku 3 písm. e).\n32. Podľa § 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., započítanie započítateľnej odbornej praxe vykoná\nnadriadený pri prijatí do služobného pomeru na základe potvrdenia o zamestnaní a ak to nie je\nmožné, na základe čestného vyhlásenia. Nadriadený prehodnotí započítateľnú odbornú prax na základe\nvykonávanej činnosti pri každom prevedení na inú funkciu alebo pri každom preložení na inú funkciu.\n33. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\n\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n34. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n35. Účelom správneho súdnictva je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vrátane preskúmania zákonnosti postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v\nmedziach a rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom\nustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134 ods. 2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny\nsúd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.\n36. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu ako aj z vyššie uvedených hľadísk dospel správny\nsúd k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia\nv súlade s príslušnými právnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej\núvahy. Je nesporné, že žalobcovi bolo v období od 01.05.2008 do 28.08.2020 udelené služobné voľno\nbez nároku na služobný plat a súčasne bol zaradený do neplatenej zálohy podľa § 44 ods. 1 písm.\nc) zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu jeho pôsobenia v Europole. Personálne rozkazy, ktorými bol\nžalobca zaradený do neplatenej zálohy, však nie sú predmetom tohto súdneho prieskumu. Žalobca\nsa podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti personálneho rozkazu, ktorým bol\npodľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.09.2020 ustanovený do funkcie staršieho referenta\nšpecialistu oddelenia organizačných činností a medzinárodnej spolupráce odboru analýz a podporných\nčinností NKA PPZ, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, s miestom výkonu štátnej\nslužby Bratislava, pričom nesúhlasil s posledným výrokom personálneho rozkazu ohľadom doterajšieho\nzápočtu doby započítateľnej odbornej praxe získanej pred prijatím do služobného pomeru, ktorý bol\nnapadnutým rozhodnutím vypustený z personálneho rozkazu.\n37. Napriek tomu, že žalobca priamo nenamietal aplikáciu § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., považoval\nsprávny súd za účelom komplexnosti posúdenia zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí za potrebné\nupriamiť pozornosť aj na výklad tohto ustanovenia. Služobný pomer príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície je svojou povahou inštitútom verejného práva – ide o štátnozamestnanecký právny pomer. Takýto\nprávny pomer nevzniká zmluvou, ale mocenským aktom služobného orgánu – rozhodnutím o prijatí\ndo služobného pomeru a po celú dobu svojho trvania sa výrazne odlišuje od pomeru pracovného,\nktorý je naopak typickým pomerom súkromnoprávnym, kde účastníci majú rovnaké postavenie. To sa\nprejavuje okrem iného aj v právnej úprave týkajúcej sa zmeny služobného pomeru, služobnej disciplíny,\nskončenia služobného pomeru a nárokov s ním súvisiacich a ďalších prípadov rozhodovania služobných\norgánov, ktorá sa vyhýba implementácii zmluvných prvkov (pre služobný pomer cudzorodých) do\nvzťahov, ktoré sú založené na tuhšej podriadenosti a nadriadenosti subjektov služobného pomeru,\npre ktoré je charakteristické jednostranné rozhodovanie zamestnávateľského subjektu o právach\na povinnostiach príslušníkov. Právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov PZ odráža\nosobitný charakter zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia\npolicajta do organizmu verejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno\nhovoriť o modifikácii súkromnoprávneho pomeru, ale o špecifickom štátnozamestnaneckom pomere\nverejného práva, ktorého právna úprava má formu kódexu. Aj Európsky súd pre ľudské práva vo\nsvojej rozhodovacej praxi formuloval, že z pôsobnosti čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv sú vylúčené spory zamestnancov štátu, ktorých pracovná náplň pozostáva zo špecifických\nčinností verejnej správy v miere, v akej táto správa koná ako držiteľka verejnej moci poverená ochranou\nvšeobecných záujmov štátu alebo orgánov verejnej moci. Pracovníci na týchto miestach majú teda v\nrukách časť suverénnej moci štátu; ten má tak legitímny záujem vyžadovať od týchto zamestnancov\nzvláštne puto dôvery a lojality. Zjavný príklad takýchto činností predstavujú ozbrojené sily a polícia\n(Pellegrin proti Francúzsku, rozsudok zo dňa 08.12.1999 týkajúci sa sťažnosti č. 28541/95, Frydlender\nproti Francúzsku, rozsudok zo dňa 27.06.2000 týkajúci sa sťažnosti č. 30979/96). Vychádzajúc z\n\nuvedeného je dôvodné konštatovať, že zákonná úprava služobného pomeru príslušníkov ozbrojených\nzborov poskytuje príslušníkom v služobnom pomere nižšiu mieru ochrany, než je tomu u zamestnancov\nv pracovnom pomere.\n38. Pokiaľ ide o sporný výrok ohľadom doterajšieho zápočtu doby započítateľnej odbornej praxe žalobcu,\nsprávny súd uvádza, že žalovaný postupoval v intenciách § 86 ods. 8 veta druhá zákona č. 73/1998 Z.\nz., keď zmenil personálny rozkaz tak, že uvedený text vypustil z dôvodu jeho nadbytočnosti. V danom\nprípade nebolo potrebné vykonať prehodnotenie započítateľnej odbornej praxe nadriadeným žalobcu\nv zmysle § 86 ods. 8 veta druhá zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko žalobca nebol ani prevedený, ani\npreložený na inú funkciu. Žalobca bol ustanovený do funkcie staršieho referenta špecialistu, z ktorej bol\npredtým vyňatý do neplatenej zálohy.\n39. Námietku žalobcu ohľadom nezapočítania doby jeho pôsobenia v Europole, teda nezapočítania\npredmetnej doby do doby započítateľnej odbornej praxe rozhodnej pre určenie percentuálneho podielu\nprídavku za výsluhu rokov, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Žalovaný sa v napadnutom\nrozhodnutí s touto námietkou riadne vysporiadal. Z § 86 ods. 5 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.\njednoznačne vyplýva, že právnym následkom zaradenia do neplatenej zálohy je nezapočítanie tejto\ndoby do doby odbornej praxe rozhodnej pre určenie percentuálneho podielu prídavku za výsluhu rokov.\nUvedené ustanovenie bolo účinné už v čase prvého zaradenia žalobcu do neplatenej zálohy, a teda\nžalobca mohol a mal legitímne očakávať, že mu táto doba obligatórne nebude započítaná, keďže sa na\nneho nevzťahuje ani výnimka zakotvená v § 86 ods. 3 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.\n40. Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Základom interpretácie a aplikácie\nčl. 1 ods. 1 Ústavy SR je zabezpečenie materiálneho právneho štátu. Ústavný súd SR sa k princípu\nmateriálneho právneho štátu jednoznačne vyjadril, že „v právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné\nsúčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princípy materiálneho\nprávneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých\npráv, ktoré sú predmetom jeho úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu\nmožnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorým boli priznané.“ (I. ÚS 17/1999, nález zo dňa 22.09.1999,\nZbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s 365, zhodne I. ÚS 44/1999, Nález z 13.10.1999,\nZbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382). Z hľadiska princípu právnej istoty podlieha\nochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota (nález Ústavného súdu SR,\nsp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 30.04.2008, nález Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 12/05 zo dňa 28.11.2007).\nÚčelom legitímneho očakávania je garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana\nsúkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie\nktorej do určitého výsledku sa spoliehali (m.m. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa\n24.06.2009, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/04 zo dňa 06.02.2008).\n41. Nemožno súhlasiť ani s argumentáciou žalobcu, že súčasný úzky výklad znenia zákona č. 73/1998\nZ. z. ad absurdum v jeho prípade znamená, že ak by k 01.05.2008, kedy dostal prvý kontrakt v Europole,\nodišiel do civilu a ak by bol po 12 rokoch opäť prijatý do služobného pomeru, nielenže by mu bola uznaná\npo prijatí do služobného pomeru prax 12 rokov z Europolu, ale zároveň by mu žalovaný za uvedenú\ndobu v civile musel vyplatiť minimálne 100 000 eur vo forme odchodného a výsluhového dôchodku. Toto\ntvrdenie je účelové, nakoľko aj samotný žalobca v žalobe uviedol, že pozícia v rámci riaditeľstva operácií\nEuropolu je vyhradená iba pre policajtov z členských krajín Európskej únie. To znamená, že ak by\nžalobca nebol príslušníkom PZ, nemohol by sa uchádzať o uvedenú pozíciu, resp. nebol by úspešný vo\nvýberovom konaní z dôvodu nesplnenia požiadavky, ktorou je status príslušníka PZ niektorej z členských\nkrajín Európskej únie.\n42. Ustanovenie § 86 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. nebolo možné aplikovať na prípad žalobcu\ntak, ako to požadoval, a to s ohľadom na negatívne vymedzenie zápočtu odbornej praxe rozhodnej pre\nurčenie percentuálneho prídavku za výsluhu rokov v § 86 ods. 5 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.\n43. K námietke žalobcu týkajúcej sa nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania správny súd\nuvádza, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal nepriaznivé zaobchádzanie v porovnaní s niekým\niným adresným v obdobnej situácii, t. j. nepreukázal nerovnaké zaobchádzanie jednej osoby s inou\nosobou za dodržania tých istých podmienok. Výnimku z obligatórneho nezapočítania doby odbornej\n\npraxe v zmysle § 86 ods. 5 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. predstavujú osoby uvedené v odseku 3\npísm. e) uvedeného ustanovenia, avšak ide nesporne o odlišné skupiny osôb ako je žalobca.\n44. Záverom správny súd dodáva, že správnemu súdu neprináleží posudzovať ústavnosť zákona, ale\njeho úlohou je len preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda, či kompetentné orgány\npri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné\npredpisy. Ústavný súd SR v uznesení č. k. II. ÚS 269/2019 zo dňa 02.10.2019 konštatoval, že „Totiž\nzákon (prípadne jeho zmena) môže byť podrobený „iba“ ústavnému prieskumu podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) ústavy o súlade zákonov s ústavou (vrátane čl. 12 ods. 2 ústavy o zákaze diskriminácie) a kým\no zákone ústavný súd v konaní o jeho súlade nevysloví jeho nesúlad, platí prezumpcia jeho ústavnosti.“\n45. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n47. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávnposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\n\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}