{"guid": "eeeddad2-edc5-4904-82fd-2acbb8f0770c:300cc09d-d3ab-479a-bdee-3bd756ac5371", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201490.1", "spisova_znacka": "BA-6S/231/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/231/2020 z 4. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. decembra 2024, sp. zn. BA-6S/231/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201490.1", "identifikacne_cislo": "1020201490", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/255", "nazov": "predpis č. 255/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/255-2019"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/150", "nazov": "zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/150", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/150-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/443", "nazov": "zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/443-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/300cc09d-d3ab-479a-bdee-3bd756ac5371", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201490.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201490.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201490.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/231/2020\n1020201490\n04. 12. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020201490.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: obec Kunerad, so sídlom Hlavná ulica 60/37, 013 13 Kunerad, IČO:\n00 648 892, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17.\nNovembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so\nsídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 12223-9000/2020 zo dňa 24.09.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu vydal oznámenie o začatí konania o preskúmanie\núkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy zo dňa 20.04.2020 (ďalej len „oznámenie“), ktorým žalobcovi\noznámil, že dňa 16.12.2019 bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 255/2019 pod zn. 30309 – WYP\nzverejnená výzva na predkladanie ponúk verejným obstarávateľom – žalobcom, pri zadávaní podlimitnej\nzákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet: „Výstavba nájomných bytov s následným\nprevodom vlastníckych práv“ (ďalej len „verejné obstarávanie“), realizovanej postupom pre zadávanie\npodlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska podľa § 108 ods. 1 písm. b) v nadväznosti\nna § 112 až § 116 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o VO“). K danému verejnému obstarávaniu bola\nzverejnená informácia o tom, že dňa 12.02.2020 bola s úspešným uchádzačom – spoločnosťou F.A.A.C.\nConsulting, s. r. o., so sídlom A. B. C. XX, XXX XX D., IČO: 36 404 446 (ďalej len „spoločnosť F.A.A.C.“)\nuzatvorená zmluva ako výsledok postupu zadávania zákazky vo verejnom obstarávaní.\n2. Žalobcovi bolo oznámené začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 1\npísm. a) až c) Zákona o VO, pričom bol vyzvaný k predloženiu kompletnej dokumentácia z predmetného\nverejného obstarávania. Žalobca postupne predložil požadovanú dokumentáciu, a to podaniami zo dňa\n27.04.2020, 18.05.2020 a 10.06.2020.\n3. Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu (ďalej aj „prvostupňový orgán“) vydal rozhodnutie č.\n3492-6000/2020-OD/7 zo dňa 30.07.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol tak,\nže žalobca „porušil: 1. § 113 ods. 5 v nadväznosti na § 42 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,\n\ntým že neopísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a s konkrétnymi technickými požiadavkami,\nkeďže súťažné podklady neobsahujú podrobné vymedzenie predmetu zákazky a súčasne postupoval\nv rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom transparentnosti,\nnediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania, tým, že požiadavkou,\naby uchádzači v čase predkladania ponúk mali vo vlastníctve pozemok alebo mali iné právo k\npozemku (nájomná zmluva), za situácie, kedy v predchádzajúcom období prenajalo pozemkové\nspoločenstvo - Bývalí urbárnici Obce Kunerad, ktorého podpredsedníčkou je zároveň aj štatutárny\nzástupca kontrolovaného pozemky spoločnosti F. A. A. C. Consulting, s. r. o., a to za účelom výstavby\ndotknutých nájomných bytov, zvýhodnil daného uchádzača, a zároveň zvýhodnil tohto uchádzača tým,\nže tento mal ešte pred začatím predmetného verejného obstarávania prenajaté pozemky na výstavbu\nuvedeného nájomného bytového domu, a teda vedel predložiť ponuku, ktorá obsahuje aj čísla parciel,\nna ktorých sa predmetná výstavba uskutoční v lehote na predkladanie ponúk, čím boli znevýhodnení\nostatní potenciálni uchádzači, ktorí nemali zabezpečené rovnaké podmienky v predmetnom postupe\nzadávania zákazky ako spoločnosť F. A. A. C. Consulting, s. r. o., pričom uvedené porušenia zákona o\nverejnom obstarávaní mali vplyv na výsledok verejného obstarávania.“\n4. Prvostupňový orgán zosumarizoval konanie, právny rámec a následne uviedol svoje právne\nposúdenie. S odkazom na súťažné podklady vo verejnom obstarávaní uviedol, že predmet zákazky\nmá byť vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom požiadavky na predmet\nzákazky majú byť určené tak, aby bolo každému záujemcovi zrejmé, čo všetko je predmetom zákazky\na aké všetky požiadavky kontrolovaný v súvislosti s uskutočnením stavebných prác požaduje. V prípade\nzákaziek, predmetom ktorých je uskutočnenie stavebných prác musí byť predmet zákazky opísaný na\nzáklade technických požiadaviek, a to konkrétne buď na základe technických špecifikácií, výkonnostných\npožiadaviek alebo funkčných požiadaviek.\n5. S prihliadnutím na opis predmetu zákazky tak, ako ho stanovil žalobca prvostupňový orgán uviedol,\nže z neho nebolo možné mať predstavu o konkrétnom urbanistickom, architektonickom, výtvarnom,\ndispozično-prevádzkovom, interiérovom, konštrukčnom a materiálovom riešení budúcej stavby, ako aj\no základných ekonomických parametroch jej zhotovenia. Daný opis predmetu zákazky neobsahoval\njednoznačné údaje, pretože žalobca o. i. na jednej strane uviedol, že požaduje výstavbu 44 nájomných\nbytov, pričom zároveň v súťažných podkladoch stanovil, že požaduje minimálne 16 dvojizbových bytov\na minimálne 28 trojizbových bytov a súčasne v prípade podlahovej plochy týchto bytov stanovil len\nminimálnu podlahovú plochu, a to pre dvojizbové byty 50 m2 (vrátane balkónov, lodžií) a pre trojizbové\nbyty 60 m2 (vrátane balkónov, lodžií). Taktiež žalobca v súťažných podkladoch uviedol, že dotknutý\nnájomný bytový dom má byť postavený na pozemkoch v katastrálnom území E. F., vedených na E.\nG. D., katastrálnom odbore, zapísaných na LV č. XXX, avšak neuviedol žiadne ďalšie údaje k daným\npozemkom (napr. druh, výmera, atď.), na ktorých má byť daný nájomný bytový dom postavený, a\nteda predmetný opis predmetu zákazky neobsahoval potrebnú dokumentáciu na vypracovanie ponuky,\nkeďže dokumentácia, neobsahuje všetky dôležité okolnosti potrebné na vypracovanie ponuky, čo má za\nnásledok neporovnateľnosť ponúk a nemožnosť riadneho plnenia zmluvy.\n6. Prvostupňový orgán dospel k záveru, že z opisu predmetu zákazky bolo zrejmé, že potenciálni\nuchádzači mali k dispozícii na vypracovanie svojim ponúk všeobecné informácie, čo nebolo možné\npovažovať za opis predmetu zákazky, ktorý by bol vypracovaný jednoznačne, úplne a na základe\nvšetkých relevantných technických/funkčných/výkonnostných požiadaviek, tak ako to vyžadoval § 42\nZákona o VO s poukazom na to, že aj právne predpisy, na ktoré sa žalobca opakovane odvolával (zákon\nč. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov\na zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov) taktiež len\nrámcovo vymedzili určitú hranicu (napr. minimálna či maximálna výmera bytových jednotiek).\n7. V prvostupňovom rozhodnutí ďalej orgán verejnej správy konštatoval, že vo vzťahu k opisu predmetu\nzákazky (teda, že majú spĺňať podmienky na poskytnutie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania\na dotácie z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky s potrebnou technickou vybavenosťou) mal\nžalobca ako verejný obstarávateľ povinnosť postupovať podľa § 7 ods. 1 písm. b) Zákona o VO,\npričom opisom predmetu obstarávanej zákazky de facto preniesol svoju povinnosť vypracovať opis\npredmetu zákazky v súlade s § 42 Zákona o VO na uchádzačov vyžadovaním znalosti zákona č.\n443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „Zákon o dotáciách“) a zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení\n\nneskorších predpisov (ďalej aj „Zákon o štátnom fonde“), resp. znalosti podmienok na poskytnutie úveru\nzo Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky. Prvostupňový\norgán súčasne dodal, že žalobca uvedeným taktiež obmedzil účasť v danej podlimitnej zákazke\nlen na tých potenciálnych uchádzačov, ktorí majú skúsenosti s realizáciou bytov/stavieb, ktoré boli\nfinancované prostredníctvom úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie z Ministerstva dopravy\nSlovenskej republiky, napriek tomu, že v prípade uvedenej zákazky sa jednalo o štandardnú zákazku\nna uskutočnenie stavebných prác zadávanú verejným obstarávateľom, kde skutočnosť, že mala byť\nfinancovaná prostredníctvom úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie z Ministerstva dopravy\nSlovenskej republiky nemala žiadnu relevanciu a súčasne neznamenalo, že verejný obstarávateľ je\noprávnený pri vypracovaní opisu predmetu zákazky nedodržať pravidlá upravené v ustanovení § 42\nZákona o VO.\n8. Prvostupňový orgán tak konštatoval, že žalobca v danom prípade neopísal predmet zákazky\núplne a dostatočne a svoju povinnosť opísať predmet zákazky v súlade s § 42 Zákona o VO\npreniesol na uchádzačov a zároveň prenechal na svojvôli potenciálnych uchádzačov určenie aj\nzákladných technických požiadaviek stavebného objektu ako je výška stavebného objektu, veľkosť\npodlahovej plochy bytov, materiálová charakteristika stavby (napr. materiálové zloženie obvodového\nplášťa stavebného objektu, atď.). Z uvedeného vyplynulo, že uchádzači mohli ponuku predložiť na rôzne\nstavebné objekty z hľadiska výšky, konštrukčných a materiálnych charakteristík, kvality vyhotovenia\nstavby a jej vybavenia, a teda nebola zabezpečená porovnateľnosť ponúk. Z § 53 ods. 1 Zákona\no VO pritom explicitne vyplývala povinnosť verejného obstarávateľa, resp. komisie ním zriadenej\nna vyhodnotenie ponúk vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet\nzákazky, čo však nie je vykonateľné v prípade, ak verejný obstarávateľ nevypracuje opis predmetu\nobstarávanej zákazky jednoznačne, úplne a na základe všetkých relevantných technických/funkčných/\nvýkonnostných požiadaviek. Nedostatočne opísaný predmet zákazky teda okrem neporovnateľnosti\nponúk spôsobuje aj následnú nemožnosť vyhodnotenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa\nna predmet zákazky a znemožňuje vyhodnotenie následného plnenia samotnej zmluvy.\n9. Na podklade uvedeného prvostupňový orgán uviedol, že nebolo zrejmé, akým spôsobom mal žalobca\nv úmysle vyhodnocovať predložené ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a teda\nsplniť si ako verejný obstarávateľ povinnosť podľa § 53 Zákona o VO, keď nestanovil všetky relevantné\ntechnické/funkčné a výkonnostné požiadavky na dotknutý predmet zákazky a súčasne uviedol, že\nuchádzači majú vo svojich ponukách predkladať len „orientačnú schému (nevyžaduje sa výkresová\ndokumentácia)“ a „orientačné umiestnenie bytového domu na pozemku“, pričom z týchto dokladov\nnemusí vyplývať predstava o konkrétnom urbanistickom, architektonickom, výtvarnom, dispozičnoprevádzkovom, interiérovom, konštrukčnom a materiálovom riešení budúcej stavby, ako aj o základných\nekonomických parametroch jej zhotovenia.\n10. Prvostupňový orgán ďalej konštatoval, že v prípade zadávania zákazky na uskutočnenie\nstavebných prác obsahom súťažných podkladov má byť dokumentácia, ktorá jednoznačne vymedzí\npredmet zákazky, čo sa týka podrobností technicko-ekonomického, architektonického a výtvarného\nriešenia celej stavby, jeho materiálové, stavebno-technické, technologické, dispozičné a prevádzkové\nvlastnosti, vzhľad a kvalitu, čím sa zabezpečí taktiež porovnateľnosť ponúk. Na tento účel môže\nverejný obstarávateľ poskytnúť záujemcom projektovú dokumentáciu potrebnú pre vydanie stavebného\npovolenia, výkaz výmer s určením množstiev/výmer jednotlivých položiek, príp. aj iné podklady ako\nprojektový zámer. Žalobca okrem základných vlastností stavby a požiadaviek na jej vybavenosť\nnešpecifikoval bližšie ani požiadavky na kvalitu jej vyhotovenia. Vo vzťahu k výmere uviedol len\npriemernú podlahovú plochu do 60 m2.\n11. Ďalej sa prvostupňový orgán zaoberal aj tým, že predmetom zákazky okrem výstavby nájomného\nbytového domu s technickou infraštruktúrou bolo aj zabezpečenie pozemku pre výstavbu predmetného\nbytového domu. Pozemok v katastrálnom území obce Kunerad, na ktorom mala prebiehať výstavba\nnájomného bytového domu mal byť vo vlastníctve, dlhodobom prenájme alebo v inom právnom vzťahu\nuchádzača, pretože vo vlastníctve žalobcu sa nenachádzal žiadny vhodný pozemok.\n12. Po preskúmaní relevantných dôkazov prvostupňový orgán uviedol, že preskúmaním ponuky jediného\nuchádzača – spoločnosti F.A.A.C. zistil, že tento vo svojej ponuke v súlade s požiadavkou žalobcu na\npreukázanie dispozície s pozemkom, na ktorom sa mala realizovať výstavba nájomného bytového domu\n\npredložil o. i. ,,Zmluvu o nájme pozemkov uzatvorenú podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka v\nplatnom znení“ zo dňa 05.01.2018 (ďalej len „zmluva o nájme“) uzavretú s - Bývalí urbárnici Obce\nKunerad, pozemkové spoločenstvo, 013 13 Kunerad, IČO: 42059411, zastúpené: H. B. C., predsedom,\nbytom F. XXX, XXX XX F. a B. B. F., B., MPH podpredsedníčkou, bytom F. XXX, XXX XX F., zapísané v\nregistri pozemkových spoločenstiev č. R-0049/511 (ďalej len „pozemkové spoločenstvo Bývalí urbárnici\nObce Kunerad“) ako prenajímateľom, kde sa v Čl. III. ,,Predmet nájmu a účel nájmu“, bode 3.1. uviedlo,\ncit.: „prenajímateľ prenecháva Nájomcovi na užívanie právnym titulom nájmu pozemky evidované v\nkatastri nehnuteľností, ktorý vedie E. G. D., F. E. I. E. D., obec F., katastrálne územie F., a to: zapísaný\nna LV č. 890...“\n13. Z uvedeného teda vyplynulo, že pozemkové spoločenstvo - Bývalí urbárnici Obce Kunerad, ktorého\npodpredsedníčkou bola B. B. F., B., B. (ďalej len „B. F.“), ktorá bola zároveň aj štatutárnym zástupcom\nobce Kunerad – žalobcu, dalo v čase pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania na výstavbu\ndotknutého nájomného bytového domu na pozemkoch v katastrálnom území E. F., vedených na E.\nG. D., katastrálnom odbore, zapísaných na LV č. XXX, do prenájmu uvedenej spoločnosti F.A.A.C.\npozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území E. F. zapísaný na LV č. XXX za účelom realizácie\nbytovej výstavby s povinnosťou uhradiť o.i. nájomné vo výške XX,- EUR/mesačne, za každý dokončený\nbytový dom vrátane k nemu prislúchajúceho technického vybavenia, ku ktorému príslušný stavebný\núrad vydal kolaudačné rozhodnutie, a to od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom\nmesiaci, v ktorom kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, až do prevodu vlastníckeho práva\nk bytovému domu a technickej vybavenosti alebo do prenájmu bytového domu a technickej vybavenosti\nE. F. - žalobcovi, za predpokladu, že prenajímateľ neuzatvorí v uvedenom období samostatnú nájomnú\nzmluvu, týkajúcu sa predmetu nájmu priamo s E. F. – žalobcom.\n14. Prvostupňový orgán tak konštatoval, že opis predmetu zákazky v dotknutom verejnom obstarávaní\nnebol opísaný jednoznačne, úplne a s konkrétnymi technických požiadavkami, keďže súťažné podklady\nneobsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky v zmysle § 42 Zákona o VO. Uvedené\npreukazovala skutočnosť, že žalobca opísal daný nájomný bytový dom bez technicko-ekonomického,\narchitektonického a výtvarného riešenia celej stavby a taktiež bez bližšie špecifikovaných materiálových,\nstavebno-technických, technologických, dispozičných a prevádzkových vlastností. V prípade pozemku,\nna ktorom mal byť daný nájomný bytový dom postavený, žalobca síce v súťažných podkladoch uviedol,\nže má byť postavený na pozemkoch v katastrálnom území E. F., vedených na Okresnom úrade\nŽilina, katastrálnom odbore, zapísaných na LV č. XXX, avšak neuviedol žiadne ďalšie údaje k daným\npozemkom (napr. druh, výmera, atď.), na ktorých má byť postavený. Prvostupňový orgán k predmetnému\nďalej uviedol, že len špecifikácia pozemkov spočívajúca v tom, že pozemky sa majú nachádzať v\nkatastrálnom území E. F., vedených na E. G. D., katastrálnom odbore, zapísaných na LV č. XXX\nbola nedostatočná, pretože potenciálni uchádzači nemali všetky potrebné informácie na predloženie\nponuky. Súčasne poukázal aj na skutočnosť, že v danom verejnom obstarávaní bola predložená len\njedna ponuka, a to ponuka uchádzača – spoločnosti F.A.A.C., ktorý ešte pred vyhlásením verejného\nobstarávania uzavrel nájomnú zmluvu s pozemkovým spoločenstvom - Bývalí urbárnici Obce Kunerad,\nktorého podpredsedníčkou bol zároveň aj štatutárny zástupca E. F. – žalobcu, a to B. F. na pozemok, na\nktorom mal byť postavený dotknutý nájomný bytový dom. Vychádzajúc z uvedeného prvostupňový orgán\nkonštatoval, že žalobca v danom prípade postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 a ods. 2 Zákona o VO.\n15. V prvostupňovom rozhodnutí tak orgán verejnej správy konštatoval, že žalobca postupoval v rozpore\ns § 113 ods. 5 v nadväznosti na § 42 ods. 1 a ods. 2 Zákona o VO, tým že neopísal predmet\nzákazky jednoznačne, úplne a s konkrétnymi technickými požiadavkami, keďže súťažné podklady\nneobsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky, čím vniesol do procesu verejného obstarávania\nprvky zmätočnosti, neprehľadnosti a nepredvídateľnosti a súčasne postupoval v rozpore s § 10 ods. 2\nZákona o VO, a to konkrétne s princípom transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov a\nprincípom rovnakého zaobchádzania, tým, že požiadavkou, aby uchádzači v čase predkladania ponúk\nmali vo vlastníctve pozemok alebo mali iné právo k pozemku (nájomná zmluva), za situácie, kedy v\npredchádzajúcom období prenajalo pozemkové spoločenstvo - Bývalí urbárnici Obce Kunerad, ktorého\npodpredsedníčkou bola zároveň aj štatutárny zástupca E. F. – žalobcu, a to B. F. pozemky spoločnosti\nF.A.A.C., a to za účelom výstavby dotknutých nájomných bytov, zvýhodnil daného uchádzača, a zároveň\nzvýhodnil tohto uchádzača tým, že tento mal ešte pred začatím predmetného verejného obstarávania\nprenajaté pozemky od pozemkového spoločenstva - Bývalí urbárnici E. F., ktorého podpredsedníčkou\nbol zároveň aj štatutárny zástupca E. F. - kontrolovaného, a to B. F. na výstavbu nájomného bytového\n\ndomu, a teda vedel predložiť ponuku s uvedením požadovaných pozemkov v katastrálnom území\nobce Kunerad, vedených na E. G. D., katastrálnom odbore, zapísaných na LV č. XXX, na ktorých\nsa predmetná výstavba uskutoční v lehote na predkladanie ponúk, čím boli znevýhodnení ostatní\npotenciálni uchádzači, ktorí nemali zabezpečené rovnaké podmienky. Uvedené konanie žalobcu tak\nmalo vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n16. V závere prvostupňový orgán v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) Zákona o VO uviedol žalobcovi postup\nako v budúcnosti postupovať vo verejnom obstarávaní.\n17. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 10.08.2020, v ktorom namietol\n(i) nedostatočné poučenie o možnosti podania odvolania, (ii) závery ohľadom nedostatočného opisu\npredmetu zákazky a (iii) závery o postupe žalobu v rozpore s § 10 ods. 2 Zákona o VO.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n18. Na podklade podaného odvolania vydala Rada úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutie číslo\nspisu: 12223-9000/2020 zo dňa 24.09.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie\nžalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Žalovaný zosumarizoval prvostupňové\nrozhodnutie, obsah odvolania a následne uviedol svoje vlastné zistenia.\n19. K nejednoznačnému a neúplnému opisu predmetu zákazky žalovaný uviedol, že bolo potrebné\npreskúmať súťažné podklady, konkrétne prílohu č. 1 – opis predmetu zákazky a následne súvisiace časti\nsúťažných podkladov, najmä návrh zmluvných podmienok, ktorú tvorí návrh zmluvy o budúcej zmluve\no prevode VP k bytovým domom s nájomnými bytmi a k technickej vybavenosti. S odkazom na príslušné\nčasti súťažných podkladov žalovaný uviedol, že žalobca jednak sám neposkytol uchádzačom konkrétnu\nvýkresovú dokumentáciu, výkaz výmer, projektovú dokumentáciu, či iný podklad a zároveň žalobca\nnamiesto konkrétnej výkresovej dokumentácie k dispozičnému riešeniu stavby vyžadoval v ponuke\npredložiť iba jednoduchý náčrt stavby na pozemku a pôdorysu bytov. Žalovaný odkázal na § 42 Zákona\no VO, pričom predmet zákazky má byť vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne na\nzáklade technických požiadaviek, pričom požiadavky na predmet zákazky majú byť určené ak, aby bolo\nkaždému záujemcovi, resp. uchádzačovi zrejmé, čo je predmetom zákazky.\n20. S odkazom na predmetné konanie žalovaný uzavrel, že žalobca mal v zásade len jednu\npožiadavku, a to, aby nájomné byty spĺňali podmienky podľa Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie\nz Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a tomu prispôsobil aj vypracovanie opisu predmetu zákazky.\nV opise predmetu zákazky tak absentovali konkrétne technické špecifikácie, napríklad opis predmetu\nzákazky neobsahoval jednoznačné, úplné a jasné požiadavky na materiálové zloženie stavby, ako ani\njednoznačné, úplné a jasné požiadavky na dispozičné riešenie bytom, a teda žalobca ponechal na\npotenciálnych uchádzačov, či byty budú alebo nebudú mať balkón alebo lodžiu, aké rozmery budú\nmať jednotlivé izby, aké bude dispozičné usporiadanie izieb. Opis predmetu zákazky neobsahoval\nani jednoznačné, úplné a jasné požiadavky na dispozičné riešenie bytového domu, resp. bytových\ndomov, pretože žalobca stanovil len predpokladané členenie stavby, pričom uviedol, že skutočnosť\nmôže byť odlišná a zároveň v súťažných podkladoch uviedol, že bude akceptovať každé architektonické\na dispozično-prevádzkové a materiálové riešenie budúcej stavby, spĺňajúce podmienky na poskytnutie\núveru Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky.\n21. Žalovaný ďalej uviedol, že opis predmetu zákazky neobsahoval technické podmienky určené na\nzáklade všeobecne záväzných právnych predpisov alebo technických noriem. Žalobca síce uviedol\nv rámci opis predmetu zákazky potrebu postupu s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky\na Európskej únie a platnými technickými normami, ale uvedené nebolo možné považovať za opis\npredmetu zákazky – žalovaný dané považoval len za rámcové vymedzenie, z ktorého je možné získať\npredstavu o tom, čo je akceptovateľné a v súlade s týmito predpismi a čo nie, teda ide len o zákonný\nrámec, v ktorom sa môže uchádzač pohybovať pri koncipovaní svojej ponuky, avšak nebolo možné\nhovoriť o opise predmetu zákazky ako takom. Takto uvedený opis nebol dostatočná, pričom žalobca\nv značnej miere ponechal konečné riešenie na potenciálnych uchádzačov.\n\n22. Žalovaný sa tak stotožnil s prvostupňovým orgánom v tom, že žalobca de facto preniesol svoju\npovinnosť vypracovať opis predmetu zákazky podľa § 42 Zákona o VO na uchádzačov, a to navyše\ns povinnosťou zohľadniť požiadavky kladené Zákonom o dotáciách a Zákonom o štátnom fonde.\nŽalovaný uviedol, že variácií technických riešení, ktoré by spĺňali rámcové požiadavky opisu predmetu\nzákazky uvedené žalobcom v súťažných podkladoch a zároveň požiadavky (podmienky) príslušných\nprávnych predpisov na získanie podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania bolo nespočetné množstvo.\n23. Žalovaný konštatoval, že nebolo možné akceptovať postup žalobcu, pretože iba rámcový opis\npredmetu zákazky spôsobil, že potenciálnym uchádzačom síce nebolo priamo znemožnené vypracovať\nponuku, avšak každý potenciálny uchádzač by predložil ponuku s odlišným technickým riešením, čo\nby znamenalo neporovnateľnosť ponúk. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že v danom prípade bola\npredložená iba jedna ponuka, mohla byť podľa žalovaného práve dôsledkom toho, že opis predmetu\nzákazky nebol dostatočný, úplný a jasný na predloženie ponuky, a to aj v nadväznosti na fakt, že na to,\naby bol uchádzač vôbec schopný v lehote na predkladanie ponúk predložiť relevantnú ponuku, musel\nmať predstavu o tom, čo ide oceniť, a teda musel v tejto lehote na predkladanie ponúk byť oboznámený\ns požiadavkami na výstavbu bytových domov/nájomných bytov. Žalobca by tak mal mať jasnú predstavu\no tom, aký bude výsledok verejného obstarávania, resp. aké bude konkrétne plnenie, na ktoré budú\nvynaložené verejné prostriedky, a to bez ohľadu na to, či ide o finančné prostriedky obce alebo o dotáciu.\n24. Žalovaný ďalej uviedol, že z celých súťažných podkladov je zrejmé, že by malo ísť o odkúpenie\nbytového domu, resp. bytových domov, a preto argumentáciu žalobcu o tom, že malo ísť iba o obstaranie\nsamotných nájomných bytov, nekorešponduje s obsahom dokumentácie s predmetného verejného\nobstarávania. Žalobca síce uzavrel dodatok, v rámci ktorého došlo k zmene, a teda, že žalobca\nmal záujem nadobudnúť výlučné vlastnícke právo k nájomným bytom, avšak tento dodatok bol\nuzavretý až po tom ako svoju argumentáciu predložil žalovanému v konaní o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného po uzavretí zmluvy. Na podklade uvedeného žalovaný dospel k záveru, že žalobca\nvyhlásil verejné obstarávanie na stavebné práce za účelom výstavby bytového domu / bytových\ndomov s nájomnými bytmi, pričom opis predmetu zákazky nestanovil jednoznačne a úplne na základe\ntechnických požiadaviek, t. j. opis predmetu zákazky nestanovil s súlade s § 42 ods. 1 a 2 Zákona o VO,\nkeď požiadavky na predmet zákazky opísal iba rámcovo a odkazom na právne predpisy. Vzhľadom\nna to porušil § 113 ods. 5 v nadväznosti na § 42 ods. 1 a 2 Zákona o VO tým, že neopísal predmet\nzákazky jednoznačne, úplne a s konkrétnymi technickými požiadavkami, keďže súťažné podklady\nneobsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky, čí vniesol do procesu verejného obstarávania\nprvky zmätočnosti, neprehľadnosti a nepredvídateľnosti.\n25. Následne sa žalovaný vyjadril k porušeniu princípu transparentnosti, princípu nediskriminácie\nhospodárskych subjektov a princípu rovnakého zaobchádzania. Žalovaný uviedol, že zo súťažných\npodkladov vyplynulo, že nevyhnutým predpokladom pre predloženie ponuky bolo okrem iného aj\nsplnenie požiadavky žalobcu, v zmysle ktorej mal byť pozemok, na ktorom sa bude konať výstavba,\nvo vlastníctve alebo dlhodobom prenájme uchádzača, pričom žalobca vo výzve na predkladanie ponúk\nuviedol, že v jeho vlastníctve sa nenachádza žiaden vhodný pozemok. Následne žalovaný poukázal\nna to, že zo zmluvy o nájme bytov zo dňa 05.01.2018 vyplynulo, že pozemkové spoločenstvo Bývalí\nurbárnici obce Kunerad dalo v januári 2018 úspešnému uchádzačovi do dlhodobého prenájmu na 75\nrokov pozemok za účelom výstavby bytových domov. Z obsahu zmluvy (presnejšie čl. V) žalovaný\nvyvodil, že zmluva, ktorej zmluvou stranou nebol žalobca, ale pozemkové spoločenstvo Bývalí urbárnici\nobce Kunerad, priamo vo svojich ustanoveniach rátalo s prevodom VP k bytovému domu postavenému\nna prenajímaných pozemkoch tretej strane – žalobcovi. Z danej zmluvy (presnejšie čl. VII. bod 7.2.3)\nvyplynulo, že pozemkové spoločenstvo Bývalí urbárnici obce Kunerad prenajalo spoločnosti F.A.A.C.\nodo dňa 05.01.2018 na 75 rokov pozemky za účelom výstavby nájomných bytov, pričom zmluvné strany\nrátali s tým, že tieto pozemky bude potrebné vyňať z pôdneho fondu a zmeniť územný plán, bez čoho\nby nebolo vydané stavebné povolenie, kde stavebným úradom bola obec.\n26. Žalovaný zhrnul, že pozemkové spoločenstvo Bývalí urbárnici obce Kunerad v čase pred\nuskutočnením verejného obstarávania, v januári 2018, prenajali spoločnosti F.A.A.C. pozemok za\núčelom výstavby bytov. Následne v 09/2018 uzatvoril žalobca a spoločnosť F.A.A.C. zmluvu o budúcej\nkúpnej zmluve na kúpu 30 bytov a technickej vybavenosti. V XX/XXXX, H. J., konateľ spoločnosti\nF.A.A.C. vystúpil na programe obecného zastupiteľstva s návrhom vypovedať zmluvu o budúcej zmluve\na následne predniesol návrh na vyhlásenie verejného obstarávania na kúpu bytového domu so 44\n\nbytovými jednotkami. Verejné obstarávanie bolo následné vyhlásené dňa 16.12.2019 s lehotou na\npredkladanie ponúk do 20.01.2020 a ponuku predložil jeden uchádzač – spoločnosť F.A.A.C., ktorý sa\nstal úspešným a s ktorým žalobca uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve.\n27. Na podklade zápisníc z obecného zastupiteľstva žalobcu žalovaný konštatoval: (i) žalobca mal už\nv roku 2016 záujem o realizáciu výstavby nájomných bytov a mal vedomosť o potrebe zabezpečiť na\nto potrebné pozemky, pričom mal snahu rokovať s pozemkovým spoločenstvom Bývalí urbárnici obce\nKunerad, (ii) v roku 2017 pán H. J. osobne predložil svoj zámer realizovať výstavbu nájomných bytov\nna pozemku vo vlastníctve pozemkového spoločenstva Bývalí urbárnici obce Kunerad a (iii) následne\nsa žalobca zaoberal len zámerom H. J., a to napriek tomu, že v danom čase nemala spoločnosť\nF.A.A.C prenajatý pozemok. Žalovaný mal tak za to, že všetky kroky a právne akty medzi žalobcom\na spoločnosťou F.A.A.C. od začiatku smerovali kroky k zadaniu zákazky na výstavbu bytového domu/\ndomov tejto spoločnosti. Podľa žalovaného, ak verejné obstarávanie síce prebehlo, avšak bez toho, aby\nboli vôbec vytvorené podmienky na akúkoľvek hospodársku súťaž, popiera to celý zmysel verejného\nobstarávania ako takého.\n28. Tým, že spoločnosť F.A.A.C. mala prenajaté pozemky (ešte pred začatím verejného obstarávania),\npričom následne bolo samotné verejné obstarávanie bolo žalobcom vyhlásené na návrh konateľa tejto\nspoločnosti, a to s podmienkou na vlastníctvo/dlhodobý nájom pozemku v katastrálnom území obce,\nzapísanom na LV č. XXX, tak boli znevýhodnení ostatní potenciálni uchádzači, ktorí požadovanými\npozemkami nedisponovali a mali si ich zabezpečiť počas lehoty na predkladanie ponúk v trvaní 36 dní,\na teda nemali zabezpečené rovnaké podmienky ako spoločnosť F.A.A.C., čím žalobca konal v rozpore\ns princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov.\n29. Na podklade uvedeného žalovaný dospel k záveru, že žalobca postupoval v rozpore s § 10\nods. 2 Zákona o VO, a to konkrétne s princípom transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych\nsubjektov a princípom rovnakého zaobchádzania, keď vo verejnom obstarávaní zvýhodnil uchádzača –\nspoločnosť F.A.A.C., pričom uvedené malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Keďže žalovaný\npri zadávaní predmetnej zákazky vyhlásil toto verejné obstarávanie na návrh konateľa spoločnosti\nF.A.A.C., pričom vo verejnom obstarávaní stanovil podmienku, aby uchádzači mali vo vlastníctve/\ndlhodobom nájme pozemok v katastrálnom území obce, zapísanom na LV č. XXX, malo za následok\nvylúčenie hospodárskej súťaže ako takej, pretože tento uchádzač bol jediný, kto v stanovenej lehote\npredložil ponuku, uvedené malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Následne žalovaný uviedol\nstručný návod pre žalobcu ako má v budúcnosti postupovať.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n30. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 23.10.2020 (ďalej len „žaloba“), ktorou\nsa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia a ich\nzrušenia. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie za nezákonné,\nnepreskúmateľné a arbitrárne, pretože vychádzajú z nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového\nstavu veci, z nesprávneho právneho posúdenia, nesúladom právnych záverov s vykonaným\ndokazovaním, nerešpektovaním kogentnej normy, interpretácia je v rozpore s prioritami spravodlivosti\na hodnotenie dôkazov bolo vykonané bez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu tak, že\nz nich pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú prijaté skutkové základy. Žalobca mal za to, že sú\ndané dôvody pre zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n31. Žalobca namietol konanie žalovaného a mal za to, že si nesplnil svoju povinnosť vyplývajú z §\n167 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Zákona o VO, pričom jeho nečinnosť možno v danej veci považovať\nza aprobovanie úkonov žalobcu a stotožnenie sa s predmetným úkonom, ktoré boli neskôr v konaní\no preskúmaní úkonov žalobcu po uzavretí zmluvy v zmysle § 169 ods. 3 písm. a) Zákona o VO vykonal.\nŽalovaný tak účelovo vystavil žalobcu kontrole, ktorej primárnym cieľom bolo udelenie sankcie, bez\nohľadu na všetky relevantné skutočnosti produkované žalobcom v konaní.\n32. K súťažným podkladom žalobca uviedol, že nie rozsah, ale kvalita súťažných podkladov je\nrozhodujúca. Žalovaný skúma znenie súťažných podkladov a v prípade, ak zistí akýkoľvek rozpor\n\njednotlivých ustanovení súťažných podkladov, považuje takúto situáciu za neistotu uchádzačov pri\npríprave ponuky, rezultujúcu spravidla v nemožnosti prípravy kvalitnej ponuky, resp. v nemožnosti\nprípravy porovnateľných ponúk. Znenie súťažných podkladov nemá obsahovať úplné znenie podmienok\na odporúča sa, aby verejný obstarávateľ len odkázal na znenie podmienok účasti zakotvené v oznámení\no vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk, resp. inom dokumente, ktorým\nsa začal proces verejného obstarávania.\n33. Žalobca následne poukázal na to, že zo zákona nevyplýva, že kompletná projektová dokumentácia\nje jediná možnosť, ale umožňuje sa, aby bol opis predmetu zákazky opísaný vo forme tzv. princípu\nnaprojektuj a postav, kedy si verejný obstarávateľ napríklad ako opis predmetu zákazky dával\nlen dokumentáciu pre územné rozhodnutie a až úspešný uchádzač zabezpečuje dokumentáciu\npre stavebné povolenie a realizačnú dokumentáciu. Opis predmetu zákazky by mal obsahovať\naj podrobnosti technicko-ekonomického, architektonického a výtvarného riešenia celej stavby, jeho\nmateriálové, stavebno-technické, technologické, dispozičné a prevádzkové vlastnosti, vzhľad a kvalitu.\n34. Žalobca uviedol, že poskytol rovnosť všetkým uchádzačom, ktorí splnia podmienky účasti vo\nverejnom obstarávaní, pričom metodika o výstavbe a požiadavky na parametre nájomných bytom\nfinancovaných z prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania a Ministerstva dopravy Slovenskej\nrepubliky boli verejne dostupnou informáciou. Potenciálni uchádzači mali možnosť sa s týmito\nparametrami oboznámiť a Zákon o VO explicitne neukladá povinnosti, ktoré požadoval žalovaný.\nŽalobca uviedol, že žiaden právny predpis neobsahuje konkrétne vyšpecifikované súťažné podklady\nv takej miere, v akej to požadoval žalovaný, súťažné podklady boli vypracované v súlade so Zákon o VO\na premietnuté do výzvy na predkladanie ponúk a tento súlad bol žalovaným aprobovaný, ktorý výzvu\nzverejnil.\n35. Žalobca následne poukázal na princíp rovnakého zaobchádzania, zásadu nediskriminácie\nhospodársky subjektov a zásadu transparentnosti, pričom uviedol, že svojim konaním neporušil § 10\nods. 2 Zákona o VO a konštatovanie žalovaného je nesprávne, nezákonné a arbitrárne.\n36. Vo vzťahu k zmluve o nájme pozemkov žalobca uviedol, že žalovaný nemal a nemá akúkoľvek\nprávomoc skúmať a posudzovať záväzkovo-právne vzťahy uzatvorené medzi inými subjektami, ktoré\nnie sú verejnými obstarávateľmi a ani sa s nimi oboznamovať. Žalovaný si tak uzurpoval viac práv, než\nmal priznané Zákonom o VO. Žalobca súčasne uviedol, že Bývalí urbárnici obce Kunerad je samostatný\nprávny subjekt s vlastnou právnou subjektivitou, ktorý nakladá s majetkom svojich členov výlučne na\nzáklade rozhodnutia svojho najvyššieho orgánu – valného zhromaždenia, pričom výsledok rozhodnutia\nvalného zhromaždenia bol premietnutý do zmluvy o nájme. Žalobca súčasne uviedol, že spájanie toho,\nže starostka žalobcu, ktorá bola podpredsedníčkou združenia Bývalí urbárnici obce Kunerad, mala\nsúvislosť s úkonom medzi pozemkovým spoločenstvom Bývalí urbárnici obce Kunerad a spoločnosťou\nF.A.A.C., je sugestívne a účelové.\n37. Žalobca uviedol, že do verejného obstarávania sa mohol prihlásiť akýkoľvek subjekt a navyše\nžalovaný neskúmal, že v prípade, ak by spoločnosť F.A.A.C. nebola úspešná, či by aj napriek tejto\nskutočnosti vykonala výstavbu bytových jednotiek, a teda zabezpečenie nehnuteľnosti spoločnosťou\nF.A.A.C. nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie Zákona o VO zo strany žalobcu.\n38. Následne žalobca uviedol, že na to, aby mohlo byť rozhodnutie o spáchaní deliktu považované\nza zákonné, musí spĺňať všetky náležitosti rozhodnutia, vrátane jednoznačne definovaného skutku\na riadneho odôvodnenia. Žalobca mal za to, že v napadnutom rozhodnutí absentuje riadne a presvedčivé\nodôvodnenie spáchania správneho deliktu. Žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia svojvoľne\naplikoval širší výklad ustanovení Zákona o VO ohľadom posúdenia spáchania správneho deliktu na úkor\nžalobcu.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n39. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.01.2021 (ďalej len „vyjadrenie“). Žalovaný v prvom\nrade poukázal na § 169 ods. 3 písm. a) Zákona o VO, na podklade ktorého žalovaný vykonáva aj kontrolu\n\npo uzavretí zmluvy. Žalovaný vykonal konanie o preskúmanie úkonov žalobcu v čase po uzavretí zmluvy\nv súlade so Zákonom o VO, a to v rámci jeho právomocí, ktoré mu patria do pôsobnosti v oblasti kontroly\nverejného obstarávania. Žalovaný mal za to, že konanie o preskúmanie úkonov žalobcu, na podklade\nktorého boli vydané napadnuté rozhodnutia, bolo v súlade s § 167 ods. 1 a nasl. a § 169 ods. 3 písm.\na) a nasl. Zákona o VO, pričom základným účelom a cieľom začatia predmetného konania bol jedine\nvýkon dohľadu nad verejným obstarávaním, ktorý patrí do zákonnej pôsobnosti žalovaného.\n40. Ďalej žalovaný uviedol, že zotrváva na odbornom posúdení opisu predmetu zákazky v predmetnom\nverejnom obstarávaní, ktorý považuje za nejednoznačný a neúplný, a to z dôvodu, že žalobca neuviedol\nkonkrétne technické požiadavky a podrobné vymedzenie predmetu zákazky nevyhnutné pre prípadné\nponuky. Žalovaný ďalej súhlasil so žalobcom, že súťažné podklady v každom verejnom obstarávaní\nmajú disponovať predovšetkým kvalitou, ale zdôraznil, že práve kvalitu súťažných podkladov (vrátane\nopisu predmetu zákazky) je možné docieliť iba dostatočnou obsahovou a vecnou úplnosťou údajov\nuvedených v súťažných podkladoch, nestrannosťou a jednoznačnosťou opisu predmetu zákazky,\npretože ide o dôležitý predpoklad úspešnosti procesu verejného obstarávania. Žalobca sám neposkytol\nuchádzačom konkrétnu výkresovú dokumentáciu, výkaz výmer, projektovú dokumentáciu, či iný podklad.\n41. Žalovaný mal za to, že tvrdenie žalobcu, že si splnil požiadavky opisu tak, že bolo potrebné,\naby nájomné byty spĺňali podmienky podľa Štátneho fondu rozvoja bývania a Ministerstva dopravy\nSlovenskej republiky neobstojí, pretože takýto opis nie je možné považovať za opis predmetu zákazky,\nktorý by bol vymedzené v súlade s § 42 Zákona o VO. Žalovaný upozornil, že neúplný a nejednoznačný\nopis predmetu zákazky mohol v danom prípade spôsobiť, že bola predložená len jedna ponuka, pretože\npotenciálny uchádzať nemusel byť schopná predložiť relevantnú ponuku.\n42. Žalovaný ďalej uviedol, s odkazom na § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), pričom žalovaný má za to, že\nna podklade uvedeného má správny orgán právo sám vyhodnotiť, ktorý dôkaz využije, a to za účelom\nsplnenia si povinnosti – riadne, presne a úplne preskúmať skutkový stav. Súčasne poukázal na to,\nže zmluva o nájme bola súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu, a preto bolo povinnosťou\nžalovaného sa s ňou oboznámiť a posúdiť jej obsah. Žalovaný dospel k záveru, že všetky kroky medzi\nžalobcom a spoločnosťou F.A.A.C. od začiatku, teda od uzatvorenia zmluvy o prenájme pozemkov až\npo uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve ako výsledku verejného obstarávania, smerovali k zadaniu\nzákazky na výstavu bytového domu / domov s nájomnými bytmi. Žalovaný zotrval na svojich záveroch.\n43. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti podľa § 47 Správneho\nporiadku.\n44. Žalobca sa následne vyjadril replikou zo dňa 19.02.2021, v rámci ktorej zotrval na svojej\npredchádzajúcej argumentácii a uviedol, že v predmetnom prípade objektom obstarávania nebol bytový\ndom ako taký, ale boli nimi byty. Žalobca nezadával zákazku na výstavbu konkrétneho bytového domu,\npreto nepripravoval dokumentáciu týkajúcu sa bytového domu a neurčoval požiadavky podľa vlastných\npredstáv na konkrétne architektonické, urbanistické, technické riešenie. Nemal v úmysle obstarať stavbu\nako takú, obstarával iba byty, a to v akejkoľvek stavbe, existujúcej alebo v budúcnosti existujúcej.\n45. Žalovaný sa vyjadril duplikou zo dňa 20.09.2024, v ktorej taktiež zotrval na svojej predchádzajúcej\nargumentácii.\n46. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n47. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\n\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/231/2020.\n48. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je\nnedôvodná, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n49. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 04.12.2024, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n50. Na pojednávaní predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na svojej žalobnej argumentácii\na navrhol žalobe vyhovieť. Na svojej argumentácii zotrval aj žalovaný, ktorý mal za to, že napadnuté\nrozhodnutia sú vecne správne a navrhol žalobu zamietnuť.\n51. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n52. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n53. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o VO, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady\nobsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ\na obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie\nponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo\nposkytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej\nfázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia\nvšak súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických\npožiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby\nso zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených\nprípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby\nso zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie, b)\nmusia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov\na zabezpečená hospodárska súťaž.\n54. Podľa prílohy č. 3 k Zákonu o VO, technické požiadavky na stavebné práce na účely tohto zákona\nvychádzajú z technických špecifikácií, ktorými sa určujú charakteristické vlastnosti stavebných prác,\nktoré umožňujú, aby stavebné práce boli opísané tak, aby spĺňali určený účel. Technické požiadavky\nzahŕňajú najmä charakteristiky výrobku a materiálu podľa osobitného predpisu, úrovne vplyvu na\nživotné prostredie a klímu a ďalšie požiadavky, ako je napríklad dostupnosť pre osoby so zdravotným\npostihnutím, zabezpečenie kvality, terminológie, symbolov, balenia, označovania a etiketovania, návodu\nna použitie a výrobných postupov a metód v ktorejkoľvek fáze životného cyklu stavebných prác. Zahŕňajú\naj pravidlá na projektovanie, určovanie ceny, skúšobné podmienky, kontrolné podmienky, podmienky\nprevzatia stavebných prác, ako aj metódy a techniky výstavby a všetky ostatné technické podmienky,\nktoré sa určia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov alebo technických noriem a ktoré\nsúvisia so skončením stavebných prác a s materiálmi alebo časťami, ktoré tieto stavebné práce zahŕňajú.\n55. Podľa § 42 ods. 2 Zákona o VO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu\nzákazky a) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne\ncharakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti\ndôležité na vypracovanie ponuky, b) odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské\ntechnické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné\ntechnické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi\nnormalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo\n\nnárodné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác\na používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia\na sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu,\nktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,\nc) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene a) s odkazom na\ntechnické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu\ns výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo d) odkazom na technické špecifikácie uvedené\nv písmene b) pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené\nv písmene a) pre ostatné charakteristiky.\n56. Podľa § 113 ods. 5 Zákona o VO, verejný obstarávateľ vypracuje súťažné podklady podľa § 42\na uverejní ich spolu so sprievodnou dokumentáciou v profile v deň uverejnenia výzvy na predkladania\nponúk vo vestníku.\n57. Podľa § 169 ods. 3 Zákona o VO, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy,\nkoncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov, po zadaní zákazky na základe\nrámcovej dohody, po ukončení postupu inovatívneho partnerstva, (ďalej len „konanie o preskúmanie\núkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“) sa začína\na) z vlastného podnetu úradu,\nb) na základe podnetu osoby, ktorá nebola oprávnená podať námietky alebo\nc) na základe podnetu orgánu štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli\nkontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác\nalebo poskytnutie služieb z Európskej únie.\n58. Podľa prvej vety § 175 ods. 4 Zákona o VO, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného\npo uzavretí zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo\nmohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, v rozhodnutí uvedie taxatívny výpočet ustanovení\ntohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a ktorých porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania.\n59. Podľa § 175 ods. 8 Zákona o VO, Úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje\nporušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť a) všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo\nmohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo\nmohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a b) stručný návod pre kontrolovaného, ako v\ndruhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona.\n60. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n61. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa F. sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania.\nPokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu\nlehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n62. Úlohou správneho súdu bolo na podklade žalobných bodov preskúmať zákonnosť a správnosť\npostupu žalovaného (a to ako na oboch stupňoch rozhodovania), so zameraním sa na to, či žalovaný\npostupoval podľa Zákona o VO a či si zaobstaral dostatok dôkazov k tomu, keď ustálil, že zo strany\nžalobcu došlo k porušeniu Zákona o VO.\n63. Žalobca v prvom rade namietol tú skutočnosť, že žalovaný vykonal kontrolu až po uzatvorení zmluvy,\na teda jeho nečinnosť nemôže ísť na ťarchu žalobcu, pričom konanie žalovaného smerovalo primárne\ns cieľom uloženia sankcie. Túto žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Ako to uviedol\naj žalovaný vo svojich podaniach, samotný Zákon o VO predpokladá aj kontrolu po uzatvorení zmluvy.\n64. Ako to vyplýva z § 169 ods. 3 Zákona o VO, tak preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí\nzmluvy v rámci kontroly môže úrad uskutočniť aj z vlastného podnetu, na základe podnetu osoby,\nktorá nebola oprávnená podať námietky alebo na základe podnetu orgánu štátnej správy, ktorý osvedčí\n\nprávny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru,\nuskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie. Samotný Zákon o VO tak\npredpokladá kontrolu po uzatvorení zmluvy. Konanie podľa tohto ustanovenia je revíznym postupom ex\npost, ktorý sa realizuje v čase, keď už prípadné porušenia zákona nie je možné efektívne napraviť, teda\npo uzavretí zmluvy. Výsledkom takéhoto konania môže byť konštatovanie porušenia zákona a následné\nzačatie konania o uložení pokuty podľa § 182 alebo 182a Zákona o VO, podanie návrhu na neplatnosť\nzmluvy podľa § 180 Zákona o VO, prípadne finančná korekcia alebo vrátenie prijatého príspevku\nz európskych štrukturálnych a investičných fondov. Jedná sa tak o zákonom predpokladaný inštitút,\na preto nemožno konaniu žalovaného nič vytknúť.\n65. Súčasne, vychádzajúc z administratívneho spisu je zrejmé, že oznámením o začatí konania zo\ndňa 20.04.2020 začal Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu konanie o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného po uzavretí zmluvy, pričom boli žalobcovi uvedené všetky relevantné právne predpisy,\nna podklade ktorých Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu, začal toto konanie. Žalobca bol tak\nriadne, včas a dostatočne oboznámený s podkladom začatia konania. Predmetnú žalobnú námietku tak\nsprávny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n66. Ďalej sa správny súd zameral na žalobnú námietku týkajúcu sa nedostatočného opisu predmetu\nzákazky. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca ako verejný obstarávateľ\nvydal výzvu na predkladanie ponúk zo dňa 13.12.2019, zverejnenú vo vestníku č. 255/2019 dňa\n16.12.2019. V predmetnej výzve bol uvedený stručný opis predmetu zákazky nasledovne: „predmetom\nzákazky je výstavba bytov na pozemku uchádzača spĺňajúcich požiadavky na poskytnutie úveru\na dotácie na ich kúpu podľa Zákona č.443/2010 Zz,, zákona č.150/2013 Zz ako aj prislúchajúcej\ninfraštruktúry a ich následnú kúpu verejným obstarávateľom. Súčasťou predmetu zákazky je aj technická\ninfraštruktúra a pozemok. Pozemok musí byť vo vlastníctve alebo dlhodobom prenájme uchádzača.\nVýsledkom verejného obstarávania bude zmluva o budúcej zmluve podľa prílohy súťažných podkladov.\nZáujmom verejného obstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s najmenej 44 nájomnými\nbytovými jednotkami bežného štandardu spĺňajúci podmienky na poskytnutie úveru z ŠFRB a dotácie z\nMDV SR s potrebnou technickou vybavenosťou. Základné údaje: Podlažnosť: maximálne 4 nadzemné\npodlažia. Priemerná podlahová plocha nájomných bytov: do 60,0 m2, Počet bytov: najmenej 44; Počet 2izbových bytov minimálne 16 s minimálnou podlahovou plochou 50,0m2 (vrátane balkónov, lodžií); Počet\n3-izbových bytov minimálne 28 s minimálnou podlahovou plochou 60,0m2 (vrátane balkónov, lodžií);\nPočet parkovacích miest: minimálne 80. Ďalšie podrobnosti v bode 36 Súťažných podkladov.“\n67. Následne oznámením o oprave, zverejnenom vo vestníku č. 259/2019 zo dňa 20.12.2019\nžalobca v časti rozsahu verejného obstarávania viedol: „predmetom zákazky je výstavba bytov na\npozemku uchádzača spĺňajúcich požiadavky na poskytnutie úveru a dotácie na ich kúpu podľa Zákona\nč.443/2010 Zz,, zákona č.150/2013 Zz ako aj prislúchajúcej infraštruktúry a ich následnú kúpu verejným\nobstarávateľom. Súčasťou predmetu zákazky je aj technická infraštruktúra a pozemok. Pozemok musí\nbyť vo vlastníctve alebo dlhodobom prenájme uchádzača. Výsledkom verejného obstarávania bude\nzmluva o budúcej zmluve podľa prílohy súťažných podkladov. Záujmom verejného obstarávateľa je\nodkúpenie bytového domu/domov s najmenej 44 nájomnými bytovými jednotkami bežného štandardu\nspĺňajúci podmienky na poskytnutie úveru z ŠFRB a dotácie z MDV SR s potrebnou technickou\nvybavenosťou.“\n68. Následne ďalším oznámením o oprave, zverejnenom vo vestníku č. 2/2020 zo dňa 03.01.2020 došlo\nk zmene stručného opisu nasledovne: „predmetom zákazky je výstavba bytov spĺňajúcich požiadavky\nna poskytnutie úveru a dotácie na ich kúpu podľa Zákona č.443/2010 Zz, zákona č.150/2013 Zz ako\naj prislúchajúcej infraštruktúry a ich následnú kúpu verejným obstarávateľom. Záujmom verejného\nobstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s minimálne 44 nájomnými bytovými jednotkami\nbežného štandardu spĺňajúci podmienky na poskytnutie úveru z ŠFRB a dotácie z MDV SR s\npotrebnou technickou vybavenosťou. Vo vlastníctve verejného obstarávateľa sa nenachádza žiadny\nvhodný pozemok. Pozemok by mal byť alebo vo vlastníctve alebo dlhodobom prenájme uchádzača\nalebo v inom právnom vzťahu, vlastník stavebného pozemku môže byť odlišný ako vlastník pozemku.\nVýsledkom verejného obstarávania bude zmluva o budúcej zmluve podľa prílohy. Záujmom verejného\nobstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s najmenej 44 bytmi. Ďalšie podrobnosti v bode\n36 Súťažných podkladov“ a k zmene opis obstarávania nasledovne: „predmetom zákazky je výstavba\nbytov spĺňajúcich požiadavky na poskytnutie úveru a dotácie na ich kúpu podľa Zákona č.443/2010 Zz,\n\nzákona č.150/2013 Zz ako aj prislúchajúcej infraštruktúry a ich následnú kúpu verejným obstarávateľom.\nZáujmom verejného obstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s minimálne 44 nájomnými\nbytovými jednotkami bežného štandardu spĺňajúci podmienky na poskytnutie úveru z ŠFRB a dotácie z\nMDV SR s potrebnou technickou vybavenosťou. Vo vlastníctve verejného obstarávateľa sa nenachádza\nžiadny vhodný pozemok. Pozemok by mal byť alebo vo vlastníctve alebo dlhodobom prenájme\nuchádzača alebo v inom právnom vzťahu, vlastník stavebného pozemku môže byť odlišný ako vlastník\npozemku. Výsledkom verejného obstarávania bude zmluva o budúcej zmluve podľa prílohy. Záujmom\nverejného obstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s najmenej 44 bytmi. Ďalšie podrobnosti\nv bode 36 Súťažných podkladov.“\n69. Ďalej mal správny súd z administratívneho spisu za preukázané, že súčasťou súťažných podkladov\nbol aj opis predmetu zákazky s názvom Výstavba nájomných bytov s následným prevodom vlastníckych\npráv. Žalobca v súťažných podkladoch opísal predmet zákazky nasledovne: „predmetom zákazky je\nvýstavba bytov spĺňajúcich požiadavky na poskytnutie úveru a dotácie na ich kúpu podľa Zákona\nč.443/2010 Zz, zákona č.150/2013 Zz ako aj prislúchajúcej infraštruktúry a ich následnú kúpu verejným\nobstarávateľom. Záujmom verejného obstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s minimálne 44\nnájomnými bytovými jednotkami bežného štandardu spĺňajúci podmienky na poskytnutie úveru z ŠFRB\na dotácie z MDV SR s potrebnou technickou vybavenosťou. Vo vlastníctve verejného obstarávateľa\nsa nenachádza žiadny vhodný pozemok. Pozemok by mal byť alebo vo vlastníctve alebo dlhodobom\nprenájme uchádzača alebo v inom právnom vzťahu, vlastník stavebného pozemku môže byť odlišný\nako vlastník pozemku. Výsledkom verejného obstarávania bude zmluva o budúcej zmluve podľa prílohy.\nZáujmom verejného obstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s najmenej 44 bytmi. Ďalšie\npodrobnosti v bode 36 Súťažných podkladov.“\n70. Z bodu 36 súťažných podkladov možno vyvodiť nasledujúce podrobnosti:\n„Predmetom zákazky je „Obstaranie 44 nájomných bytov v obci Kunerad“ vrátane technickej\nvybavenosti. 1.1.1 Záujmom verejného obstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s minimálne\n44 nájomnými bytovými jednotkami bežného štandardu spĺňajúci podmienky na poskytnutie úveru\nz ŠFRB a dotácie z MDV SR s potrebnou technickou vybavenosťou. Vo vlastníctve verejného\nobstarávateľa sa nenachádza žiadny vhodný pozemok. Pozemok by mal byť alebo vo vlastníctve alebo\ndlhodobom prenájme uchádzača alebo v inom právnom vzťahu, vlastník stavebného pozemku môže byť\nodlišný ako vlastník pozemku. Verejný obstarávateľ bude akceptovať každé architektonické, dispozičnoprevádzkové a materiálové riešenie budúcej stavby spĺňajúce podmienky na poskytnutie úveru z ŠFRB\na dotácie z MDV SR.\n1.1.2. Základné údaje. Podlažnosť: maximálne 4 nadzemné podlažia, Priemerná podlahová plocha\nnájomných bytov: do 60,0 m2 Počet bytov: 44 Z toho: Počet 2-izbových bytov minimálne 16 s\nminimálnou podlahovou plochou 50,0m2 (vrátane balkónov, lodžií) Počet 3-izbových bytov minimálne 28\ns minimálnou podlahovou plochou 60,0m2 (vrátane balkónov, lodžií) Počet parkovacích miest: minimálne\n80\n1.1.3. Predpokladané členenie stavby. (skutočnosť môže byť odlišná) Stavebné objekty: SO .... Bytový\ndom/domy 1.1. Architektonické a stavebné riešenie, 1.2 Projektové energetické hodnotenie, 1.3.\nProtipožiarna bezpečnosť stavby 1.4. Zdravotechnika, 1.5. Vykurovanie, 1.6. Elektroinštalácie SO 02\nKomunikácia, parkoviská a spevnené plochy, SO 03 Dažďová a kanalizačná prípojka, SO 04 Vodovodná\nprípojka SO 05 Elektrická NN prípojka 1.1.4. Predpokladané členenie bytov. Celkovo je v bytovom dome/\ndomoch plánovaných 44 nájomných bytov na maximálne štyroch nadzemných podlažiach, ktoré budú\nkombináciou dvojizbových a trojizbových.\n1.1.5. Predpokladané architektonické riešenie. Objekt bude mať maximálne štyri nadzemné podlažia.\n1.1.6. Predpokladané dispozičné riešenie. Konštrukcia objektu je murovaná. Na 1.NP sa bude\nnachádzať vstup do objektu, byty, kotolňa, pivničné kobky a schodisko. Na každom poschodí budú byty.\nKaždý byt musí mať na 1.NP pivničnú kobku. Každý byt môže mať balkón/lodžiu.\n1.1.7 Projektové energetické hodnotenie Budova/y, ktorá spĺňa kritérium minimálnych tepelnoizolačných\nvlastností stavebných konštrukcií, pre budovy s takmer nulovou potrebou energie a je zásobovaná\nteplom a teplou vodou z centrálneho zdroja, ktorý je spoločným zariadením budovy a tento centrálny\nzdroj využíva energiu z obnoviteľných zdrojov, patrí do úrovne výstavby budovy\n\n1. 1.1.8 Environmentálne hľadisko Budova/y musí spĺňať podmienky ochrany životného prostredia a\nšetrenia vodných zdrojov.\nPredpokladaná hodnota zákazky: X XXX XXX,- Euro bez DPH.\n1.2. Uchádzač musí pri plnení tejto zákazky postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi SR a\nEÚ (najmä so Stavebným zákonom a pod.) a platnými technickými normami.\n1.3. Uchádzač v ponuke predloží orientačnú schému (nevyžaduje sa výkresová dokumentácia)\npôdorysného riešenia 2 izbového a 3 izbového bytu. Zároveň predloží predpokladané orientačné\numiestnenie bytového domu na pozemku. Z týchto dokladov nemusí vyplývať predstava o konkrétnom\nurbanistickom, architektonickom, výtvarnom, dispozično-prevádzkovom, interiérovom, konštrukčnom a\nmateriálovom riešení budúcej stavby, ako aj o základných ekonomických parametroch jej zhotovenia.“\n71. Súčasťou súťažných podkladov bol aj návrh zmluvných podmienok, pričom z bodu 2.1. vyplýva,\nže „budúci predávajúci v rámci svojej vlastnej činnosti realizuje výstavbu nájomných bytov v súlade s\npodmienkami refinancovania podľa zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom\nbývaní v znení zákona č. 134/2013 Z.z. a zákona č. 150/2013 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania“,\npričom v článku 4., bode 4.1. je upravené vymedzenie a charakteristika budúceho predmetu kúpy tak,\nže „Budúci predávajúci pri výkone svojej činnosti vytvorí nehnuteľnosť / bytové domy pozostávajúce\nz nájomných bytov s príslušenstvom v celkovom počte 44 bytových jednotiek a k bytovým domom\nprislúchajúcu technickú vybavenosť, ktoré postaví na pozemkoch ...................................... k. ú. F.,\nvedených na Okresnom úrade Žilina, katastrálnom odbore, zapísané na LV č.XXX v lehote do 500 dní\nod zverejnenia ZoBZ.“\n72. Z administratívneho spisu mal ďalej správny súd za preukázané, že do verejného obstarávania sa\nprihlásil len jeden uchádzač, a to spoločnosť F.A.A.C., ktorý splnil podmienky účasti a umiestnil sa na\n1. mieste. Oznámením o výsledku hodnotenia ponúk zo dňa 22.01.2020 oznámil žalobca spoločnosti\nF.A.A.C., že jeho ponuka bola vyhodnotená ako úspešná a žalobca ako verejný obstarávateľ ju prijal.\n73. Ďalej mal správny súd za preukázané, že v administratívnom spise sa nachádzajú viaceré\nzápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva E. F. (teda žalobcu) – jednalo sa o zápisnice zo dňa\n09.05.2016, 13.06.2016, 14.11.2016, 11.04.2017,23.07.2018 a 04.11.2019. Na týchto zasadnutiach\nobecného zastupiteľstva sa prerokovávali aj body týkajúce sa výstavby bytových jednotiek – nájomných\nbytov. Možno konštatovať, že na zasadnutí dňa 23.07.2018 sa rokovalo o uzatvorení zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve na kúpu bytov medzi žalobcom a spoločnosťou F.A.A.C., pričom na zasadnutí dňa\n04.11.2019 sa rokovalo o vypovedaní tejto zmluvy a o návrhu na verejné obstarávanie, o ktorom sa\nnásledne rokovalo aj na zasadnutí dňa 14.11.2019.\n74. Správny súd vo všeobecnosti uvádza, že súťažné podklady patria v súlade s § 2 ods. 3 Zákona o VO\nmedzi základné dokumenty, ktoré uchádzačom slúžia pri príprave ponúk, návrhu alebo na preukázanie\nsplnenia podmienok účasti. Na tento účel sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní uviesť\nv súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie\nponuky. Jednou z najdôležitejších častí súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, v ktorom verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ musia popísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe\ntechnických požiadaviek podľa prílohy č. 3.\n75. Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní\nvyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti. Zásada transparentnosti má zabezpečiť, aby\nzadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom.\nTransparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej\nkonkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.\nV rozpore s touto zásadou, a teda aj so Zákonom o VO, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa /\nobstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie\nkontrolovateľné. Najvyšší správny súd Českej republiky v rozsudku č. j. 5Afs/131/2007-131 zo dňa\n12.05.2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe\nobstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie\nkontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých\ndôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady\nzo strany Súdneho dvora Európskej únie - napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci\nConame C-231/03, cit. v bode (42), ktoré zhŕňa doterajšiu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie\n\nuvádza, že transparentnosť podľa smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou\nkonkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú\nzásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patrí rovnako napríklad preskúmateľnosť rozhodnutí\nobstarávateľa a všeobecne objektívny postup behom verejného obstarávania (bod 90).\n76. Je potrebné pripomenúť, že verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako\na nediskriminačne a konajú transparentne. Tieto zásady majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické\nšpecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom,\nakým sú formulované. Technické špecifikácie musia preto umožňovať rovnaký prístup pre všetkých\nuchádzačov a nemajú za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otváranie verejného\nobstarávania hospodárskej súťaži, že musia byť dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili určiť\npredmet zákazky a aby verejným obstarávateľom umožnili zadanie zákazky a že by mali byť uvedené tak\njasne, aby všetci uchádzači vedeli, na čo sa požiadavky stanovené verejným obstarávateľom vzťahujú\n(Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, C-368/10).\n77. Zásada transparentnosti implikuje, aby všetky podmienky a spôsoby postupu vedúceho k zadaniu\nzákazky boli formulované jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania\nalebo v súťažných podkladoch, tak aby sa na jednej strane umožnilo všetkým primerane oboznámeným\na obvykle obozretným uchádzačom pochopiť ich presný rozsah a vykladať ich rovnakým spôsobom,\na na druhej strane aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov\nzodpovedajú kritériám, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie (pozri najmä rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie z 29. apríla 2004, Komisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Zb. s. I-3801). Význam\nzásady transparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu samotného práva verejných zákaziek, ktorým\nje zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými prostriedkami. Zákon\ntohto cieľa dosahuje predovšetkým vytváraním podmienok pre to, aby zmluvy, ktorých plnenie je\nhradené z verejných prostriedkov, boli zadávateľmi uzatvárané pri zabezpečení hospodárskej súťaže\na konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi. Práve k zabezpečeniu konkurencie medzi dodávateľmi\nslúži rovnako zásada transparentnosti (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nčj. 1Afs/20/2008 – 152 zo dňa 05.6.2008 vo veci Lumius, spol. s r. o., publ. pod č. 1771/2009 Sb. NSS,\nprípadne obdobne stanovisko generálnej advokátky K. L. zo dňa 12.04. 2005 vo veci C-231/03, Coname,\nbod 92, podľa ktorej „transparentnosť má zaručiť nenarušenú hospodársku súťaž a prispieť k otvoreniu\nvnútroštátnych trhov“).\n78. Ako už súd uviedol, táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého\nzaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť verejným obstarávateľom / obstarávateľom\ndodržiavaná v rámci celého obstarávania. Cieľom zásady transparentnosti je zabezpečenie toho, aby\nzadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom\nza vopred jasne a zrozumiteľne stanovených podmienok. Transparentnosť procesu zadávania verejných\nzákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej hospodárskej súťaže medzi jednotlivými dodávateľmi\nv postavení uchádzačov, ale je taktiež nevyhnutným predpokladom účelného a efektívneho vynakladania\nverejných prostriedkov. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa /\nobstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak\ndokumentácia (súťažné podklady, oznámenie...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované\npravidlá. V prípade, ak dokumentácia verejného obstarávateľa / obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté\npožiadavky objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže takáto interpretačná neistota postihovať\nžiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa / obstarávateľa. Je totiž treba\nzdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ / obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, prípadne\nsi ju nechá vyhotovovať, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. Ak sú\npodmienky účasti tak nejasné, že objektívne pripúšťajú rozdielny výklad ohľadne požiadaviek na\npredloženie ponuky, je postup verejného obstarávateľa / obstarávateľa fakticky nekontrolovateľný,\nčo je celkom evidentne porušením zásady transparentnosti. V tejto súvislosti správny súd dáva do\npozornosti relevantnú judikatúru k tejto problematike, napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky zo dňa 25.03.2009, č. j. 2Afs/86/2008-222, v ktorom tento súd uviedol - cit.: „zdůraznil\npožadavek, aby byla zadávací dokumentace „jednoznačná, jelikož musí být zcela patrno, v jakých\notázkách a jak konkrétně spolu budou jednotlivé nabídky „soutěžit“. Rovněž jednotlivá dílčí kritéria\na jejich hodnocení musí být natolik konkrétní, přesné a jednoznačné, aby se každému z uchazečů dostalo\ninformací téhož materiálního obsahu a aby bylo následně zřetelně přezkoumatelné, zda zadavatel\nhodnotil nabídky tak, jak předeslal v zadávacích podmínkách. Nemůže tedy obstát taková zadávací\n\ndokumentace, z níž požadavky na zpracování nabídky a následně hodnotící kritéria nejsou zcela\nsrozumitelná a jednoznačná, tj. pokud objektivně připouštějí rozdílný výklad a vzniká tak interpretační\nnejistota“ (pozri napríklad tiež rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 2Afs\n87/2008 a 1Afs 8/2011).\n79. Na podklade vyššie uvedených právnych východísk, s prihliadnutím na obsah administratívneho\nspisu a odôvodnenia napadnutých rozhodnutí správny súd súhlasí so závermi žalovaného o tom, že\nzo strany žalobcu ako verejného obstarávateľa došlo k nejednoznačnému a neúplnému opis predmetu\nzákazky vo verejnom obstarávaní. Správny súd sa stotožnil so závermi žalovaného o tom, že žalobcom\nuvedený opis predmetu zákazky je všeobecný a nejednoznačný, absentujú v ňom konkrétne technické\nšpecifikácie a nejedná sa tak o jednoznačné, úplné a jasné požiadavky. Súčasne na podklade vyššie\nuvedeného správny súd uvádza, že žalobcom uvádzaná argumentácia, týkajúca sa princípu verejného\nzaobchádzania, zásady nediskriminácie a zásady transparentnosti, boli všeobecne uvádzané a venovali\nsa definovaniu týchto zásad vo všeobecnosti. Po preskúmaní tejto časti argumentácie však správny\nsúd nevzhliadol dôvodnosť tejto argumentácie, pretože ju nebolo možné aplikovať na predmetný prípad\n(a to sa týka aj judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, na ktorú žalobca odkázal a ktorá sa týkala\nvšeobecných definičných kritérií týchto princípov a zásad).\n80. Z opisu predmetu zákazky, ktorý vyplýva zo súťažných podkladov správny súd vyvodil, že\nv týchto súťažných podkladoch bol zo strany žalobcu uvedený rámcový opis predmetu zákazky, ktorý\nbol nejednoznačný, neúplný a bez uvedenia konkrétnych technických požiadaviek. Tu správny súd\npoukazuje na bod 70. tohto rozsudku, v ktorom správny súd opísal opis predmetu zákazky tak, ako bol\nžalobcom uvedený. Tu možno poukázať na:\n80.1. bod 1.1., v ktorom žalobca uviedol, že ako verejný obstarávateľ bude akceptovať každé\narchitektonické, dispozično-prevádzkové a materiálové riešenie budúcej stavby spĺňajúce podmienky\nna poskytnutie úveru z ŠFRB a dotácie z MDV SR. Žalobca tak preniesol architektonické, dispozičnoprevádzkové a materiálové riešenie na uchádzačov, pričom zámenom „každé“ potvrdil, že uchádzač si\nmohol zvoliť ľubovoľné riešenie, čo je v rozpore s nutnosťou jednoznačnosti a konkrétnosti uvedenia\npožiadavky;\n80.2. bod 1.1.3., v ktorom žalobca uviedol predpokladané členenie stavby, pričom priamo upriamil\npozornosť na to, že skutočnosť môže byť odlišná. Žalobca tak priamo v súťažných podkladoch\nkonštatoval odlišnosť členenia stavby, čo je v rozpore s nutnosťou jednoznačnosti a konkrétnosti\nuvedenia požiadavky;\n80.3. bod 1.1.6., ktorom žalobca uviedol, že každý byt môže mať balkón/lodžiu. Žalobca tak uviedol\nmožnosť balkóna/lodžie, čo v je v rozpore s nutnosťou jednoznačnosti a konkrétnosti uvedenia\npožiadavky;\n80.4. bod 1.3., v ktorom žalobca uviedol, že uchádzač v ponuke predloží orientačnú schému (nevyžaduje\nsa výkresová dokumentácia) pôdorysného riešenia 2 izbového a 3 izbového bytu a zároveň predloží\npredpokladané orientačné umiestnenie bytového domu na pozemku. Žalobca súčasne uviedol, že z\ntýchto dokladov nemusí vyplývať predstava o konkrétnom urbanistickom, architektonickom, výtvarnom,\ndispozično-prevádzkovom, interiérovom, konštrukčnom a materiálovom riešení budúcej stavby, ako aj o\nzákladných ekonomických parametroch jej zhotovenia. Správny súd na podklade uvedeného vyhodnotil,\nže takto koncipovaný opis je všeobecný, nekonkrétny, pripúšťajúci variantné riešenia. Správny súd\nsúčasne má za to, že takto koncipovaný opis preniesol povinnosti na uchádzačov – boli to práve oni, čo\nmali predložiť riešenia, avšak bez toho, aby im žalobca uviedol mantinely, v ktorých sa mali orientovať.\nSprávnemu súdu sa takto uvedený opis javí, že ani samotný žalobca akoby nemal predstavu, čo má\nbyť predmetom verejného obstarávania – takto uvedený opis je v rozpore s nutnosťou jednoznačnosti\na konkrétnosti uvedenia požiadavky.\n81. Na podklade uvedeného tak správny súd súhlasí so žalovaným, že žalobca uviedol opis predmetu\nzákazky nejednoznačne, a teda v rozpore s § 42 ods. 1 Zákona o VO. Zároveň je potrebné súhlasiť\naj s tým, že len všeobecný odkaz na platné právne a technické normy neobstojí – znova sa jedná len\no všeobecný opis skutočností.\n82. Súčasne správny súd konštatuje, že aj opis predmetu zákazky, ktorý žalobca uviedol, možno\nsubsumovať pod nejednoznačný a neúplný opis predmetu zákazky. Žalobca uviedol, že „predmetom\nzákazky je „Obstaranie 44 nájomných bytov v obci Kunerad“ vrátane technickej vybavenosti. 1.1.1\n\nZáujmom verejného obstarávateľa je odkúpenie bytového domu/domov s minimálne 44 nájomnými\nbytovými jednotkami bežného štandardu spĺňajúci podmienky na poskytnutie úveru z ŠFRB a dotácie z\nMDV SR s potrebnou technickou vybavenosťou. Vo vlastníctve verejného obstarávateľa sa nenachádza\nžiadny vhodný pozemok.“\n83. Správny súd uvádza, že schválenie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie z Ministerstva\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky predstavuje samostatný proces, ktorý sa svojím obsahom\na podmienkami nezhoduje s postupom podľa Zákona o VO. Preto, aj keby mal žalobca schválený úver\na aj dotáciu na výstavbu bytov, neznamená to bez ďalšieho, že jeho postup pri zadávaní verejného\nobstarávania bol súladný so Zákonom o VO. Naopak, v prípade, ak žalobca preniesol zodpovednosť\nsplnenia podmienok poskytnutia úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie na Ministerstva\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky, preniesol tak na nich aj špecifikáciu predmetu zákazky, ktorú\nmal jasne, jednoznačne a úplne uviesť žalobca ako verejný obstarávateľ. Vo vzťahu k danej skutočnosti\nsú tak závery žalovaného správne a nevymykajú sa logike veci.\n84. Správny súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že nie rozsah, ale kvalita súťažných podkladov je\nrozhodujúca, avšak kvalita súťažných podkladov je priamo úmerná tomu, ako jednoznačne, úplne\na konkrétne sú tieto súťažné podklady (v predmetnom prípade vo vzťahu k opisu predmetu zákazky)\nvypracované. V prípade, ak je však opis predmetu zákazky, ako to už správny súd uviedol vyššie,\nkoncipovaný všeobecne, nekonkrétne, s možnosťou výberu a prenosom povinností na uchádzačov,\ntakáto kvalita súťažných podkladov neobstojí v kontexte Zákona o VO.\n85. Ďalej žalobca namietol, že žalovaný nemal právomoc skúmať a posudzovať záväzkovo-právne\nvzťahy uzatvorené medzi inými subjektami, ktoré nie sú verejnými obstarávateľmi a ani sa s nimi\noboznamovať – žalobca túto žalobnú námietku smeroval vo vzťahu k uzatvoreniu zmluvy medzi\nzdružením Bývalí urbárnici obec Kunerad a spoločnosťou F.A.A.C. V danom prípade správny súd súhlasí\nso žalovaným, že s odkazom na jeho povinnosť, danú mu Správnym poriadkom, musel skúmať skutočný\nstav veci. Vychádzajúc z § 32 ods. 1 Správneho poriadku je povinnosťou správneho orgánu zistiť presne\na úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie\nje viazaný len návrhmi účastníkov konania. Žalovaný tak nepochybil, ak posudzoval aj zmluvu o nájme\npozemkov, ktorá bola súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu. Zároveň je potrebné uviesť,\nže v prípade, ak žalobca vo vzťahu k verejnému obstarávaniu deklaroval, že v jeho vlastníctve sa\nnenachádza žiaden vhodný pozemok a zároveň bolo nutné, aby boli bytové domy postavené v k. ú. E.\nF., žalovaný správne posudzoval aj skutočnosti, ktoré s daným súvisia – teda neexistencia vlastníckeho\npráva k pozemkom a požiadavka vo verejnom obstarávaní, aby boli bytové domy postavené v k. ú. E.\nF., na pozemkoch nachádzajúcich sa na LV č. XXX. Práve na podklade uvedených skutočností mohol\nžalovaný vyvodiť závery, odvíjajúce sa od zistených skutočností – a teda, že do verejného obstarávania\npodal ponuku len jeden uchádzač, a to spoločnosť F.A.A.C., ktorá mala uzatvorenú zmluvu o nájme\npozemkov v k. ú. E. F..\n86. Sumarizujúco tak správny súd uvádza, že práve podmienka toho, aby mal uchádzač vo vlastníctve\nalebo v nájomnom vzťahu práve a len pozemky nachádzajúce sa na LV č. XXX predstavovali\ndiskriminačnú podmienku, a tým aj porušenie princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie\nhospodárskych subjektov. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že od vyhlásenia\nverejného obstarávania, dňa 16.12.2019, mali uchádzači 36 dní na predloženie ponuky (pričom prvá\nlehota na predloženie ponuky bola stanovená k 08.01.2020 a následne bola predĺžená na 10.01.2020\na následne na 20.01.2020). V takomto krátkom časovom horizonte tak prípadní uchádzači nemohli\nobjektívne splniť podmienku vzťahu k pozemkom na LV č. XXX, a teda nemali zabezpečené rovnaké\npožiadavky ako mala spoločnosť F.A.A.C., ktorá mala nájomný vzťah k týmto pozemkom zmluvne\nzabezpečený od 05.01.2018. Žalobca zároveň už na zasadnutí obecného zastupiteľstva E. F. zo dňa\n13.06.2016 deklaroval to, že sa rokuje návrh a podmienky nájomnej zmluvy s vlastníkom pozemku, na\nktorom bola plánovaná výstavba – vlastníkom pozemku bolo pozemkové spoločenstvo Bývalí urbárnici\nobce Kunerad. Ďalej na zasadnutí obecného zastupiteľstva E. F. zo dňa 11.04.2017 predložil Ing.\nĎurman (konateľ spoločnosti F.A.A.C.) zámer spoločnosti realizovať výstavbu bytových domov, a to na\npozemku, ktorý je vo vlastníctve pozemkového spoločenstva Bývalí urbárnici obce Kunerad.\n87. Súčasne vychádzajúc z administratívneho spisu je potrebné uviesť, že medzi žalobcom\na spoločnosťou F.A.A.C. bola uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve na kúpu bytov a technickej\n\nvybavenosti (vyplýva to zo zasadnutia obecného zastupiteľstva E. F. zo dňa 23.07.2018), ku ktorej\nvypovedaniu došlo dňa 04.11.2019 na zasadnutí obecného zastupiteľstva E. F., na ktorom súčasne\ndošlo k prerokovaniu aj návrhu na prípravu verejného obstarávania, ktorý predniesol p. H. J. (konateľ\nspoločnosti F.A.A.C.) – jednalo sa o kúpu bytových domov. Zo M. E. M. E. F., konaného dňa 14.11.2019\nmožno uviesť, že starostka obce privítala p. H. J. (konateľa spoločnosti F.A.A.C.), ktorý obecnému\nzastupiteľstvu ozrejmil podmienky výstavby bytových jednotiek, informoval obecné zastupiteľstvo\no cenách výstavby a rovnako aj o zmenách podmienok Štátneho fondu rozvoja bývania.\n88. Vyššie uvedené skutočnosti tak podľa správneho súdu potvrdzujú správnosť záverov žalovaného,\nktorý konštatoval, že všetky kroky a právne akty vykonané medzi žalobcom a spoločnosťou F.A.A.C.\nsmerovali k zadaniu zákazky na výstavbu tejto spoločnosti. Žalovaný tak nepochybil, ak preveroval aj\nuvedené skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru o tom, že všetky úkony smerovali k zadaniu\nzákazky na výstavbu pre spoločnosť F.A.A.C. ako úspešného uchádzača. Žalovaný dostatočne\nvyčerpávajúco a logicky opísal, že uvedené skutočnosti mali vplyv na to, že boli znevýhodnení ostatní\npotenciálni uchádzači, ktorí nedisponovali požadovanými pozemkami, a preto nemali zabezpečené\nrovnaké podmienky v predmetnom postupe zadávania zákazky ako spoločnosť F.A.A.C. Uvedené\nzávery vyplývajú z administratívneho spisu, ako aj z odôvodnení napadnutých rozhodnutí.\n89. Správny súd má za to, že v kontexte vyššie uvedených žalobných námietok žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí nedostatočný opis predmetu zákazky, ako aj porušenie princípov transparentnosti,\nnediskriminácie hospodárskych subjektov a rovnakého zaobchádzania v prípade žalobcu dostatočne\nvysvetlil, odôvodnil, jeho závery sú právne udržateľné. Správny súd tieto závery žalovaného považoval\nza dostatočne odôvodnené, nevybočujúce z medzí zákonných ustanovení.\n90. Posledne, žalobca namietol, že napadnuté rozhodnutie nemá všetky náležitosti rozhodnutia, vrátane\njednoznačne definovaného skutku a riadneho odôvodnenia. Predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil\nsprávny súd za nedôvodnú, a to z viacerých dôvodov. V prvom rade, žalobca túto žalobnú námietku\nvymedzil všeobecne a nekonkrétne. Ním tvrdené skutočnosti sú len citáciou ustanovení právnych\npredpisov a citáciou a parafrázou judikatúry. Z tejto časti žaloby nie je zrejmé, v čom konkrétne\n(teda na základe akých konkrétnych právnych a skutkových dôvodov) žalobca považuje napadnuté\nrozhodnutie za nedostatočne odôvodnené. Tu správny súd uvádza, že žalobný bod musí mať určitú\nmieru konkretizácie, aby správny súd mohol vôbec pristúpiť k súdnemu prieskumu. Keďže žalobca\nv žalobe len citoval vybrané ustanovenia právnych predpisov a judikatúru, správny súd vyhodnotil túto\nžalobnú námietku ako všeobecnú a nekonkrétnu, a preto aj nedôvodnú. Bolo povinnosťou žalobcu,\nzastúpeného právnym zástupcom, aby svoj žalobný bod dostatočne konkretizoval, a tým umožnil\nsprávnemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v kontexte uplatnených žalobných bodov. Ak\ntak žalobca nevykonal, nesie bremeno neúspechu pri prieskume žaloby, pretože správny súd nie je\noprávnený a ani povinný vyhľadávať konkrétne dôvody žalobného bodu za žalobcu.\n91. Ďalej správny súd uvádza, že prvostupňovým rozhodnutím a napadnutým rozhodnutím nebola\nžalobcovi uložená žiadna sankcia a nebolo konštatované spáchanie žiadneho správneho deliktu, a preto\nani túto časť žalobnej námietky nemožno vyhodnotiť ako nedôvodnú. Účelom konania žalovaného\na napadnutých rozhodnutí bola výlučne deklarácia porušení Zákona o VO, pričom v rozhodnutiach sa\nuvedie taxatívny výpočet ustanovení zákona, ku ktorých porušeniu došlo a ktorých porušenie malo\nalebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania - nejednalo sa teda o uloženie pokuty\nza spáchanie správneho deliktu. Napadnuté rozhodnutia majú teda len deklaratórny charakter, ich\nnepriamym následkom však môže byť konanie o uloženie pokuty – avšak tu sa jedná o samostatné\nkonanie, odlišné od predmetného konania. Správny súd k tomuto ďalej uvádza, že ako prvostupňové\nrozhodnutie, tak aj napadnuté rozhodnutia sú plne v súlade so Správnym poriadkom a Zákonom o VO.\n92. Správny súd poukazuje na to, že už záhlavie prvostupňového rozhodnutia jasne definuje zákazku,\nktorej sa týka verejné obstarávanie, ako aj verejného obstarávateľa – žalobcu a následne vo výroku\nrozhodnutia označuje porušené ustanovenia Zákona o VO, aj s vysvetlením, v čom dané porušenie\nspočíva, i s konštatovaním, že uvedené porušenia mali vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nVychádzajúc z príslušných ustanovení Zákona o VO a aj z právnej teórie, každý výrok musí obsahovať\njasné, stručné a zrozumiteľné vyjadrenie toho, ako sa rozhodlo vo veci, ktorá je predmetom správneho\nkonania, teda jednoznačnú konkretizáciu práva, ktoré bolo priznané alebo povinnosti, ktorá bola uložená.\nV tomto prípade je v prvostupňovom rozhodnutí v záhlaví jasne vymedzený predmet zákazky zadaný\n\nverejným obstarávaním „Výstavba nájomných bytov s následným prevodom vlastníckych práv“ aj verejný\nobstarávateľ – žalobca, teda verejné obstarávanie je vymedzené nezameniteľne; a vo výroku je uvedené\npodľa akého zákonného ustanovenia žalovaný rozhoduje, ktoré konkrétne zákonné ustanovenia žalobca\nporušil a čím, i uvedenie, že to malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Správny súd v takto\nformulovanom výroku, v spojení so záhlavím rozhodnutia nevidí porušenie zákona. Ostatné informácie\nsú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, čo je taktiež v súlade s § 175 ods.\n8 Zákona o VO. Správny súd dospel k záveru, že náležitosti napadnutých rozhodnutí sú vyjadrené\nv súlade s § 175 ods. 4 a ods. 8 Zákona o VO (čo je v súlade aj s doterajšou rozhodovacou praxou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. sp. zn. 8Sžf/39/2011, 6Sžf/19/2012), predmetná zákazka je\ndostatočne individuálne a nezameniteľne špecifikovaná, a teda nejde o dôvod na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Resp. v zmysle uvedenej judikatúry prípadný nedostatok vo výroku rozhodnutia nie je\ntakou vadou, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia, keďže odstránenie tejto vady\nnemôže privodiť účastníkovi iné alebo výhodnejšie rozhodnutie. Správny súd teda vyhodnotil námietku\nžalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí za nedôvodnú, nespôsobujúcu nezákonnosť\nnapadnutých rozhodnutí.\n93. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam žalobcu týkajúcim sa pochybení žalovaného, nesprávneho právneho posúdenia\nveci, nedostatočného zistenia skutkového stavu, nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, a\nvychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol.\n94. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo na\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,\npričom takéto dôvody súd nevzhliadol.\n95. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. b/ SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}