{"guid": "6f1b8154-cda3-4424-a80a-c3438ecd514e:60c2c958-136c-4d6d-8d5a-297f1f28a5e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201471.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/97/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/97/2020 z 15. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. augusta 2024, sp. zn. BA-7Sa/97/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201471.1", "identifikacne_cislo": "1020201471", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "nazov": "§ 493 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60c2c958-136c-4d6d-8d5a-297f1f28a5e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201471.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201471.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201471.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/97/2020\n1020201471\n15. 08. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020201471.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. X, D., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.\nKLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., so sídlom Pluhová 29, Bratislava, IČO: 36 864 242, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 12. augusta 2020,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím z 15. mája 2020 č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nSociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej len „pobočka žalovanej“), rozhodla podľa ustanovenia §\n31 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)\ntak, že žalobca nemá nárok na nemocenské v období od 16. marca 2020 do skončenia dôvodu na jeho\nposkytovanie.\n2. Pobočka žalovanej konštatovala, že žalobca je ako samostatne zárobkovo činná osoba podľa § 14\nods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. povinne nemocensky poistený. Podľa Potvrdenia o dočasnej\npracovnej neschopnosti číslo E. bol uznaný za dočasne práceneschopného od 16. marca 2020.\n3. V uvedenom prípade, aby žalobca splnil podmienky nároku na nemocenské od 16. marca 2020 mal\nmať zaplatené poistné na nemocenské poistenie za obdobie uvedené v § 31 ods. 1 písm. b) zákona č.\n461/2003 Z. z. t. j. od 1. marca 2015 do 30. septembra 2015, od 1: októbra 2015 do 31. decembra 2015\na od 11: apríla 2016 do 29. februára 2020 a to najneskôr posledný deň kalendárneho mesiac, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenského, t. j. v termíne do 31. marca 2020.\n4. Žalobca však nezaplatil poistné na nemocenské poistenie za mesiace december 2019, január 2020\na február 2020, čím mu vznikol nedoplatok na poistnom ku 31. marcu 2020 ktorý nebol v úhrne nižší\nako 5 eur, čím nebola splnená podmienka vzniku nároku na nemocenskú dávku podľa § 31 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 461/2003 Z. z.\n5. Na odvolanie žalobcu, namietajúceho nedostatok financií, rozhodla žalovaná dňa 12. augusta 2020\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu\nv celom rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n6. Žalovaná založila napadnuté rozhodnutie na zisteniach, podľa ktorých je žalobca povinne\nnemocensky poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba od 11. apríla 2016 a toto poistenie trvá.\nZároveň uviedla, že žalobca bol poistený aj v obdobiach od 1. novembra 1991 do 2. februára 1997,\n3. februára 1997 do 31. decembra 2000, od 1. januára 2004 do 30. júna 2004, od 1. júla 2008 do\n\n30. septembra 2015 a od 1. októbra 2015 do 31. decembra 2015. Žalobca bol uznaný za dočasne\npráceneschopného od 16. marca 2020 do 10. mája 2020 z poistného vzťahu samostatne zárobkovo\nčinnej osoby.\n7. Pre posúdenie vzniku nároku na nemocenské vychádzala pobočka žalovanej ako aj žalovaná\nz ustanovenia § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. pričom s konkretizáciou na predmetný prípad\nkonštatovala, že žalobcovi by vznikol nárok, ak by poistné na nemocenské poistenie za obdobia od 1.\nmarca 2015 (podmienka najviac posledných piatich rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu,\nv ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky) do 30. septembra 2015, od 1. októbra 2015\ndo 31. decembra 2015 a od 11. apríla 2016 do 29. februára 2020 zaplatil najneskôr do 31. marca 2020.\nresp. ak by bolo dlžné poistné v nižšej sume ako 5 eur. Žalovaná zdôraznila, že jednou z povinností\nžalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby je platenie poistného v zákonom stanovenej lehote, t.\nj. do ôsmeho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.\nVyššie citované ustanovenie § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. je pritom výhodnejšou úpravou\npre poistenca, ktorý má možnosť zaplatiť dlžné poistné aj dodatočne.\n8. Žalovaná pri kontrole platieb zistila, že žalobca neuhradil poistné na nemocenské poistenie za mesiace\ndecember 2019, január 2020 a február 2020 v sume 65,04 eur mesačne. Keďže nárok na nemocenské\nvzniká iba pri splnení všetkých podmienok, medzi ktoré patrí aj zaplatenie dlžného poistného v lehote\npodľa ustanovenia § 143 ods. 3 zákona resp. v dodatočnej lehote podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 461/2003 Z. z..\n9. Vo vzťahu k námietkam uplatneným žalobcom v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaná\nzáverom dodala, že ustanovenia o vzniku nároku na nemocenské sú kogentnými ustanoveniami, pričom\nzákon č. 461/2003 Z. z. neobsahuje inštitút odstránenia ich tvrdosti, ktoré by bolo možné uplatniť\nv prípadoch hodných osobitného zreteľa.\nII. Správna žaloba\n10. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), navrhujúc ho spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím zrušiť a vec vrátiť pobočke žalovanej na ďalšie konanie.\n11. Žalobca dôvodil, že vždy mal záujem riadne si plniť svoje povinnosti voči štátu a jeho inštitúciám\npri svojom podnikaní, no v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti, keďže jeho dlžníci mu včas\nneuhrádzali platby, sa omeškal s platbami voči štátu. Za tejto situácie sa následne dostal do stavu,\nkedy jeho zdravotný stav sa zhoršil a bol uznaný za dočasne práceneschopného, čo pobočke\nžalovanej riadne oznámil. Je samozrejmé, že počas dočasnej práceneschopnosti nemohol vykonávať\nžiadnu zárobkovú činnosť a nemohol zabezpečiť splatenie dlhu na poistnom. Žalobca preto namietol\nstriktnú aplikáciu ustanovenia § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. a to bez možností\nposudzovania súvisiacich okolností a hľadania spravodlivého riešenia. Žalobca bol pritom toho názoru,\nže aj samotná žalovaná vníma nespravodlivosť a existenciu okolností hodných osobitného zreteľa\nv prípade žalobcu, pričom zároveň poukázal na diskrimináciu jeho osoby a nerovnosť vo vzťahu k\nmožnostiam, ktoré zákon žalovanej poskytuje. Žalovaná jeho nedoplatok na poistnom totiž vymôže\n(v prípade poistného za december 2019 už k vymoženiu došlo), avšak žalobca už nemá žiadne\nmožnosti vymôcť nepriznanú dávku, hoci jeho dlh na poistnom bude uhradený. Výklad ustanovenia ktorý\nposkytla žalovaná nekorešponduje so zásadou spravodlivého vykladania a aplikácie noriem, pretože\npriorizuje postavenie žalovanej voči jednotlivcom, ktorých naopak sankcionuje v ťažkých životných\nsituáciách. Inými slovami, namiesto doslovného výkladu právnych noriem je potrebné uprednostňovať\nposudzovanie každého prípadu individuálne, podľa všetkých okolností.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n12. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá ju ako nedôvodnú navrhla\nzamietnuť. Okrem zrekapitulovania právneho posúdenia vo vzťahu ku vzniku nároku na nemocenské\na konštatovania nesplnenia podmienky zaplatenia poistného najneskôr do 31. marca 2020, uviedla\npodrobný výpočet sumy poistného na nemocenské poistenie vo výške 65,04 eur, ktoré bol žalobca\npovinný platiť v období od 1. júla 2019 do 30. júna 2020.\n13. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa diskriminácie pre nevymožiteľnosť jeho nároku na nemocenské,\nhoci žalovaná poistné dodatočne vymohla uviedla, že dlžné poistné bolo vymožené iba za mesiac\ndecember 2019 vo výške 401,35 eur. Následne bolo žalobcovi rozhodnutím pobočky žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX z 24. septembra 2020 predpísané aj dlžné poistné za mesiace január 2020,\nfebruár 2020, marec 2020, máj 2020 a jún 2020 vo výške 1.670,05 eur, ktoré však nebolo uhradené\na pohľadávka žalovanej dobrovoľne uspokojená nebola, na čo žalovaná pristúpila k jej vymáhaniu o čom\nbol žalobca upovedomený dňa 13. novembra 2020. Žalovaná zopakovala, že zákon č. 461/2003 Z.\n\nz. ani iný právny predpis neumožňuje žalovanej priznať poistencovi nárok na nemocenské ak nesplnil\nzákonom stanovené podmienky, t. j. priznať nárok nad rámec zákona.\n14. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslal žalobca správnemu súdu repliku, v ktorej namietal, že\nžalovaná iba zrekapitulovala argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, avšak vôbec sa\nnevyjadrila k „spravodlivostnej“ stránke veci, k nerovnakému postaveniu žalobcu a žalovaného a vôbec\nk argumentácii, že žalovaný v konečnom dôsledku dostane svoj nárok a zákon si ho umožňuje vymôcť,\navšak žalobca sa ku svojej dávke nedostane napriek riadnemu plneniu si svojich povinností.\n15. Žalobca ďalej menovite poukázal na exekučné konania v rámci ktorých sa domáhal zaplatenia\ndlžných súm súdom od jeho obchodných partnerov, pretože práve neplnením ich povinnosti sa dostal\ndo platobnej neschopnosti. Zároveň poukázal na exekučné konania, kde oprávnenou bola žalovaná,\npričom tieto boli zastavené z dôvodu, že sa viedli po uplynutí 10 rokov odo dňa právoplatnosti\nvymáhaného rozhodnutia a teda v rozpore so zákonom. Napriek uvedenému a teda hoci mali byť\nexekučné konania dávno zastavené, boli nezákonne vykonávané zrážky z dôchodku, ktoré žalobca\nžiada u žalovanej späť a žiada aj ich započítanie s dlžnou sumou na poistnom vo výške 1.670,- eur za\nobdobie od januára 2020 do júna 2020.\n16. V duplike žalovaná poukázala na zákonnú úpravu vzniku nároku na nemocenské, ktorá nepripúšťa\nodchýlku od všeobecných podmienok tak, ako to navrhuje žalobca. Podmienky sú zákonom č. 461/2003\nZ. z. stanovené pre všetky zárobkovo činné osoby rovnako. Žalovaná zároveň poukázala na rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva prípad Garcia Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999 v zmysle ktorého\nsa nevyžaduje, aby boli účastníkovi konania poskytnuté odpovede na všetky ním nastolené otázky, ale\niba na tie, ktoré sú v danej veci rozhodujúce.\n17. Žalovaná sa následne vyjadrila aj ku exekučným konaniam ktorými vymáhala sumy poistného aj za\niné obdobia ako je to sporné, pričom uviedla, že hoci boli z dôchodku žalobcu vykonávané zrážky na\nzáklade príkazu na začatie exekúcie, ktorý bol následne zrušený, zrazená suma sa použila na čiastočnú\núhradu iných pohľadávok žalovanej voči žalobcovi na poistnom.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. v znení účinnom ku dňu rozhodovania, konania začaté a\nneskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\npríslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., sociálne poistenie podľa tohto zákona je nemocenské\npoistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie\npríjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva.\nPodľa § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom\nje vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone detencie; časť vety za bodkočiarkou v\nodseku 1 písm. d) platí rovnako.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná\nosoba a dobrovoľne nemocensky poistená osoba majú nárok na nemocenskú dávku, ak tento zákon\nneustanovuje inak, ak\na) splnili podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia a\nb) zaplatili poistné na nemocenské poistenie najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia\npovinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej\nosoby do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, najviac za obdobie posledných päť rokov predchádzajúcich\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka\n\nzaplatenia poistného na nemocenské poistenie sa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na\nnemocenské poistenie je v úhrne nižšia ako 5 eur.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n18. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n19. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/97/2020. Od 1. júna 2023 je\nna konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-7Sa/97/2020.\n20. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13\nods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne\na neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP]\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím pobočky žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba\nnie je dôvodná.\n21. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 15. augusta 2024, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania\nnepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie\no mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n22. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovanej vo veci nároku žalobcu\nna nemocenské v období od 16. marca 2020 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie, ktoré žalobcovi\nz dôvodu nesplnenia povinnosti uhradiť poistné podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písm. b) zákona č.\n461/2003 Z. z. nepriznala.\n23. Žalobca svoje námietky sústredil na prísne formalistický výklad príslušných ustanovení zákona\no sociálnom poistení, bez zohľadnenia osobitostí jeho prípadu.\n24. Z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca bol neschopný práce v období\nod 16. marca 2020 do 10. mája 2020, pričom od 11. mája 2020 nastúpil do práce. Uvedené vyplýva\nz potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti T 050849 vystaveného ošetrujúcim lekárom, ktoré\nžalovanej došlo dňa 30. marca 2020. V administratívnom spise sa ďalej nachádza výpis z informačného\nsystému žalovanej s prehľadom nemocenského poistenia žalobcu, potvrdzujúce vyššie uvedenú\npráceneschopnosť v období od 16. marca 2020 do 10. mája 2020 v trvaní 56 dní. V spise sa rovnako\nnachádza prehľad platieb poistného za jednotlivé obdobia nemocenského poistenia. Z rozhodnutia\npobočky žalovanej č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 7. februára 2020 vyplýva, že žalobcovi bol\npredpísané poistné za obdobia december 2019 poistné na nemocenské a starobné poistenie, povinné\npríspevky na starobné dôchodkové sporenie a poistné do rezervného fondu vo výške 401,35 eur, na čo\npobočka žalovanej dňa 13. augusta 2020 upovedomila žalobcu o začatí vymáhania tejto pohľadávky,\nktorú dobrovoľne neuhradil. Z rozhodnutia o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávok z 22.\nseptembra 2020 vyplýva, že pohľadávka vo výške 401,35 eur bola dňa 17. septembra 2020 uspokojená.\nZ rozhodnutia pobočky žalovanej č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 24. septembra 2020 vyplýva, že\nžalobcovi bol predpísané poistné za obdobia január 2020 – marec 2020, máj 2020 a jún 2020 poistné\nna nemocenské a starobné poistenie, povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie a poistné do\nrezervného fondu vo výške 1.670,05 eur, na čo pobočka žalovanej dňa 9. novembra 2020 upovedomila\nžalobcu o začatí vymáhania tejto pohľadávky, ktorú dobrovoľne neuhradil. V administratívnom spise sa\nnachádza aj informatívny výpis zo Živnostenského registra, z ktorého nevyplýva, že by mal žalobca\npozastavené prevádzkovanie živnosti.\n25. Správny súd ustálil, že žalobca nerozporuje neuhradenie poistného včas, ale vyčíta žalovanej\niba toľko, že poistné neuhradil vlastnou vinou, ale pričinením jeho dlžníkov, ktorí mu včas neuhradili\n\nvystavené faktúry ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Zároveň pociťuje diskrimináciu, keď\nžalovaná poistné dodatočne vymohla, avšak nemocenské mu napriek tomu nepriznala.\n26. Správny súd musí konštatovať, že uvedené námietky sú nedôvodné a žalovaná nemala právomoc\nodstraňovať namietanú a subjektívne pociťovanú nespravodlivosť a prísnosť príslušných ustanovení\nzákona č. 461/2003 Z. z. vyžadujúcich uhrádzanie poistného v lehote splatnosti a to s poukazom na čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Z administratívneho spisu (v ktorom sa nachádza\ninformatívny výpis zo živnostenského registra z ktorého vyplýva preverovanie trvania živnostenského\noprávnenia zo strany žalovanej) a ani z vlastných vyjadrení žalobcu nevyplýva, že by mohla existovať\nniektorá zo situácií predpokladaných napríklad v § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., kedy by poistné na\nnemocenské poistenie (v dôsledku jeho prerušenia) ako samostatne zárobkovo činná osoba skutočne\nnemusel uhrádzať.\n27. Čl. 2 ods. 2 ústavy zakotvuje vo vzťahu ku konaniu štátnych orgánov pravidlo, podľa ktorého štátne\norgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví\nzákon, pričom toto pravidlo býva najčastejšie interpretované ako „čo nie je dovolené, je zakázané“, čím\nsa o. i. ustanovil príkaz adresovaný orgánom verejnej moci správať sa v súlade s právnym poriadkom\na konať iba v medziach svojej výslovne priznanej právomoci. Súčasťou tohto pravidla je aj príkaz\nurčený orgánom verejnej moci uplatniť svoju právomoc vždy, keď orgán verejnej moci má právomoc.\nV materiálnom právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,\nktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Uplatnenie právomoci na základe vlastnej úvahy, rozhodnutia, či\norgán verejnej moci uplatní svoju právomoc alebo nie, je základom pre svojvôľu, „selektívne uplatňovanú\nspravodlivosť“, ktorá je popretím právnej istoty ako základu materiálneho právneho štátu. V materiálnom\nprávnom štáte je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy,\nv celom rozsahu a včas. Inými slovami, žalovaná by mohla uplatniť voľnú úvahu pri posudzovaní dôvodov\n(či už subjektívnych alebo objektívnych), pre ktoré povinná osoba poistné včas neuhradila, iba za\npredpokladu, že by jej to zo zákona č. 461/2003 Z. z. resp. z niektorého z osobitných právnych predpisov\nvýslovne vyplývalo. V opačnom prípade by sa mohla ľahko dopustiť svojvôle.\n28. Zákon č. 461/2003 Z. z. neustanovuje ani výnimku, kedy by sa poistné na nemocenské poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby považovalo za uhradené, ako je tomu napríklad v prípade platenia\npoistného na dôchodkové poistenie zamestnanca podľa § 60 ods. 2 druhej vety zákona č. 461/2003 Z.\nz.. Zákonodarca tu pamätal na povahu podnikania, ktoré je podľa jeho pojmových znakov uvedených\nv § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, o. i. výkon činnosti na vlastnú zodpovednosť a vznik obdobných,\nhoci priamo nezavinených, situácií musí podnikateľ znášať na vlastné riziko. Hospodárenie s finančnými\nprostriedkami má vo vlastných rukách, vie si vytvárať rezervy a preto naňho nemožno prihliadať ako\nna zamestnanca, ktorý platenie poistného prostredníctvom jeho zamestnávateľa nevie ovplyvniť. Pre\nodstránenie pochybností, správny súd dodáva, že v konaní nebolo zo strany žalobcu tvrdené, že by\nbol platobne neschopný v rozsahu, ako predpokladá ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čo by malo za následok nutnosť\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu.\n29. Obiter dictum správny súd uvádza, že zákonodarca reflektoval napríklad na situáciu v ktorej sa\nnezavinene ocitli podnikatelia počas mimoriadnej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19 a túto sa\npre nich pokúsil zľahčiť prijatím právnej úpravy v ustanovení § 293ew ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.\nz., avšak tú nemožno aplikovať na obdobie mesiacov december 2019, január a február 2020, za ktoré\nnemal žalobca v čase rozhodovania žalovanej uhradené poistné. Táto právna úprava sa vzťahovala až\nna obdobie po marci 2020.\n30. Nemocenské poistenie je v prípade žalobcu koncipované ako povinné a žalovaná teda nemala\ninú možnosť, ako ku vymáhaniu zmeškaných platieb pristúpiť. Vo vzťahu k diskriminácii, ktorú\nžalobca pociťuje v dôsledku dodatočného vymoženia dlžného poisteného a následného nepriznania\nnemocenskej dávky správny súd uvádza, že žalovaná posudzuje splnenie podmienok pre vznik nároku\nv čase rozhodovania o nároku, ktorý si žalobca uplatnil za konkrétne obdobie jeho práceneschopnosti.\nUdalosti, ktoré nastali následne, t. j. po vydaní napadnutého rozhodnutia, už nemôžu byť relevantné\na nemôže na ne prihliadať ani konajúci súd, ktorý je v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 SSP viazaný\nstavom, ktorý tu existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. 20. augusta 2020.\nV konaní nebolo sporné, že časť dlžného poistného za mesiac december 2019 bola vymožená až dňa 17.\nseptembra 2020. Stále je však smerodajné, že dlžné poistné za všetky mesiace december 2019, január\n2020 a február 2020 nebolo uhradené najneskôr k 31. marcu 2020, kedy vznikol dôvod poskytnutia\nnemocenského. Vymoženie dlžnej sumy poistného má však pre žalobcu benefit do budúcna, kedy bude\nzohľadnené pre prípadné rozhodovanie o iných nárokoch na dávky, ak si ich uplatní.\n\n31. Správny súd dospel k záveru, že pre nedôvodnosť uplatnených námietok žalobcu, ako aj pre\nabsenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, je potrebné\nsprávnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n32. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený\nadvokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť\nspísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si na zastupovanie môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na\nCentrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}