{"guid": "eec4d357-32af-4db6-ae83-385d273717e6:faadf23f-88e1-4df4-ba0b-c518fafae9d9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201300.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/79/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/79/2020 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. októbra 2024, sp. zn. BA-7Sa/79/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201300.1", "identifikacne_cislo": "1020201300", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "nazov": "§ 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "nazov": "§ 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "nazov": "§ 493c SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493c", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faadf23f-88e1-4df4-ba0b-c518fafae9d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201300.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201300.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201300.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/79/2020\n1020201300\n31. 10. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020201300.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., narodená XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XXX, B. D. E., zastúpená advokátkou JUDr.\nMartou Rybárovou, so sídlom advokátskej kancelárie Jilemnického 2, Trenčín, zapísanou v zozname\nSAK pod č. lic. 2484, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 9. júla 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 9. júla 2020 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X z 27. marca\n2020 a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na nové konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 27. marca 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) žalovaná\nzamietla žiadosť žalobkyne o zvýšenie invalidného dôchodku, konštatujúc, že trvanie invalidity bolo\nopätovne preskúmané a podľa záverov posudkového lekára, je žalobkyňa naďalej invalidná s mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 %. Posúdenie zdravotného stavu je\nobsahom posudku o invalidite z 11. marca 2020, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto\nrozhodnutia.\n2. Z posudkových záverov lekárskeho posudku z 11. marca 2020 vyplýva, že žalobkyňa je invalidná\nod 9. septembra 2013 pre depresné ochorenia, od r. 2008 bola opakovane liečená pre recidívy bolesti\nv krčnom aj driekovom segmente chrbtice, no na popredí dominuje psychiatrické ochorenie, pričom\nv liečbe psychiatra je od roku 2012 pre depresívnu poruchu s chronickým priebehom. Opakovaný výskyt\nstredne ťažkých až ťažkých depresívnych epizód zodpovedá miere 35 % poklesu aj naďalej. Okrem\nuvedeného zvýšil mieru poklesu o ďalších 10 % pre prítomnú myofasciálnu symptomatológiu a koreňové\ndráždenie vpravo bez motorického deficitu. Celkovo teda u žalobkyne trvá invalidita s mierou schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 45 %.\n3. Na odvolanie žalobkyne, nesúhlasiacej s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, poukazujúc na psychiatrické vyšetrenie z 10. januára 2020, rozhodol generálny riaditeľ\nžalovanej dňa 9. júla 2020 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak,\nže odvolanie v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej uviedol, že zdravotný stav žalobkyne bol opätovne posúdený\nposudkovým lekárom žalovanej, ústredie dňa 17. júna 2020, ktorý zotrval na pôvodne určenom závere\no 45 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Invalidita žalobkyne bola uznaná od\nseptembra 2013 pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené psychiatrické ochorenie na\n\npodklade nálezu zo septembra 2013 s diagnózou depresívna porucha s chronifikovaným priebehom.\nV popredí je dokumentovaná úzkostná symptomatika udržiavaná somatickým stavom, pričom tomu\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Žalobkyňa bola posúdená\npodľa kapitoly V, položky 3, písm. a), prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ďalej\nlen „zákon č. 461/2003 Z. z.“) s diagnózou depresívna porucha, stredne ťažká forma. Na ochorenie\nchrbtice, podľa kapitoly XV, oddielu E, písm. b), prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. jej bola zvýšená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o maximálne možných 10 %, na celkovo 45 %.\nPosudkový lekár konštatoval, že aj na základe vykonaných kontrolných lekárskych prehliadok v rokoch\n2015 až 2019 bol konštatovaný nezmenený zdravotný stav.\n5. Žalobkyňa ku žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku priložila po jednom náleze z psychiatrie\naj neurológie z januára 2020. Psychiatrický nález dokumentuje rozsiahlu anamnézu, objektívne klinický\nobraz je zhodný s predchádzajúcimi vyšetreniami (v rokoch 2016 až 2019), so záverom periodická\ndepresívna porucha s chronifikovaným priebehom, s komorbiditou, s úzkostnou symptomatikou\na somatickými ťažkosťami, t. č. je opakovane dokumentovaný výskyt depresívnych fáz stredne ťažkých\naž ťažkých, bez nutnosti zásadnej zmeny liečby. Neurologický nález dokumentuje nezmenený zdravotný\nstav.\n6. Ku odvolaniu žalobkyňa predložila lekársku správu – nález z 10. januára 2020 (ďalej len „nález z 10.\njanuára 2020“) so záverom akútne depresívna epizóda ťažká, so suicidiálnymi tendenciami, čo je stav\nindikovaný na hospitalizáciu. Nález je so svojim záverom nepresvedčivý. Posledná dočasná pracovná\nneschopnosť bola v januári 2014 s diagnózou bolesti chrbta.\n7. Záverom generálny riaditeľ žalovanej konštatoval, že žalobkyňa nepredložila do konania odborné\nvyšetrenia, ktoré by preukazovali zhoršenie jej zdravotného stavu a naďalej je invalidná s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia, ktoré spočíva v nesprávnej aplikácii relevantných noriem upravujúcich nárok na invalidný\ndôchodok. Generálny riaditeľ žalovanej zároveň dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a došlo tak\nk porušeniu práva na spravodlivé konanie.\n9. Žalobkyňa zdôraznila, že diagnóza s kódom F 32 (kapitola V, položky 3, písm. a), prílohy č. 4 k zákonu\nč. 461/2003 Z. z.) určená v lekárskom posudku posudkového lekára žalovanej z 11. marca 2020 je\nv rozpore s diagnózou s kódom F 33.2, F 06.3, F 06.4 a F 07.7, ktoré určila náleze z 10. januára 2020\npsychiatrička F. G. ktorý predložila k odvolaniu. Diagnózu určenú F. G. však žalovaná vo svojom posudku\nopomína a bezdôvodne označuje nález ako nepresvedčivý.\n10. Je pravdou, že v odvolacom konaní žalobkyňa nepredložila žiadne ďalšie lekárske správy\nz odborných vyšetrení u psychológa a neurológa, ktoré by preukazovali zhoršenie jej zdravotného stavu,\navšak to bolo zapríčinené prebiehajúcou pandémiou ochorenia COVID-19 kedy lekárske vyšetrenia\nnemohla absolvovať. Žalobkyňa ich preto predložila dodatočne ku správnej žalobe.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobcu\n11. Na výzvu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá ju navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.\nPodkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol lekársky posudok posudkového lekára žalovanej,\nústredia, podľa ktorého je žalobkyňa naďalej invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45 %. Z lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v predloženej posudkovej\ndokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutia žalobkyne zodpovedali vyššej miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom žalobkyňa neuviedla také konkrétne dôvody, ktoré by\ntam uvedené závery spochybňovali, Jej subjektívne presvedčenie nie je v tomto prípade rozhodujúce.\n12. Čo sa týka nálezu z 10. januára 2020 od F. G. žalovaná uviedla, že diagnostický záver je\nnepresvedčivý, pretože ťažká depresia vyžaduje dočasnú PN a odoslanie na hospitalizáciu za účelom\núpravy liečby, pričom jej nebola odporučená.\n13. V replike žalobkyňa zotrvala na námietkach obsiahnutých v žalobe a nad rámec nich dodala, že\npo podaní žaloby sa jej zdravotný stav zhoršil natoľko, že v čase od 28. septembra 2020 do 17.\ndecembra 2020 bola hospitalizovaná na psychosomatickej klinike Psychiatrickej nemocnice Philippa\nPinela v Pezinku nielen s diagnózou F 33.2 ale aj F 60.8, pričom práve na diagnózu F 33.2 poukázala\nF. G., ktorej nález z 10. januára 2020 bol žalovanou vyhodnotený ako nepresvedčivý. Žalobkyňa preto\nžiadala, aby všetky uvedené diagnózy boli zohľadnené pri novom posúdení jej invalidity.\nIV. Relevantná práva úprava\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. v znení účinnom ku dňu rozhodovania, konania začaté a\nneskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\npríslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nPodľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa\nposúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\nPodľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.\nPodľa § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nspolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\npoistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\nPodľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\nPodľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania\nnenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n14. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“)\nsa zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n15. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/79/2020. Od 1. júna 2023 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-7Sa/79/2020.\nPodľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára\n2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.\n16. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie\n\ngenerálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\noboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu,\nktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP)\ndospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n17. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 31. októbra 2024, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania\nnepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie\no mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n18. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nvo veci zamietnutia žiadosti žalobkyne o zvýšenie invalidného dôchodku, pretože podľa posudkov\nposudkových lekárov z 11. marca 2020 a zo 17. júna 2020 je žalobkyňa naďalej invalidná s nezmenenou\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 %.\n19. Sporným v očiach žalobkyne bola nesprávne určená percentuálna miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť spočívajúca v nesprávnom právnom posúdení ustanovení o nároku\nna invalidný dôchodok a nedostatočnom zistení skutkového stavu, čo sa následne premietlo do\nnedostatočného odôvodnenia posudku zo 17. júna 2020 ako aj napadnutého rozhodnutia, keď\nposudkový lekár vyhodnotil žalobkyňou predložený psychiatrický nález z 10. januára 2020 ako\nnepresvedčivý, avšak bez bližšieho vysvetlenia, prečo. Generálny riaditeľ žalovanej sa potom v dôsledku\nvyhodnotenia nálezu ako nepresvedčivého nevysporiadal s rozdielnym posúdením zdravotného stavu\nžalobkyne, keď F. G. dospela k diagnostickému záveru, že žalobkyňa trpí akútnou ťažkou depresívnou\nepizódou F 33.2 so suicidiálnymi až presuicidiálny tendenciami, v anamnéze s výskytom stredne\nťažkých až ťažkých opakovaných depresívnych epizód, s organickým psychosyndrómom, ako aj\nporuchami osobnosti a krátkodobej pamäte F 06.3, F 06.4, F 07.7 s progredujúcim priebehom.\n20. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali\nzáver, či poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ani odborný záver o tom, aká je percentuálna\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a nevyslovujú ani odborný záver ohľadom\nmedicínskych otázok. To je plne v kompetencii posudkových lekárov. Správne súdy však skúmajú, či\nposudky ako podklad rozhodnutia žalovanej sú úplné, objektívne, logické a presvedčivé a či ich závery\nnie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok,\nv ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými\nskutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery\nnáležite odôvodní.\n21. V prejednávanej veci pritom žalobkyňa neprezentovala iba subjektívne ťažkosti, ktoré v súvislosti\nso svojím ochorením pociťuje (ako to uviedla žalovaná vo vyjadrení ku žalobe) ale predložila nález,\nzachytávajúci viaceré diagnózy, ktorými podľa ošetrujúcej lekárky z odboru psychiatrie žalobkyňa v čase\njej lekárskeho vyšetrenia trpela. Posudkový lekár žalovanej, ústredia však iba stručne skonštatoval,\nže stav popísaný v žalobkyňou predloženom psychiatrickom náleze z 10. januára 2020 vyžaduje\nhospitalizáciu a žalobkyňa hospitalizovaná nebola. Toto konštatovanie sa pritom vzťahuje ku diagnóze\nakútnej ťažkej depresívnej epizódy F 33.2, avšak nález obsahuje aj ďalšie diagnózy, ktoré posudkový\nlekár akokoľvek opomenul zohľadniť. Správny súd dospel k záveru, že takéto odôvodnenie, prečo je\npredložený nález z 10. januára 2020 na účely posúdenia jej zdravotného stavu neupotrebiteľný, môže\nbyť postačujúce pre posudkového lekára, avšak pre adresáta, ktorým je poistenec bez medicínskeho\nvzdelania, nie je zrozumiteľné a je potrebné ho dointerpretovať. V zásade sa jedná iba o konštatovanie\nbez vysvetlenia, prečo tam popísaný zdravotný stav vyžaduje v každom prípade hospitalizáciu a nemôže\nbyť liečený napríklad aj ambulantne. Dodatočné vysvetlenie zo strany žalovanej vo vyjadrení k žalobe\n(že pri diagnóze F 33.2 je potrebná hospitalizácia za účelom úpravy liečby) je v tomto smere irelevantné,\nnie je postačujúca a nemôže zhojiť vady nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré z posudku\nzo 17. júna 2020 vychádza. Psychiatrický nález z 10. januára 2020 pritom rozsahovo poskytuje priestor\nna hlbšiu analýzu záverov a posúdenie tam uvedeného zhodnotenia zdravotné stavu, ktorý by mohol\nindikovať, že zdravotný stav žalobkyne sa skutočne v spornom období zhoršoval, ako tvrdila.\n22. To napokon môže potvrdzovať aj ďalší vývoj zdravotného stavu žalobkyne, ktorá bola hoci už v konaní\npred správnym súdom (ale len približne tri mesiace od zdravotného posúdenia posudkovým lekárom\nžalovanej ústredia) takmer tri mesiace hospitalizovaná, o. i, s diagnózou F 33.2. Správny súd si je\nvedomý, že hospitalizáciu žalobkyne nemohla žalovaná v čase jej rozhodovania predpokladať (a preto jej\nnezohľadnenie žalovanej nevyčíta), no v prejednávanej veci sa javí ako indícia naznačujúca, že už v čase\nposúdenia zdravotného stavu žalobkyne F. G. a následne aj posudkovými lekármi žalovanej, mohlo dôjsť\n\nk jeho zhoršeniu oproti rokom 2016 až 2019, kedy boli vykonané kontrolné lekárske prehliadky, na ktoré\nposudkoví lekári vo svojich záveroch odkazovali a z ktorých vychádzali.\n23. Neušlo pozornosti správneho súdu, že diagnóza F 33.2 s konštatovaním, že u žalobkyne bol\nzaznamenaný opakovaný výskyt stredne ťažkých až ťažkých depresívnych epizód sa nachádza aj\nv náleze z psychiatrického vyšetrenia F. G. zo 14. januára 2020, ktorý žalobkyňa predložila ku\nžiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, pričom tento nález posudkový lekár žalovanej, ústredia\nnevyhodnotil ako nepresvedčivý, avšak s rozporom v diagnóze sa nijako nevysporiadal. Správnemu\nsúdu nie je zrejmé ani to, prečo posudkový lekár žalovanej ústredia konštatoval, že nedošlo ku\nzmene zdravotného stavu, keď pôvodne boli u žalobkyne zistené stredne ťažké depresívne epizódy\na v novších nálezoch sa spomínajú stredne ťažké až ťažké epizódy (čo by mohlo indikovať posun\nv percentuálnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť). Tieto nezrovnalosti spôsobujú\nnezrozumiteľnosť až zmätočnosť posudku a z neho vychádzajúceho napadnutého rozhodnutia. Navyše,\nposudkoví lekári žalovanej posudzovali zdravotný stav žalobkyne v jej neprítomnosti (keďže to\nustanovenie §293eu zákona č. 461/2003 Z. z. v dôsledku epidemiologickej situácie umožňovalo)\na preto je správny súd toho názoru, že nezohľadnenie aktuálnejších vyšetrení žalobkyne iba s vágnym\nkonštatovaním o ich nepresvedčivosti resp. opomenutie podstatných záverov, nemôže byť udržateľné.\nV takomto prípade mala žalovaná pristupovať k vyhodnocovaniu dôkazov ktoré vykoná a ktoré nie\nobozretnejšie.\n24. Správny súd už iba na základe uvedených zistení napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím žalovanej postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP\nv spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil a vrátil jej vec na ďalšie konanie, v ktorom žalovaná\nnanovo rozhodne o žiadosti žalobkyne o zvýšenie sumy invalidného dôchodku na základe opätovného\nposúdenia zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom a to za súčasného zohľadnenia\nžalobkyňou predloženej zdravotnej dokumentácie, a to aj tej, ktorú hoci predložila až v konaní pred\nsprávnym súdom, no časovo viažucu sa ku obdobiu posudzovania jej zdravotného stavu v rámci\nodvolacieho konania, pričom svoje závery, či možno konštatovať zhoršenie zdravotného stavu majúceho\nza následok zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zrozumiteľne zdôvodní.\n25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu voči žalovanej v plnom rozsahu.\n26. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa kasačná sťažnosť podáva a\nnávrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti v sociálnych veciach nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle výnimky ustanovenej v § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Sťažovateľ má podľa\nustanovenia § 26 SSP možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}